Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» (427961,
ул. Фрунзе, д. 10, офис 46, г. Сарапул, Удмуртская Республика,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о признании недействительным договора залога, заключенного 17.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>).

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

ФИО1 – лично (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 17.07.2019 № 01/07-19);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» – ФИО6 (по доверенности от 17.07.2019 № 01/07-19);

ФИО2 – лично (по паспарту гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 11.02.2020 № 18 АБ 1503708);

ФИО5 – лично (по паспорту гражданина Российской Федерации);

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 17.07.2019 № 01/07-19);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» – ФИО6 (по доверенности от 17.07.2019 № 01/07-19);

представитель ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 11.02.2020 № 18 АБ 1503708).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (участник общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кам», далее – общество, общество «Интер-Кам») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованием о признании договора залога имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...> А (кадастровый номер 16:52:050205:2536), принадлежащей обществу «Интер-Кам» на праве собственности), от 17.08.2017 недействительным и применении последствия недействительности, а именно погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 16.10.2017 № 16:52:050205:2536-16/022/2017-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен
№ А71-23950/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06.06.2019 разъяснено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08.07.2019 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО2. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 с исключением их из числа третьих лиц.

До даты судебного заседания от ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 15.06.2020 с перерывом до 18.06.2020.

В судебном заседании материальный и процессуальный истец, а также ФИО5 поддержали исковые требования с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просили суд признать недействительным договор залога имущества (квартиры)
от 17.08.2017, признав отсутствующим право залога на 16.10.2017 на квартиру, расположенную по адресу: <...> А (кадастровый номер 16:52:050205:2536).

ФИО2 и его представитель против удовлетворения требований возражали по мотивам ранее приобщенного отзыва на исковое заявление.

ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Интер-Кам» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.09.2014.

Единственным участником общества является ФИО1.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 17.08.2017 ФИО5, являясь директором общества, заключил
от имени общества с ФИО2 договор залога имущества (квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан,
<...>, кв.96А (кадастровый номер 16:52:050205:2536), принадлежащей обществу на праве собственности).

В соответствии с данным договором залогодержатель (ФИО2) принимает, а поручитель-залогодатель (общество) передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 23.05.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО5 на сумму 1 200 000 рублей, на срок до 23.07.2017, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, квартира 96А (кадастровый номер 16:52:050205:2536). Стоимость квартиры стороны определили в размере 3 490 000 рублей.

Указанная квартира находится в собственности Поручителя-Залогодателя на основании договора купли продажи квартиры от 23.05.2017, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2017, запись регистрации права собственности
от 20.06.2017 № 16:52050205:2536-16/022/2017-2 (пункт 1.2 договора).

Квартира, указанная в пункте 1.1, остается у Поручителя-Залогодателя на весь срок действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанный договор не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость указанной в договоре квартиры составляет 3490 000 рублей, указанная сумма составляет более 25% стоимости имущества общества по состоянию на 01.01.2016, а заключенный договор в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является крупной сделкой, на совершение которой требуется решение участника общества. Однако единственный участник общества не принимал решения на совершение этой сделки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что согласно договору займа от 23.05.2017 ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (том 3, л.д. 7).

Во исполнение обязательств по договору займа от 23.05.2017 стороны предусмотрели обеспечение обязательств путем заключения с обществом договора поручительства от 23.05.2017 к договору займа от 23.03.2017 (том 3, л.д. 8) и предоставления займодавцу залога (договор залога имущества (квартиры) от 17.08.2017.

Во исполнение требований закона договор залога был зарегистрирован регистрирующим органом.

ФИО2 в связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики
от 28.05.2018 по делу № 2-749/2018 требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 9-14).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 по этому же делу решение суда оставлено в силе (том 3, л.д. 15-22).

В рамках рассмотрения дела № 2-749/2018 ФИО5 заявил встречные требования и оспаривал договор займа по безденежности.

В удовлетворении данных требований судом отказано.

По мнению ответчика, в связи с тем, что ФИО5 не доказал в рассмотренном деле (№ 2-749/2018) свою позицию, истец, являясь отцом ответчика, инициировал настоящий иск, целью которого является уклонение от гражданско-правовой ответственности, а именно неисполнение денежных обязательств ФИО5 (сыном). Поскольку истец и ответчик в настоящем деле являются прямыми родственниками (отец и сын), заявленные требования являются злоупотреблением правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик обращает внимание на то, что ФИО2, заключая договоры займа, поручительства, залога действовал добросовестно и исходил из того, что стороны по указанным сделкам (общество, ФИО5, ФИО1) также действовали добросовестно.

По мнению ответчика, оспариваемый договор залога в обеспечение обязательств не является крупной сделкой, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, а материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорная квартира реализована ФИО2 ФИО4 и ФИО3 по договору купли-продажи
от 08.08.2019 (том 5, л.д. 66-68).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2019, в соответствии с которой правообладателями квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 28, кв. 96А, кадастровый номер 16:52:050205:2536, являются ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 08.08.2019.

Соответчики ФИО4 и ФИО3 направили в материалы дела письменную позицию, согласно которой, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями квартиры, в удовлетворении иска просят отказать (том 5, л.д. 58-59).

ФИО5 напротив считает требования подлежащими удовлетворению, письменные пояснения приобщены в материалы дела.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2, 5, 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей названного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. Кроме того, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу ООО без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость отчужденного имущества составляет более 25% от совокупной стоимости активов по балансу общества на последнюю отчетную дату (31.12.2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все основания для квалификации данной сделки, как крупной сделки.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку истец (участник общества) и третье лицо (бывший директор общества) в настоящем деле являются прямыми родственниками (отец и сын), заявленные требования по мнению ответчика являются злоупотреблением правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика о наличии в действиях лиц, участвующих в деле, злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил суду, что перед заключением договора залога ему стало известно о том, что
ФИО5 (директор общества) не является учредителем общества, для согласования сделки необходимо получить одобрение единственного участника общества - ФИО1

Для получения одобрения сделки ФИО2, в свою очередь, обратился к ФИО1, который пояснил, что управлением делами общества занимается его сын – ФИО5

Факт наличия родственных отношений между истцом ФИО1 и ФИО5 подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 23.05.2017 – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-УКС» продает спорную квартиру обществу по договору купли-продажи за 3490000 рублей; в подтверждение того, что сделка не является крупной, в материалы регистрационного дела представлена справка от общества от 19.05.2017 за подписью директора ФИО5 (том 1, л.д. 100), 29.08.2017 общество (в рамках этого же финансового периода, когда была приобретена квартира) по договору залога предоставляет квартиру в обеспечение обязательств ФИО2

Впоследствии в Сарапульском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, обществу «Интер-Кам» о взыскании долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным.

Решением Сарапульского городского суда от 28.05.2018 по делу № 2-749/2018 (т.3, л.д. 9-14) с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» в пользу ФИО2 солидарно взысканы:

- сумма долга по договору займа от 23.05.2017 в размере
1 200 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2017 по 27.12.2017 в размере 62 408 рублей 23 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с 24.07.2017 по 27.12.2017 в размере 44 145 рублей 21 копейки;

- проценты за пользование суммой займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 27.12.2017 составляет
1 200 000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.12.2017 года по день возврата суммы займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 27.12.2017 составляет 1 200 000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.12.2017 года по день исполнения денежного обязательства;

с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 7 366 рублей 50 копеек в возмещение понесенных судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кам» в пользу ФИО2 взыскано 7 366 рублей
50 копеек в возмещение понесенных судебных расходов.

Кроме того, судом обращено взыскание на принадлежащую ответчику обществу «Интер-Кам» квартиру, находящуюся по адресу: <...>, квартира 96А, кадастровый номер 16:52:050205:2536, путем продажи ее с публичных торгов, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в 3 490 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение суда первой инстанции от 28.05.2018 по делу № 2-749/2018 оставлено в силе (т.3, л.д. 15-21).

Таким образом, решение Сарапульского городского суда от 28.05.2018 по делу № 2-749/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Рассмотрев материалы дела, суд также установил, что судебным приставом-исполнителем велись мероприятия по реализации имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства во исполнение решения Сарапульского городского суда от 28.05.2018 по делу № 2-749/2018, вступившего в законную силу.

В настоящее время спорная квартира реализована ФИО2 ФИО4 и ФИО3 по договору купли-продажи
от 08.08.2019 (том 5, л.д. 66-68).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривание истцом договора залога направлено на освобождение общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой недобросовестное использование корпоративных правил об одобрении сделок в целях причинения вреда ответчикам и свидетельствует о злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ФИО5 деньги по договору займа использованы для предпринимательских целей, то есть получено встречное предоставление.

В материалах дела также не имеется бесспорных доказательств того, что ответчик – ФИО2 (другая сторона оспариваемой сделки) знал или должен был знать о ее заключении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, с учетом получения информации о наличии родственных отношений между участником общества и директором общества, согласования в устной форме данной сделки с единственным участником.

Суд также обращает внимание на то, что ФИО5 на момент обращения с рассматриваемым иском в суд продолжал оставаться руководителем общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тогда как заявленный иск направлен по существу на преодоление преюдициальных выводов суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу; удовлетворение искового заявления нарушит принцип обязательности исполнения судебных решений, закрепленный федеральным законодателем в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципу правовой определенности, положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина