Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Ложкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск к арбитражному управляющему ФИО1, г.Ижевск о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: ФИО1 – арбитражный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о привлечении ФИО1, г.Ижевск – арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Просит назначить ответчику административное наказание с учетом отягчающего обстоятельства, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу А71-14026/2013 ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в настоящее время ответчик является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

ФИО1 возражает против заявленных требований, считает, что согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего следует привлекать за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае свои обязанности по реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 находящегося в залоге, в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий исполнил. Залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» подал жалобу на действие конкурсного управляющего по передаче автомобиля «КАМАЗ» другому залоговому кредитору, арбитражный суд признал эту жалобу обоснованной.

ОАО «Сбербанк России» имеет право в соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) взыскать убытки от действия конкурсного управляющего по передаче автомобиля «КАМАЗ» другому залоговому кредитору через арбитражный суд с арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 по делу № А71-10867/2011 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Управлением Росреестра по УР при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено следующее:

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012, 31.05.2012 на основании вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ИП ФИО4, требование ИП ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 по третьей очереди удовлетворения в сумме 5 057 125,77 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем КАМАЗ 353212, VIN <***>, 1995 г.в.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2012 по делу №А71-10867/2011 Т/7-Г26 требование ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сарапульского отделения №078 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 по третьей очереди удовлетворения в сумме 303 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору №1042/2 от 24.06.2010 (в том числе автомобилем КАМАЗ 353212, VIN <***>, 1995 г.в.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу №А71 -10867/2011 Г26 установлена начальная продажная цена имущества ИП ФИО3 являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения №078 в сумме 390 000 руб.

Требование ОАО «Сбербанк России» к должнику возникло из договора залога №1042/2 от 24.06.2010, требования ИП ФИО4 к должнику возникли из договора залога №33/10 от 01.10.2010. Таким образом, ИП ФИО4 является последующим залогодержателем.

В деле о банкротстве ИП ФИО3 конкурсным управляющим и ОАО «Сбербанк России» согласован Порядок и условия проведения торгов на указанный выше предмет залога.

В соответствии с Порядком организации и проведения продажи имущества ИП ФИО3, заложенного в ОАО «Сбербанк России», если кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, не оставил предмет залога за собой, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом последующий залогодержатель ИП ФИО4 правом на установление особенностей порядка и условий проведения торгов в деле о банкротстве должника не воспользовался, возражений относительно утвержденного порядка продажи залогового имущества не заявлял.

В связи с тем, что первые торги, назначенные на 28.05.2013, и повторные торги, назначенные на 18.07.2013, не состоялись ввиду отсутствия заявок, конкурсным управляющим ФИО1 залоговым кредиторам были направлены уведомления (исх. № 43, исх. № 44 от 24.07.2013) о праве залогодержателя в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона оставления предмета залога КАМАЗ 35212, VTN <***>,1995 г.в. за собой.

ОАО «Сбербанк России» письмом от 19.08.2013 отказался оставить предмет залога за собой, ИП ФИО4 письмом от 16.08.2013 выразил желание об оставлении предмета залога за собой.

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.11.2013 ИП ФИО4 (последующий залогодержатель) в оплату за предмет залога перечислено на специальный счет должника 69 012,00 руб. (30% от начальной продажной цены на повторных торгах). По соглашению от 26.08.2013 конкурсный управляющий ФИО1 передал ИП ФИО4 согласно акту приема-передачи КАМАЗ, 53212 1995 г.в. денежные средства, поступившие в оплату за предмет залога от ИП ФИО4 были направлены конкурсным управляющим:

- 18.09.2013 ИП ФИО4 в размере 46 008,00 руб.;

- 25.09.2013 на судебные расходы по госпошлине в размере 4 000,00 руб.;

- 25.09.2013 на оплату ИП ФИО5 в размере 7 502,00 руб. (частичная оплата за публикацию, привлеченное лицо);

- на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 11 502,00 руб.

Учитывая установленное законом преимущественное право первоначального залогодержателя на получение выручки от реализации предмета залога, и согласие последующего залогодержателя на реализацию предмета залога на условиях ОАО «Сбербанк России» (без участия в ней последующего залогодержателя), своими действиями по не продолжению торгов посредством публичного предложения на установленных Порядком продажи условиях и передаче имущества последующему залогодержателю, конкурсный управляющий нарушил Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества, установленный первоначальным залогодержателем, ст. 138 Федерального закона и преимущественное право первоначального залогодержателя на удовлетворение его требований перед последующим залогодержателем.

По результатам проверки Управлением Росреестра по УР был составлен акт от 07.02.2014 о непосредственном обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о выявлении нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

04.03.2014 Управлением Росреестра по УР в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 18.1 Федерального закона должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Федерального закона в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Статьей 138 Федерального закона при реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества установлены специальные правила.

Согласно абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Федерального закона предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

По смыслу приведенной нормы, факт признания не состоявшимися повторных торгов, отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора. Конкурсный управляющий осуществляет продажу залогового имущества посредством публичного предложения и средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 ст. 138 Федерального закона (абз. 3 п. 13 указанного Постановления).

Более того, в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 при наличии на предмет залога нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требования последующего залогодержателя лишь после удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Нарушение п. 4, п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, п. 22.1 постановления Пленума ВАС РФ №58, выразившееся в нарушении порядка реализации залогового имущества в части не проведения торгов посредством публичного предложения и нарушении преимущественного права первоначального залогодержателя на удовлетворение его требований, а также в распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника и не направленных на погашение долга первоначального залогодержателя свидетельствуют о недобросовестном отношении со стороны конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО3 ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Федерального закона, нарушенные конкурсным управляющим ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3, являются правилами, определяющими смысл и содержание профессиональной деятельности арбитражных управляющих, а также образуют обязанности арбитражного управляющего.

Выявленные факты нарушения Федерального закона, Постановления Пленума ВАС РФ №58 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 и являются достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014 и актом от 07.02.2014.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена судом и подтверждена материалами дела. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку материалы дела не содержат доказательств умысла арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, то суд пришел к выводу, что административное правонарушение совершено им по неосторожности.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, а также наличие его вины в совершении правонарушения материалами дела подтверждается.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу А71-14026/2013 ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, и в настоящее время ответчик является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Данное обстоятельство арбитражный суд признал отягчающим вину ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 судом отклоняются как противоречащие нормам права.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304184135000040, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 15.12.2004, г.Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу в доход бюджета РФ с указанием следующих реквизитов: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР), банк получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, ИНН <***>, КПП 184101001, расчетный счет <***>, КБК 32111690040046000140, ОКТМО 94701000.

ФИО1 представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики доказательства уплаты административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.