АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой и помощником Шишкиной А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прудникова Игоря Васильевича г. Воткинск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному) г. Воткинск с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск о признании незаконным решения от 07.11.2018 № 019V12180000233,

в присутствии:

от заявителя: Швецова Э.В. по доверенности от 07.02.2018;

от  ответчика: Бегеевой О.В. по доверенности от 19.02.2019, Ерыпаловой Л.А. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прудников Игорь Васильевич (далее - заявитель, ИП Прудников И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 07.11.2018 № 019V12180000233 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением  суда от 21.01.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС № 9 по УР).

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом 17, 23 апреля 2019 года.

Заявитель в судебном заседании до объявленного судом перерыва требования поддержал; после перерыва - явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (т.2 л.д. 11-13), для приобщения к материалам дела представил уточненный расчет суммы штрафа  по ст. 48 Закона № 212-ФЗ на сумму  111 200 руб. (556 документов * 200), а также дополнительные документы, в том числе, штатные расписания за 2015-2016гг.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонным) (далее - Управление) на основании решения от 30.01.2018 №019V02180000029 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за  период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.09.2018 №019V10180000345 (л.д.11-52) (далее - акт проверки от 28.09.2018).

По результатам рассмотрения акта проверки от 28.09.2018, материалов проверки ответчиком вынесено решение от 07.11.2018 № 019V12180000233 (л.д. 53-69), которым ИП Прудников И.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.47, ч.1 ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде  штрафов  в сумме 196 993, 91 руб. и 141 200 руб. соответственно, предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 984 969,56 руб. - по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 и 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, соответствующие суммы пени.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужили выводы Управления о неисчислении и неуплате предпринимателем в 2015-2016 г.г. страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат в пользу работников по профессии «электросварщик», а также непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в количестве 706 штук.

Несогласие заявителя с решением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованием о признании названного решения незаконным.

В обоснование  заявленного требования предприниматель указал, что в проверяемый период времени не проводил аттестации рабочих мест по установлению критериев опасности или вредности условий труда и  не направлял в УПФР каких-либо сведений о профессиях, должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; в штатном расписании имелось несколько единиц электросварщиков, занятых неполный рабочий день, при этом, в ходе работ не использовалось оборудование, указанное в акте проверки. Выводы Пенсионного фонда о якобы допущенных нарушениях законодательства о страховых взносах, выраженных в неуплате страховых взносах по дополнительным тарифам, сделаны ответчиком по аналогии на основании данных, полученных в ходе проверки иного юридического лица и не имеющих к предпринимательской деятельности заявителя никакого отношения, что является грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

Возражая против требования заявителя, ответчик в отзыве указал, что выплаты в пользу работников, работающих попрофессиям «электросварщик»,  являются объектом обложения страховыми взносами по дополнительному тарифу. При этом исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию. ИП Прудниковым И.В. в нарушение ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ не производилось начисление и уплата страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Третье  лицо считает  заявленные требования необоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 212-ФЗ  указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно ст. 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу п. 1, 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст. 25 Закона № 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 48 того же Федерального закона отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ч. 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: в 2013 году- 2 процента, 2014 году- 4 процента,  2015 году и последующие годы - 6 процентов.

В ч. 2.1 настоящей статьи, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон  № 421) , обозначены подлежащие уплате в пенсионный фонд взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов дополнительные тарифы страховых взносов в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда, в частности для подкласса условий труда 3.3, относящегося к вредному классу условий, дополнительный тариф страхового взноса предусмотрен 6 процентов.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), в соответствии с ч. 2 ст. 30  Закона №  400-ФЗ   утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 данного Закона  Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в котором указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»  применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда,  в том числе,  Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (подп. «б»).

К работникам, занятым на указанных видах работ, на основании раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 относятся «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах...» (код льготы 23200000-19756,  «электросварщики на полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа....» (код льготы 23200000-19905),  «электросварщики ручной сварки» (код льготы 23200000-19906), а также  «маляры, занятые на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности» (код льготы 23200000-13450).

На основании ч. 6 ст. 30  Закона №  400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В связи с тем, что в ходе проверки документы ИП Прудниковым И.В. не представлены, Управлением были использованы материалы выездных проверок ООО «СВС», ИНН 1828009653, проведенных: УПФР по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонного) по решению №019V02170000238 от 14.06.2017г. (по результатам проверки принято решение о привлечении ООО «СВС" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.01.2018 №019V12180000006); Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (решение о привлечении ООО «СВС» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07¬1-15/009 от 29.09.2017).

Из материалов дела следует, что ИП Прудников И.В зарегистрирован в качестве страхователя в системе ПФР.

В ходе проверочных мероприятий ответчиком было установлено, что 14.08.2014  Прудников И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; до указанного момента Прудников И.В. работал в ООО «СВС» начальником производства (приказ о приеме на работу №5/ПБ от 14.02.2012 г. Прудникова И.В.).

На основании приказа о прекращении трудового договора №СВС00000100 от 10.09.2014 Прудников И.В. уволен из ООО «СВС»; с 03.10.2016  Прудников И.В. вновь принят в ООО «СВС» на должность начальника сварочного производства (приказ о приеме на работу №СВС00000134 от 03.10.2016 г.).

Таким образом, Пенсионным фондом установлено, что Прудников И.В. в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являлся также работником ООО «СВС», занимая должность начальника  производства с 14.08.2014 по 09.09.2014, а также впоследствии с 03.10.2016.

Пенсионным фондом выявлено, что в проверяемом периоде между ООО «СВС» и ИП Прудниковым И.В., были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 01.09.2014 года № 001/09/14. В соответствии с п. 1.1.договора ИП Прудников И.В. (подрядчик) обязуется по заданию ООО «СВС» (заказчик) выполнять работы по изготовлению каркасов зданий мобильных (инвентарных) из давальческого материала Заказчика и передавать полученный при выполнении работ результат.

- договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2014г. №002/09/2014. Согласно условиям договора ООО «СВС» (арендодатель) обязуется предоставить ИП Прудникову И.В.(арендатор) за плату во временное пользование производственные площади, расположенные по адресу: г. Воткинск, Объездное шоссе ,21, лит2 Б, для нужд Арендатора.

- договор аренды оборудования от 30.09.2014 № 003/09/2014; расторгнут 01 августа 2016 года, о чем составлено соглашение сторон о расторжении договора. В соответствии с которым ООО «СВС» (арендодатель) предоставляет ИП Прудникову И.В. (арендатору) за плату во временное пользование оборудование (стр. 9 Акта проверки), которое будет использовано Арендатором в своих производственных целях ( оборудование передано по акту приема- передачи оборудования от 01.10.2014, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендодатель принял во временное пользование оборудование (бензогенераторный агрегат, сварочный выпрямитель, вышка-тура, кран-балка, кран опорный, кран подвесной, ленточнопильный станок, листогибочный гидравлический пресс, машина сверлильная, ножницы гильотинные электромеханические, покрасочная камера, полуавтомат дуговой сварки, полуавтомат сварочный, сварочный аппарат, реостат балластный, фальцепрокатный станок).

Таким образом, в 2014 году ООО «СВС» передало в аренду ИП Прудникову И.В. для использования в производственных целях - изготовления каркасов зданий (мобильных) из давальческого сырья, производственные площади, сварочное и прочее оборудование.

Также из материалов дела следует, что в 2013 году в ООО «СВС» проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. 

По данным карты аттестации рабочего места по условиям труда № 1.2.0.6   35 рабочих мест были аттестованы по  профессии «электросварщик ручной сварки» и присвоен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности - 3.3. На основании карты аттестации рабочего места по условиям труда № 1.2.0.12   9  рабочих мест были аттестованы по профессии «маляр металлоконструкций» и  присвоен класс условий труда по степени вредности и опасности - 3.3.

Анализом штатных расписаний ООО «СВС» и ИП Прудникова И.В. установлено, что в штатном расписании на 2014 год в штате ООО «СВС» предусмотрены штатные единицы:   электросварщик - 35 человек: слесарь механосборочных работ -   6 человек; резчик металла — 4 человека.

Приказом № 101/01 от 13.10.2014 года из штатного расписания ООО «СВС» исключены штатные единицы электросварщика, резчика металла и слесаря механосборочных работ.

 Приказом № 100 от 15.08.2016 года в штатное расписание ООО «СВС» вновь введены штатные единицы:  электросварщик - 35 человек; слесарь механосборочных работ - 1 человек, резчик металла — 10 человек.

Одновременно Управлением выявлено, что в момент исключения из штатного расписания ООО «СВС» таких единиц, как электросварщик, резчик металла и слесарь механосборочных работ, данные профессии были введены в штат ИП Прудникова И.В.; с 11.09.2014 штатными расписаниями на 2015-2016 гг. у ИП Прудникова И.В. введены штатные единицы: электросварщик - 45 человек; слесарь механосборочных работ - 2 человека: резчик металла — 5 человек.

Из анализа таких документов как: штатное расписание ИП Прудникова И.В. за 2015-2016 годы, должностная инструкция электросварщика ООО «СВС», карта аттестации рабочего места по условиям труда электросварщика ручной сварки ООО «СВС», технические характеристики сварочного оборудования, переданного по Акту приема-передачи оборудования, допросов работников ООО «СВС» (проведенных Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике), договоров подряда на изготовление аналогичной продукции электросварщиками (как в ООО «СВС» так и у ИП Прудникова И.В.) Пенсионным фондом установлено, что характер  выполняемых работ, а также условий труда переведенных к Прудникову И.В. электросварщиков  не изменился.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей - работников (электросварщиков), трудоустроенных по октябрь 2014 года в ООО «СВС», впоследствии с октября 2014 года до августа 2016 года трудоустроенных в ИП Прудников И.В. (Шкляева С.Е., Вахрушева Н.В., Перевозчикова Е.Е., Вахрушева Я.С., Пушкарева А.Ю., Хабирова Р.Х., Романова С.Н., Максимова Н.В., Лушникова Н.В., Ложкина М.П., Лапина А.А., Кузьменко В.А., Косачева А.А.,  Маркова А.С., Лопатина Н.Н., Лапина В.Ф., Бахтина А.С. и др.), в частности:

- Шкляев С.Е. (протокол допроса свидетеля №4140 от 24.07.2017), пояснил, что работал в ООО «СВС» в должности электросварщика в период с января по сентябрь 2014 года, а также в период с августа по декабрь 2016 года в ИП Прудников И.В., занимал должность электросварщика в период с сентября 2014 года до летнего периода 2016 года; на момент проведения допроса - работник ООО «СВС»; в  должностные обязанности свидетеля входило осуществление контроля за ходом выполняемых работ и качеством их исполнения, а также выполнение сварочных работ; выполнял функции бригадира.Со слов свидетеля, в период работы в ООО «СВС» его непосредственным начальником являлся Тихонин Сергей Лаврентьевич. Производственные вопросы решались как напрямую с директором, так и через мастеров - Прудникова И.В. и Сальникова А.В. По поводу перевода работников из ООО «СВС» в ИП Прудников И.В. в 2014 году свидетель сообщил следующую информацию: осенью 2014 года в цехе состоялось собрание, на котором присутствовали Прудников Игорь Васильевич и работники сварочной бригады. Прудников И.В. предложил сварщикам перейти на работу из ООО «СВС» в ИП Прудников И.В. Все работники сварочного производства согласились. В отделе кадров ООО «СВС» работникам выдали бланки заявлений об увольнении из ООО «СВС» и о приеме на работу в ИП Прудников И.В. С работниками заключили новые трудовые договоры. Со слов свидетеля, после перевода бригады сварщиков из ООО «СВС» в ИП Прудников И.В. ничего не изменилось в условиях работы. Рабочие продолжали работать на своих местах, выполняли те же самые функции, что и ранее в ООО «СВС»; не поменялся и режим работы, пропуска работникам не меняли. Заработная плата осталась на том же уровне. Рабочие работали с применением тех же технических средств и оборудования, что и ранее. Шкляев С.Е. также сообщил, что в период работы в ИП Прудников И.В. он, по-прежнему, выполнял функции бригадира, контролировал ход выполнения работ работниками сварочного производства. В 2016 году рабочих ИП Прудников И.В. перевели обратно в ООО «СВС», заключили новые трудовые договоры (работники написали заявления об увольнении из ИП Прудников И.В. и о приеме на работу в ООО «СВС»). После перевода в ООО «СВС» ничего в условиях работы не изменилось. Прудников Игорь Васильевич был назначен на должность сварочного производства ООО «СВС».

- Вахрушев Николай Васильевич  (протокол допроса свидетеля №4139 от 21.07.2017) пояснил, что  работал в ООО «СВС» в должности электросварщика в период с января по сентябрь 2014 года, а во второй половине 2016 года в ИП Прудников И.В.; занимал должность электросварщика в период с сентября 2014 года до перевода в ООО «СВС» во второй половине 2016 года. На момент проведения допроса работает электросварщиком в ООО «СВС». В период работы в ООО «СВС» занимался производством дверей, выполнял сварочные работы. Производственные задания получал от Прудникова И.В. Бригадиром был Шкляев Станислав Евгеньевич. Свидетель сообщил, что в августе 2014 года работников сварочного цеха собрал Прудников Игорь Васильевич, сообщил о переводе из ООО «СВС» в ИП Прудников И.В., при этом пообещал, что увеличится заработная плата при том, что планы по производству вагонов останутся такими же. Все работники согласились на перевод. Процесс перевода осуществлялся следующим образом: работники сварочного цеха подходили в отдел кадров ООО «СВС» и писали заявление об увольнении из ООО «СВС» и заявление о приеме на работу в ИП Прудников И.В. С работниками заключили новые трудовые договора. Со слов свидетеля, после перевода из ООО «СВС» в ИП Прудников И.В. ничего не изменилось. Рабочее место осталось прежним. Рабочий день устанавливался также с 08.00 до 17.00, перерывы на обед и на перекуры оставались такими же, как и в ООО «СВС». Характер выполняемых работ не изменился. Он, по-прежнему, занимался производством дверей. Работал с  использованием того же инструмента и оборудования, что и раньше в ООО «СВС». Заработная плата практически не изменилась, остались неизменными и планы по производства дверей. Поменялся только непосредственный начальник - Прудников И.В. В августе-сентябре 2016 года работников сварочного цеха собрал Прудников И.В., что сообщил о предстоящем переводе в ООО «СВС». Со слов Прудникова И.В., при переводе работников в ООО «СВС» ничего не должно было поменяться. Работники написали заявления об увольнении из ИП Прудников И.В. и о приеме на работу в ООО «СВС», с ними вновь заключили новые трудовые договоры. В трудовых книжках произвели записи и выплатили компенсацию при увольнении.  Со слов свидетеля, после перевода в ООО «СВС» в 2016 года ничего в его работе не изменилось.

- Перевозчиков Е.Е. (протокол допроса свидетеля №4138 от 24.07.2017) (электросварщик  в организации ОС «СВС» (в период с января по сентябрь 2014 года, а также вторую половину 2016 года), пояснил, что в период с сентября 2014 года до летнего периода 2016 года работал в ИП Прудников И.В. в должности электросварщика. На момент проведения допроса являлся работником ООО «СВС»; в должностные обязанности свидетеля входила сварка входных групп (площадок) и бачков для питьевой воды. В период работы в ООО «СВС» непосредственно подчинялся начальнику производства Прудникову И.В., директору производства - Сальникову А.В. и директору ООО «СВС» -Тихонину С.Л. Со слов свидетеля осенью 2014 года бригаду электросварщиков перевели из ООО «СВС» в ИП Прудников И.В.; перевод осуществили за несколько дней, на руки трудовую книжку не выдавали. После перевода работников из ООО «СВС» в ИП Прудников И.В. в условиях работы ничего не изменилось. Размер заработной платы остался на том же уровне, рабочие места остались прежние. Планы по производству практически не изменились. Со слов свидетеля, после перевода работников обратно из ИП Прудников И.В. в ООО «СВС» в 2016 году режим работы не изменился, его рабочее место находилось там же, где и раньше; главное руководство после перевода работников из ИП Прудников И.В. в ООО «СВС» стал осуществлять Тихонин Сергей Лаврентьевич.

Остальные допрошенные Межрайонной ИФНС № 3 по УР сотрудники (электросварщики) дали аналогичные вышеизложенным показания.

Таким образом, показаниями сотрудников подтверждены факты того, что  перевод электросварщиков из ООО «СВС» в ИП Прудников И.В. и впоследствии обратно осуществлен в отделе кадров ООО «СВС» (совместный кабинет с бухгалтерией ООО «СВС»); трудовые книжки работникам при смене работодателя ООО «СВС» - ИП Прудников И.В. и ИП Прудников И.В. - ООО «СВС» на руки не выдавались, фактически находились на постоянной основе в отделе кадров ООО «СВС», записи в трудовые книжки работников произведены в последовательные календарные (рабочие) дни, без промежуточных периодов; при смене работодателя у принимаемых работников не запрашивались справки о прохождении медицинского осмотра, как обычно происходит при трудоустройстве на работу;   работники ИП Прудникова И.В. осуществляли свою деятельность только на территории производственных площадей ООО «СВС»: г. Воткинск, ул. Объездное шоссе, 21 с использованием материально-технической базы ООО «СВС», характер выполняемой работы работниками ИП Прудникова И.В. был аналогичен работе, осуществляемой ранее работниками сварочного производства ООО «СВС»;пропускной режим, режим труда и отдыха сотрудников ИП Прудникова И.В. был идентичен режимам работников ООО «СВС»; организационные собрания сотрудников ООО «СВС» и ИП Прудникова И.В. были общими, например приуроченные к праздничным датам и поощрениям сотрудников.

Также свидетельскими показаниями подтверждено, что руководство сварочным производством ООО «СВС» и ранее осуществлялось Прудниковым Игорем Васильевич - работником ООО «СВС», являвшимся начальником производства проверяемой организации;      общее руководство всем процессом изготовления мобильных зданий, выпускаемым и реализуемым ООО «СВС» в проверяемом периоде осуществлялось руководством ООО «СВС»: генеральным директором Тихониным Сергеем Лаврентьевичем, директором по производству Сальниковым Алексеем Васильевичем.

Таким образом, совокупность собранных в ходе проверки доказательств позволила ответчику прийти к выводу о том, что все действия по увольнению электросварщиков из ООО «СВС» и последующему приему к ИП Прудникову И.В. с учетом последующего увольнения от ИП Прудникова И.В. и трудоустройства в ООО «СВС» были осуществлены фиктивно, в отсутствие целей, связанных с оптимизацией рабочего процесса либо получением предпринимательской выгоды.

Кроме того, Управление в ходе проверки пришло к выводу, что технические характеристики и паспортные данные сварочного оборудования, переданного в аренду ИП Прудникову И.В.  от ООО «СВС» свидетельствуют о том, что оно предназначено для следующих видов сварки: выпрямитель сварочный ВДМ-6303С предназначен для комплектации постов ручной дуговой сварки; сварочные аппараты TIG-315H и TIG-315P предназначены для аргонодуговой сварки и для ручной дуговой сварки; сварочный полуавтомат ПДГ 351 предназначен для полуавтоматической сварки на постоянном токе плавящейся электродной проволокой в среде углекислого газа; полуавтомат инверторный MIG 200 Y предназначен для полуавтоматической сварки в среде углекислого газа; полуавтомат дуговой сварки ПДГ 240 предназначен для дуговой полуавтоматической сварки в среде углекислого газа и для ручной дуговой сварки; полуавтомат сварочный ARC-205-1 предназначен для аргонодуговой сварки и для ручной дуговой сварки; сварочный полуавтомат MASTER предназначен для полуавтоматической сварки в среде углекислого газа.

На основании вышеизложенного и исходя из характеристик применяемого сварочного оборудования, выполняемых работ, вида сварки, а также в соответствии Единым тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС) работ и профессий рабочих утвержденным постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45, ответчик пришел к выводу, что должности электросварщиков, занятых у ИП Прудникова И.В., аналогичны таким должностям, как электрогазосварщик либо электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, либо электросварщик ручной сварки.

При этом профессии «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах,...» (код льготы 23200000-19756), «электросварщики на полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа,...» (код льготы 23200000-19905), «электросварщики ручной сварки» (код льготы 23200000-19906),заняты на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности включены в Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 и попадают под действие п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как было указано выше, в штатное расписание ИП Прудникова И.В. за 2015-2016 годы включена профессия - «электросварщик» - 45 штатных единиц. На указанную должность были переведены работники из ООО «СВС» с теми же (неизменными) условиями труда.

Факт перевода работников вышеуказанной профессии из ООО «СВС» в ИП Прудников И.В. при отсутствии каких-либо изменений в условиях труда (остались неизменными режим работы, пропуска на территорию,  размер заработной платы, применяемые технические средства и оборудование) подтверждается материалами дела (приказами о приеме на работу,  трудовыми договорами, личными карточками работников, должностными инструкциями, показаниями работников).

Однако профессия «электросварщик» не предусмотрена Единым тарифно-квалификационный справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45.

 Исходя из вида применяемого сварочного оборудования и  выполняемых работ работники, принятые по профессии «электросварщик», фактически должны быть приняты на работу к ИП Прудникову И.В. по профессии «электрогазосварщик», «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» либо «электросварщик ручной сварки».

Частью 1 ст.7 Федерального закона №212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения, за исключением сумм, поименованных в ст.9 Федерального закона №212-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (доптариф составляет 6%).

Выплаты в пользу работников ИП Прудникова И.В. по профессии «электросварщик», попадают под действие п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и облагаются страховыми взносами по дополнительному тарифу.

Таким образом, Управление, делая вывод о нарушении предпринимателем ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, правомерно и обоснованно исходило из того, что заявителем в  2015-2016г.г. не исчислены взносы по дополнительному тарифу (ставка 6%) с сумм выплат, начисленных в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в  подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), с 1 января 2015 года - в п. 2 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ, а именно, не учтены суммы выплат, начисленных в пользу физических лиц, занятых на видах работ   по профессии  электросварщика.

Судом установлено  и подтверждено материалами дела, что страхователем ИП Прудниковым И.В. в нарушение ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ не производилось начисление и уплата страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. В результате сумма неуплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды 2015-2016 г по тарифу 6% составила 984969,56 руб. (расчеты взносов по дополнительному тарифу приведены в приложении № 3 к акту).

Дополнительные тарифы составляют солидарную часть страховых взносов и не являются доплатой к трудовой пенсии.

Основным условием применения дополнительного тарифа страховых взносов согласно ст. 58.3. Федерального закона №212-ФЗ является занятость работника на работах, указанных в пп. 1-18 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 в п.1.ч.1.ст.30 и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».) Законом №212-ФЗ не установлена связь начисления страховых взносов по дополнительному тарифу с постоянной занятостью на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, поэтому начисление производится на выплаты в пользу работника независимо от того, включается ли этот период работы в специальный стаж для досрочного начисления трудовой пенсии или нет.

Таким образом, начисление страховых взносов по дополнительному тарифу осуществляется, в том числе и при частичной и неполной занятости во вредных и опасных условиях труда, независимо от того, включается ли этот период работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии или нет.

При уплате страховых взносов ПФР следует руководствоваться положениями ст. 58.3.3акона №212-ФЗ, которая не ставит начисление и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам в зависимость от полноты занятости застрахованных лиц на соответствующих видах работ.

Кроме того, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31  Закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

В силу п. 5, 6 данных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которые выполнялись: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ (Постановление Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»).

Не включение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80% рабочего времени, не освобождает страхователя от обязанности начисления страховых взносов по дополнительным тарифам.Исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно части 2 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию.

В данном случае начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу производится страхователем пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

        Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 310-КГ16-11033.

Документального подтверждения того, что работники в период 2015-2016г.г. были заняты на работах с вредными условиями труда менее 80% рабочего времени в ходе проверки (а также в материалы судебного дела) заявителем не представлено, в связи с чем, страховые взносы по дополнительным тарифам рассчитаны Управлением со всех начисленных работникам в этот период выплат и вознаграждений.

Учитывая изложенное, Управлением правомерно в оспариваемом решении предложено обществу уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в  2015-2016г.г. по дополнительному тарифу 6%, пени за просрочку их уплаты, а также штраф за занижение базы для начисления страховых взносов.

Аналогичные выводы сделаны Управлением по результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО «СВС», в ходе которой было установлено, что электросварщики ООО «СВС» в 2014-2016 г.г. были заняты на работах с вредными условиями труда; на выплаты указанным работникам были доначислены страховые взносы по дополнительным тарифам. Правомерность доначисления указанных страховых взносов нашла отражение в решении Арбитражного суда УР  от 24.05.2018 по делу А71-2647/2018, вступившем в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 17.08.201а). Законность указанных решения и постановления подтверждена Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 по делу А71-2647/2018.

Из оспариваемого решения, а так же представленного Управлением в судебном заседании  уточненного расчета суммы штрафа, так же следует, что согласно требованиям № 019V03180000033 от 30.01.2018г., № 019V03180000033/1 от 13.03.2018 г. для проверки Управлением у ИП Прудникова И.В. были затребованы следующие документы:

Как указывает Управление, ИП Прудниковым И.В. запрашиваемые документы в количестве 706 штук не представлены, что образует состав  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.48 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, в виде штрафа в размере 141 200  руб.

Заявитель, в свою  очередь, отмечает, что запрашиваемые документы у него отсутствовали.

Оценив оспариваемое решение в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Частью 7 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 указанного Федерального закона.

Статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждено, что Управлением в адрес Прудникова И.В. в целях проведения проверочных мероприятий были направлены вышеуказанные требования №019V03180000033 от 30.01.2018, №019V03180000033/1 от 13.03.2018.

В материалах проверки имеются копии трудовых книжек следующих работников, трудоустроенных в спорный период у ИП Прудникова И.В. в качестве электросварщиков: Пьянкова А.М., Першина И.В., Пушкарева А.Ю., Романова В.Н., Чемекова А.А., Шабанова В.В., Шкляева С.Е., Поликарпова Н.А., Маркова А.С. (т. 2 л.д. 49-87); Вахрушева Д.М., Коновалова А.Г., Курилина А.А., Лапина В.Ф., Монафова И.Р., Михалева В.В, Модина Д.Н., Флова С.В.,, Перевозчикова Е.Е. (т.4 л.д. 94-139). Согласно записям, произведенным работодателем - ИП Прудниковым И.В., в трудовых книжках вышеуказанных работников, оформление приема на работу и последующего увольнения каждого из них сопровождалось изданием соответствующих приказов работодателя (реквизиты которых отражены в трудовых книжках).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактического наличия у ИП Прудникова И.В. приказов (распоряжений) о приеме на работу вышеуказанных работников, а также об их  увольнении, всего в количестве 36 штук (18 работников * 2 (1 приказ о приеме, 1 приказ об увольнении).

Кроме того, Управлением в материалы дела представлены штатные расписания за 2015-2016 гг.

Таким образом, материалами  дела подтверждено, что  ИП Прудниковым И.В. в ответ на требования ответчика не были представлены 38 документов.

Поскольку судом установлено, что истребованные управлением в целях проведения проверки документы в количестве 38 шт. предпринимателем в установленный в требованиях срок в управление не представлены, вывод ответчика о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правильным; обоснованным и документально подтвержденным признается привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 48 Закона № 212-ФЗ, в размере 7600 руб.

Привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 48 Федерального закон  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  в сумме 133 600 руб. за непредставление 518 документов, суд считает необоснованным на основании следующего.

В силу ст. 29 Федерального закона N 212-ФЗ, органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Однако указанная норма не устанавливает право пенсионного фонда требовать от страхователя документы, составление и ведение которых законом не предусмотрено, и которые не относятся к документам, служащим основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, и (или) подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Кроме того, из положений ранее приведенной нормы закона следует, что ответственность по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ наступает в случае непредставления либо отказа в представлении документов, имеющихся у страхователя.

Факт непредставления в ответ на требование Управления лицевых сче-тов по форме Т-54 заявитель по делу не оспаривает, однако, указывает, что лицевые счета работников по данной форме не ведет.

В указанной части суд обращает внимание на то, что лицевой счет формы Т-54, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применяется для ежемесячного отражения сведений о заработной плате, выплаченной работнику в течение календарного года. Заполняется работником бухгалтерии и применяется для записи всех видов начислений и удержаний из заработной платы работника на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплаты.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2010 N 03-04-08/4-6 следует, что форма, предусмотренная пунктом 1 статьи 230 НК РФ, министерством не утверждена. Налоговые агенты для учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, могут, а не обязаны использовать самостоятельно разработанную форму или соответствующие разделы формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", утвержденной Приказом N БГ-3-04/583.

Таким образом, ведение спорных документов не является для страхователей обязательным.

Кроме того, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

К формам Перечной учетной документации, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (в ред. от 21.01.2013) «Об утверждении унифицированных форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»  относятся, среди прочих,  личные карточки (Т-2), табель учета рабочего времени и расчета заработной платы (Т-12), расчетно-платежная ведомость (Т-49), расчетная ведомость (Т-51), платежная ведомость (Т-53).

Вместе с тем, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов рекомендована к применению совместным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.01.2010 N АД-30-24/691 и Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.01.2010 N 02-03-08/08-56П. Формы карточки, указанные в данных письмах, носили рекомендательных характер и не являлись обязательными к применению.

Таким образом, при отсутствии законодательно установленной обязанности по ведению названных документов, деяние страхователя в виде непредставления по требованию налогового органа Лицевых счетов по форме Т-54 (в количестве 110 шт.),  личных карточек  (Т-2) (в количестве 110 шт.), табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы (Т-12) (в количестве 20 шт.),  ведомостей начисления заработной платы (в количестве 20 шт.), карточек  индивидуального учета сумм начисленных выплат (в количестве 110 штук) не является противоправным, следовательно, событие вменяемого правонарушения отсутствует, что исключает ответственность.

Суд считает, что событие вменяемого правонарушения в части непредставления истребуемых у предпринимателя приказов о приеме/увольнении работников в количестве 110 штук (73*2 (приказа приказ о приеме/увольнении истребовались) - 18*2 (не представлено, исходя из материалов дела) = 110 (55 приказов о приеме и 55 приказов об увольнении) также не доказано, поскольку наличие у заявителя указанных приказов опровергается последним, а материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия  названных документов у ИП Прудникова И.В.

Из пояснений заявителя, данных суду, также следует, что запрошенные в требованиях документы  у  предпринимателя отсутствуют и последним не составлялись, поскольку не являются документами - основаниями для исчисления и уплаты взносов, не относятся к первичным бухгалтерским документам.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия  у ИП Прудникова И.В., в том числе, трудовых, гражданско-правовых договоров с физическими лицами за 2015-2016 гг.

 Однако бремя доказывания указанных обстоятельств (наличия истребуемых документов у предпринимателя и факты их непредставления либо отказа в представлении) в силу положений ст. 200 АПК РФ возложено на Управление. Само по себе то обстоятельство, что спорные документы могли быть составлены страхователем по требованию, не свидетельствует о безусловной обязанности плательщика эти документы составлять и представлять пенсионному фонду, равно как и о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности за их непредставление.

Принимая во внимание вышеизложенное, в части начисления штрафа по ч. 1 ст. 48 Федерального закон  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  в сумме 133 600 руб. оспариваемое решение  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) от 07.11.2018 № 019V12180000233 признается незаконным, как несоответствующее указанному  закону.  

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность органа, принявшего оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», решение  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) от 07.11.2018 № 019V12180000233 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Прудникова Игоря Васильевича, в части начисления штрафа по ч. 1 ст. 48 указанного закона в сумме 133600 руб.  

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Прудникова Игоря Васильевича.  

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного)  в пользу индивидуального предпринимателя Прудникова Игоря Васильевича 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 О.В. Иютина