Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» г.Ижевск (далее ООО «Уральская Сервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике №12-04/169 от 12.10.2009г.

В судебном заседании 08.06.2010г. арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ООО «Уральская Сервисная Компания» об изменении предмета заявленных требований (т. 9 л.д. 51), в соответствии с которым решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 266316руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 238119руб., по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Тэлан» г.Екатеринбург (далее ООО «Тэлан») и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинИнвестТорг» г. Ижевск (далее ООО «ФинИнвестТорг»).

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 7 л.д. 33-43, т. 8 л.д. 79-81, 129-132, т. 9 л.д. 29-30).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 7 л.д. 13-24) и в письменных пояснениях (т. 8 л.д. 58-63, 139-152, т. 9 л.д. 35-36).

В судебном заседании 31.05.2010г. судом по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля ФИО3, показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания (т. 9 л.д. 21-26).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Уральская Сервисная Компания» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 14.09.2009г. №12-17/153дсп (т. 7 л.д. 44-126).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т. 7 л.д. 135-145) ответчиком принято решение №12-04/169 от 12.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30-123).

Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафов в размере 442300 руб. 60 коп., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 925 руб. 20 коп. ООО «Уральская Сервисная Компания» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 890925 руб., налог на прибыль организаций 1320578 руб., налог на доходы физических лиц 4626 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 644475 руб. 30 коп. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 266316 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 238119руб., в том числе за март 2007г. в сумме 238119 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы имеют недостоверные и противоречивые сведения. Монтажные и такелажные работы бурового оборудования на объектах ООО «Уральская Сервисная Компания» подрядчиком фактически не выполнялись, указанные работы выполнялись непосредственно налогоплательщиком. Установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, об умышленном завышении расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «Тэлан» и ООО «ФинИнвестТорг».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 14-06/15243@ от 10.12.2009г. по апелляционной жалобе ООО «Уральская Сервисная Компания» (т. 8 л.д. 64-69) решение № 169 от 12.10.2009г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 14-16).

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесен к налоговым вычетам НДС и включены в состав расходов суммы, уплаченные ООО «Тэлан» и ООО «ФинИнвестТорг».

Оказанные ООО «Тэлан» услуги по договорам отражены в учете общества, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается. Документальное подтверждение произведенных расходов, факт оплаты и оприходования приобретенных работ налоговый орган не отрицает. Налоговый орган неправомерно не принял документы в качестве документов подтверждающих обоснованность произведенных обществом вычетов и расходов, полагая, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Тэлан» является зарегистрированным юридическим лицом, состоящим на налоговом учете с 19.10.2005г. Адрес государственной регистрации заявлен: <...>. Факт реорганизации ООО «Тэлан» в форме слияния с ООО «Комтэк» не имеет правового значения, так как взаимоотношения между ООО «Тэлан» и ООО «Уральская Сервисная Компания» имели место до реорганизации. Уставной капитал соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредителем и руководителем является ФИО4. В ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждено, что ООО «Тэлан» зарегистрировано с дефектом воли учредителя.

ООО «Уральская Сервисная Компания», вступая в хозяйственные операции с ООО «Тэлан», проявило должную осмотрительность и осторожность, проверив наличие государственной регистрации и постановки на налоговый учет. Тот факт, что ООО «Тэлан» на момент проверки не располагается по юридическому адресу, не имеет значения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия данного общества по этому адресу на момент осуществления хозяйственных отношений. Отсутствие лицензий на выполнение строительных работ у ООО «Тэлан» не может быть учтено в данном случае, поскольку этот факт не оказывает влияния на налоговые правоотношения общества, ст. 252 НК РФ не ставит обоснованность расходов в зависимость от наличия или отсутствия контрагентов общества лицензий на осуществление тех или иных видов работ.

В ходе проведения проверки, налоговым органом на основании паспорта ФИО4 проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО4, проставленных в документах, по результатам которой не удалось установить, кем выполнены подписи на представленных документах. Таким образом, факт подписания документов неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан.

Выполненные ООО «ФинИнвестТорг» такелажные работы отражены в учете общества, данные работы были предъявлены заказчику, приняты им и оплачены в полном объеме, подтверждающие этот факт документы были представлены в налоговый орган. Тот факт, что ООО «ФинИнвестТорг» не представляет налоговую отчетность, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Налоговому органу представлены копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решение о назначении директора, заверенные директором ООО «ФинИнвестТорг» ФИО5 Таким образом, ООО «Уральская Сервисная Компания» были предприняты все возможные меры в целях подтверждения добросовестности контрагента. Допрос свидетеля ФИО5 показал, что подпись на счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах с ООО «Уральская Сервисная Компания» не его, однако почерковедческая экспертиза сделала вероятностный вывод, однозначных доказательств, что подпись на представленных налоговому органу документах ФИО5 не принадлежит, у налоговой инспекции не имеется. В оспариваемом решении отсутствуют какие либо сведения, подтверждающие вывод инспекции, что расходы заявителя по привлечению ООО «ФинИнвестТорг» были фактически направлены не на оплату выполненных такелажных работ, а на выведение денежных средств из оборота ООО «Уральская Сервисная Компания» для «обналичивания».

Налоговым органом не доказаны обстоятельства недобросовестности общества и факт получения им необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила достоверных доказательств совершения ООО «Уральская Сервисная Компания» и его контрагентами совместных согласованных действий, не имеющих экономического обоснования и направленных на незаконное изъятие налога из бюджета. Обстоятельств, подтверждающих, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом не выявлено.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Уральская сервисная компания» установлена совокупность обстоятельств, которая подтверждает недобросовестность налогоплательщика, систематическую направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Все документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Тэлан», ООО «ФинИнвестТорг» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Тэлан» г. Екатеринбург и ООО «ФинИнвестТорг» г. Ижевск не могли оказывать и фактически не оказывали услуги ООО «Уральская Сервисная Компания». Монтажные и такелажные работы бурового оборудования на объектах ООО «Уральская Сервисная Компания» указанными подрядчиками фактически не выполнялись, указанные работы выполнялись непосредственно заявителем. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и завышения расходов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Тэлан» и ООО «ФинИнвестТорг».

В подтверждение расходов и налоговых вычетовналогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «Тэлан» были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения (т. 3 л.д. 62-70).

По договору № 40/7-06 от 31.10.2006г. на оказание услуг по монтажу насосно-емкостного блока на Чутырском месторождении скважина №1836 заявителем представлены счет-фактура №10/16-02 от 16.10.2006г., акт на выполнение работ-услуг № 10/16-02 от 16.10.2010г. на сумму 350597,14руб., в т.ч. НДС 53480,92 руб. (т.3 л.д. 89, 72-73).

По договору № 40/1-6в-17 от 24.11.2006г. на оказание услуг по передвижке буровой установки БУ-1600/100 на 18 м на Коробовском месторождении заявителем представлены счет-фактура № 11/28-01 от 28.11.2006г., акт на выполнение работ-услуг № 11/28-01 от 28.11.2006г. на сумму 137000 руб., в т.ч. НДС 20898,31 руб. (т. 3 л.д. 90, 74-75).

По договору № 40/2-6в-28 от 18.12.2006г. на оказание услуг по погрузке, транспортировке и разгрузке бурового оборудования с Киенгопского месторождения скважина № 890 на Южно-Киенгопскую скважину №100 заявителем представлены счет-фактура № 12/18-01 от 18.12.2006 г., акт на выполнение работ-услуг № 12/18-01 от 18.12.2006 г. на сумму 1012990 руб., в т.ч. НДС 154523,90 руб. (т. 3 л.д. 91-92, 76-77).

По договору № 40/3-6в-32 от 28.12.2006г. на оказание услуг по изготовлению каркаса для комплекта оборудования очистки бурового раствора заявителем представлены счет-фактура № 12/28-01 от 28.12.2006г., акт на выполнение работ-услуг № 12/28-01 от 28.12.2006г. на сумму 623369 руб., в т.ч. НДС 95090,19 руб. (т.3 л.д. 93, 78-79).

По договору № 40/5/6в-33 от 12.01.2007 г. на оказание услуг по изготовлению желобных секций в количестве 5 штук заявителем представлены счет-фактура № 01/12-02 от 12.01.2007г., акт № 01/12-02 от 12.01.2007г. на сумму 315815,80 руб., в т.ч. НДС 48175,29 руб.; (т.3 л.д. 94-95, 81-82).

По договору № 40/4/7в-9 от 22.01.2007г. на оказание услуг по монтажу насосно-емкостного блока БУ-75, БУ-75БрЭ на Юськинском месторождении заявителем представлены счет-фактура № 01/26-01 от 26.01.2007г., акт № 01/26-01 от 26.01.2007г. на сумму 1176631,58 руб., в т.ч. НДС 179486,17 руб. (т.3 л.д. 97-98, 83-84).

По договору № 40/6/7в-18 от 12.02.2007г. на оказание услуг по перетаскиванию буровой установки БУ-75БрЭ с куста № 1 на куст № 2 Восточно-Постольского месторождения заявителем представлены счет-фактура № 02/16-01 от 16.02.2007г., акт № 02/16-01 от 16.02.2007г. на сумму 791509 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 120738,73 руб. (т.3 л.д. 99, 85-86).

По договору № 40/7/7в-23 от 13.02.2007г. на оказание услуг по поэлементной разборке буровой установки Бу-75 БрЭ на Чутырском месторождении заявителем представлены счет- фактура № 03/01-04 от 01.03.2007г., акт № 03/01-04 от 01.03.2007г. на сумму 1561000,50 руб., в т.ч. НДС 238118,72 руб. (т.3 л.д.101-102, 87-88).

Договоры и акты выполненных работ подписаны руководителем ООО «Уральская сервисная компания» ФИО3 и руководителем ООО «Тэлан» ФИО4 Счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Тэлан» ФИО4

Суд считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы по операциям с ООО «Тэлан» надлежащим образом не оформлены, содержат недостоверную информацию в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и санкции.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия по розыску директора ООО «Тэлан» ФИО4.

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям г.Екатеринбурга от 29.01.2009 года № 11/759, установить и допросить ФИО4, являющуюся директором ООО «Тэлан», не представляется возможным (т.6 л.д. 113).

Старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД УР ФИО6 были взяты объяснения у ФИО7, которая является сестрой ФИО4. Из объяснений ФИО7 от 24.01.2009г. следует, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает более восьми лет, является домохозяйкой, ведет антисоциальный образ жизни и по своим моральным деловым качествам не может являться руководителем организации. ФИО7 сообщила, что по данному адресу (регистрации) часто приходят из милиции, налоговой инспекции, банков и разыскивают ФИО4 как руководителя различных организаций (т.6 л.д. 114).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6 л.д.115-120) ФИО4 является также учредителем и директором свыше 100 различных организаций, зарегистрированных на территории Свердловской области, что свидетельствует о наличии у ООО «Тэлан» признака «фирмы-однодневки» – «массовый руководитель», «массовый учредитель».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, указанная в качестве руководителя ООО «Тэлан», не могла руководить и фактически не руководила ООО «Тэлан».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 3-6).

Перед экспертом были поставлены вопрос ФИО4 либо другим лицом (лицами) выполнены подписи на договорах на оказание услуг, актах и счетах-фактурах с контрагентом ООО «Тэлан». На исследование представлено изображение свободного образца подписи ФИО4 в копии паспорта ФИО4 №2584 от 05.06.2009г.

Визуальным и микроскопическим исследованием с использованием микроскопа «LeicaWILDMZ8» при различных режимах освещения и увеличения, а также с исследованием в «УФ»-лучах при помощи прибора «VildisVC-20-1» экспертом установлено, что данные подписи выполнены рукописным способом, признаком применения технических средств в исследуемых подписях не обнаружено. Исследуемые подписи относительно четкие, упрощенного строения, буквенной транскрипции, выполнены движениями средней степени выработанности в среднем темпе, координация движений при письме средняя. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая. Размер средний, наклон правый. При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4, расположенных в представленных документах, между с собой и с представленными условно-свободными и экспериментальными образцами подписи ФИО4, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от ООО «Тэлан» с расшифровкой ФИО4, не представилось возможным.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о несоответствии действительности реквизита первичных документов – ФИО должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Кроме того, делая вывод о подписании первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), представленных ООО «Уральская сервисная компания» в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль и право на применение вычетов по НДС, неуполномоченным лицом, налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки (допросов коммерческого директора ООО «Тэлан», должностных лиц и сотрудников ООО «Уральская сервисная компания»).

Таким образом, налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды представлены не надлежащим образом оформленные документы, первичные документы составлены с нарушениемтребований ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подписанынеустановленными лицами, а,следовательно, указанные документы не могут быть приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

Довод ООО «Уральская сервисная компания» о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, судом отклоняется как необоснованный.

Суд считает, что представленные ООО «Уральская сервисная компания» документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Тэлан», содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные ответчиком, подтверждают, что ООО «Тэлан» не могло оказывать и фактически не оказывало услуг заявителю. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Тэлан» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.8-17) ООО «Тэлан» зарегистрировано 19.10.2005г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1056602833198. Местонахождение ООО «Тэлан»: <...>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Руководителем и учредителем ООО «Тэлан» является ФИО4. Основной вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Сведения о лицензиях отсутствуют (т.2 л.д.19).

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком было направлено поручение от 07.04.2009г. (т.2 л.д. 45) по месту регистрации организации об истребовании документов у ООО «Тэлан» по взаимоотношениям с ООО «Уральская сервисная компания». Согласно полученному ответу от 10.04.2009 г. (т. 2 л.д. 47) истребовать документы у ООО «Тэлан» не представляется возможным, так как ООО «Тэлан» 17.02.2009г. снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Комтэк», зарегистрированным в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области №11/759 от 29.01.2009 года ООО «Тэлан» по юридическому адресу: <...> не располагается (т. 6 л.д. 113).

Таким образом, ООО «Тэлан» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), представленные в ходе выездной проверки ООО «Уральская сервисная компания», содержат недостоверную информацию в части указания адреса продавца и грузоотправителя.

Налоговым органом доказана невозможность реального осуществления ООО «Тэлан» услуг по монтажу, транспортировке и разгрузке бурового оборудования с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Тэлан» (т.2 л.д. 22-38) следует, что основные и арендованные средства, а также материалы у ООО «Тэлан» отсутствуют.

При этом только по договору № 40/2/6в-28 ООО «Тэлан» обязалось оказать налогоплательщику комплекс работ по погрузке, транспортировке и разгрузке бурового оборудования, фактическая масса которого согласно приложению к договору составила 539800 кг.

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год, численность работников ООО «Тэлан» составила 2 человека: ФИО4 - директор ООО «Тэлан» и ФИО8 – коммерческий директор ООО «Тэлан». Ежемесячная сумма дохода указанных физических лиц составила 2000 руб. (т.2 л.д.39)

Таким образом, ООО «Тэлан» не могло оказать услуги по договорам в силу отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, а также соответствующего персонала (кроме директора и коммерческого директора иные работники отсутствуют).

Отсутствие реального оказания ООО «Тэлан» услуг, создание формального документооборота подтверждается протоколами допросов, объяснениями коммерческого директора ООО «Тэлан» ФИО8

Из объяснений ФИО8 (т.7 л.д. 9-10) следует, что очень давно директор компании ООО «Тэлан» пыталась открыть в г.Ижевске филиал и попросила ФИО8, чтобы у него была первая подпись на банковских документах. Были ли другие сотрудники в ООО «Тэлан» он не знает. По доверенности он открыл расчетный счет в ОАО Мобилбанк и осуществлял сделки по купле-продаже делового металла. В конце 2006 г. к нему обратился с просьбой помочь совершить мнимую сделку мужчина по имени Сергей – «прогнать» через расчетный счет деньги. ФИО8 дал ему реквизиты ООО «Тэлан», он подготовил необходимые документы (договора, акты об оказании услуг, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Уральская Сервисная Компания» и принес ФИО8 на подпись. Печать ставил ФИО8, а кто расписывался в документах, ФИО8 не помнит, возможно, давали образец подписи, но не ФИО4 точно. Затем они перечисляли денежные средства на расчетный счет. ФИО8 перечислял данные денежные средства на открытые по его просьбе лицевые счета физических лиц, в том числе его и его отца с основанием - по договорам займа. ФИО8 (отец) и другие лица (кто именно не помнит) снимали денежные средства с лицевых счетов и передавали ему. Наличные деньги ФИО8 передавал Сергею, а он ФИО8 документы. По данной схеме работали с Сергеем несколько раз в конце 2006 г. и начале 2007г. Он приходил к ФИО8 в офис. Сейчас с Сергеем ФИО8 не общается, как его найти не знает. Какое отношение он имеет к ООО «Уральская Сервисная Компания» ФИО8 не знает, думал, что он там работает.

Из протокола допроса ФИО8 (т.6 л.д. 28-33) следует, что он по предложению ФИО4 открыл расчетный счет в ООО «Мобилбанке» г.Ижевска, и его подпись обладала правом первой подписи. Кто был посредником между ООО «Тэлан» и ООО «Уральская сервисная компания» сказать не может. С ООО «Уральская сервисная компания» был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым перечисляла на (его счет деньги) счет ООО «Тэлан» деньги. Выполнялись ли действительно работы, точно сказать не может, им лично не выполнялись. Документы (договора, акты об оказании услуг, счета-фактуры) для проведения сделки он не готовил. Печати у него не было, в договорах, счетах-фактурах и других документах он не расписывался. Денежные средства, поступившие от ООО «Уральская сервисная компания» на расчетный счет ООО «Тэлан», зачислялись на лицевые счета физических лиц, в том числе на его счет. Фамилии физических лиц он не помнит. Далее деньги снимались с лицевых счетов и передавались посреднику в полном объеме. Кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность по ООО «Тэлан» он не знает.

Из вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что коммерческий директор ООО «Тэлан» ФИО8 фактически не осведомлен о деятельности организации, ему не известно количество сотрудников, он не владеет информацией о предприятиях-контрагентах организации, в том числе об ООО «Уральская сервисная компания». Из объяснений и показаний ФИО8 следует, что ООО «Тэлан» фактически занимался обналичиванием денежных средств, что ООО «Тэлан» создано в качестве организации не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствие реального выполнения работ в целях получения покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждением того, что ООО «Тэлан» не оказывало и не могло оказывать услуги ООО «Уральская сервисная компания» по выполнению монтажных работ бурового оборудования являются также показания должностных лиц ООО «Уральская сервисная компания».

В протоколе допроса от 04.03.2009 г. (т.6 л.д.61-62), проведенного в рамках уголовного дела, ФИО3 показал, что директором ООО «Уральская Сервисная Компания» являлся с момента его учреждения. Учредителями общества являются ФИО9 (он же коммерческий директор), ФИО10, ФИО11 В должностные обязанности ФИО3 входило общее руководство обществом, заключение договоров, определение учетной и финансовой политики и прочее согласно уставу. ООО «Уральская сервисная компания» занимается монтажом, передислокацией буровых установок. В штате постоянно работает около 60 человек. Основными заказчиками ООО «Уральская Сервисная Компания» являются ЗАО «Удмуртнефтьбурение», ООО «Буровые системы», дочерняя компания «Иркутская нефтяная компания», ООО «ИСОТ плюс», ООО «Бурнефтегаз». В связи с нехваткой собственных сил нанимали разнорабочих, технику по объявлениям в газетах. Чтобы оформить это, произвести оплату, подтвердить расходы и поставить к вычету налог на добавленную стоимость, оформили договора через ООО «Тэлан». ООО «Тэлан» ФИО3 нашел сам по объявлению в какой-то газете. Наименование организации там не было написано, просто предлагалась помощь по обналичиванию денег. Позвонив по указанному в объявлении номеру, ФИО3 ответил мужчина, с которым они условились о встрече. На встречу, которая состоялась на нейтральной территории (где именно, не помнит), приехал молодой человек, представившейся Сергеем. Он дал ФИО3 реквизиты ООО «Тэлан», по которым и стали готовить документы- договоры, акты, счета-фактуры. Насколько помнит ФИО3, первый договор (образец) Сергей сразу дал ему на встрече. ФИО3 и Дабосин просто его подкорректировали. Судаков и ФИО11 вообще не принимали участие в деятельности ООО «Уральская Сервисная Компания», а ФИО9 ФИО3 не стал говорить, что ООО «Тэлан» будет контрагентом ООО «Уральская сервисная компания» только формально. Бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям с ООО «Тэлан» составляла главный бухгалтер ФИО12 по тем реквизитам, которые ей дал ФИО3 Составленные документы ФИО3 передавал Сергею сам. Сергей позже эти документы возвращал уже подписанными и с оттиском печати ООО «Тэлан». После того, как общество перечисляло деньги на счет ООО «Тэлан», примерно через 3-4 дня Сергей их возвращал наличными ФИО3, за минусом своих комиссионных в размере 6 процентов от обналичиваемой суммы. При этом ФИО3 ему никаких расписок не давал, а передавал акт выполненных работ. Таким образом ФИО3 сотрудничал с ООО «Тэлан» в лице Сергея в течение 4 квартала 2006 г. и 1 квартала 2007 г. Все полученные от Сергея деньги ФИО3 использовал для оплаты труда наемных рабочих и на оплату наемной техники для работы при монтаже, демонтаже, передислокации оборудования буровых установок. При составлении налоговой отчетности главный бухгалтер отражала взаимоотношения с ООО «Тэлан» как действительно существующие.

В протоколе допроса №1 от 27.04.2009г. (т.6 л.д. 3-7) ФИО3 показал, что основными заказчиками ООО «Уральская сервисная компания» являлись ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», ООО «Буровые системы». Работы выполнялись в основном работниками, состоящими в штате ООО «Уральская Сервисная Компания», но, когда было недостаточно своих сил, привлекались сторонние организации для выполнения работ, не требующих специальных навыков. На ООО «Тэлан» вышел по объявлению в газете, все расчеты с данной организацией проводились через расчетный счет. Руководитель не знаком. Непосредственно работал с представителем ООО «Тэлан» по имени Сергей. Фамилии не помнит. На вопрос о том, выполнялись ли на самом деле работы организацией ООО «Тэлан» или счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ оформлялись только на бумаге, ФИО3 ответил, что выполнялись частично людьми, нанятыми на улице, частично работников нанимал ООО «Тэлан».

Показания ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, не опровергают показания, полученные в рамках уголовного дела.

Из протокола допроса ФИО9 (т.6 л.д. 63-64) следует, что он являлся одним из трех учредителей, а также практически с начала деятельности (после получения лицензии) - коммерческим директором ООО «Уральская сервисная Компания». Директором ООО «Уральская Сервисная Компания» с момента учреждения является ФИО3 Непосредственно в обязанности ФИО9 входит контроль за экономической деятельностью общества: он отслеживал, чтобы предприятие не работало убыточно, чтобы заключались перспективные и выгодные договора. Им заключение проверялось договоров. В отношении заключения договора с ООО «Тэлан», ФИО9 показал, что он вместе со ФИО3 просматривал предложенный им договор. На момент его заключения Смотрич ничего не сказал ему о том, что договор будет существовать только на бумаге, что фактически никаких услуг ООО «Тэлан» оказывать не будет. Сейчас он уже знает, что через ООО «Тэлан» Смотрич просто решил обналичить деньги. Дело в том, что предприятие всегда нуждается в наличной денежной массе для того, чтобы быстро нанять кого-то из рабочих, какую-то технику, быстро оплатить. Зачастую люди, которых приходилось нанимать, соглашаются работать только при условии немедленной оплаты их труда. Поэтому Смотрич сознательно пошел на этот шаг, при этом он не понимал, что тем самым получится, что предприятие недоплатит государству налоги. В настоящее время, в связи с финансовым кризисом, ООО «Уральская Сервисная Компания» не располагает свободными денежными средствами, чтобы возместить государству недоплаченные налоги.

Таким образом, в ходе проведения допросов должностных лиц ООО «Уральская сервисная компания» налоговым органом было установлено, что договора с ООО «Тэлан» существовали формально, никакие услуги по ООО «Тэлан» не оказывало. Директором ООО «Уральская сервисная компания» была описана схема обналичивания денежных средств через ООО «Тэлан». Ни директор, ни коммерческий директор ООО «Уральская сервисная компания» ни с кем из сотрудников ООО «Тэлан» не знакомы, никогда не встречались для согласования условий поставки товара.

Подтверждением того, что ООО «Тэлан» не оказывало и не могло оказывать услуги ООО «Уральская сервисная компания» по выполнению монтажных работ бурового оборудования являются также показания работников ООО «Уральская сервисная компания», работников заказчика работ.

Из протокола допроса ФИО13 (т.6 л.д. 65-67) следует, что он работает в ООО «Уральская Сервисная Компания» с октября 2006 г. монтажником, затем прорабом. В его должностные обязанности входит выполнение вышкомонтажных работ, организация работы на участке, руководство бригадой вышкомонтажников. Выполняли работы по монтажу, демонтажу, перевозке буровых установок. Имеются собственные силы для выполнения работ, также нанимаем людей и транспорт в случае необходимости со стороны (их нанимает руководитель и соответственно с ними и рассчитывается, каким образом ФИО13 не знает). Сам ФИО13 выполнял работы и одновременно исполнял обязанности прораба (руководил вышкомонтажниками на участке) в конце 2006 г. начале 2007 г. на Чутырском месторождении - производили монтаж насосно-емкостного блока, Восточно-Постольском – осуществляли перевозку буровой установки. Об организации ООО «Тэлан» ФИО13 никогда ничего не слышал, о сделке между ООО «Уральская сервисная компания» и ООО «Тэлан» не знает, документов по сделке не видел. Никого из сотрудников ООО «Тэлан» не знает и никогда не общался.

Из протокола допроса ФИО14 (т.6 л.д. 20-22) следует, что он в 2006-2007г.г. работал в ООО «Уральская сервисная компания» в должности прораба. В его должностные обязанности входило руководство бригадой по монтажу буровых установок. Бригада состояла из 12-15 человек. Работали на Киенгопском, Гремихинском, Иреляхском месторождении, руднике «Интернациональный» (г.Мирный), Юськинском, Карсовайском, Чутырском, Восточно-Постольском. Такелажные работы, услуги по монтажу насосно-емкостного блока на Чутырском месторождении скважина №1836, работы по погрузке, транспортировке и разгрузке бурового оборудования с Киенгопского месторождения скважина № 890 на Южно-Киенгопскую скважину №100, услуги по перетаскиванию буровой установки БУ-75 БРЭ с куста №1 на куст №2 Восточно-Постольского месторождения, поэлементная разборка буровой установки Бу-75 БрЭ на Чутырском месторождении выполнялись бригадой ФИО14, сторонних организаций не привлекали. Транспортные средства (краны, тралы, полуприцепы и другие) арендовали у ООО «Спецтранс», ООО «Мост», УТТ «Удмуртнефть», Колонна №12. Про организации ООО «Тэлан», ООО «ФинИнвестТорг» ничего не знает, никогда не слышал.

Из объяснений ФИО15 (т.7 л.д. 12) следует, что с февраля 2007 г. до ноября 2007 г. он работал заместителем директора по производству ООО «Уральская сервисная компания». В его должностные обязанности входила организация производственного процесса, снабжение. Директором был ФИО3 Во время работы ФИО15 в организации он не помнит, чтобы привлекали для работы субподрядчиков, все работы (вышкомонтажные, демонтаж, монтаж, перевозка, такелаж (выгрузка, погрузка, правка, увязка) выполняли собственными силами. Об организациях ООО «Тэлан» и ООО «ФинИнвестТорг» ничего не слышал.

Из протокола допроса ФИО16 (т.6 л.д.15-18) следует, что в 2006г. он устроился в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» ведущим инженером по вышестроению, где работает по настоящее время. В должностные обязанности ФИО16 входило руководство собственной бригадой и выполнение договорных обязательств по строительству буровых установок. В его подчинении было 23 человека. Часть работ выполняли своими силами, на часть работ привлекали подрядные организации. В 2006-2007г.г. подрядной организацией была только ООО «Уральская сервисная компания». С ООО «Тэлан», ООО «ФинИнвестТорг» ООО «Уральская сервисная компания не работала, об этом ФИО16 знает точно, так как являлся исполнителем по договору.

Таким образом, сотрудники ООО «Уральская сервисная компания», а также сотрудники, на объектах которых выполнялись работы, подтвердили, что работы по монтажу, транспортировке и разгрузке бурового оборудования, на выполнение которых был заключен договор с ООО «Тэлан», были выполнены силами ООО «Уральская сервисная компания», без привлечения каких-либо организаций, что опровергает факт выполнения ООО «Тэлан» данных работ.

Факт выполнения ООО «Тэлан» работ с привлечением по договорам третьих лиц в ходе проверки не установлен, представленными по делу доказательствами не подтверждается, опровергается вышеизложенными показаниями физических лиц.

Судом также принято во внимание, что в отношении директора ООО «Уральская Сервисная Компания» ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (т. 9 л.д.7-19).

Согласно указанному постановлению у директора ООО « Уральская сервисная компания» ФИО3, заведомо знающего требования законодательства, регламентирующего порядок исчисления и уплаты НДС, применения налоговых вычетов, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с организации ООО «Уральская сервисная компания» в крупном размере.

С этой целью ФИО3 разработал схему уклонения от уплаты налогов с ООО «Уральская сервисная компания». Согласно схеме, ФИО3 должен был включить в бухгалтерский и налоговый учет ООО «Уральская сервисная компания» за 4 квартал 2006 года, январь, февраль и март 2007 года заведомо ложные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уральская сервисная компания» путем предоставления в бухгалтерию подложных документов о мнимом приобретении работ от зарегистрированной в установленном законом порядке, но фактически не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности фирмы.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС с организации в крупном размере путем необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, ФИО3 в октябре 2006 года, находясь в г.Ижевске обратился к неустановленному следствием лицу по имени Сергей с просьбой о перечислении денежных средств ООО «Уральская сервисная компания» на расчетные счета сторонних организаций в счет оплаты поставленных товаров и оказанных услуг контрагентами, не являющимися плательщиками НДС. Неустановленный следствием мужчина по имени Сергей предложил ФИО3 использовать для получения права на уменьшение общей суммы НДС на сумму заявленных необоснованных налоговых вычетов по НДС расчетный счет ООО «Тэлан» и согласился предоставить заведомо подложные бухгалтерские документы с реквизитами, оттисками печатей ООО «Тэлан», свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Уральская сервисная компания» с ООО «Тэлан». Фактически финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Тэлан» не осуществлялась, договоры оказания услуг от имени ООО «Уральская сервисная компания» с лицом, на которое зарегистрировано ООО «Тэлан», но не имеющим отношение к его деятельности, не заключались, операции по приобретению услуг не осуществлялись.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты НДС с ООО «Уральская сервисная компания» в крупном размере, директор ООО «Уральская сервисная компания» ФИО3, действуя умышленно, получив вышеуказанным способом возможность использовать подложные бухгалтерские документы от имени ООО «Тэлан», заведомо знавший об отсутствии фактической деятельности между ООО «Уральская сервисная компания» и ООО «Тэлан», об отсутствии выполненных ООО «Тэлан» работ и о том, что ООО «Тэлан» по данным сделкам НДС в бюджет РФ не уплачивает, для придания сделкам законного вида и отражения видимости производства расчетов с поставщиком работ в период с 20 ноября 2006 года по 06 марта 2007 года перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «Уральская сервисная компания», открытого в Ижевском филиале ОАО «Банк ВТБ», на расчетный счет ООО «Тэлан», открытый в ОАО «Мобилбанк» в г.Ижевске, реквизиты которого были предоставлены ФИО3 неустановленным следствием мужчиной по имени Сергей. В результате изложенного, в нарушение статей 169,171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях по НДС ООО «Уральская сервисная компания» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тэлан» за оказанные услуги.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по данному уголовному делу истек 21 апреля 2009 года.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают, что ООО «Уральская сервисная компания» не только не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, а, напротив, налогоплательщиком совершены умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Тэлан» (т.2 л.д.68-156), открытого в ОАО «Мобилбанк», поступившие от ООО «Уральская сервисная компания» денежные средства в этот же день перечислялись физическим лицам по договорам займа, а также на расчетный счет ООО «Сервис-Комплект», с расчетного счета которого денежные средства также перечислялись на лицевые счета физических лиц.

Так, денежные средства ООО «Тэлан», поступившие от ООО «Уральская сервисная компания», с расчетного счета в этот же или на следующий день переводились на лицевые счета следующих физических лиц: ФИО17; ФИО8; ФИО18; ФИО19; ФИО20.

Налоговым органом с целью выяснения обстоятельств по получению денежных средств от ООО «Тэлан» были допрошены физические лица, на лицевые счета которых были зачислены денежные суммы, а также проведен анализ расчетного счета ООО «Сервис-Комплект» и контрольные мероприятия в отношении данной организации.

Из протокола допроса ФИО8 (т.6 л.д. 46-47) и дополнительного допроса (т. 6 л.д.48-49) следует, что ООО «Тэлан» фактически занимался обналичиванием денежных средств в отсутствие реального выполнения работ.

Из объяснений ФИО17 (отца ФИО8) (т.7 л.д. 11), а также протокола допроса (т. 6 л.д. 52-53)следует, что ФИО17 по мере необходимости помогал вести дела сыну ФИО8 в офисе по адресу: <...>. Знает, что ФИО8 имел какое-то отношение к деятельности ООО «Тэлан». В конце 2006 г. начале 2007 г. несколько раз он обращался к нему с просьбой перечислить на его лицевой счет в ОАО «Мобилбанке» денежные средства, которые ФИО17 снимал со счета и передавал сыну. Что за деньги и куда он их расходовал, ФИО17 не знает. В городе Екатеринбурге никогда не был, с ФИО4 не знаком, об ООО «Уральская сервисная компания» и ООО «Сервис-Комплект» ничего не известно.

Из протокола допроса ФИО19 (т. 6 л.д. 54-56) следует, что в октябре 2006 г. к нему обратился знакомый (как зовут, не помнит) и попросил открыть на его имя банковский счет в ОАО «Мобилбанк», объяснил, что ему надо перечислить туда деньги. По каким-то причинам сам он не мог открыть счет, вернее он не мог получить деньги на свое имя. По каким причинам ФИО19 не знает. ФИО19 вместе с ним пришел в ОАО «Мобилбанк» и оформил счет на себя и доверенность на него на пользование счетом и получение пластиковой карты. Данным счетом ФИО19 не пользовался, денег со счета не снимал. С тех пор ФИО19 его больше никогда не видел.

Из протокола допроса ФИО18 (т.6 л.д. 57-60) следует, что к нему с братом (ФИО21) подошел молодой человек, имени которого он не помнит, и предложил за вознаграждение открыть лицевой счет в ОАО «Мобилбанк». Он забрал документы ФИО18 и его брата и они зашли в помещение банка, где молодой человек оформил необходимые документы. После этого он заплатил ФИО18 около 100 руб. Сам ФИО18 лицевым счетом не распоряжался, так же как и пластиковой картой. Все документы по данному счету отдали данному молодому человеку.

Из протокола допроса ФИО20 (т.6 л.д. 24-26) следует, что с июля 2006 года по декабрь 2007 года работала парикмахером, в парикмахерской «Для Вас». В ОАО «Мобилбанк» лицевой счет не открывала, пластиковую карту не получала. Доверенности на открытие счета ни кому не давала. Организации ООО «Тэлан», ООО «Сервис-комплект» ФИО20 не знакомы, чем занимаются данные организации, не знает. ФИО8 и ФИО17 не знает, никакие договора займов с ними не заключала.

В отношении ООО «Сервис-Комплект» налоговым органом выявлено, что в результате осмотра в офисе регионального центра ЗАО ФК «Еврокоммерц» по адресу: <...>, по месту работы ФИО8 и ФИО17 были обнаружены печати следующих организаций: ООО «Сервис-комплект», ООО «Финстройинвест», ООО «Строительная компания «Георгий», ООО «Сонэкс» (т. 6 л.д. 140-144).

Из объяснений ФИО22 от 02.02.2009г. (т.7 л.д.5-8, т. 9 л.д.38) следует, что ФИО22 работает отделочником в ООО «Строй-сервис». О том, что он является директором ООО «Сервис-комплект» ФИО22 не знал. В период времени с 2005 по середину 2006 г. ФИО22 предоставлял услуги «номинального» директора, т.е. регистрировал на свое имя различные организации за вознаграждения. ФИО22 увидел в газете объявление о работе и телефон с приличным заработком. Позвонил по данному телефону, ему назначил встречу человек по имени Геннадий около 50 лет. При встрече он попросил показать паспорт, с кем то поговорил по телефону, продиктовал данные. Объяснил, что на его имя с использованием его документов будут открыты номинальные фирмы, и пообещал нормальный заработок. После того ФИО22 с этим человеком поехали в район Уралмаша. Зашли к нотариусу, поставил подписи под документами, под какими документами ФИО22 не придавал значения и не всматривался. После чего с ФИО22 расплатились и сказали, что если надо, то свяжутся. Летом 2006г. ему позвонил Геннадий и сказал, что есть работа и надо встретиться. На встрече был он и неизвестный человек по имени Рома. Геннадий предложил работу, объяснив, что фирма открыта в г.Ижевске и необходимо съездить туда и открыть расчетный счет в банке. После этого ФИО22 с Романом поехали на вокзал, он купил себе и ему билеты и вечером 25.07.2006г. выехали в г.Ижевск. 26 июля 2006г. в г.Ижевске у нотариуса ФИО22 подписал доверенность, на чье имя ФИО22 не знает. После этого поехали в банк, где ФИО22 открыл расчетный счет, на какую организацию тоже не помнит. Вечером ФИО22 уехал обратно в г.Екатеринбург. В г.Ижевске с ФИО8 и ФИО17 ФИО22 не встречался, кто они такие, не знает. Никаких договоров с ООО «Тэлан» и другими организациями ФИО22 не заключал.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что, руководитель ООО «Сервис-комплект» ФИО22 представлял услуги «номинального» директора, то есть регистрировал на свое имя различные организации и открывал расчетные счета за вознаграждения, в том числе была зарегистрирована организация ООО «Сервис-комплект», к финансово-хозяйственной деятельности которой не имел никакого отношения.

Таким образом, из показаний физических лиц, на лицевые счета которых перечислялись денежные средства от ООО «Тэлан», и установленных налоговым органом обстоятельств, следует, что физические лица и ООО «Сервис-комплект» и не имели ни какого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тэлан». Денежные средства, поступившие от ООО «Уральская Сервисная компания» на счет ООО «Тэлан», в пределах 1-2 банковских дней перечислялись на расчетные счета физических лиц, в основном ФИО8 и ФИО17, либо перечислялись на счет ООО «Сервис-комплект», с расчетного счета которого денежные средства перечислялись на счета ФИО8 и ФИО17, которые впоследствии возвращали денежные средства в ООО «Уральская Сервисная компания».

Данные обстоятельства подтверждены и руководителем ООО «Уральская сервисная компания» ФИО3, и заключением эксперта № 24 от 09.04.2009г. по результатам налоговой судебной экспертизы (т. 6 л.д. 122-139).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях ООО «Уральская сервисная компания» и ООО «Тэлан», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о дальнейшей реализации работ, выполненных ООО «Тэлан», судом не принимаются.

ООО «Уральская сервисная компания» были представлены договоры на выполнение работ, заключенные с заказчиками: ЗАО «Центроспецстрой», ООО «Буровые системы», ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», первичные документы. Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, оформленных от ООО «Тэлан»: не соответствуют наименования работ, оборудования, месторождения, сроки выполнения работ.

Так, по договору № 40/7-06 от 31.10.2006г. с ООО «Тэлан» предусмотрено оказание услуг по монтажу насосно-емкостного блока на Чутырском месторождении скважина №1836. Договор № 87\1 от 17.10.2006г. с ЗАО «Центроспецстрой» заключен на вышкомонтажные работы, в том числе монтаж буровой установки БУ-75 на скважине №1839 Чутырского месторождения (договор, акт №6 от 30.11.2006г. - т.8 л.д. 82-87, 88).

По договору № 40/1-6в-17 от 24.11.2006г. с ООО «Тэлан» предусмотрено оказание услуг по передвижке буровой установки БУ-1600/100 на 18 м на Коробовском месторождении. Договор на вышкомонтажные работы №116-07/И-09 от 19.02.2007г. с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» заключен на передвижку буровых установок БУ-1600/100 Э, БУ-75БрЭ на 18 м на Гремихинском и Киенгопском месторождениях (т.8 л.д. 42-57, 113-117, 118-123). Договор на вышкомонтажные работы № И/4 от 01.11.2006г. заключен с ООО «Буровые Системы» на монтаж буровой установки БУ 1600/100 ЭУ, в том числе ее передвижку с Коробовского месторождения на Смольниковское месторождение (т.8 л.д. 32-36, 124-125).

По договору № 40/2-6в-28 от 18.12.2006г. с ООО «Тэлан» предусмотрено оказание услуг по погрузке, транспортировке и разгрузке бурового оборудования с Киенгопского месторождения скважина № 890 на Южно-Киенгопскую скважину № 100. Договор на вышкомонтажные работы № 722-06/И-6 от 01.12.2006г. с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» заключен на перевозку Бу 75 БрЭ со скважины № 890 Киенгопского месторождения на скважину №106 Южно-Киенгопского месторождения (т.8 л.д.94-97).

По договорам № 40/3-6в-32 от 28.12.2006г. и № 40/5/6в-33 от 12.01.2007г. с ООО «Тэлан» предусмотрено оказание услуг по изготовлению каркаса для комплекта оборудования очистки бурового раствора и желобных секций в количестве 5 штук. Исходя из представленных документов оборудование изготовлено за 1 день, тогда как по договорам с заказчиками (т.8 л.д. 99-101,102-103, т. 8 л.д. 110) предусмотрен более длительный срок.

По договорам № 40/4/7в-9 от 22.01.2007г. и № 40/6/7в-18 от 12.02.2007г. с ООО «Тэлан» предусмотрено оказание услуг по монтажу насосно-емкостного блока БУ-75, БУ-75БрЭ на Юськинском месторождении, по перетаскиванию буровой установки БУ-75БрЭ с куста № 1 на куст № 2 Восточно-Постольского месторождения. Договор №220 от 01.11.2006г. с ООО «Буровые Системы» заявителем не представлен, из представленных первичных документов (т.8 л.д. 104-112) невозможно определить объем выполненных ООО «Уральская сервисная компания» работ, поскольку согласно акту произведен монтаж буровой установки БУ75 на Юськинском месторождении, документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу насосно-емкостного блока БУ-75БрЭ и перетаскиванию буровой установки БУ-75БрЭ отсутствуют.

По договору № 40/7/7в-23 от 13.02.2007г. с ООО «Тэлан» предусмотрено оказание услуг по поэлементной разборке буровой установки Бу-75 БрЭ на Чутырском месторождении. Договор на вышкомонтажные работы №116-07/И-09 от 19.02.2007г. с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» заключен на демонтаж, перевозка, первичный монтаж со скважины № 1441 Чутырского месторождения на скважину № 891 Киенгопского месторождения (т.8 л.д. 42-57, 113-117, 118-123), и не предусматривает поэлементную разборку буровой установки.

Учитывая изложенное, суд считает, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО «Тэлан» работ ввиду отсутствия у данной организации необходимого управленческого и технического персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Заключенные договора между заявителем и ООО «Тэлан» не повлекли за собой реального производства и выполнения работ, носили формальный характер. Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта исполнена. Решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов ООО «Уральская сервисная компания» не нарушает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По хозяйственным операциям с ООО «ФинИнвестТорг» ООО «Уральская Сервисная Компания» были представлены следующие документы.

По договору № 7в-87 от 01.08.2007г. на выполнение такелажных работ на Киенгопском месторождении скважина № 904, Гремихинском месторождении скважина № 2П заявителем представлены акт № 00000002 от 31.08.2007г., счет-фактура № 00000011 от 31.08.2007 г. на сумму 340376,60 руб., в том числе НДС 51921,85 руб. (т.5 л.д. 75-77, 90-91).

По договору № 7в-88 от 10.08.2007г. на выполнение такелажных работ на Киенгопском месторождении скважина № 1562, Киенгопском месторождении скважина № 892 заявителем представлены акт № 00000003 от 31.08.2007г., счет-фактура №00000012 от 31.08.2007 г. на сумму 295067,74 руб., в том числе НДС 45010,33 руб. (т.5 л.д.78-80, 92-93).

По договору № 7в-99 от 17.09.2007г. на выполнение такелажных работ на Рустамовском месторождении куст № 1 заявителем представлены акт №00000009 от 28.09.2007г., счет-фактура №00000027 от 28.09.2007г. на сумму 420250,34 руб., в том числе НДС 52207,68 руб. (т.5 л.д.81-83, 94-95).

По договору № 7в-113 от 04.10.2007г. на выполнение такелажных работ на Иреляхском НГКМ месторождении куст № 5, площадке для бурения на руднике «Интернациональный» заявителем представлены акт № 00000013 от 31.10.2007г., счет-фактура №00000053 от 31.10.2007 г. на сумму 807836,57 руб., в том числе НДС 123229,30 руб. (т.5 л.д.84-86, 96-97).

По договору № 7в-117 от 01.11.2007г. на выполнение такелажных работ на Иреляхском НГКМ месторождении куст № 6 г. Мирный р-ка Саха-Якутия заявителем представлены акт № 00000019 от 30.10.2007г., счет-фактура №00000069 от 30.11.2007 г. на сумму 754396,45 руб., в том числе НДС 115077,42 руб. (т.5 л.д. 87-89, 98-99).

Суд считает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное выполнение работ ООО «ФинИнвестТорг».

В отношении ООО «ФинИнвестТорг» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО «ФинИнвестТорг»: <...>, директор ФИО5 (т.4 л.д. 2-14).

Из ответов на запросы о предоставлении информации в отношении ООО «ФинИнвестТорг» установлено, что численность работников ООО «ФинИнвестТорг» согласно налоговой декларации по единому социальному налогу и сведений о доходах по форме № 2-НДФЛ – 1 человек (т. 4 л.д.15-16).

ООО «ФинИнвестТорг» (ООО «Файнест») ИНН <***> с 05.03.2008г. состоит на учете в Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, провести проверку организации невозможно, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на учет, согласно учредительным документам юридический адрес организации: <...>, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами (т. 4 л.д.21). В результате обследование местонахождения организации (акт обследования от 04.05.2009 г. - т.4 л.д. 22) было установлено, что ООО «ФинИнвестТорг» по адресу: <...> не найдено.

В ходе выездной налоговой проверки был произведен допрос свидетеля ФИО5, который в момент совершения сделок с ООО «Уральская сервисная компания» являлся директором ООО «ФинИнвестТорг».

Из протокола допроса ФИО5 (т.4 л.д.9-13) следует, что он в 2007 году являлся руководителем и учредителем ООО «ФинИнвестТорг». Подпись на документах ставил формально по ООО «ФинИнвестТорг», так как у него кроме этого была другая работа (работал в Удмуртской шинной компании менеджером). В каких банках открывал счета, он не помнит, денежные суммы в банке не снимал. В ООО «ФинИнвестТорг» работал бухгалтер по совместительству (Наталья, фамилию не помнит), которая отдавала на подпись ФИО5 документы, в которых он расписывался. Руководителем ООО «ФинИнвестТорг» являлся 7 месяцев, потом организацию закрыл. Транспортных средств и рабочей силы в штате не было. Организацию ООО «Уральская сервисная компания» ФИО5 не помнит. Лицензий на выполнение работ у ООО «ФинИнвестТорг» не было.

В ходе допроса ФИО5 были предъявлены договоры на такелажные работы, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «ФинИнвестТорг». ФИО5 указал, что подпись на данных документах стоит не его. Были ли взаимоотношения с ООО «Знак», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ФИО5 не помнит.

Достоверность показаний ФИО5 относительно того, что документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны не им, подтверждена в результате проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1357 - т.5 л.д.101-106). Следовательно, документы от имени ООО «ФинИнвестТорг» подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, директор ООО «ФинИнвестТорг» ФИО5 фактически не осведомлен о деятельности организации, не владеет информацией о предприятиях-контрагентах организации, в том числе об ООО «Уральская сервисная компания». Кроме того, ФИО5 указал, что являлся формальным руководителем ООО «ФинИнвестТорг». Указанное подтверждает создание ООО «ФинИнвестТорг» в качестве организации, созданной не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствие реального выполнения работ в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В целях выяснения реальности выполнения ООО «ФинИнвестТорг» такелажных работ в качестве свидетелей были допрошены: работники ООО «Уральская сервисная компания» ФИО14, ФИО13,ведущий инженер подрядной организации ЗАО «Удмурнефть-Бурение» ФИО16, заместитель директора по производству ООО «Уральская сервисная компания» ФИО15

Из протокола допроса ФИО14 (т.6 л.д. 20-22) следует, что в 2006г.-2007г. он работал прорабом в ООО «Уральская сервисная компания», в должностные обязанности входило руководство бригадой по монтажу буровых установок. Бригада состояла из 12-15 человек. Работали на Киенгопском, Гремихинском, Иреляхском месторождении, руднике «Интернациональный» (г.Мирный). Такелажные работы в 2007 году на Киенгопском месторождении скважина № 904, № 1562, № 892, Гремихинском месторождении скважина № 2П, Рустамовском месторождении куст №1, Иреляхском НГКМ месторождении куст № 5, №6, руднике «Интернациональный» (г.Мирный) выполнялись бригадой ФИО14, сторонние не привлекались. Организацию ООО «ФинИнвестТорг» не знает, никогда не слышал.

В объяснениях (т.9 л.д. 49) ФИО14 пояснил, что на месторождения вне Удмуртской Республики (Иреляхское, рудник «Интернациональный» (г.Мирный) выезжали вахтовым методом бригадами по 12-15 человек (самолетом заказчика-«Удмуртнефтьбурение», и один раз на рейсовом самолете). На местонахождениях демонтаж, перевозку (транспортировку), монтаж буровых установок и оборудования к ним, в т.ч. такелажные работы (погрузка, разгрузка) выполняли собственными силами в полном объеме, а технику (краны, тралы, полуприцеп-площадка) нанимали у сторонних организаций. Работники сторонних организаций не оказывали каких-либо услуг. Об организациях ООО «Тэлан», ООО «ФинИнвестТорг», ООО «Техресурс» ничего не слышал и их сотрудников не знает. Если бы эти организации оказывали какие-либо услуги на объектах, на которых работал ФИО14, он бы знал, так как несет ответственность за качество выполняемых бригадой работ и сдачу работ заказчику. В 2006-2007 годах арендовали помещения у ООО «ЦентрСпецстрой» в старках на ул. Спортивная, где изготавливались каркасы для комплектации оборудования очистки бурового раствора, желобных секций. От «Удмуртнефтьбурения» с ФИО14 работал ФИО26, ФИО27, главный инженер ФИО28, главный механик ФИО29. От ООО «Буровые системы» (объекта Белкамнефть) – ФИО30. Кроме ФИО14 в ООО «Уральская сервисная компания» прорабами работали ФИО31, ФИО32, ФИО33

Из протокола допроса ФИО16 (т.6 л.д. 15-18) следует, что с 21.10.2006 года по настоящее время он работает в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» ведущим инженером по вышестроению. В должностные обязанности ФИО16 входило руководство собственной бригадой и выполнение договорных обязательств по строительству буровых установок. В его подчинении было 23 человека. Часть работ выполняли своими силами, на часть работ привлекали подрядные организации. В 2006-2007 г.г. подрядной организацией была только ООО «Уральская сервисная компания». На вопрос своими ли силами ООО «Уральская сервисная компания» выполняла работы в 2006г.-2007г. ответил, что две бригады в ООО «Уральская сервисная компания» постоянные работники и две бригады привлекались на аккордные работы: ЗАО «Технологический транспорт», ЗАО «СпецТехТранс», ООО «Мост», у которых брали транспорт, работники для выполнения работ были свои, которые состоят в штате. С ООО «Тэлан», ООО «ФинИнвестТорг» ООО «Уральская сервисная компания» не работала, это точно, так как ФИО16 являлся исполнителем по договору.

В объяснениях (т.9 л.д. 50) ФИО16 пояснил, что ежегодно проводятся тендеры на определенные виды работ, по результатам тендеров по вышкостроению заключались договора с ООО «Уральская сервисная компания» в 2006, 2007 и 2008 годах. О проведении тендеров выводится информация на сайте Удмуртнефти. Если рассматривается вопрос по вышкостроению, то ФИО16 является докладчиком - представляет претендентов. В большинстве случаев на тендере выигрывает ООО «Уральская сервисная компания», потому что они предлагают наиболее приемлемые условия работы и цены. Более двух участников на участие в тендере не было. ООО «Уральская сервисная компания» своими силами выполняла работы, один раз нанимала работников ООО «Интегра-Бурения» в 2008 году, ранее всегда своими силами, а технику брали в ООО «Мост», ЗАО «Спецтехтранс», ЗАО «Технологический транспорт». В г.Мирном нанималась техника – часть у ЗАО «Спецтехтранс» и у местного ЧП. Об ООО «Тэлан», ООО «ФинИнвестТорг», ООО «Техресурс» никогда не слышал. Из ООО «Уральская сервисная компания» знает почти всех, общается с ФИО9, ФИО3, ФИО31, все они бывшие работники ЗАО «Удмуртнефтьбурение». От ЗАО «Удмуртнефтьбурение» ООО «Уральская сервисная компания» непосредственно на месторождениях работает с буровыми мастерами на Чутырском - ФИО34, на Киенгопском – ФИО35, на Гремихинском – Рубаненко, на Иреляховском – ФИО36

В объяснениях (т. 7 л.д. 12) ФИО15 пояснил, что с февраля 2007 года до ноября 2007 года работал заместителем директора по производству ООО «Уральская сервисная компания», в должностные обязанности входила организация производственного процесса и снабжение. Директором ООО «Уральская сервисная компания» был ФИО3 Во время работы в данной организации ФИО15 не помнит, чтобы привлекались субподрядчики для работы, все работы (вышкомнатные-демонтаж, монтаж, перевозка, такелаж (выгрузка, погрузка правка, увязка) выполнялись собственными силами. Об организациях ООО «Тэлан», ООО «ФинИнвестТорг» ничего не слышал.

Таким образом, сотрудники ООО «Уральская сервисная компания», а также сотрудники заказчиков, на объектах которых выполнялись работы, подтвердили, что такелажные работы, на выполнение которых был заключен договор с ООО «ФинИнвестТорг», были выполнены силами ООО «Уральская сервисная компания» без привлечения каких-либо организаций, что опровергает факт выполнения ООО «ФинИнвестТорг» данных работ.

Представленные договора на выполнение такелажных работ предусматривают, что ООО «ФинИнвестТорг» обязуется качественно выполнять работы в соответствии с технической документацией от заказчика, с использованием материалов, в том числе ГСМ, крепежных изделий, метизов, а также транспорта, в том числе «вахтовый», грузоподъемный, тяговый и специализированный транспорт (пункт 1.4). Выполнение работ в соответствии с технической документацией предусмотрено и в договорах ООО «Уральская сервисная компания» с заказчиками. Доказательств передачи ООО «ФинИнвестТорг» технической документации либо ознакомления с ней ООО «ФинИнвестТорг» материалы дела не содержат.

Кроме того, договорами на выполнение такелажных работ предусмотрено, что ООО «Уральская сервисная компания» перед началом работ обязан обеспечить проживание такелажной бригады и персонала исполнителя на период производства работ за собственных счет; обеспечить социально-бытовыми условиями такелажную бригаду и персонал исполнителя на период производства работ за собственных счет; обеспечить 3-х разовым горячим питанием такелажную бригаду и персонал на период производства работ за счет заказчика; обеспечить питьевой водой такелажную бригаду и персонал исполнителя на период производства работ за счет заказчика; согласовать заявку исполнителя по материалам, электроэнергии, транспорту, оборудованию необходимыми для производства работ; обеспечить материалами, транспортом, электроэнергией, оборудованием по согласованной заявке исполнителя на момент начала производства в полном объеме; обеспечить такелажную бригаду и персонал исполнителя на период производства работ устойчивой телефонной и факсимильной связью: «Объект производства работ»-«Офис исполнителя», «Объект производства работ»- «Офис заказчика», за счет заказчика (пункт 4.1), а ООО «ФинИнвестТорг» обязан предоставить заказчику заявку на обеспечение проживания такелажной бригады и персонала исполнителя на период производства работ; социально- бытовыми условиями такелажную бригаду и персонал исполнителя на период производства работ; 3-х разовым горячим питанием такелажную бригаду и персонал на период производства работ; питьевой водой такелажную бригаду и персонал исполнителя на период производства работ; материалами, транспортом, электроэнергией, оборудованием необходимым для производства работ (пункт 5.1). Ни одного доказательства, подтверждающего исполнение условий договора, заявителем не представлено, что подтверждает отсутствие реального выполнения работ ООО «ФинИнвестТорг».

В ходе выездной проверки было выявлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно анализу расчетного счета ООО «ФинИнвестТорг», открытого в ОАО «Уралсиб», поступившие от ООО «Уральская сервисная компания» денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на лицевые счета следующих индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО23, ИП ФИО25 по договорам займа, а также на расчетный счет ООО «Знак» (т.4 л.д. 25-37).

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО23 (т.4 л.д. 44-72), открытого в ОАО АКБ «Ижкомбанк», поступившие от ООО «ФинИнвестТорг» денежные средства в этот же день перечисляются на счет ООО «Свет-М», а также на лицевые счета ФИО37 и ФИО38 по договорам займа.

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО37 (т.4 л.д. 87-102), открытого в ОАО АКБ «Ижкомбанк», денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО37 от ИП ФИО23, в этот же день перечисляются ФИО37 на свой лицевой счет, открытый в этом же банке – ОАО АКБ «Ижкомбанк»

С целью выяснения обстоятельств по получению денежных средств от ООО «ФинИнвестТорг» налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля.

В ходе встречной проверки у ИП ФИО23 были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «ФинИнвестТорг» за 2007 г. согласно договорам процентного займа. Согласно полученному ответу №11-26/013654 от 11.06.2009 г. (т.4 л.д.39) документы в адрес инспекции не поступили, заказное письмо возвращено без исполнения по причине того, что истек срок хранения. 06.08.2009г. налоговым органом был осуществлен выезд на домашний адрес ИП ФИО23: <...>. В ходе выезда было установлено, что квартира № 62 по данному адресу отсутствует. Таким образом, провести встречную проверку ИП ФИО39 не представилось возможным.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООО «Свет-М» является ФИО23, учредителем ФИО40 В ходе встречной проверки у ООО «Свет-М» были запрошены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО23 по договорам процентного займа. Согласно письму ООО «Свет-М» (т.4 л.д.76) весь архив документов ООО «Свет-М» был затоплен, в связи с чем в указанный срок документы представить организация не может. В подтверждение приложен акт обследования нежилого помещения от 29.01.2008 г., арендатором которого является ООО «Блок-Шот», субарендатор ООО «Свет-М», а также приложен договор субаренды с ООО «Блок-Шот» в лице директора ФИО40

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Уральская сервисная компания» на расчетный счет ООО «ФинИнвестТорг», в дальнейшем были направлены на предоставление займов индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО23, ИП ФИО37), а также перечислены на расчетный счет ООО «Свет-М», руководителем и учредителем которого является ФИО23 и ФИО40, и обналичены через данных физических лиц.

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО25 (т.4 л.д. 132-146), открытого в ОАО «АК Барс Банк» поступившие от ООО «ФинИнвестТорг» денежные средства в этот же день перечисляются на пополнение карты физического лица ФИО41 с назначением платежа «договор займа».

В ходе встречной проверки у ИП ФИО25 были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «ФинИнвестТорг» (т.4 л.д.127). Согласно полученному ответу (т.4 л.д. 128) требование, направленное в адрес ФИО25, вернулось в инспекцию с отметкой «адресат не проживает». Таким образом, провести встречную проверку ИП ФИО25 не представилось возможным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была допрошена ФИО41, на лицевой счет которой перечислялись денежные средства с расчетного счета ИП ФИО25 Из протокола допроса ФИО41 (т.6 л.д. 35-38), следует, что ФИО41 в ноябре 2007 года работала в ООО «Рома-Продукт» и ООО «ОптТорг». В Ижевском филиале ОАО АКБ «Банк-Москвы», в Удмуртском филиале ОАО АКБ «Росбанк» открывала счета и получала там денежные средства по карточке, которые потом после пользования через некоторый период времени передавала ФИО25 с процентами. С ФИО25 познакомились в компании. Он дал ФИО41 под проценты денежные средства, под какие точно не помнит. Про ООО «Уральская сервисная компания», ООО «ФинИнвестТорг» ничего не знает, с руководителями данных организаций не знакома.

Таким образом, денежные суммы, поступившие от ООО «Уральская сервисная компания» на расчетный счет ООО «ФинИнвестТорг», были в дальнейшем перечислены ИП ФИО25 и выведены из оборота путем обналичивания через физическое лицо ФИО41

Согласно данным расчетного счета ООО «Знак» (т.5 л.д. 11-51), открытого в ОАО «Уральский трастовый банк», поступившие от ООО «ФинИнвестТорг» денежные средства на следующий день зачислены на лицевые счета следующих физических лиц: ФИО42, ФИО43, ФИО44 с назначением платежа «погашение займа».

В ходе встречной проверки у ООО «Знак» были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «ФинИнвестТорг» (т.5 л.д. 3-4). Согласно полученному ответу (т.5 л.д. 5) организация состоит на учете с 23.07.2007 г., представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган в полном объеме и своевременно. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 г. (не нулевая). Руководителем и учредителем организации является ФИО45, проживающий по адресу: <...>. Согласно учредительным документам юридический адрес организации: <...>.

Согласно акту от 03.05.2009 г. проведено обследование местонахождения организации. В результате чего установлено, что по данному адресу находится 4 этажное административное здание. На офисе здания никаких вывесок не обнаружено. Со слов вахтера такая организация ему не известна. От подписи вахтер отказался (т. 5 л.д. 6). Налоговым органом был направлен запрос по розыску ООО «Знак» в РУВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, направлено уведомление на домашний адрес руководителя организации, ответы не получены (т.5 л.д.11). В связи с вышеизложенным, истребовать документы у организации не представилось возможным.

Согласно выпискам банка по лицевым счетам ФИО42, ФИО43, ФИО44, которым зачислены денежные средства (т.5 л.д. 52-66), денежные средства, зачисляемые на лицевые счета физических лиц, на следующий день снимаются наличными деньгами в сумме за минусом 10% платы за обналичивание сумм.

Согласно полученному ответу от 05.06.2009 г., с которым были предоставлены выписки из лицевых счетов вышеназванных физических лиц, адрес регистрации указан только по ФИО42, ИНН данных физических лиц не указан. В связи с чем налоговым органом была допрошена только ФИО42, на лицевой счет которой перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Знак».

Из протокола допроса ФИО42 (т.6 л.д. 40-43) следует, что в ноябре 2007 г. она работала в ООО «Право» в должности секретаря. Основным видом деятельности организации являлась регистрация ИП и физических лиц. ФИО42 открывала лицевой счет в Удмуртском отделении банка, в каком году не помнит. В ноябре 2007 г. на ее лицевой счет была зачислена сумма 60550 руб. Данная сумма была получена ФИО42 и возвращена ФИО46, руководителю ООО «Право». Об ООО «Знак» слышала от ФИО46, чем она занимается, ФИО42 не знает. Никаких займов ФИО42 никто не предоставлял и ни кому в займы не давала.

Таким образом, денежные суммы, поступившие от ООО «Уральская сервисная компания» на расчетный счет ООО «ФинИнвестТорг», были в дальнейшем перечислены ООО «Знак» и выведены из оборота путем обналичивания через физическое лицо ФИО42

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все денежные средства, поступившие от ООО «Уральская сервисная компания» на расчетный счет ООО «ФинИнвестТорг», в дальнейшем были направлены на предоставление займов и обналичены через физические лица. Данные денежные средства не были направлены на приобретение товарно-материальных ценностей у организаций-поставщиков, не оплачивались также аренда помещений и транспорта, коммунальные услуги, заработная плата.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о согласованных действиях ООО «Уральская сервисная компания» и ООО «ФинИнвестТорг», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о дальнейшей реализации работ, выполненных ООО «ФинИнвестТорг», судом не принимаются. Представленные заявителем документы не соответствуют и не сопоставимы со сведениями, содержащимися в документах, оформленных от ООО «ФинИнвестТорг». Расхождения отражены в пояснениях, представленных налоговым органом (т.8 л.д. 150-151). Доказательств, опровергающих выявленные расхождения, заявителем не представлено. Судом также учтено, что в договорах и первичных документах ООО «ФинИнвестТорг» отсутствуют какие-либо сведения о грузе, в отношении которого выполнялись такелажные работы.

Учитывая изложенное, суд считает, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО «ФинИнвестТорг» такелажных работ ввиду отсутствия у данной организации необходимого управленческого и технического персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Заключенные договора между заявителем и ООО «Тэлан» не повлекли за собой реального выполнения такелажных работ, носили формальный характер. Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта исполнена. Решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов ООО «Уральская сервисная компания» не нарушает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 12-04/169 от 12.10.2009г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 266316 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 238119руб., по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Тэлан» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинИнвестТорг», вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» г. Ижевск, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Зорина