Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем В.М.Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Можга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга о признании решения от 29.09.2016 №07-2-11/16 недействительным в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 09.01.2017; ФИО4 по доверенности от 09.01.17.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Можга обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований (т.5 л.д.11, 16), принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 №07-2-11/16 в части: неполной уплаты (недоимки) налога по УСН в результате занижения доходов за 2013 год на сумму 556815 руб., за 2014 год - на сумму 341520 руб., за 2015 год - на сумму 163980 руб., в общей сумме 1062315 руб.; пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 286691,28 руб.; неполной уплаты земельного налога в сумме 789 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 5 759,03 руб.; штрафа за неполную уплату УСН в сумме 106232 руб.; штрафа за неполную уплату земельного налога 630,0 руб., применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафных санкций в 10 раз.

Заявитель поддержал требование по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-11).

По разделу 2 решения.

Заявитель указал, что денежные средства от продажи имущества по адресу: <...> являются собственностью супруги ФИО1-ФИО5, согласно заключенному брачному договору, за исключением сумм, полученных ИП ФИО1 по соглашению о задатке от 15.05.2015 в размере 1140000 руб.

Для признания деятельности предпринимательской необходимо доказать её систематичность. По сделке с ФИО6 налоговым органом не добыто доказательств подтверждающих использование объекта продажи в арендных отношениях.

Доводы инспекции о дальнейшем использовании денежных средств, полученных от покупателей, по указанным сделкам, не имеют отношения к указанным сделкам. Со стороны ФИО5 по настоящее время не имеется никаких претензий, следовательно, она дала одобрение по порядку использования денежных средств полученных от реализации недвижимого имущества.

Легковой автомобиль BMW 520d. VIN <***>, 2013 года выпуска приобретен ИП ФИО1 для удовлетворения личных (семейных) нужд, поскольку договор купли-продажи транспортного средства подписан физическим лицом ФИО1

Брачный договор никем не оспорен, не признан недействительным. Налоговым органом не добыто доказательств, свидетельствующих о занижении ИП ФИО1 доходов, подлежащих налогообложению на сумму 14799333 руб. По итогам 2012, 2014, 2015 годов сдавались декларации по УСНО, налоговым органом при их проверке не было выявлено никаких нарушений.

По разделу 3 решения.

Земельные участки по адресу <...> приобретались для строительства частного жилого дома, но в связи с отсутствием соглашения с Администрацией города о характере застройки, были проданы. Доход от продажи был отражен в декларации о доходах физических лиц за 2014 год.

Спорное имущество не использовалось ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, не сдавалось в аренду, не передавалось в залог кредитным учреждениям и т.п. Более того, все подготовительные мероприятия к дальнейшему использованию спорных земельных участков, а конкретно объединение земельных участков, смена назначения (разрешенного использования) земельных участков, подготовка документов для организации строительной площадки была произведена ФИО7 и данные факты налоговый орган подробно излагает в акте проверки.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган не сторнировал налоги, уплаченные ФИО1 как физическим лицом.

По разделу 2.2 решения.

Вывод инспекции о том, что фактическое разрешенное использование земельного участка «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли», налоговая ставка по которым предусмотрена в размере 1,5%, является ошибочным.

ИП ФИО1 произвел перерегистрацию объединенного земельного участка с категорией «Прочие земельные участки», с разрешенным использованием «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания (Зона делового, общественного и коммерческого назначения)». В том, что решение МО «Город Можга» от 26.11.2007 №183 (с изменениями и дополнениями) не согласуется с федеральными нормативными актами, ИП ФИО1 не виноват и не может быть привлечен к налоговой ответственности.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества №ИжвФ/553/14 от 26.07.2014, заключенного ИП ФИО1 с АО «ТАНДЕР», не указано, для каких конкретно целей покупателем приобретен данный земельный участок. Сам ИП не принимал решения о строительстве на участке гипермаркета розничной и оптовой торговли, не осуществлял его начального строительства. Налог фактически был уплачен ФИО1 как физическим лицом по платежному поручению №2303 от 08.10.2015 в сумме 46479 руб., реальных убытков бюджет не получил.

Имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые необходимо учесть и снизить размер штрафных санкций.

Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.58-70), указав следующее.

По разделу 2 решения.

Исходя из положений ст.ст. 40, 42 Семейного кодекса РФ брачный договор, хотя и регулирует имущественные отношения супругов, но не может регулировать отношения, возникающие между сторонами сделки по договору купли-продажи, не может регулировать налоговые отношения. Из содержания договоров купли-продажи нежилого помещения получателем дохода от продажи недвижимости является ФИО1

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности брачного договора. ФИО5 налоговых деклараций по НДФЛ за 2013-2015гг. не представляла, полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства расходовались на предпринимательские нужды ИП ФИО1 Объекты недвижимого имущества реализованы в рамках предпринимательской деятельности заявителя.

Невыявление инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок правонарушения, не исключает возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

По разделу 3 решения.

Реализация предпринимателем жилых домов и земельных участков по адресу: <...> является частью предпринимательской деятельности заявителя. Данная недвижимость изначально приобреталась для систематического получения доходов от продажи квартир в многоквартирном жилом доме.

Довод заявителя о том приобретении недвижимости с целью строительства частного дома отклоняется, как противоречащий материалам проверки.

В случае, если указанный в ЕГРИП вид деятельности не соответствует фактически осуществляемой, то для целей налогообложения учитывается вид экономической деятельности, фактически осуществляемой предпринимателем.

По доводам предпринимателя о том, что инспекцией не учтены налоги, уплаченные ФИО1 как физическим лицом, инспекция считает, что излишне уплаченные налог на доходы физических лиц и налог на имущество физических лиц могут быть возвращены налогоплательщику при представлении уточненной налоговой декларации по НДФЛ и соответствующих заявлений о возврате излишне уплаченного налога.

По разделу 2.2 решения.

В ходе проверки установлено не отражение предпринимателем в налоговой декларации по земельному налогу за 2014г.земельного участка 18:29:004218:73 категории «прочие земельные участки» с разрешенным использованием «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания (Зона делового, общественного и коммерческого назначения)», используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности. Для исчисления земельного налога подлежит применению ставка в размере 1,5% (подп.2 п.1 ст.394 НК РФ). Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2014г. суммы налога к уплате в бюджет в размере 47268 руб. являются правомерными.

Доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией не принимаются. При принятии решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 2 раза. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2016 №07-2/15 (т.2 л.д.8-53).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, других материалов проверки, налоговым органом принято решение от 29.09.2016 №07-2-11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.18-45).

На основании данного решения ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 107798 руб., предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСН в размере 1071675 руб., земельный налог в размере 47268 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 288346,04 руб., по земельному налогу - 5759,03 руб.

Решение налогового органа от 29.09.2016 №07-2-11/16 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.12.2016 №06-07/18302 (т.1 л.д.52-56) апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной инспекции ФНС №7 по Удмуртской Республике от 29.09.2016 №07-2-11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения

ИП ФИО1, не согласившись с решением МРИ ФНС №7 по УР от 29.09.2016 №07-2-11/16 в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3,4 ст.284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе доходы.

В силу ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст.251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3, 4 ст.284 НК РФ, в порядке, установленном гл.25 НК РФ.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст.346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

В соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пунктов 2, 3 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, доначисления налога по УСН и пени, земельного налога и пени послужили выводы инспекции о не отражении предпринимателем доходов, полученных от реализации недвижимости по адресу: <...> и <...>; о неправильном применении предпринимателем налоговой ставки при расчете суммы земельного налога.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

По разделу 2 решения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу по УСН в связи с не отражением доходов в размере 14 799 333 рублей от реализации недвижимости по адресу: <...>, в том числе:

- дохода в размере 9 333 333 рублей, полученного налогоплательщиком в 2013 году от продажи нежилого помещения общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 18:29:002271:262, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 26.08.2013, заключенному с покупателем ФИО8;

-дохода в размере 2 733 000 рублей, полученного налогоплательщиком в 2014 году от продажи нежилого помещения общей площадью 121,4 кв.м. с кадастровым номером 18:29:002271:272, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 24.01.2014, заключенному с покупателем ФИО9;

-дохода в размере 2 733 000 рублей, полученного налогоплательщиком в 2015 году от продажи нежилого помещения общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 18:29:002271:295, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 27.03.2015, заключенному с покупателем ФИО6

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 являлся собственником 2/3 доли нежилого помещения общей площадью 1802, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АБ743573 от 11.07.2013.

ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013, в соответствии с которым в продавцами имущества являются ФИО1, ФИО10, покупателем является ФИО8 Предметом договора является продажа нежилого помещении, общей площадью 400 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> (кадастровый номер 18:29:002271:262, номера на поэтажном плане 1-13). Согласно п. 1.4. договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 14 000 000 руб. (т.4 л.д.134-138).

Факт получения денежных средств от продажи указанного объекта недвижимости в размере 8193333 руб. подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д.1,2), выпиской с расчетного счета АО «Альфа-Банк» (т.4 л.д.47-52), соглашением о задатке от 15.05.2013 на сумму 1140000 руб. (1710000 руб. х 2/3) (т.4 л.д.130-133).

24.01.2014 между ФИО1 и ФИО10.(продавцы) и ФИО9 (покупатель) в лице представителя ФИО11 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 121,4 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> (кадастровый номер 18:29:002271:272, номера на поэтажном плане 16а, 16б). Согласно п. 2 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 4 100 000 руб., из них 2733000 руб. производится на расчетный счет ФИО1, 1367000 руб. на расчетный счет ФИО10

Факт получения денежных средств от продажи данного объекта недвижимости подтверждается распиской ФИО5 о получении от ФИО11 денежных средств в размере 2733000 руб.(т.3 л.д.142).

27.03.2015 между ФИО1 и ФИО10.(продавцы) и ФИО6 (покупатель) в лице представителя ФИО11 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> (кадастровый номер 18:29:002271:295, номера на поэтажном плане 16а, 16б,16в). Согласно п. 2 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 4 100 000 руб., из них 2733000 руб. уплачивается ФИО5 за ФИО1 на основании брачного договора от 07.08.2013, 1367000 руб. –ФИО10 (т.3 л.д.5-7).

Актом приема-передачи от 27.03.2015 подтверждается, что денежный расчет по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> (кадастровый номер 18:29:002271:295, номера на поэтажном плане 16а, 16б,16в), произведен полностью. Продавец к покупателю претензий по оплате не имеет (т.3 л.д.9). Сообщением ФИО11 (представителя ФИО9, ФИО6) подтверждается факт передачи денежных средств в размере 5466000 руб. (т.3 л.д.77). Расписками ФИО5 подтверждается получение денежных средств (т.3 л.д.142, 143).

Доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи нежилых помещений заключались ФИО1 как физическим лицом, о том, что налоговым органом не доказана систематичность предпринимательской деятельности заявителя, судом отклоняются.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.1996 (т.1 л.д.14-17).

Материалами дела, в том числе, договорами аренды с ЗАО «Тандер», ООО «Альфа-Ижевск», ООО «Санторин», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 (т.2 л.д.103-114,т.3 л.д.33-41, 54-65), выпиской с расчетного счета в АКБ «Ижкомбанк» (т. 4 л.д.2-45) подтверждается, что ИП ФИО1 сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, получал от данного вида деятельности доходы, следовательно, нежилые помещения, проданные предпринимателем в 2013-2015гг. систематически использовались им в предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом учтено, что данные помещения имеют статус нежилых помещений, в личных целях объекты недвижимости не использовались. Данный факт заявителем не опровергнут.

Заявителем осуществлялись аналогичные сделки по реализации недвижимого имущества, расположенного в <...> т.2 л.д.85-102).

Таким образом, деятельность налогоплательщика по реализации и предоставлению в аренду недвижимого имущества, систематическое получение налогоплательщиком доходов от распоряжения недвижимым имуществом отвечает признакам предпринимательской деятельности, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что полученные от ФИО8, ФИО9, ФИО6 денежные средства от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, не являются доходом ИП ФИО1, а являются доходом его супруги ФИО5, полученным на основании брачного договора от 07.08.2013 и потому не подлежат обложению налогом по УСН, судом отклоняются.

Из содержания договоров купли-продажи от 26.08.2013, от 24.01.2014, от 27.03.2015 следует, что получателем дохода от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, является ИП ФИО1, поскольку он является стороной сделки по договорам, собственником и продавцом реализуемого имущества, действует по договору от собственного имени, приобретает права требования к покупателю исполнения договора, принимает на себя соответствующие обязанности как продавца, несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора; фактически договоры ИП ФИО1 исполнил, так как объекты недвижимости передал покупателям по акту приема-передачи.

Супруга предпринимателя - ФИО5 стороной сделки по договорам купли-продажи от 26.08.2013, от 24.01.2014, от 27.03.2015 не является.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п.2 ст. 41 Семейного кодекса РФ).

Статьей 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор не регулирует отношения супругов по уплате налогов и сборов и условия брачного договора не могут определять получателя доходов в понимании ст. 346.12 НК РФ.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов, внесены денежные средства.

Таким образом, по смыслу норм Семейного кодекса РФ под совместно нажитым имуществом понимается имущество, которое поступило в собственность супругов и которым они могут фактически распоряжаться, то есть это имущество после уплаты всех законно установленных налогов и сборов.

Судом принимается довод инспекции о формальности заключенного супругами Г-ными брачного договора. Как следует из текста брачного договора, брачный договор заключен и удостоверен нотариусом 07.08.2013, тогда как предварительный договор и соглашение о задатке подписаны ИП ФИО1 с ФИО8 15.05.2013, а договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 26.08.2013.

Из анализа личного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» следует, что полученные от продажи денежные средства в размере 8193333 руб. ИП ФИО1 снимал наличными, перечислял на свой расчетный счет в АКБ «Ижкомбанк», уплачивал кредит и налоги, перевел 6500000 руб. на счет в АО «Альфа-Банк» своей супруги ФИО5 В этот же день ФИО5 перевела всю сумму в размере 6500000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в АКБ «Ижкомбанк».

Учитывая, что материалами проверки подтверждается отсутствие источников для получения доходов у ФИО5, данные денежные средства получены ею от супруга ФИО1

Из анализа выписок по счетам ИП ФИО1, представленного в ходе проверки договора купли-продажи транспортного средства следует, что полученные предпринимателем денежные средства от продажи недвижимого имущества ИП ФИО1 расходовались в предпринимательских целях, в том числе на погашение кредита, приобретение легкового автомобиля BMW, уплату налогов и электроэнергии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО5 декларацию формы 3-НДФЛ не представляла и о полученных доходах не отчитывалась.

Доводы заявителя о том, что инспекции могло быть известно о нарушениях в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по налогу по УСН за 2013-2015гг., судом не принимается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 10.03.2016 № 571-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о необходимости отражения ИП ФИО1 в составе доходов по налогу по УСН за 2013г., 2014г., 2015г. суммы 14799333 руб., полученных от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, являются правомерными.

По разделу 3 решения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено занижение ИП ФИО1 налоговой базы по налогу по УСН в связи с не отражением доходов в размере 3175000 руб., полученных заявителем в 2014г. от продажи 1/2 доли индивидуальных жилых домов и земельных участков по адресу: <...> по договору купли-продажи от 17.09.2014, заключенному с ФИО15

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2013 по 07.05.2014 ИП ФИО1, ФИО15 приобрели в долевую собственность жилые дома и земельные участки у ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (пер.Парковый, 5а), у ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (пер. Парковый,1), у ФИО25 (пер. Парковый, 3) (т.3 л.д.10-19).

Данный земельные участки располагаются рядом, что подтверждается картой в сети Интернет.

12.03.2014 ИП ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию г.Можги об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 18:29:001235:0010, 18:29001235:9, расположенных по адресу: <...> в целях строительства многоквартирного жилого дома (т.4 л.д.124).

В соответствии с заключенными договорами купли-продажи от 17.09.2014 ИП ФИО1 продал свои доли собственности на земельные участки и жилые дома по адресам: <...> ФИО15 (т.3 л.д.20-28).

Общая сумма сделки между ФИО1 и ФИО15 по трем заключенным договорам купли-продажи составила 3 175 000 руб. Согласно п.5 договоров купли-продажи от 17.09.2014 расчет производится в полном объеме до подписания настоящего договора купли-продажи. Поскольку выписками с расчетных счетов (т.4 л.д.2-45, 47-52) не подтверждается перечисление денежных средств по данным сделкам, следовательно, денежные средства получены ИП ФИО1 от ФИО15 наличными. Данный факт заявителем не оспаривается и не опровергнут, подтверждается, в том числе, налоговой декларацией 3-НДФЛ (т.3 л.д. 119-136).

13.11.2014 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике была зарегистрирована ликвидация жилых домов по пер. Парковому, 1, 3, 5а.

После сноса жилых домов земельные участки, были объединены и 29.11.2014 зарегистрирован новый земельный участок с кадастровым номером 18:29:001235:63, а с 11.02.2015 в виду смены разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома до 5 этажей» - 18:29:001235:65.

В соответствии с данными ЕГРН с 20.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 18:29:001235:65 находится в собственности ООО «Домстрой» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.09.2014), учредителями которого являются ФИО1 и ФИО15

Согласно проектной декларации (т.3 л.д.137-140) на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 18:29:001235:65 осуществляется строительство многоквартирного 6-ти этажного жилого дома, заказчиком строительства которого выступает ООО «Домстрой».

При таких обстоятельствах, суд считает, что земельные участки, расположенные по адресу: <...> приобретались для осуществления предпринимательской деятельности - строительства нового многоквартирного жилого дома, с целью извлечения дохода от продажи квартир в многоквартирном жилом доме. Следовательно, доход, полученный ИП ФИО1 в размере 3175000 руб., является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит отражению в декларации по налогу по УСН за 2014г.

Довод заявителя о том, что земельные участки по пер.Парковый г.Можги приобретались им для строительства частного дома, судом не принимается, поскольку опровергается личным заявлением ИП ФИО1 в Администрацию МО «Город Можга» от 12.03.2014.

Доводы заявителя о том, что инспекцией неправомерно не сторнированы налоги, уплаченные ФИО1, как физическим лицом, судом не принимаются.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно корректировать ранее исчисленные суммы налога посредством представления уточненной налоговой декларации. Данное право может быть реализовано налогоплательщиком посредством представления соответствующего заявления, как в рамках проведения проверки, так и на стадии представления возражений на акт выездной налоговой проверки.

При отсутствии заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченного налога, при отсутствии уточненной налоговой декларации, оснований для самостоятельного осуществления зачета (п.5 ст.78 НК РФ), у инспекции не имеется.

В связи с чем, решение инспекции в данной части является правомерным и обоснованным.

По разделу 2.2 решения.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2014 по 26.07.2014 ИП ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 18:29:004218:73 с категорией «прочие земельные участки», с разрешенным использованием «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания (Зона делового, общественного и коммерческого назначения)».

Заявитель не согласен с размером ставки налога, применяемой в отношении данного участка, считает, что в уведомлении инспекции указан размер ставки 1,3 %, по которой и был уплачен налог.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Администрации МО «Город Можга» от 15.04.2014 №634 на основании заявления ФИО1 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:29:001235:73 общей площадью 5834,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> с «земельный участок, предназначенный для размещения индивидуальных жилых домов» на «земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (т.4 л.д.120).

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно применила при исчислении налога ставку 1,5 %. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При исчислении штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и пеней за несвоевременную уплату земельного налога, налоговым органом учтен факт уплаты ФИО1 земельного налога в размере 40 966 руб., что отражено на страницах 50, 53 оспариваемого решения и в протоколе расчета пени.

На основании изложенного, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

По смягчающим ответственность обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа, взыскиваемого за совершение налогового правонарушения, снижается не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (совершение налогового правонарушения впервые) и штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ уменьшены в 2 раза.

В ходе судебного разбирательства заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств. Таких доказательств заявителем в материалы дела представлено не было.По материалам дела судом также не установлено наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 №07-2-11/16 в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным, права и интересы ИП ФИО1 не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Можга, как несоответствующих Налоговому кодексу РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 №07-2-11/16 недействительным в части неполной уплаты (недоимки) налога по УСН в результате занижения доходов за 2013 год на сумму 556815 руб., за 2014 год - на сумму 341520 руб., за 2015 год - на сумму 163980 руб., в общей сумме 1062315 руб.; пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 286691,28 руб.; неполной уплаты земельного налога в сумме 789 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 5 759,03 руб.; штрафа за неполную уплату налога по УСН в сумме 106232 руб.; штрафа за неполную уплату земельного налога 630,0 руб., о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафных санкций в 10 раз, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина