Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Логос», г. Ижевск (ОГРН 1111841013173, ИНН 1841022420)

к Индивидуальному предпринимателю Кунгурцевой Ольге Владимировне, с. Завьялово УР (ОГРН 309184126000047, ИНН 180803495001)

- о взыскании 135000 руб. 00 коп., из них 30000 руб. 00 коп. долг по договору использования холодильного оборудования для продажи продукции №907 от 18.04.2013 и 105000 руб. 00 коп. неустойка за период с 31.10.2018 по 05.12.2018, а так же 10000 руб. 00 коп. судебных издержек

При участии:

от истца: Валиахметова А.И. - представитель по доверенности от 09.01.2019 (паспорт)

от ответчика: не явились (возврат почты)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кунгурцевой Ольге Владимировне, с. Завьялово УР (далее - ответчик) о взыскании 135000 руб. 00 коп., из них 30000 руб. 00 коп. долг по договору использования холодильного оборудования для продажи продукции №907 от 18.04.2013 и 105000 руб. 00 коп. неустойка за период с 31.10.2018 по 05.12.2018, а так же 10000 руб. 00 коп. судебных издержек

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, фотоматериалы, согласно которым представитель истца пояснила, что данные документы представлены в подтверждение того, что по адресу с. Каменное, ул. Зои Федоровой, д. 15 ответчик в торговой точке, указанной в Приложении №2 к договору деятельность не ведет, там находится другой магазин, торгующий строительными материалами, соответственно отсутствует по данному адресу и холодильное оборудование, переданное ответчику по договору.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 между ООО «Логос» (поставщик) и ИП Кунгурцевой О.В. (пользователь) заключен договор использования холодильного оборудования для продажи продукции №907, по условиям которого поставщик передал, а пользователь принял во временное возмездное пользование холодильное оборудование (оборудование) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Передача оборудования пользователю и возврат оборудования поставщику оформляются соответственно Актом приема - передачи (приложение №1) и Актом возврата (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В Актах указывается наименование, количество, инвентарный (заводской) номер, передаваемого/возвращаемого оборудования (п. 1.4 договора).

18.04.2013 холодильное оборудование передано пользователю по Акту приема-передачи № 1ЛГ00000240. (л.д. 11) для размещения по адресу: с. Каменное, ул. Зои Федоровой, 15.

Пользователь обязался по окончании срока действия настоящего договора или досрочного расторжения по любым основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации вернуть оборудование вместе со всеми принадлежностями в исправном рабочем состоянии, с учетом нормального износа (п. 1.7 договора). Согласно п.2.2.14 договора пользователь обязался возвратить поставщику по Акту возврата оборудование в исправном состоянии (в таком же, что и на день приемки оборудования пользователем) с учетом естественного износа не позднее 24 часов с момента прекращения или досрочного расторжения настоящего договора, а также по первому требованию поставщика в тот же срок с момента получения соответствующего уведомления поставщика, при этом пользователь должен подготовить оборудование к передаче поставщику, в т.ч. освободить от продукции, очистить от загрязнений. При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии пользователя. В случае некомплектности или неисправности возвращаемого оборудования делается отметка в Акте возврата, что является подтверждением задолженности пользователя перед поставщиком.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№72-ЛГ от 16.08.2018 (л.д. 7) о возврате оборудования или о возмещении полной его стоимости в случае утраты, в течение 7 дней с момента получения уведомления, которое ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования полученного в рамках договора использования холодильного оборудования для продажи продукции №907 от 18.04.2013 и отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств в случае утраты оборудования, явилось для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что холодильное оборудование переданное ответчику по Акту приема-передачи № 1ЛГ00000240 от 18.04.2013 по мету торговли ответчика, указанного в Приложении №2 к договору не находится (фотоматериалы, акт обследования, чек).

Согласно п. 2.2.8 договора Пользователь обязался не менять местоположение оборудования, указанное в Акте либо в приложении к договору без письменного согласия Поставщика.

При наличии доказательств того, что по адресу: с. Каменное, ул. Зои Федоровой, 15 отсутствует торговое место ответчика, производится торговля строительными материалами (иного ответчиком не доказано, ст. 65 АПК РФ), нахождение оборудования неизвестно, то требование истца о взыскании стоимости оборудования как утраченного заявлено обоснованно.

Представленным истцом в материалы дела дистрибьюторским договором № 2786 от 01.06.2013, Приложением № 3 к указанному договору подтверждается факт покупки истцом холодильника «Белый медведь», серия 101836 (В Приложении №2 к договору № 907 от 18.04.2013 – серия холодильного оборудования указана – 101836, стоимость – 30000 руб. 00 коп.) стоимостью 30000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 907 от 18.04.2013 послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика требования о возврате оборудования, либо возмещении стоимости оборудования (п. 2.2. 14 договора) по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, которое ответчиком не получено, конверт вернулся истцу с отметкой почты «истек срок хранения».

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора использования холодильного оборудования для продажи продукции №907 от 18.04.2013 по возврату спорного оборудования либо возмещении его стоимости подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании стоимости оборудования в заявленной размере является обоснованным.

С учетом нарушения срока возврата холодильного оборудования, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

При несвоевременном возврате оборудования (п. 2.2.14 договора) поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 10 % от стоимости оборудования, указанной в Акте за каждый день просрочки (п. 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

С учетом того, что оборудование в срок, предусмотренные договором, а также требованием о возврате, ответчиком не исполнено, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде ответственности, предусмотренной п. п. 3.3, 3.4 договора, заявлены обоснованно.

Между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, и недопущения необоснованной выгоды кредитора, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком требования истца, суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на 50% до суммы 52500 руб. 00 коп., полагая, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

В силу ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 10000 руб. 00 коп. судебных издержек, суд пришел к следующему.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2018, предметом которого является оказание Исполнителем (Валиахметова А.И.) Заказчику (ООО «Логос») юридических и консультационных услуг по взысканию задолженности с ИП Кунгурцевой О.В., стоимость услуг определена в размере 10000 руб. 00 коп. В обоснование понесения расходов в размере 10000 руб. 00 коп. представлен расходный кассовый ордер №173 от 01.08.2018.

Принимая во внимание п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендательный характер решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению истцу в размере 5050 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Ольги Владимировны, с. Завьялово УР (ОГРН 309184126000047, ИНН 180803495001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логос», г. Ижевск (ОГРН 1111841013173, ИНН 1841022420) 82500 руб. 00 коп., из них 30000 руб. 00 коп. долг по договору использования холодильного оборудования для продажи продукции №907 от 18.04.2013 и 52500 руб. 00 коп. неустойка, а так же 5050 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 10000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк