Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коротковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения от 01.10.2018 № 22261,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ликвидатора ФИО1, представлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 01.10.2018 № 22261 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании общество поддержало требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований ООО «Аркада» указало, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку истребованный налоговым органом реестр документов, подтверждающих обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, не является первичным документом бухучета, не является документом налогового учета, не является документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов обществом, не является документом об установлении компенсационных выплат работникам предприятия-заявителя, не несет в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя и не является обязательным для целей налогообложения, обязанность по ведению такого реестра законодательством не установлена.

Также общество отмечает, что ранее в налоговые органы был представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе 161 трудовой договор с работниками с вахтовым методом, договоры на проживание работников, положение о вахтовом режиме работы и др.

По мнению заявителя, налоговым органом существенно нарушена процедура вынесения решения, поскольку фактически первоначально был рассмотрен акт от 17.09.2018 № 18437, а не от 06.08.2018. ООО «Аркада» было получено два решения от одной даты и за одним номером, но с разным содержанием.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что требование содержит все необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Конкретный перечень сведений и документов Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не определен, требование сформулировано исходя из конкретной ситуации.Истребуемая Межрайонной ИФНС России № 9 по УР информация сведена в табличную форму и озаглавлена, как «реестр документов, подтверждающих обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами». По мнению ответчика, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Также налоговая инспекция ссылается на отсутствие нарушений в процедуре привлечения к ответственности, пояснив, что при изготовлении решения была допущена техническая ошибка (опечатка) в ссылке на номер акта и номер требования, поскольку в этот же период налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка уточненного Расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года, представленного ООО «Аркада» 06.08.2018. В адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов от 09.08.2018 №111000. Документы по указанному требованию не представлены, в связи с чем налоговым органом составлен акт от 17.09.2018 № 18437 и направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом. На данное требование от 09.08.2018 №111000 и акт от 17.09.2018 № 18437 налоговый орган ошибочно сослался в обжалуемом решении. В целях устранения допущенной технической ошибки (опечатки) налоговой инспекцией в адрес общества по ТКС и по почте заказным письмом направлено измененное решение от 01.10.2018 № 22261 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в ходе камеральной проверки представленного ООО «Аркада» расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года в адрес общества было направлено требование от 29.06.2018 № 109-146 о предоставлении документов (информации), согласно которому обществу необходимо представить в течение 10 рабочих дней со дня получения требования «Реестр документов, подтверждающих обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, к расчету по страховым взносам» в форме приведенной таблицы.

Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 30.06.2018 и получено обществом 30.06.2018, что подтверждается квитанцией о приеме.

Документы по требованию ООО «Аркада» не представлены.

В связи с непредставлением обществом истребуемой информации Межрайонной ИФНС России № 9 по УР составлен акт от 06.08.2018 № 16658 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и вынесено решение от 01.10.2018 № 22261 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.11.2018 № 06-07/24596@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Также на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (п. п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ) и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.

Указанным правам налоговых органов корреспондируется обязанность налогоплательщика представлять указанные документы (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Исходя из конструкции нормы содержащейся в пункте 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, объективной стороной вменяемого учреждению нарушения является "непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов".

Таким образом, процессуальной обязанность налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения общества от представления имеющихся у него документов, а также наличия указанных документов как таковых. Указанная позиция подтверждается, в частности выводами, содержащимися в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (действующим в момент совершения нарушения и вынесения оспариваемого решения), которым также утверждена форма требования о представлении документов (информации).

Согласно Приложению № 15 к данному Приказу в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименование документов, период, к которому они относятся, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов.

Из приведенных положений следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, истребуемых налоговым органом, а сами такие документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Из буквального содержания приведенных выше норм НК РФ (с учетом разъяснений высшего судебного органа о порядке их применения) и положений подзаконных актов следует, что указание в требовании (поручении) наименования конкретного мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), во-первых, позволяет установить объем информации и документов, запрос которых является допустимым для налогового органа в соответствующем случае, и, тем самым, обеспечивает определенность требования (поручения), а во-вторых, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов налогоплательщиков путем предотвращения случаев необоснованного возложения на них обязанности по предоставлению документов (информации) со стороны налогового органа.

Основанием привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. для налоговой инспекции послужил и нашел отражение в оспариваемом решении факт непредставления ООО «Аркада» запрашиваемых документов, а именно - Реестра документов, подтверждающих обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, к расчету по страховым взносам в форме таблицы, составленной налоговым органом и приведенной в требовании.

Суд обращает внимание на то, что следует различать такие нарушения, как отсутствие запрошенных документов и непредставление имеющихся. Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать наличие у последнего истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт непредставления документов в установленный срок, количество непредставленных документов.

Учитывая положения части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности пункту 1 статьи 126 НК РФ, если налоговая инспекция не установила факт наличия и количество непредставленных документов. Недопустимо определять размер штрафа, исходя из предположения, что у налогоплательщика есть хотя бы один вид документов из числа запрошенных. Если налоговый орган не доказал наличие запрошенных документов у налогоплательщика или обязательность их существования, наличие обязанности по их непременному составлению и хранению, то оснований для привлечения его к ответственности нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия налогового правонарушения.

Налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Однако данное право налогового органа не должно нарушать прав налогоплательщиков в виде неправомерного привлечения к налоговой ответственности.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Факт непредставления в ответ на требование налоговой инспекции реестра документов, подтверждающих обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, к расчету по страховым взносам, заявитель по делу не оспаривает, однако, указывает, что такой реестр не ведет, и обязанность его вести законодательством не предусмотрена.

Статьей 422 НК РФ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В соответствии с абз.10 подп.2 п.1 ст.422 НК РФ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков-организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Понятие компенсаций, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей, а также основания их предоставлений регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 302 Трудового Кодекса Российской Федерации размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, кроме работодателей, относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи, документами, подтверждающими обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, могут являться коллективный договор, локальный нормативный акт, трудовой договор.

Между тем, истребованный налоговым органом «Реестр документов, подтверждающих обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами», не является первичным документом бухучета, не является документом налогового учета, не является документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов заявителем, не является документом об установлении компенсационных выплат работникам предприятия-заявителя, не несет в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя и не является обязательным для целей налогообложения, обязанность по ведению такого реестра законодательством не установлена.

Кроме того, следует отметить, что в Письме ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ указано, что налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

В данном же случае Межрайонная ИФНС России № 9 по УР фактически истребовала у ООО «Аркада» проделать аналитическую работу путем составления реестра документов в табличной форме, разработанной самой же налоговой инспекцией, а не каким-либо нормативно-правовым актом.

Таким образом, при отсутствии законодательно установленной обязанности по ведению реестра документов, подтверждающих обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, деяние налогоплательщика в виде непредставления по требованию налогового органа такого реестра не является противоправным, следовательно, событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает налоговую ответственность.

Доводы налогового органа о его праве истребования любых документов противоречат требованиям налогового законодательства.

В рассматриваемом деле налоговый орган не доказал обоснованность своих требований о предоставлении документов, и соответственно, о законности привлечения к ответственности за их не предоставление.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что основания для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствовали.

Также суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией процедуры принятия решения.

Из представленных в дело доказательств следует, что первоначально обществом было получено решение от 01.10.2018 № 22261, согласно которому Межрайонной ИФНС России № 9 по УР был рассмотрен акт от 17.09.2018 № 18437. Также в описательной части данного решения было указано, что в адрес ООО «Аркада» направлено по ТКС требование № 111000 от 09.08.2018, которое получено обществом 20.08.2018, срок для представления документов – 09.08.2018. В решении отмечалось, что налогоплательщиком представлены пояснения от 24.08.2018 вх. № 050701, процитировано содержание данных пояснений (л.д. 10).

При этом, следует отметить, что фактически в адрес ООО «Аркада» выставлялось требование от 09.08.2018 № 111000 об истребовании документов (л.д. 12), аналогичное по содержанию требованию от 29.06.2018 № 109146, а также составлялся акт от 17.09.2018 № 18437, заявителем представлялись пояснения на требование от 09.08.2018 № 111000. При этом на спорное требование от 29.06.2018 № 109146 обществом в адрес налогового органа не направлялись. Из содержания первоначально полученного заявителем решения следует, что фактическим налоговой инспекцией был рассмотрен акт от 17.09.2018 № 18437 (документ в электронном виде на диске), содержание которого идентично содержанию первоначально составленному тексту решения от 01.10.2018 № 22261.

Заявителем 30.10.2018 в адрес УФНС России по УР была направлена жалоба на данное решение с указанием на то обстоятельство, что его мотивировочная часть идентична тексту акта от 17.09.2018 № 18437, который получен одновременно с решением от 01.10.2018 № 22261.

После направления данной жалобы, 06.11.2018 Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в адрес ООО «Аркада» было направлено уведомление с указанием на то, что в связи с обнаружением технической ошибки направляется измененное решение о привлечение к ответственности за налоговое правонарушение от 01.10.2018 № 22261 (л.д. 18). К уведомлению было приложено новое решение от 01.10.2018 № 22261 с измененным текстом, с указанием правильных номеров и дат требования, акта, дат направления и получения требования, обязанности его исполнения, из содержания исключены ссылки на пояснения общества (л.д. 17).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как правило, под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка.

Под термином "описка", как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного заполнения бланка постановления, определения.

Под термином "опечатка", как правило, понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств.

Арифметические ошибки, как правило, могут быть связаны с неправильным совершением арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр, носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных данных.

В данном случае изменения решения не привело к ухудшению положения налогоплательщика, однако, вместе с тем, из совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что фактически изначально имело место не техническая ошибка, а ошибочное рассмотрение налоговым органом не акта от 06.08.2018 № 16658, а акта от 17.09.2018 № 18437, о чем свидетельствует текст первоначально полученного заявителем решения, в котором помимо неверных дат, номеров, имеется ссылка на пояснения общества с цитированием текста из них.

Кроме того, исправления внесены налоговым органом не каким-то отдельным актом, а путем вынесения решения с тем же номером и датой и измененной описательной частью.

Несмотря на то, что нарушения, описанные в актах от 06.08.2018 № 16658 и от 17.09.2018 № 18437 аналогичны, это два самостоятельных нарушения, вследствие чего изменение мотивировочной части решения нельзя расценивать как исключительно техническую ошибку.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 01.10.2018 № 22261, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» г.Ижевск.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» г.Ижевск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» г.Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова