Гражданский кодекс часть 1

налогового органа: Карнаухова И.О. – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 13.01.2010г. №05-12/00351, Яговкина Т.П. – государственный налоговый инспектор по доверенности от 14.12.2009г. №05-10/39473, Федько Д.В. – главный инспектор по доверенности от 11.01.2010г. №05-12/00134.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики

Общество с ограниченной ответственностью «КомпексСтрой» (далее ООО «КомплексСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения от 12.01.2010г. №12-48/3 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России №9 по УР, налоговый орган).

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к исковому заявлению и в письменных пояснениях на исковое заявление (т.1 л.д.1-13, т.15 л.д.145-148, т.16 л.д.1-4, т.24 л.д.6-19).

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях (т.15 л.д.110-144, т.24 л.д.1-5).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

МРИ ФНС России №9 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «КомплексСтрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по НДС и по налогу на прибыль за период с 03.05.2006г. по 31.12.2008г.), (по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за период с 03.05.2006г. по 31.05.2009г.).

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2009г. №40, принято решение №12-48/3 от 12.01.2010г. о привлечении ООО «КомплексСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.50-129, т.2 л.д.1-77).

На основании решения №12-48/03 от 12.01.2010г. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 356 033 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 927 247 руб. 21 коп.; НДС в сумме 3 267 025 руб., пени по НДС в сумме 684 965 руб. 08 коп.; пени по НДФЛ в сумме 5758 руб. 39 коп., пени по ЕСН в ФБ 1165 руб. 14 коп.

Также, на основании решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 871 207 руб., за неуплату НДС в виде штрафа размере 625 527 руб. Обществу уменьшены убытки при исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 774 390 руб.

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 27.02.2010г. №14-06/02356@ по апелляционной жалобе Общества, решение №12-48/3 от 12.01.2010г. оставлено без изменения (т.1 л.д.147-148).

В письменных пояснениях заявитель уточнил заявленные требования. Решение от 12.01.2010г. №12-48/3 оспаривается заявителем в части доначисления следующих сумм налогов, пени и штрафов.

По контрагенту ООО «Техстрой» оспаривается недоимка по НДС в сумме 1 791 004 руб. 12 коп., пени по НДС в сумме 379 603 руб. 32 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 342 511 руб. 79 коп. за неуплату НДС; недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 399 337 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 511 658 руб. 64 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 479 687 руб. 43 коп. за неуплату налога на прибыль.

По контрагенту ООО «Криста» оспаривается недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 688 676 руб. 40 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 360 110 руб. 24 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 337 735 руб. 28 коп. по налогу на прибыль; недоимка по НДС в сумме 1 266 507 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 268 436 руб. 19 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 242 516 руб. 92 коп. за неуплату НДС.

По контрагенту ООО «Агрострой» оспаривается недоимка по налогу на прибыль в сумме 216 580 руб. 15 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 46 186 руб. 28 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 43 316 руб. 03 коп. по налогу на прибыль; недоимка по НДС в сумме 162 435 руб. 01 коп., пени по НДС в сумме 34 453 руб. 14 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 31 088 руб. 59 коп. за неуплату НДС.

Также, в порядке, предусмотренном ст.112, ст.114 НК РФ, заявитель просит применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

По материалам дела, представленным доказательствам, объяснениям сторон, судом установлено следующее.

В проверяемый период ООО «КомплексСтрой» в соответствии со ст.143, ст.246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль.

ООО «КомплексСтрой» были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками ООО «Торговый город», ООО «Инвестлизингстрой», ООО «Технические газы», с Государственным учреждением «Управление капитального строительства Правительства УР» (т.2 л.д.87-89).

В свою очередь, ООО «КомплексСтрой» к выполнению строительно-монтажных работ привлечены субподрядчики ООО «Техстрой» ИНН 1832050125, ООО «Криста» ИНН 1831117899, ООО «Агрострой» ИНН 1831100408.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «КомплексСтрой» было допущено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2006г.-2008г. по выполненным субподрядным работам контрагентами ООО «Техстрой», ООО «Криста», ООО «Агрострой», что повлекло неуплату налога на прибыль в общей сумме 4 356 033 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 267 025 руб.

По контрагенту ООО «Техстрой».

Между ООО «КомплексСтрой» и ООО «Техстрой»заключен договор подряда от 02.04.2007г. №15/04-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Со стороны ООО «КомплексСтрой» договор был подписан генеральным директором Савельевым А.И., со стороны ООО «Техстрой» - директором Шарычевым Е.Г.

В нарушение п.1 ст.72 ГК РФ в договоре подряда от 02.04.2007г. №15/04-07 не определен предмет договора, перечень и виды выполняемых работ, отсутствует место заключения договора, отсутствуют локальные сметы на весь объем работ.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «Техстрой» подписаны Шарычевым Е.Г., а от имени ООО «КомплексСтрой» директором Савельевым А.И. и заместителем директора Воронковым В.В. Счета-фактуры от имени ООО «Техстрой» подписаны Шарычевым Е.Г. за руководителя организации и главного бухгалтера.

Анализ представленных документов показал, что строительные работы заказчиками ООО «Инвестлизингстрой», ООО Торговый город», ГУ «Управление капитального строительства Правительства УР» приняты у подрядчика ООО «КомплексСтрой» раньше, чем приняты у субподрядчика ООО «Техстрой».

То есть, первичные документы содержат противоречивые сведения о дате выполненных работ.

Согласно анализу банковских выписок по расчетному счету, ООО «КомплексСтрой» перечислило ООО «Техстрой» сумму 1 450 000 руб., в том числе НДС 221186 руб. 44 коп. по несуществующему счету-фактуре № 111 от 28.12.2007г. Данный счет-фактура не представлен ООО «КомплексСтрой» по требованию налогового органа и отсутствуют в материалах, поступивших из СЧ СУ при МВД УР.

Таким образом, расчеты производились по несуществующим счетам-фактурам, в счетах-фактурах нарушена последовательность их оформления.

Все указанные факты свидетельствуют о формальном характере составления документов для оплаты стоимости работ.

По результатам встречной налоговой проверки в отношении ООО «Техстрой»установлено следующее.

ООО «Техстрой» поставлено на учет Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ижевска 07.09.2006г. Адрес регистрации – г.Ижевск. ул.Азина- 1. С 12.03.2007г. ООО «Техстрой» зарегистрировано по адресу Ижевск, ул.К.Маркса, 219 а и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска.

С момента регистрации учредителем и директором организации являлся Штин А.Н., директором Злобин О.А. с 07.06.2006г. до 19.01.2007г. С 19.01.2007г. директором организации назначен Шарычев Е.Г., а с 19.08.2008г. по день проведения налоговой проверки – директор Туров А.А.

ООО «Мобилбанк» сообщил на запрос налогового органа, о том, что изменения внесенные в ЕГРЮЛ о смене руководителя и бухгалтера в ООО «Мобилбанк» не были представлены ООО «Техстрой». По данным банка по состоянию на 10.08.2009г. карточки с образцом подписи Шарычева Е.Г. не имелось. Все представленные банком документы на право открытия банковского счета и с образцами подписи в карточках, были оформлены на Злобина О.А.

Из свидетельских показаний учредителя ООО «Техстрой» Штина А.Н. следует, что эту фирму ему предложил зарегистрировать некий Сергей, с которым он случайно познакомился в г.Ижевске. После того, как он зарегистрировал в налоговом органе фирму на свое имя, все документы по ООО «Техстрой» передал Сергею, от которого за регистрацию фирмы получил около 3000 руб. Затем, Штин А.Н. по просьбе того же Сергея расписался в чистых листах бумаги, в трудовом договоре между ООО «Техстрой» и Шарычевым Е.Г., за что также получил вознаграждение в общей сумме 1000 руб.

Штин А.Н. пояснил также, что он не знает, где находился офис ООО «Техстрой», не знаком со Злобиным О.А., на работу никого не принимал, на должность директора никого не назначал, в том числе ни Злобина, ни Шарычева, никаких первичных документов (бухгалтерских и прочих) от имени ООО «Техстрой» не подписывал, фактически учредителем ООО «Техстрой» никогда не являлся, к осуществлению ООО «Техстрой» деятельности никакого отношения не имел. В банк для открытия счета, получения выписок или чеков, наличных денежных средств не обращался.

Таким образом, учредитель ООО «Техстрой» Штин А.Н. фактически учредителем не являлся, к осуществлению деятельности отношения не имел, а лишь значился в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, в сделках он не участвовал, полномочия иным лицам не передавал, директором Злобина и Шарычева не назначал (т.13 л.д.32-34).

Из допроса директора ООО «Техстрой» Злобина О.А. (протокол допроса от 13.07.2009г.) следует, что он, имея желание создать свою фирму, в 2006г. позвонил по объявлению, после чего ему предложили стать директором ООО «Техстрой», попросили копии паспорта и диплома. Документы он передал не известному ему лицу, с которым разговаривал по телефону. Никаких документов о назначении на должность директора он не подписывал, учредителя ООО «Техстрой» Штина А.Н. не знает. Записи в трудовой книжке о занимаемой должности директора ООО «Техстрой» ему не делали, трудовой договор он не заключал, Шарычева Е.Г. не знает, никогда с ним не встречался, в ООО «Техстрой» заработную плату не получал. Отчетность для представления в налоговую инспекцию свидетелем не составлялась. Никаких договоров, актов выполненных работ, каких-либо бухгалтерских документов он не подписывал (т.13 л.д.36-37).

Подготовкой лицензии на строительство зданий и сооружений, выданной ООО «Техстрой», Злобин О.А. не занимался. Доверенностей на получение лицензии Селиверстовой Н.И. не выдавал, с Селиверстовой Н.И. не знаком. На момент оформления и получения лицензии работников в ООО «Техстрой» не было. Специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование, складские помещения у организации отсутствовали. Юридический адрес ООО «Техстрой» свидетелю не известен, специалисты, заявленные в лицензионный орган для получения лицензии (Копылов С.Г., Барац Т.Н., Лукашевич О.И., Типункова О.И., Шибанов Г.Б., Васяткин Е.А., Зайнуллин В.А., Сапегин А.В.) ему не знакомы. Ни с названными, ни с другими лицами трудовые договоры организацией не заключались.

Таким образом, свидетельскими показаниями Штина А.Н. и Злобина О.А. подтверждается, что заявленные в качестве работников ООО «Техстрой» лица, никогда в этой организации не работали.

Согласно объяснению Елисеевой М.А. (главный бухгалтер ООО «Техстрой») по рабочим вопросам общалась только с Шарычевым Е.Г. На вопрос, кто являлся учредителем фирмы ответить не смогла. На вопрос, состояла ли на балансе организации какая-либо техника и кто в ООО «Техстрой» составлял счета-фактуры, сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, ответить не смогла. Из всех сотрудников организации ей известен только директор Шарычев Е.Г., о других сотрудниках организации она ничего не знает. Организации ООО «Смайл», ООО «Нокс», ООО «РивеС», ООО «Профит», ООО «Криста», ООО «Агрострой» ей знакомы (т.5 л.д.93-94).

Согласно представленной справке от 12.05.2009г. сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР проводились розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения сотрудников ООО «Техстрой», указанных в реестре специалистов, представленных в лицензионный центр для получения лицензии на осуществление строительной деятельности. Однако, установить фактическое местонахождение лиц не представилось возможным (т.13 л.д.117).

ООО «Техстрой» справки о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2006г. представлены на Злобина О.А., за 2007г.-208г. на Шарычева Е.Г., Алексеева А.А., Вячкилева Н.А., Тельнова Г.А., Турова А.А.

Допрошенные в качестве свидетелей Алексеев А.А. (водитель) и Вячкилева Н.А. (сметчик) показали, что указанные лица не знают никого из сотрудников ООО «Техстрой», общались только с Шарычевым Е.Г.

Проведенной Межрайонной ИФНС России №8 по УР в ходе контрольных мероприятий проверкой установлено, что деятельностью всех указанных организаций фактически занимался Шарычев Е.Г. с привлечением Созонова Ю.В. и его жены Елисеевой М.А.

Таким образом, учредитель ООО «Техстрой» Штин А.Н. фактически учредителем никогда не являлся. Злобин О.А. и Шарычев Е.Г. являлись директорами ООО «Техстрой» формально, фактически обязанности руководителей не исполняли.

При осмотре помещения ООО «Техстрой» по юридическому адресу организации г. Ижевск, ул. К.Маркса, 219а (протокол осмотра от 17.07.09г.) было обнаружено, что в одном помещении хранились как документы ООО «Техстрой», так и печати и документы, в том числе учредительные, тех организаций, которым перечислялись денежные средства и через которых в последствии эти денежные средства обналичивались.

Из помещений по данному адресу были изъяты (протокол изъятия предметов от 17.07.09г.) печати 27 организаций, среди которых ООО «Смайл», ООО «Профит», ООО «Техстрой», ООО «Нокс», ООО «Стрим», ООО «РивеС». Были изъяты документы (лицензии, свидетельства о государственной регистрации организаций, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы, решения о создании организаций) ООО «Смайл», ООО «Профит», ООО «Криста», ООО «Агрострой»; изъяты чековые книжки организаций ООО «Профит», ООО «Техстрой», ООО «Смайл», ООО «Криста», ООО «РивеС», ООО «Нокс», ООО «Стрим», ООО «Абат», ООО «Промсервси», ООО «Авали», ООО «АПС» (т.13 л.д.15-17).

По результатам проверки, налоговым органом был сделан вывод о том, что выполнение субподрядных работ ООО «Техстрой» для ООО «КомплексСтрой» в проверяемый период документально не подтверждено.

Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, направлены на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Техстрой» за 2007г. - в сумме 8 038 643 руб. 85 коп., за 2008г. – 2 172 926 руб. 27 коп.

Также ООО «КомплексСтрой»неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС по декларациям ООО «Техстрой» за 2007г.-2008г., что повлекло неуплату в бюджет налога в сумме 1 838 083 руб.

По контрагенту ООО «Криста» ИНН 1831117899.

Между ООО «КомплексСтрой» и ООО «Криста» заключен договора подряда №09/04-07 от 04.04.2007г.

Со стороны ООО «Криста» договор подписан директором Столбовым А.С., со стороны ООО «КомплексСтрой» - Савельевым А.И.

В нарушение п.1 ст.72 ГК РФ в договоре подряда от 04.04.2007г. №09/04-07 не определен предмет договора, перечень и виды выполняемых работ, отсутствует место заключения договора, отсутствуют локальные сметы на весь объем работ.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работа от имени ООО «КомплексСтрой» подписаны директором Савельевым А.И. и заместителем директора Воронковым В.В. От имени ООО «Криста» - директором Столбовым А.С.

Счета-фактуры ООО «Криста» подписаны Столбовым А.С.

Из анализа представленных регистров бухгалтерского и налогового учета по счетам учета затрат и актов на списание материалов (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) налоговым органом установлено, что фактически в мае 2008г. ООО «КомплексСтрой» отделочные работы (в переходе, в ложе, звукорежиссерской, светорежиссерской) по сплошному выравниванию поверхностей (однослойная штукатурка) гипсовыми сухими смесями стен на площади 232,05 кв.м. не выполняло.

По данным видам работ представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ООО «Криста». При этом в актах о приемке выполненных работ на указанном объекте отсутствуют данные по возврату стоимости материалов подрядчику.

Общая стоимость работ, выполненная ООО «Криста» по акту о приемке выполненных работ №27 от 19.05.2008г. ООО «КомплексСтрой» отразило в расходах в целях налогообложения по прибыли. Выполненный объем работ по акту №81 от 21.05.2008г. ООО «КомплексСтрой» предъявлены заказчику ГУ «Управление капитального строительства Привительства УР» в таком же объеме и стоимости. Следовательно, ООО «КомплексСтрой» за услуги генподряда выручку не получил.

Также, ООО «КомплексСтрой» по акту на списание материалов №34 б/даты, на объект «Театр кукол» списало смесь Ротгипс (30 кг.) в количестве 70 мешков на сумму 11627 руб. 12 коп. Стоимость использованных вышеуказанных материалов ООО «КомплексСтрой» на объект «Театр кукол» также включены в затраты.

Таким образом, списанные на объект «Театр кукол» материалы на сумму 11627 руб. 12 коп. ООО «КомплексСтрой» не были предъявлены заказчику.

ООО «КомплексСтрой» 30.05.2008г. отразило списание следующих сумм: 660637 руб. субподрядные работы по договорам (с учетом израсходованных материалов), 11627 руб. 12 коп. списание материалов в производство. Данные суммы в регистре учета прямых расходов на производство отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль за 2008г.

Таким образом, списанные ООО «КомплексСтрой» на объект «Театр кукол» материалы отнесены на расходы дважды: по актам о приемке выполненных работ от ООО «Криста» в сумме 660637 руб. и по акту на списание материалов. При этом списанные материалы ООО «КомплексСтрой» не предъявлены заказчику ремонта объекта и отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно анализу банковских выписок по расчетному счету ООО «КомплексСтрой» перечислило ООО «Криста» денежные средства по несуществующим счетам-фактурам: №05-28-01 от 28.05.2007г. на сумму 248 550 руб., в том числе НДС 37 914,41 руб.; №11-30-30 от 30.11.2007г. на сумму 573 152 руб., в том числе НДС 87 429,97 руб.; №000038 от 27.03.2008г.

Данные счета-фактуры не представлены ООО «КомплексСтрой» по требованию налогового органа и отсутствуют в материалах, поступивших из СЧ СУ при МВД УР.

В рамках налоговой проверки были проведены допросы свидетелей, работников ООО «Криста».

Свидетели Дерюшев О.М. (токарь в ООО «Криста») и Щербакова А.Н. (медсестра) не помнят название организации, где они работали, точно не знают, где она расположена, лиц, которые выдавали заработную плату, не знают. Дерюшев О.М. не знаком с Шарычевым Е.Г., Столбовым А.С., Созоновым Ю.В.

Из показаний Столбова А.С. – директора ООО «Криста» (протокол допроса от 27.05.2009г.) следует, что он участвовал в создании и регистрации ООО «Криста» примерно в 2007г. за денежное вознаграждение, которое получил от знакомого его друга по имени Сергей в сумме 5000 руб. Все необходимые документы оформили в нотариальной конторе. Документы по ООО «Криста» передал Сергею, подписав при этом один чистый лист бумаги для назначения коммерческого директора. Какие–либо документы ООО «Криста», в том числе счета-фактуры, акты, справки, приказы, не подписывал. По просьбе Сергея подписал чековую книжку ООО «Криста», после чего передал ее Сергею. Чековая книжка была незаполненной. Также по просьбе Сергея подписал приказ ООО «Криста» о передаче права подписи документов коммерческому директору, фамилии которого не помнит. Где находится офис ООО «Криста» свидетелю не известно (т.5 л.д.96).

В ходе проведения следователем отдела по расследованию налоговых преступлений очной ставки между Шарычевым Е.Г. и Столбовым А.С. было установлено, что указанные лица не знакомы друг с другом (т.4 л.д.137).

Из показаний Шарычева Е.Г. следует, что он не смог пояснить при каких обстоятельствах, и на какую должность он был трудоустроен в ООО «Криста». В ООО «Криста» устроился по объявлению в газете. Где-то в 2007г. получил приказ от бухгалтера Светланы о назначении его на должность директора ООО «Криста». Приказ был подписан учредителем ООО «Криста», фамилию которого не помнит, кто был директором ООО «Криста» не знает. Помнит, что подписывал какие-то документы.

Для получения лицензии ООО «Криста» была представлена в Федеральный лицензионный центр информация о квалификации специалистов ООО «Криста» (дипломов) на следующих лиц – Тихомирова В.Ю., Конькову В.В., Титову Е.В., Хамидуллина Р.Г., Пискун В.В., заверенных нотариусом Шкляевой Н.И.

В то же время из показаний указанных лиц, следует, что они не работали в ООО «Криста», об этой организации ничего не знают, с директором ООО «Криста» не знакомы (т.5 л.д.84-89).

Таким образом, все допрошенные лица, включенные в список работников в информационный лист для получения лицензии, отрицают свое взаимоотношение с ООО «Криста».

ЭКЦ МВД России по УР проведена экспертиза по представленным Удмуртским отделением ОСБ №8618 документам и документам, изъятым у ООО «КомплексСтрой».

Из заключения эксперта №2017 ЭКЦ МВД России по УР следует, что подпись, изображение которой расположено в приказе №03 «Криста» от 10.11.2006г. о назначении на должность коммерческого директора Шарычева Е.Г. с предоставлением права первой подписи на расчетных банковских документах (доверенность от 10.04.2007г., решение о создании ООО «Криста» от 30.10.2006г., карточка с образцами подписей и оттиска печати), выполнена вероятно не Столбовым А.С., а другим лицом. Установить, кем, Столбовым А.С. или другим лицом выполнена подпись, изображение которой в строке (подпись) доверенности от 10.04.2007г. не представилось возможным.

Подписи, расположенные в счетах-фактурах, в актах о приемке выполненных работ, на втором листе договора подряда №09/04-07 от 04.04.2007г. выполнены вероятно не Столбовым А.С., а другим лицом (т.5 л.д.38-43).

По результатам проверки, налоговым органом был сделан вывод о том, что выполнение субподрядных работ ООО «Криста» для ООО «КомплексСтрой» в проверяемый период документально не подтверждено.

Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, направлены на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Криста» за 2007г. в сумме 1 360 272,87 руб., за 2008г. в сумме 5675877,96 руб.

Также ООО «КомплексСтрой»неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Криста» за 2007-2008г.г. что повлекло неуплату в бюджет налога в сумме 1 266 507 руб.

По контрагенту ООО «Агрострой» ИНН 1831100408.

Между ООО «КомплексСтрой» и ООО «Агрострой» заключены договоры подряда №№23 от 08.05.2006г. и №03/01-07 от 15.01.2007г.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ООО «КомплексСтрой» директором Савельевым А.И., со стороны ООО «Агрострой» директором Созоновым Ю.В.

Акт приемки от 16.04.2007г. со стороны ООО «КомплексСтрой» подписан заместителем директора Воронковым В.В., со стороны ООО «Агрострой» Калашниковым Р.В.

Счета-фактуры от имени ООО «Агрострой» подписаны Созоновым Ю.В. за руководителя организации и главного бухгалтера. Счет-фактура №4-16-003 от 16.04.2007г. подписан Калашниковым Р.В.

Согласно акту выполненных работ №1 от 16.04.2007г. ООО «Агрострой» на объектх «Баня» и «Воткинский психоневрологический интернат» выполнял ремонтные работы по гидроизоляции кровель.

ООО «КомплексСтрой» сдал работы заказчику ГСУ СО УР Воткинский психоневрологический интернат»20.04.2007г. по акту №1 по внутренней отделке с устройством гидроизоляции.

Таким образом, в актах ООО «Агрострой» указаны выполненные на объектах кровельные работы, то есть наружные работы, в то время как ООО «КомплексСтрой» сдал заказчику работы по внутренней отделке объекта.

При анализе документов, представленных ООО «КомплексСтрой» в подтверждение договорных отношений с ООО «Агрострой», установлено расхождение в характере, объеме работ и количестве списанных материалов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агрострой» поставлено на учет 12.11.2004г. Учредителями и руководителями организации являлись с 12.11.2004г. до 12.04.2007г. Созонов Ю.В., который также являлся коммерческим директором с правом первой подписи в расчетных документах ООО «Смайл» и ООО «Лега», Калашников Р.В. с 13.04.2007г. по 11.01.2008г., Хайруллин Р.Т. с 12.01.2008г. по день проведения налоговой проверки.

Адрес регистрации ООО «Агрострой» - г.Ижевск, ул.Холмогорова, 11.

По данным информации, полученной с официального сайта сети Интернет из базы Межрегиональной ИФНС России ЦОД, у ООО «Агрострой» справки о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2006г., представлены на Созонова Ю.В., Алексеева А.А., Вячкилеву Н.А., Тельнова Г.А., Дерюшева О.М., Созонова В.М., Щербакову А.Н., Елисеева А.М., Карманова С.А. Сведения за 2007-2008г.г. не представлены.

Согласно протоколам допросов Дерюшева О.М., Щербаковой А.Н., Алексеева А.А., указанные работники не являлись строителями.

Фактическое место нахождения Хайруллина Р.Г. не установлено (т.10 л.д.53, л.д.55).

Созонов Ю.В. отказался от дачи свидетельских показаний в отношении деятельности ООО «Криста» (т.5 л.д.95).

Свидетель Калашников Р.В. пояснил, что он отбывает уголовное наказание с 2007г. В 2003-2004г.г. употреблял наркотики. Исполнительным директором, учредителем ООО «Агрострой» никогда не был. Какие-либо документы от имени ООО «Агрострой» не подписывал, в том числе документы по финансовой отчетности за 2007г. С Созоновым Ю.В. и Шарычевым Е.Г. не знаком. В 1998г. у него был украден паспорт, который до настоящего времени не найден. Кто подписывал финансовые документы ООО «Агрострой» от его имени, он не знает (т.4 л.д.10-11).

Из ответа, полученного из Межрайонного отдела УФМС по УР следует, что Калашников Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу г.Ижевск по паспорту гражданина РФ, оформленному МО УФМС России по УР в ПГТ Ува 05.04.2008г. в связи с утратой прежнего паспорта, который недействительным не значится, и в розыск как утраченный не объявлялся.

Таким образом, Созонов Ю.В. и Калашников Р.В. к осуществлению деятельности ООО «Агрострой» никакого отношения не имеют, учредителями и руководителями ООО «Агрострой» значатся формально.

По результатам проверки, налоговым органом был сделан вывод о том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемый период ООО «Агрострой» никакие строительные работы для ООО «КомплексСтрой»не выполнялись.

Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, направлены на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Агрострой» за 2006г. в сумме 774 390 руб., за 2007г. в сумме 128 026 руб.

Также ООО «КомплексСтрой»неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Агрострой» за ноябрь 2006г. и апрель 2007г., что повлекло неуплату в бюджет налога в сумме 162 435 руб.

Кроме того, налоговой проверкой было установлено следующее.

В актах о приемке выполненных работ, составленных ООО «КомплексСтрой» с контрагентами ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой» заполнены не все реквизиты, установленные формой КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100, а именно: в актах не указаны адреса исполнителя и заказчика, нет расшифровки подписи субподрядчика, в некоторых актах указана неверная дата договора подряда, на основании которого выполняются работы в указанных актах.

Таким образом, первичные документы ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой» составлены с нарушением законодательства и форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техстрой», ООО «Криста», ООО «Агрострой» за 2006-2008г. следует, что на балансе у этих организаций отсутствовало имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Декларации по налогу на имущество за 2006г, 2007г., 2008г. представлены нулевые.

Из сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР следует, что за ООО «Техстрой» ООО «Криста», ООО «Агрострой» зарегистрированной техники за указанный период времени не значится (т.13 л.д.115).

За указанными организациями автомототранспорт не зарегистрирован, что подтверждается письмом Управления ГИБДД МВД по УР ( т.13 л.д.116).

Из сообщений ООО «Издательский дом досуг», ООО «Прото-Казань» на запросы ОРЧ по НП МВД по УР, следует, что ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой» не подавали объявления о поиске работников.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2008г. ООО «Техстрой» численность работников в этой организации составляла 5 человек, транспортные средства на балансе отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007г. ООО «Криста» численность работников в этой организации составляла 4 человека, за 2008г. численность нулевая, транспортные средства на балансе отсутствуют.

Из налоговой декларации по ЕСН за 2006г. ООО «Агрострой» следует, что численность работников составляла 9 человек, за 2007г. численность работников составляла 10 человек, транспортные средства на балансе отсутствуют.

Таким образом, у всех трех контрагентов отсутствовали материальные, технические и трудовые ресурсы для осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

В части оплаты за выполненные работы установлено, что ООО «Техстрой» в проверяемый период времени 2006-2007гг. были открыты следующие расчетные счета: № 40702810420000003207 в АКБ «Ижкомбанк», № 40702810368170122935 в Удмуртском ОСБ №8618, №40702810000010001492 в ОАО «Мобилбанк».

Полученные ООО «Техстрой» от ООО «КомплексСтрой» за период с 24.05.2007г. по 20.05.2008г. денежные средства в сумме 12 049 642 руб. 74 коп., в течение 1-3 банковских дней снимались по чекам Шарычевым Е.Г. или перечислялись в организации ООО «Стрим», ООО «Криста», ООО «Лега», ООО «Смайл», ООО «Партнер», ООО «Бенефит», ООО «Профит», ООО «РивеС», с указанием основания платежа «за материалы», откуда в последующем снимались по чекам Шарычевым Е.Г. и направлялись на приобретение векселей.

При этом, согласно объяснениям Шарычева Е.Г. финансовых операций он не касался, его задачей являлось поиск рабочей силы (т. 13, л.д. 67-68).

ООО «Криста» в проверяемый период были открыты расчетные счета в Удмуртском ОСБ №8618 №40702810068020103553, №40702810268170104697.

Денежные средства, полученные от ООО «КомплексСтрой» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. в сумме 3 176 310 руб., были сняты наличными по чекам Шарычевым Е.Г., а также перечислены в организации ООО «Партнер», ООО «Нокс», ООО «Профит», ООО «Стрим», откуда в последующем были сняты по чекам Шарычевым Е.Г. (т.5 л.д.17-33).

ООО «Агрострой» в проверяемый период был открыт расчетный счет в Удмуртском ОСБ №8618 №40702810268170122572.

Из анализа расчетного счета ООО «Агрострой» следует, что денежные средства полученные от ООО «КомплексСтрой» в размере 1064851,74 руб. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. в течение 1-3 банковских дней были сняты наличными Шарычевым Е.Г. (т.7 л.д.102-103), перечислены в организацию ООО «Партнер», откуда в последующем были сняты по чеку Шарычевым Е.Г.

Таким образом, проведение расчетных операций между ООО «КомплексСтрой» и его субподрядчиками носило формальный характер. Система расчетов между участниками указанными лицами была направлена на обналичивание денежных средств, выведение их из хозяйственного оборота.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству были выданы лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности ООО «Техстрой» (со сроком действия с 15.01.2007г. по 15.01.2012г. т.12 л.д.58-59), ООО «Криста» (с сроком действия с 19.02.2007г. до 19.02.2012г. т.5 л.д.46) и ООО «Агрострой» (со сроком действия с 05.12.2005г. по 05.12.2010г. т.10. л.д.2-3).

Указанные лицензии были оформлены через ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

По запросу налогового органа из ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» получен ответ, о том, что для получения лицензий ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой» были представлены документы, в том числе: сведения о наличии помещений на основании договоров аренды, о наличии оборудования и транспортных средств, сведения о наличии квалифицированных сотрудниках, доверенность на имя Селиверстовой Н.И. на представление интересов в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т.12 л.д.45, т.5 л.д.48).

От имени ООО «Техстрой» доверенность подписана Злобиным О.А.

В то же время, в ходе налоговой проверки было установлено, что на момент выдачи доверенности, Злобин О.А. уже был освобожден от должности директора и эту должность занимал Шарычев Е.Г.

Из свидетельских показаний Селиверстовой Н.И. следует, что она никогда не была в г. Ижевске, со Злобиным О.А. не знакома, организация ООО «Техстрой»ей не знакома. Поскольку она работала курьером в одной из юридических организаций в г.Москве, название которой не помнит, имела возможность получить строительную лицензию от имени ООО «Техстрой» (т.13 л.д.113).

Следовательно, доверенность на получение лицензии была выдана неуполномоченным лицом.

На соискание лицензии ООО «Техстрой» в реестре работников организации заявлены следующие лица, у которых копии дипломов заверены нотариусом Шкляевой Н.И.: Копылов С.Г., Барац Т.И., Лукашевич О.И., Типункова О.И., Шибанов Г.Б., Васяткин Е.А., Зайнуллин В.А., Сапегин А.В. (т.12 л.д.65-73).

В то же время, согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой базы, в 2007г. работниками ООО «Техстрой» являлись только Шарычев Е.Г., Алексеев А.А., Вячкилева Н.А., Тельнов Г.А.

ООО «Техстрой» не представляло сведения по форме 2-НДФЛ на указанных в реестре специалистов.

По запросу МРИ ФНС России №9 по УР сведения о подтверждении выданных дипломов вышеуказанным лицам, не получены. Из ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска поступило сообщение от ГОУ ИЖТУ о том, что диплом о высшем образовании Копылову С.Г. не выдавался (т.13 л.д. 111).

Из ответа нотариуса Шкляевой Н.И. от 07.08.2009г. следует, что копии дипломов ей не удостоверялись, подписи на ксерокопиях даже визуально не соответствуют подписи нотариуса (т.13 л.д.114).

В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР не удалось установить фактическое местонахождение сотрудников ООО «Техстрой», указанных в реестре специалистов, представленных в списке в лицензионный центр для получения лицензии на осуществление строительной деятельности.

Таким образом, у ООО «Техстрой» отсутствовали материальные, технические и трудовые ресурсы для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности.

Для получения лицензии ООО «Агрострой» был представлен в Федеральный лицензионный центр договор аренды №14 от 01.08.2005г. с ООО «ИЗСК» на специализированный транспорт: каток кулачковый прицепной, экскаватор, автокран, бульдозер, автосамосвал «КРАЗ», автогрейдер, кран-башня, трубоукладчик.

В то же время, из сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР следует, что за ООО «Криста» зарегистрированной техники за указанный период времени не значится. При анализе расчетного счета ООО «Криста» было установлено, что оплата за аренду автотранспортных средств не производилась.

Однако сведения по форме 2-НДФЛ на выше указанных лиц, как работников этой организации, не представлены.

Из свидетельских показаний Титовой Е.В., Тихомирова В.Ю. и Коньковой В.В. следует, что им не знакома фирма ООО «Криста» (т.5 л.д.84-89).

В результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения Хамидуллина Р.Г. не представилось возможным.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой базы в 2007г. работниками ООО «Криста» являлись Столбов А.С., Созонов В.М., Дерюшев О.М., Щербакова А.Н.

Таким образом, заявленные для получения лицензии ООО «Криста» работники в количестве 5 человек в данной организации не работали.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Криста» за 2007г. следует, что на балансе у этой организации отсутствовало имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, сведения, предоставленные в Федеральный лицензионный центр при Росстрое России от имени контрагентов ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой» носят недостоверный характер. Лицензии на выполнение строительно-монтажных работ получены ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой» по недостоверным документам.

Сотрудниками УНП МВД по УР произведены осмотры помещений по юридическим адресам организаций ООО «Техстрой» (г.Ижевск, ул. К.Маркса, 219а, т.13 л.д.129-130), ООО «Криста» (г.Ижевск, ул.Холмогорова, 12, т.5 л.д.99), ООО «Агрострой» (г.Ижевск, ул.Холмогорова, 11).

В ходе осмотра помещений указанных организаций не обнаружено. Таким образом, на момент проведения налоговой проверки по адресу регистрации субподрядчики ООО «КомплексСтрой»не находились.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тем самым, документы налогоплательщика должны подтверждать факт реального осуществления хозяйственной операции, а именно: то, что товар фактически был поставщиком доставлен, передан покупателю, принят и оприходован и оплачен покупателем. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. В соответствии с данной статьей объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006г. № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенного следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, в возмещении НДС может быть отказано в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договорам подряда неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций. Данные документы не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Между юридическими лицами искусственно создан документооборот, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой», являвшиеся контрагентами ООО «КомплексСтрой», по адресам, заявленным в учредительных документах, в проверяемый период не находились. Данные организации не обладают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, реально какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вели. Лицензии на ведение строительной деятельности получены ими по недостоверным документам. Согласно показаниям свидетелей строительные работы работниками ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой» не выполнялись и не могли быть выполнены этими организациями в виду отсутствия у них соответствующей материально-технической базы.

Операции по выполненным работам предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.

Проведение расчетных операций носило формальный характер. Поступавшие на счета контрагентов денежные средства преимущественно выводились из хозяйственного оборота путем дальнейшего обналичивания физическими лицами.

ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой» по сути являлись участниками цепочки организаций, созданных для получения ООО «КомплексСтрой» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, документы, представленные ООО «КомплексСтрой» в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают выполнение ремонтных работ силами и средствами организаций, по взаимоотношениям с которыми оформлены документы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем в качестве контрагентов таких организаций, как ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой» не обусловлен разумными экономическими причинами.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно был сделан вывод о том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности заявителем реальности хозяйственных операций с ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой», о недобросовестности действий ООО «КомплексСтрой», направленных на неправомерное завышение расходов с целью уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, и неправомерное завышение вычетов по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях полностью опровергаются материалами дела.

Решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оспаривая решение в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ заявитель просит применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в качестве которых указывает на совершение правонарушения впервые, положительную деловую репутацию Общества, строительство социально-значимых объектов по государственным контрактам, наличие дебиторской задолженности, неосторожную форму вины, добровольную уплату недоимки и пени до вынесения судом решения, наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 660 518 руб., тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие объема работ.

Налоговый орган возражает против снижения размера штрафа.

В соответствии с п. ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные обстоятельства.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются помимо перечисленных в подп. 1-3 указанной статьи и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в силу п. 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая характер совершенного правонарушения и длительный период времени совершения правонарушения (с 2006г. по 2008г.), арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Реальность хозяйственных операций общества с ООО «Техстрой», ООО «Криста» и ООО «Агрострой» не подтверждается материалами дела. Действия ООО «КомплексСтрой» свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р ЕШ И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании недействительным п.п.1, 1.2, 1.3 решения Межрайонной инспекции ФНС №9 по Удмуртской Республики г. Ижевска о привлечении ООО «КомплексСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2010г. №12-48/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 399 337 руб. 14 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 791 004 руб. 12 коп. (по взаимоотношениям с ООО «Техстрой»), доначислений налога на прибыль в сумме 1 688 676 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 266 507 руб. 17 коп. (по взаимоотношениям с ООО «Криста»); доначислений налога на прибыль в сумме 162 435 руб. 01 коп. (по взаимоотношениям с ООО «Агрострой»); в части взыскания пени и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья В.Н.Симонов