Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Сорокиной, помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 1539175 руб. 66 коп., из которых 1310954 руб. 05 коп. неосновательное обогащение и 228221 руб. 61 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 18.06.2018, с последующим начислением процентов с 19.06.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2018 (уд.адвоката)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2018 (паспорт)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 1119883 руб. 63 коп., из них 1066287 руб. 41 коп. неосновательное обогащение (капитальный ремонт, текущий ремонт, обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, экономия по коммунальным ресурсам, использование общедомового имущества) и 53596 руб. 22 коп. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1132870 руб. 64 коп., из которых 1079167 руб. 73 коп. неосновательное обогащение и 53702 руб. 91 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 29.01.2017, с последующим начислением процентов.

В судебном заседании 06.07.2017г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из Государственной жилищной инспекции УР, ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» (Удмуртский филиал) (правопреемник ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), ПАО «Ростелеком» (филиал в Удмуртии), ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ», ООО «РЦИН», Западно Уральском Банке ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2017г. в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из:

1. Государственной жилищной инспекции УР, <...>, - сведения о лицензии, выданной ООО «Управляющая компания «Инвест-строй», периода управления ООО «УК «Инвест-строй» многоквартирным домом 123 по ул. Союзная г. Ижевска.

2. ООО «Удмуртские коммунальные системы», <...>, - сведения о выставленных ООО «УК «Инвест-строй» сумм (копии счетов-фактур) на оплату за поставленную тепловую энергию по Договору К2681 от 01.03.2012 г. и дополнительного соглашения от 23.07.2014 года в многоквартирный дом 123 по ул. Союзная г. Ижевска за период с 01 июля 2014 года по декабрь 2014 года (включительно).

3. ПАО «Т плюс» (Удмуртский филиал) (правопреемник ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), <...>, - сведения о выставленных ООО «УК «Инвест-строй» сумм (копии счетов-фактур) на оплату за поставленную тепловую энергию по Договору К2681 от 01.01.2015 г. в многоквартирный дом 123 по ул. Союзная г. Ижевска за период с 01 июля 2015 года по декабрь 2015 года (включительно).

4. ПАО «Ростелеком» (филиал в Удмуртии), <...>, - сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по дополнительному соглашению № 2 к Договору на размещение телекоммуникационного оборудования № 17-30-14 от 01.07.2014 г. за размещения оборудования по адресу: <...> за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

5. ОАО «Мобильные ТелеСистемы», <...>, -сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по дополнительному соглашению № 3 к Договору на размещение оборудования и сетей связи № D130264774-04 от 12.03.2015 г. за размещения оборудования по адресу: <...> за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

6. ООО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ», <...>, - сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по Договору на размещение коммутационного оборудования связи б/н от 01.05.2014 г. за размещения оборудования по адресу: <...> за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

7. ООО «РЦИН», г. Ижевск. Ул. Автономная, д. 87, - сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по дополнительному соглашению к Договору № УК-01 от 05.05.2014 г. за размещение рекламы по адресу: <...> за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

8. Западно Уральского Банка ОАО «Сбербанк России», <...>, - сведения об основаниях, назначении, периоде открытия, причине и дате закрытия банковского счета № <***>, сведения о перечисленных суммах на указанный расчетный счет ООО «УК Инвест-строй» (с расшифровкой даты, номера документы, назначения платежа).

Поступившие документы из Государственной жилищной инспекции УР, ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Тплюс» (Удмуртский филиал), ПАО «Ростелеком» (филиал в Удмуртии), ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Западно - Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.07.2017г. приобщены к материалам дела. Так же приобщены к материалам дела документы, поступившие из ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Тплюс» (Удмуртский филиал) 25.08.2017г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1539384 руб. 09 коп., из которых 1393098 руб. 03 коп. неосновательное обогащение и 146286 руб. 06 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2017г. в порядке статьи 66 АПК РФ повторно истребованы из:

1. ООО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ», <...>, - сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по Договору на размещение коммутационного оборудования связи б/н от 01.05.2014 г. за размещения оборудования по адресу: <...> за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

2. ООО «РЦИН», г. Ижевск. Ул. Автономная, д. 87, - сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по дополнительному соглашению к Договору № УК-01 от 05.05.2014 г. за размещение рекламы по адресу: <...> за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

Из ООО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ» и ООО «РЦИН» документы, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.07.2017г. и от 29.08.2017г. не поступили.

Сторонам предоставлено время для ознакомления с материалами дела в том числе с СD диском, представленным Сбербанком во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.07.2017г. (выписка с расчетного счета, отрытого ответчиком для перечисления средств по капремонту в период управления спорным МКД).

В судебном заседании 25.09.2017г. представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на 100 руб. 00 коп. до суммы 1538930 руб. 11 коп., из которых 1392998 руб. 03 коп. неосновательное обогащение (капитальный ремонт – 422055,50 руб., текущий ремонт -197809,92 руб., обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии – 118721,87 руб., работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – 9725,46 руб., экономия по коммунальным ресурсам – 626185,27 руб. (- 100 руб. 00 коп.), использование общедомового имущества – 18500,00 руб.) и 145932 руб. 08 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, представила расчет (л.д. 138-142, т. 1) и документы в обоснование данного ходатайства (л.д. 143-157, т. 1), а так же платежное поручение о доплате госпошлины на сумму 4194 руб. 00 коп. (л.д. 13, т.3).

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423604 руб. 38 коп., из которых 383435 руб. 28 коп. неосновательное обогащение и 40169 руб. 10 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 29.08.2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 7814 руб. 32 коп. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 5 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу №А71-2471/2017 оставлено без изменения.

07.03.2018 взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдан исполнительный лист серия ФС № 020110061.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу №А71-2471/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Как указал Арбитражный суд Уральского округа неправильное распределение бремени доказывания в рассматриваемом случае привело к необоснованному отказу в удовлетворении части исковых требований общества "УК "КапиталРезерв". В нарушение требования статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку ряду представленных обществом "УК "КапиталРезерв" доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Кроме того, суд не дал оценку совокупности взаимосвязанных доводов общества "УК "КапиталРезерв" о недостоверности приводимых ответчиком расчетов, в частности в отношении размера денежных средств собранных с населения в качестве платы за капитальный ремонт. Суд не учел, что спорным периодом в указанной части является период с 01.05.2014 по 31.01.2015, предшествующий открытию спецсчета обществом "УК "Инвест-строй", не установлено, каким образом вносилась плата за капитальный ремонт в указанный период, сколько денежных средств внесено собственниками помещений, сколько из них израсходовано обществом "УК "Инвест-строй" и сколько переведено на спецсчет после его открытия. Также судом не устанавливалось за какой период вошли в состав перечисленной в 2016 году суммы 1618157 руб. 71 коп. платежи населения, соответствующий отчет общества "УК "Инвест-строй" за 2016 год не анализировался. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг подлежащих установлению обстоятельств, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 исполнительный лист серии ФС №020110061 от 07.03.2018 отозван. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск представить в материалы дела №А71-2471/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики подлинник исполнительного листа серии ФС №020110061 от 07.03.2018 в срок до 06 августа 2018.

Исполнительный лист серии ФС №020110061 от 07.03.2018 (оригинал) поступил из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике в материалы дела 21.12.2018.

В судебном заседании 12.10.2018 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1503755 руб. 94 коп., из которых 1357823 руб. 86 коп. неосновательное обогащение и 145932 руб. 08 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 06.12.2018 представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1539175 руб. 66 коп., из которых 1310954 руб. 05 коп. неосновательное обогащение и 228221 руб. 61 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 18.06.2018, с последующим начислением процентов с 19.06.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Данное ходатайство мотивировано тем, что на основании исполнительного листа серии ФС №020110061 от 07.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 3609/18/18017-ИП от 28.03.2018 и в рамках указанного исполнительного производства с ООО «УК Инвест-строй» были взысканы и перечислены ООО «УК КапиталРезерв» денежные средства в размере 35274 руб. 17 коп., которые истец учел по статье «отопление», в связи с чем, долг по статье «отопление» составил 710652 руб. 34 коп. При увеличении требований, представитель истца пояснила, что увеличение цены иска связано с перерасчетом периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 18.06.2018 (ранее был заявлен период с 02.08.2016 по 28.08.2017), которые просит взыскивать с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, представила уточненный расчет по сумме неосновательного обогащения по каждой статье отдельно, уточнила, что период взыскания денежных средств по статье «капитальный ремонт» следует рассматривать с 01.05.2014 по 31.12.2014, поскольку январь 2015г. документально не подтверждается:

пп/п

статьи начисления оплат жилищно-коммунальных услуг

период начисления оплат

оплачено жителями (согласно отчету)

пподтверждающий документ

израсхо дов. в период упр-я

Пере

чис

лено

Задолжен-ность

ОПЛАЧЕНО

после 02.08.2016 г.

капитальный ремонт

01.05.2014

31.12.2014

(уточнение в с.з)

460021,42

105100,00

354921,42

11500,00

ИТОГО по статье

354921,42

(343421,42)

текущий ремонт

01.05.2014

31.12.2014

295862,41

251761,78

44100,63

01.01.2016

31.07.2016

167406,47

ИТОГО по статье

463268,88

211507,1

обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии

01.05.2014

31.12.2014

57791,28

акт№ 278 от

31.07.2016

57791,28

01.01.2016

31.07.2016

54948,08

50592,00

4356,08

ИТОГО по статье

112739,36

62147,36

экономия по коммунальным ресурсам "отопление"

01.05.2014

31.12.2014

1394591,18

944667,91

449923,27

35274,17

01.01.2016

31.07.2016

260729,07

ИТОГО по статье

1655320,25

710652,34

(675378,17)

использование общедомового имущества

18500,00

ИТОГО по статье

18500,00

ИТОГО (сумма задолженности)

1357728,22

1310954,05

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения в судебном заседании 06.12.2018, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях на иск, расчетах по взысканию неосновательного обогащения по каждой заявленной позиции. В данное судебное заседание представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД 123 по ул. Союзная, г. Ижевск от 13.07.2012г. № 1/123С в обоснование суммы неосновательного обогащения по капремонту за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, в котором собственники установили тариф на взнос по капитальному ремонту в виде ежемесячных платежей с 2012г. – 5 руб. с кв.м. Дополнительно пояснила, что иных протоколов по изменению тарифа собственники до открытия спецсчета ООО "УК "Инвест-строй" для перечисления денежных средств на капремонт не принимали, указанный тариф включался в платежные квитанции с 2012г. как предшествующей управляющей организацией ООО «Единая УК», так и в дальнейшем вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "Инвест-строй" приступившей к управлению МКД с 01.05.2014. Согласно отчету за 2014 год, оформленному в качестве протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом от 27.11.2018г., о размещении на официальном сайте ООО «УК Инвест-строй» сведений о работе управляющей компании указано о наличии денежных средств по состоянию на 20.01.2015 по статье «капитальный ремонт», собранных с собственников МКД 123 по ул. Союзная г. Ижевска в размере 460021,42 руб. – тариф 5,00 руб./кв.м. При уточнении требований, истцом дополнительно учтена сумма в размере 35274 руб. 17 коп., взысканная с ООО «УК Инвест-строй» и перечисленная ООО «УК КапиталРезерв» на основании исполнительного листа серии ФС №020110061 от 07.03.2018 в рамках возбужденного исполнительного производства № 3609/18/18017-ИП от 28.03.2018 (лист в оригинале возвращен в дело), которые истец учел по статье «отопление», в связи с чем, долг по статье «отопление» составил 675378 руб. 17 коп. за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 (платежные поручения в рамках исполнительного производства л.д. 41-64, т. 6). В остальной части исковых требований истец поддерживает данные ранее пояснения и представленные в их обоснование документы.

Представитель ответчика исковые требования, с учетом их уточнения истцом в судебном заседании 06.12.2018, не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск, приобщенных документов, контррасчетах, указав на то, что (в судебном заседании 24.01.2019 к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на иск) требования истца не обоснованы, расчет по капремонту за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 произведен на основании неподтвержденных данных. Проанализировав финансовые документы, ответчик пришел к выводу, что на январь 2015 имеется долг по капремонту в размере 95253 руб. 00 коп. Ранее ответчик произвел перечисление истцу со спецсчета денежные средства, собранные по статье «капремонт» в размере 1606657 руб. 71 коп., в которую входит сумма за 2015г. – 632864 руб. 69 коп., за 2016 - 681652 руб. 69 коп., средства из фонда капитального ремонта в размере 186740 руб. 33 коп., а также средства, перечисленные управляющей компании со своего счета в размере 105100 руб. 00 коп. Так же истцу ответчиком была добровольно перечислена сумма в размере 11500 руб. 00 коп. Согласно отчету за 2014 - январь 2015г. оплата собственниками за капитальный ремонт произведена в размере 211853 руб. 11 коп. Из вышеизложенного следует, что общая сумма задолженности за капитальный ремонт со стороны управляющей компании составляет 1713410 руб. 82 коп. Всего перечислено управляющей компанией средств за капитальный ремонт 1618157 руб. 71 коп. (1606657,71 + 11500,00). Остаток составил сумму в размере 95253 руб. 11 коп. (1713410,82 - 1618157,71). Указанную сумму ответчик признает и она будет перечислена истцу. Что касается неосновательного обогащения полученного ответчиком по статье текущий ремонт, ответчик с требованием не согласен, поскольку документально истцом размер не подтвержден, как и иные начисления. Поддержал данные ранее пояснения по признанным размерам начислений, с учетом представленного контррасчета, а именно в части: - использование общедомового имущества - 17800,00 руб.; - экономия по коммунальным ресурсам (отопление) - 353937,24 руб.; - обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии - 242,21 руб.; - текущий ремонт -11455,83 руб.; - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – долг отсутствует.

Как следует из материалов дела, в период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2016 года (включительно) ООО «Управляющая компания «Инвест-строй» осуществляла управление многоквартирным домом 123 по улице Союзная города Ижевска на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2014 года и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД и ответчиком 25 апреля 2014 года.

С 01 августа 2016 года на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом № 11 от 27 июля 2016 года, которым собственники МКД расторгли договор управления с ООО «Управляющая компания «Инвест-строй» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск.

Как указывает истец, в связи с переходом МКД под управление истца, ответчиком незаконно удерживаются поступившие от собственников помещений МКД в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на капитальный и текущий ремонт, и не освоенные в период управления МКД ответчиком за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 денежные средства на общую сумму 1310954 руб. 05 коп., из которых 343421,42 руб. - капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 (460021,42 руб. – 105100,00 руб. 00 коп. – 11500,00 руб.), 211507,10 руб. - текущий ремонт за период с 01.05.2014 по 31.07.2016, 62147,36 руб. - обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 31.07.2016, 675378,17 руб. (710652,34 руб. -35274,17 руб.) - экономия по коммунальным ресурсам «отопление» за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 и 18500,00 руб. - использование общедомового имущества (аренда).

Претензия истца, требования собственников (протокол № 9) о возврате денежных средств, исполнена ответчиком не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием (протокол № 11 (п. 25) от имени собственников МКД № 123 по ул. Союзной г. Ижевска обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (расчеты и документы истца, контррасчеты и документы ответчика) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений и не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» представлять интересы собственников и выступать от их имени в суда (Арбитражных, общей юрисдикции) Удмуртской республики по гражданским делам о взыскании с ООО «Управляющая компания «Инвест-Строй» денежных средств, оплаченных собственниками и не израсходованных по назначению, что подтверждено представленным протоколом № 11 от 27.07.2016 г. (недействительным не признан) собственников МКД № 123 по ул. Союзной г. Ижевска (вопрос 25, л.д. 33-48, т. 1).

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

С учетом изложенного, возражения ответчика в части отсутствия у истца полномочий на получение денежных средств, взысканных по решению суда, судом отклоняются.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

Данный факт не оспаривается самим ответчиком и признается в части: использование общедомового имущества на сумму 17800,00 руб., экономия по коммунальным ресурсам (отопление) на сумму 353937,24 руб., обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии на сумму 242,21 руб., текущий ремонт на сумму 11455,83 руб., остаток средств по капремонту – 95253,11 руб. В остальной части ответчик требования не признает, ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств по размеру заявленных сумм.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за

исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 названного Кодекса). По смыслу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на последнего как на потерпевшую сторону. Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Так, ООО "УК "КапиталРезерв" определило размер неосновательного обогащения общества "УК "Инвест-строй" как сумму денежных средств, на получение которых от населения оно могло претендовать в соответствующий период на основании документов, имеющихся в наличии истца как действующей управляющей организации (счета - квитанции на оплату ЖКХ, счета-извещения на оплату по статье «капитальный ремонт», платежные поручения, протоколы общих собраний собственников МКД) в отношении спорного МКД, на основании собственных запросов в Госжилинспекцию УР, посредством обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ из ПАО Сбербанк, посредством обращения на официальный сайт Госжилинспекции УР «Реформа ЖКХ» для распечатки отчетов ответчика за 2014, 2015г. (период взыскания с 01.05.2014 (дата начала управления спорным МКД) по 31.07.2016 (дата окончания управления спорным МКД)), которые ответчик в силу положений Стандарта раскрытия информации (постановление Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731) обязан как управляющая организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами, размещать на официальном сайте в сети Интернет предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами - www.reformagkh.ru и сайта в сети Интернет предназначенного для раскрытия информации ООО «УК «Инвест-Строй» - http://ukinvest-stroy.ru/ в части факта раскрытия информации, с составлением протокола осмотра доказательств от 27.07.2018 за № 18 АБ 1350253 при содействии нотариуса ФИО3 (отчет ответчика за 2014г.) (л.д. 20-40, т. 6). Ранее в материалы дела были представлены отчеты, размещенные ответчиком на официальном сайте в сети Интернет предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами - www.reformagkh.ru и сайта в сети Интернет предназначенного для раскрытия информации ООО «УК «Инвест-Строй» - http://ukinvest-stroy.ru/ в части факта раскрытия информации за 2015, часть 2016г.г.

Так, требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации), порядку, способам и срокам ее раскрытия установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 в ред. от 27.09.2014 г. (далее - Стандарт). Перечень обязательной для раскрытия информации определен в п. 3 Стандарта. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 г. № 882/пр (далее - приказ) утверждены формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которые предусматривают детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 Стандарта. Приказ вступил в силу с 25 мая 2015 года. Приказом Министерства регионального развития от 02.04.2013 г. №124 определен адрес официального сайта в сети Интернет) предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами - www.reformagkh.ru. В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интер определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а таю: одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяем высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность.

При рассмотрении дела вновь, судом было предложено ООО "УК "Инвест-строй" представить в обоснование своих возражений по суммам, предъявленным истцом, представить доказательства обратного (ст. 65 АПК РФ), то есть представить документы в опровержение расчетов истца, поскольку именно ответчик являлся получателем денежных средств от жильцов дома и лиц, использующих общедомовое имущество в спорный период, являясь управляющей компанией спорного МКД (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование возражений по иску, ответчиком не представлено дополнительных документов, свидетельствующих о несоответствии сумм, заявленных истцом (с учетом уточнения размера неосновательного обогащения в судебном заедании 06.12.2018) на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (тома 1, 2, 3, 4, 5).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний об исполнении договора управления многоквартирным домом и размещенных на официальном сайте в сети Интернет предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами - www.reformagkh.ru и сайте в сети Интернет предназначенного для раскрытия информации ООО «УК «Инвест-Строй» - http://ukinvest-stroy.ru/ в части факта раскрытия информации с учетом требования по форме и содержанию на основании утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 Стандарта раскрытия информации, публичная достоверность которых считается подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и Стандарта раскрытия информации (постановление Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731) у управляющей организации имеется обязанность по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления, а также по раскрытию информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению, и понесенных расходах, об использовании общего имущества, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом (включая сведения о стоимости работ и услуг). В силу подп. "ж" п. 3 указанного Стандарта управляющая организация должна раскрывать отчет об исполнении ей договора управления за год. В соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации № 731 информация раскрывается управляющей организацией путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет (по выбору управляющей организации): сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность. В соответствии с пунктом 8 Стандарта раскрытия информации № 731 раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из письма Госжилинспекции УР № 5173 от 13.07.2017 (л.д. 16, т.6) следует (представлено истцом), что в ходе проведения мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами www.reformagkh.ru. и сайта ООО «УК «Инвест-Строй» - http://ukinvest-stroy, установлено, что ООО «УК «Инвест-Строй» допущено нарушение требований Стандарта в части не размещения информации, предусмотренной подпунктом «и» п. 3 Стандарта. ООО «УК «Инвест-Строй» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что в подтверждение возражений о получении с населения и лиц, использующих общедомовое имущество, денежных средств в размере меньшем, чем произведенные истцом начисления, ответчик в нарушение требований ст. ст. 65,68 АПК РФ надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком отчеты по начислениям и долгам (т.1, л.д.161-164) составлены им в одностороннем порядке, ни по форме, ни по содержанию, ни по порядку раскрытия не соответствуют требованиям Стандарта раскрытия информации № 731 и соответственно не позволяют с достоверностью проверить обстоятельства получения и расходования денежных средств населения.

Между тем, при рассмотрении дела, суд принимает во внимание ссылки ООО "УК "КапиталРезерв" на принятые собственниками спорного МКД меры к получению документов финансового характера, в том числе отчетов об исполнении договоров управления, для их последующего представления в суд и уклонение ООО "УК "Инвест-строй" от их предоставления (письмо от 03.04.2017 № 62), которое нельзя признать соответствующим требованиям Стандарта раскрытия информации № 731.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные истцом документы в обоснование требований по взысканию денежных средств по капремонту (т. 6).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ), вступившим в действие с 26 декабря 2012 года, установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 статьи 46 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома № 123 по улице Союзной города Ижевска были приняты решения о сборе средств на капитальный ремонт общего имущества и утвержден размер соответствующей платы 5 руб. за 1 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 13.07.2012г.

Из представленных счетов - квитанций за период с мая 2014 года по январь 2015 года (т. 1 л.д. 64-72) получателем платежа являлся ответчик - ООО «Управляющая компания Инвест-строй», расчетный счет № <***> в отделение № 8618 Сбербанка России г. Ижевск, к оплате жителям выставлялась услуга «капитальный ремонт» с тарифом 5 руб. за квадратный метр площади. То есть за указанный период оплата взносов за капитальный ремонт осуществлялась на расчетный счет ответчика № <***> в отделение № 8618 Сбербанка России г. Ижевск, а не на специальный расчетный счет <***> в Удмуртском отделение 8618 ПАО Сбербанк, который впоследствии в связи со сменой владельца счета был закрыт, а денежные средства были переведены. Подтверждением факта аккумулирования взносов на капитальный ремонт на специальном расчетном счете <***> в Удмуртском отделение 8618 ПАО Сбербанк только после фактического его открытия 18 мая 2015 года являются: протокол общего собрания № 5 от 14 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 23-25) вопрос 8 о закрытии специального счета у Регионального оператора и переводе собранных денежных средств по апрель 2015 года включительно на специальный счет дома, открытый ООО «УК Инвест-строй», вопрос 9 об открытии ООО «УК Инвест-строй» специального счета и сбор денежных средств на капитальный ремонт начать с 1 мая 2015 года, счета-извещения (отдельно от счетов-квитанций за ЖКУ направляемых на расчетный счет № <***> в отделение № 8618 Сбербанка России г. Ижевск) на оплату по статье «капитальный ремонт» с указанием расчетного счета № <***> за период с июня 2015 года по июль 2016 года расчетный счет (т.2, л.д. 53-65), уведомление об открытии банковского счета в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» № <***> ООО "УК «Инвест-строй» 18 мая 2015 г. (т.2 л.д. 52), сведения, предоставленные ПАО Сбербанк (выписка по счету) (т.2 л.д. 82) на специальный расчетный счет № <***> первое зачисление осуществлено 08 июля 2015 года, НО «Фонд капитального ремонта в УР» с назначением платежа «перечисление денежных средств при закрытии расчетного счета по заявлению клиента», платежное поручение № 829808 от 05.09.2016 г. (т. 1 л.д. 160) на сумму 1606657,71 руб., согласно которого с расчетного счета № <***> ООО «УК Инвест-строй», открытого в Удмуртском отделение 8618 ПАО Сбербанк, перевел указанную сумму на расчетный счет № <***> ООО «УК КапиталРезерв», открытого в Удмуртской отделении 8618 ПАО Сбербанк, назначение платежа - перевод денежных средств по статье капитальный ремонт, договор специального банковского счета № <***> для формирования капитального ремонта от 19 августа 2016 года заключенного ООО «УК КапиталРезерв» (т. 1 л.д. 91-94).

Подтверждением факта получения ответчиком денежных средств, оплаченных собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт до введения в действие изменений в ЖК РФ из расчета 5 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и, в частности, до открытия специального расчетного счета № <***> является в том числе информация Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 82) по ООО «УК Инвест-строй», из которой следует, что со счета № <***> (на который собственниками оплачивались взносы на капитальный ремонт в период 2014г.) денежные средства переведены на специальный счет ООО «УК Инвест-строй» № <***>, а также представленными в материалы дела документами: протокол общего собрания № 5 от 14 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 23-25) вопрос 6 о переводе экономии денежных средств за 2014 год на ремонт кровли, протокол общего собрания № 9 от 28 апреля 2016 года (т.1 л.д. 27-32) вопрос 6 денежные средства в сумме 409904,77 коп. перечислить на специальный счет <***>, полученные от провайдеров и аренды в сумме 29980 руб. направить на текущий ремонт, от коммунальных услуг 20592,99 руб. направить на текущий ремонт, протокол общего собрания № 11 от 27 июля 2016 года (т.1 л.д. 33-48) вопрос 25 о наделении ООО УК «КапиталРезерв» субъектного права обращения в суд в интересах собственников помещений МКД 123 по ул. Союзная г. Ижевска о взыскании денежных средств фонда капитального ремонта в сумме 409904,77 руб., полученных от провайдеров и аренды в сумме 29980 руб., экономии коммунальных услуг, собранных на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, в сумме 52687,80 руб. за 2015 год и 18440,73 руб. за 2016 год, собранных на обслуживание узла учета тепловой энергии в сумме 50 185,80 руб. за 2015 год и 58675,05 руб. за 2016 год, собранные на текущий ремонт 268228,80 руб., платежные поручения (т.1 л.д. 108 - 158), в которых ООО «УК Инвест-строй» со счета № <***> (на который собственниками оплачивались взносы на капитальный ремонт за 2014) перечислило денежные суммы на специальный счет дома, владельцем которого является истец и назначение платежа указано «перевод денежных средств по капитальному ремонту на основании протокола № 11 от 27.07.2016 г.».

Так же из материалов дела следует, что спецсчет ООО "Инвест-строй" открыт 18.05.2015 и закрыт 05.09.2016, за период с 18.05.2015 по 05.09.2016 ООО "УК "Инвест-строй" перечислено на спецсчет ООО "УК "КапиталРезерв" все имевшиеся на его спецсчете собранные на капитальный ремонт денежные средства в размере 1618157 руб. 71 коп. Между тем, доказательств перечисления денежных средств собранных за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 (уточнен истцом), предшествующий открытию спецсчета ООО "УК "Инвест-строй" не представлено, как и не представлено доказательств того, что собранные денежные средства за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 (их размер) вошли в перечисленную истцу сумму при закрытии спецсчета. Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма получена с официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами www.reformagkh.ru. и сайта ООО «УК «Инвест-Строй» - http://ukinvest-stroy из размещенного ответчиком отчета за 2014 (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 27.11.2018). Иного, в том числе: каким образом вносилась плата за капитальный ремонт в указанный период, сколько денежных средств внесено собственниками помещений, сколько из них израсходовано обществом "УК "Инвест-строй" и сколько переведено на спецсчет после его открытия, а также за какой период вошли в состав перечисленной в 2016 году суммы 1618157 руб. 71 коп. на спецсчет истца платежи населения, (соответствующий отчет общества "УК "Инвест-строй" за 2016 год) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом обществом "УК "КапиталРезерв" в обоснование своей позиции представлялись доказательства получения обществом "УК "Инвест-строй" в 2014-2015 годах денежных средств на иной счет (существовавший до открытия спецсчета), решения общих собраний собственников помещений, принимавшиеся, в том числе на основании отчетов общества "УК "Инвест- строй" об исполнении договоров управления за 2014 и 2015 гг., и содержащие информацию о суммах собранных и неосвоенных платежей населения на капитальный ремонт, о распределении денежных средств, полученных в результате экономии коммунальных ресурсов, сдачи в аренду общедомового имущества (протоколы от 14.04.2015 № 5, от 28.04.2016 № 9, от 27.07.2016 № 11).

Заявленные требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в части поступивших от собственников помещений МКД в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, и не освоенные в период управления МКД ответчиком за период с 01.05.2014 по 31.07.2016, в том числе: текущий ремонт за период с 01.05.2014 по 31.07.2016, обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 31.07.2016, экономия по коммунальным ресурсам «отопление» за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 и использование общедомового имущества (аренда), подтверждены следующими документами: протокол общего собрания от 25 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 18-22) вопрос 9 тариф на текущий ремонт 3,20 руб.; договор управления, заключённый с ООО «УК Инвест-строй» 25 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 49-57), в том числе с обязанностью по п. 3.1.9 от собственного имени заключать договоры и производить расчеты, по п. 3.1.14 начислять и производить сбор платежей с собственников, по п. 1.1.36 согласовывать с председателем совета дома привлечение третьих лиц к выполнению работ по текущему и капитальному ремонту, тариф на текущий ремонт 3,20 руб., по п. 4.14 организовывать подомовой учет собранных денежных средств по целевому назначению: содержание общего имущества, текущий ремонт, коммунальные услуги, капитальный ремонт, возмездное пользование общедомовым имуществом; счета-квитанции за период с мая 2014 года по январь 2015 года (т. 1 л.д. 64-72), в которых получателем платежа является ООО «Управляющая компания Инвест-строй», указан расчетный счет <***> в отделение № 8618 Сбербанка России г. Ижевск и для начисления применены тарифы: на текущий ремонт 3,20 руб. - за период с февраля по июль 2015 года - 3,20 руб. (т.1 л.д. 73-77), за период с августа по декабрь 2015 года - 3,20 руб., (т. 1 л.д. 78-83), за период с января 2016 года - 3,20 руб. (т.1 л.д. 84-89), отчет ответчиком по статье работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме газу (т.3 л.д. 48), где собственникам помещений МКД по данной услуге начислено 71128,53 руб., акт № 163 выполненных работ технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 31.08.2016 г. на сумму 61215 руб. (т. 1 л.д. 105-108), отчет ответчика по текущему ремонту (т. 3 л.д. 53) собственникам помещений МКД по данной услуге начислено 1022 421,73 руб., расчет истца суммы выполненных ответчиком работ на 836596,80 руб. (т.2 л.д. 138-142), договор теплоснабжения № К2681, заключенный 01 марта 2012 года между ООО «Удмуртские коммунальные системы» и ООО «Управляющая компания «Инвест-строй», предметом которого явилась поставка тепловой энергии в том числе и в дом 123 по ул. Союзная г. Ижевска (т.2 л.д. 9-20), дополнительное соглашение к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № К2681 от 01.03.2012 г., заключенного 23 июля 2014 года между ООО «Удмуртские коммунальные системы» и ООО «Управляющая компания «Инвест-строй», предметом которого явилась поставка тепловой энергии в дом 123 по ул. Союзная г. Ижевска (т. 2 л.д. 21),3 дговора теплоснабжения № К2681 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), заключенного 01 января 2015 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ООО «Управляющая компания «Инвест-строй», предметом которого явилась поставка тепловой энергии в том числе и в дом 123 по ул. Союзная г. Ижевска (т. 2 л.д. 24-35), договор управления, заключённый с ООО «УК Инвест-строй» 25 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 49-57) где пуектом 3.1.3 установлена обязанность организовать предоставление ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг в т.ч. отопление, по п. 3.1.9 от собственного имени установлена обязанность заключать договоры и производить расчеты, по п. 3.1.14 - начислять и производить сбор платежей с собственников, по п. 4.14 - организовывать подомовой учет собранных денежных средств по целевому назначению: содержание общего имущества, текущий ремонт, коммунальные услуги, капитальный ремонт, возмездное пользование общедомовым имуществом, счета-квитанции за период с мая 2014 года по январь 2015 года (т. 1 л.д. 64-72), где получателем платежа являлось ООО «Управляющая компания Инвест-строй»,указан расчетный счет <***> в отделение № 8618 Сбербанка России г. Ижевск и для начисления применен тариф на отопление 20,4811 руб., в том числе за период с февраля по июль 2015 года - 20,4811 руб. (т.1 л.д. 73-77), за период с августа по декабрь 2015 года - 22,222 руб. (т. 1 л.д. 78-83), счет-квитанции (т.1 л.д. 85, где ) произведен перерасчет по коммунальной услуге «отопление» из расчета 59,041 руб. за 1 кв.м. путем арифметического действия (при расчете S -11974,5 кв.м.), который истцом учтен, произведенная ответчиком корректировка по коммунальной услуге за 2015 год согласно представленного им отчета (т.3 л.д. 18), представленные ООО «УКС» и ПАО «Т+» сведения о периоде, об объемах потребленной тепловой энергии, тарифов, дополнительное соглашение № 2 к договору на размещение телекоммуникационного оборудования № 17-30-14 от 01.07.2014 г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК «Инвест-строй» на размещение оборудования за плату в жилом многоквартирном доме 123 по ул. Союзная города Ижевска (т. 2, л.д. 36-45), дополнительное соглашение № 3 к договору на размещение оборудования и сетей связи № D130264774-04 от 19.08.2013 г., заключенного 12 марта 2015 года между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «УК «Инвест-строй» на размещение оборудования за плату в жилом многоквартирном доме 123 по ул. Союзная города Ижевска (т. 2, л.д. 46-48), письма ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» исх.12-07/132 от 26.07.2017 г. (т.2 л.д. 101) об оплате аренды общедомового имущества по дому в размере 9000 руб. на счет ответчика, письмо ПАО МТС исх. № П 07/00376 от 26.07.2017 г. (т.2 л.д. 117) об оплате аренды общедомового имущества по дому в размере 9500 руб. на счет ответчика.

Согласно положений ст. ст. 154, 155, 158, 162, 1102 ГК РФ полученные управляющей организацией от населения, но не освоенные и не израсходованные денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, в случае удержания денежных средств, перечисленных собственниками в период управления спорным МКД ответчиком и не израсходованных им на момент смены управляющей организации на спорном МКД, ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения, следовательно, требования истца в заявленном размере являются обоснованными (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на последнего как на потерпевшую сторону.

Между тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Общество "УК "КапиталРезерв" определило размер неосновательного обогащения общества "УК "Инвест-строй" как сумму денежных средств, на получение которых от населения оно могло претендовать в соответствующий период.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта получения обществом "УК "Инвест-строй" указанных средств в полном объеме судам на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало возложить бремя доказывания обратного (получения денежных средств в меньшей сумме) на само общество "УК "Инвест-строй".

Именно общество "УК "Инвест-строй", получавшее денежные средства от жильцов дома и лиц, использующих общедомовое имущество, должно было опровергнуть утверждение общества "УК "КапиталРезерв" о получении их в размере, соответствующем произведенным начислениям.

Ответчик, заявляя возражения относительно объемов поступивших от населения в свой адрес платежей, должен доказать указанное обстоятельство как основание своих возражений. Иными словами, на общество "УК "Инвест- строй" возложена обязанность доказать объем платежей, фактически полученных от населения в заявленный в иске период.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, относительно обоснованности требований истца в заявленном размере, суд исходит из того, что истцом выбран способ защиты своих прав как взыскание неосновательного обогащения, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком же, в подтверждение возражений о получении с населения и лиц, использующих общедомовое имущество, денежных средств в размере меньшем, чем произведенные начисления, именно ООО "УК "Инвест-строй" должно было и могло представить отчеты об исполнении договора управления в спорный период, однако указанные документы в материалы дела не представило.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности на стороне истца заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в полном размере.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, что предусмотрено ч. 3 ст. 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом обоснованности суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере за заявленный период с 02.08.2016 по 18.06.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с принятым решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1539175 руб. 66 коп., из которых 1310954 руб. 05 коп. неосновательное обогащение и 228221 руб. 61 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 18.06.2018, с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 19.06.2018г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 28394 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк