Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск кМежрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск (взыскателя по исполнительному производству) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2013;

от МРО по ОИП УФССП по УР: ФИО3 по доверенности от 30.01.2014;

от взыскателя- не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики кМежрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРО по ОИП УФССП по УР) с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР по привлечению ОАО «Ижевские электрические сети» по постановлению от 22.01.2014 для участия в исполнительных действиях незаконными.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Удмуртской Республики 11.08.2011 по делу №А71-4601/2011 по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства принято решение обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) освободить земельный участок площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: <...> остановка «Администрация города» (по ходу транспорта из центра), путем сноса находящихся на нем объектов, а именно: двух торговых модулей навеса остановки в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебного акта выдать Администрации города Ижевска исполнительный лист на принудительный снос двух торговых модулей навеса остановки за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда от 08.11.2011 № АС 004522309 возбуждено исполнительное производство № 932/12/17/18. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.01.2014 об участии в исполнительном производстве № 932/12/17/18 специалиста ОАО «Ижевские электрические сети» для отключения от подачи электрической энергии торгово-остановочного комплекса, с адресным ориентиром <...> остановка транспорта «Администрация города» (по ходу транспорта из центра).

Считая действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР по привлечению ОАО «Ижевские электрические сети» по постановлению от 22.01.2014 для участия в исполнительных действиях незаконными, ИП ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что не был уведомлен о проведении исполнительных действий. Постановление от 22.01.2014 является незаконным, нарушающим права ФИО1

В постановлении не указано, какой именно специалист привлекается, отсутствует графа о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения. ОАО «Ижевские электрические сети» являются заинтересованным лицом, поскольку учредителем ОАО «ИЭС» является Администрация г.Ижевска.

МРО по ОИП УФССП по УР возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что законность постановления от 22.01.2014 рассматривалась в рамках дела №А71-1120/2014. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, права ИП ФИО1 не нарушают. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявления не нашел, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Из указанных норм следует, что для признания незаконным действия необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия действий требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий (бездействия).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава- исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом- исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Как следует из материалов дела, специалист ОАО «Ижевские электрические сети» было привлечен судебным приставом- исполнителем постановлением от 22.01.2014 в целях обеспечения исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики №АС 004522309 от 08.11.2011 по проведению исполнительных действий в виде принудительного демонтажа торгово- остановочного комплекса для чего необходимо торгово- остановочный комплекс отключить от подачи электроэнергии.

В соответствии с п.п.3.4.1, 3.4.2 Устава ОАО «Ижевские электрические сети», предприятие осуществляет деятельность по передаче, распределению электрической энергии, по монтажу, наладке и ремонту энергообъектов, энергетического оборудования.

Следовательно, специалисты ОАО «Ижевские электрические сети» вправе производить действия по отключению объектов от линий электропередач в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем.

Доводы заявителя о заинтересованности ОАО «ИЭС» подтверждения в материалах дела не нашли. Заявителем не указано в чем именно выражается заинтересованность ОАО «ИЭС». То обстоятельство, что муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрация города Ижевска является учредителем Общества, не свидетельствует и не подтверждает факта какой-либо заинтересованности ОАО «ИЭС».

ИП ФИО1 в заявлении не указал, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями МРО по ОИП УФССП по УР. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристав-исполнителя.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР по привлечению ОАО «Ижевские электрические сети» по постановлению от 22.01.2014 для участия в исполнительных действиях признаются законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1.В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР по привлечению ОАО «Ижевские электрические сети» по постановлению от 22.01.2014 для участия в исполнительных действиях незаконными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина