Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Зориной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 459 руб. 64 коп. долга, 6419 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 07.02.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга за работы выполненные по ликвидации аварии на водопроводе 26.06.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2016,

от 3-х лиц: 1. ФИО4- представитель, доверенность от 01.08.2018;

2. ФИО5- представитель, доверенность от 27.09.2018,

ФИО6- представитель, удостоверение от 02.10.2002,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (далее - ответчик) о взыскании 44 459 руб. 64 коп. долга, 6 419 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 07.02.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга за работы выполненные по ликвидации аварии на водопроводе 26.06.2016 по адресу <...>.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выполнения аварийно-ремонтных работ от 27.06.2016, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, согласно которым следует, что оплате подлежат только работы по отключению и подключения водопровода. Остальные работы оплате не подлежат, так как спецтехника работала в зоне ответственности истца; промывка воды не проводилась в виду того, что замены трубопровода не проводилась; работы по замене хомута производились управляющей организацией, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» поддерживает позицию ответчика, считает требования подлежащими удовлетворению только в части отключения и подключения воды; представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике пояснили свою позицию согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступили телефонограммы от ответчика об аварийном повреждении на водопроводе, что подтверждается записью в журнале управляющей организации (третье лицо т. 1 л.д. 69), согласно которой течет вода из под стены, затоплен подвал.

Телефонограммой от 27.06.2017 № 302/СВЭР истец уведомил ответчика о том, что в связи с аварийным повреждением на водопроводе отключено ХВС (ввод со стороны магазина по адресу: ул. Труда, 32) 26.06.2016 до устранения (т. 1 л.д. 128).

Телефонограммой от 27.06.2016 № 304/СВЭР истец просил ответчика устранить повреждение на вводе ХВС в подвал ж.д. 2 по ул. Труда и после устранения повреждения представить протокол анализа воды (т. 1 л.д. 128).

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлен акт выполнения аварийно-ремонтных работ от 27.06.2016
(т. 1 л.д. 14 оборотная сторона-15), подписанного представителями сторон без замечаний, согласно которому истец выполнил работы в полном объеме, а именно: отключение, устранение повреждения, промывку, дезинфекцию, гидравлические испытания водопровода (Д — 50мм), запустил в работу водопровод и провел анализ воды на объекте ответчика, находящегося по адресу: <...>.

Согласно наряду для оплаты стоимость выполненных работ по вышеуказанному акту составила 44 459,64 рублей. Стоимость каждого вида работ указана в наряде для оплаты (л.д. 14) и составляет:

-Бригада АВР (с учетом времени на проезд), спецтехника: машина АВР в течении 4 часов. Стоимость 1 часа без НДС 5925,48 руб. (Расчет от 18.09.2014г.) Итого: 23701,92 руб.

-Спецтехника: экскаватор ЭК-18 в течении 2 часов. Стоимость 1 часа без НДС 1657,97 руб. Итого: 3315,94 руб.

-Спецтехника: хлорная бочка ЗИЛ 131 8Т-ЗП в течении 2 часов. Стоимость 1 часа без НДС 1117,76 руб. Итого: 2235,52 руб.

-Отключение ввода водопровода Д-50 мм. Стоимость работ без НДС 2675,89 руб. (Калькуляция 1-11). Итого: 2675,89 руб.

-Запуск ввода водопровода Д-50 мм в работу с учетом стоимости анализа воды Стоимость работ без НДС 5748,39 руб. (Калькуляция 1-12). Итого: 5748,39 руб.

Истец направил ответчику сопроводительным письмом
№ 7045/02-02-36 от 01.07.2016г. договор подряда № 280 от 30.06.2016г. вместе со счетом на оплату №2417 от 30.06.2016г.

02 августа 2016г. истцу поступило письмо вх №.11054 (исх. № 319 от 28.07.2016г.) от ответчика, в котором сообщалось о рассмотрении письма
№ 7045/02-02-36 от 01.07.2016г. и отказом от оплаты выполненных работ.

4 октября 2017 года ответчику направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности (л.д.18).

Учитывая, что претензия была оставлена без рассмотрения и без удовлетворения истец обратился с настоящим исков суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву и устным пояснениям в ходе судебного заседания, ответчик признает факт выполнения работ по отключению ввода водопровода Д-50 мм и по запуску ввода водопровода Д-50 мм в работу.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме
5 351 руб. 78 коп. в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6419 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 07.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 07.02.2018, начисленных на сумму, 5 351 руб. 78 коп. составила 779 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих работ:

-Спецтехника: экскаватор ЭК-18 в течении 2 часов. Стоимость 1 часа без НДС 1657,97 руб. Итого: 3315,94 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что данное требование не подлежи удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 3.1. приложения № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 2060 (акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по наружным сетям водоснабжения и канализации) граница эксплуатационной ответственности между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» устанавливается в соответствии с правилами 491: - по водопроводу-внешняя стена фундамента здания; - по канализации - внешняя стена фундамента здания (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Проанализировав положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.07.2016)
«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 2060 суд пришел к выводу о том, что участок канализационной сети, на котором истцом производились работы, находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП г. Ижевска «Ижводоканал», следовательно, работы, произведённые спецтехникой истца, не подлежат оплате со стороны ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 27.11.2018 представитель истца ФИО2 пояснил, что работы спецтехникой производились снаружи дома, от канализационного колодца до стены дома. Аналогичные пояснения содержатся в сопроводительной записке, представленной ответчиком
(л.д. 34-35), а также возражениях на отзыв на исковое заявление, представленных истцом (л.д. 79).

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации путевого листа № 025866 от 27.06.2016 в виду наличия признаков подделки.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 30.10.2018 истцом представлены на обозрение суда оригиналы путевых листов.

Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Представитель истца предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу копии путевых листов.

Учитывая, что в обоснование заявления о фальсификации ответчиком указывается на не надлежащее оформление путевых листов, не соответствии в нем определенных данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В состав стоимости работ, подлежащих оплате истцом включен анализ воды.

Согласно калькуляции 1-12 от 15.02.2010 стоимость выполнения химико-бактериологического анализа составляет 3072 руб. 50 коп. за 1 анализ (л.д. 82).

В соответствии с актом освидетельствования и приемки водомерного узла жилой дом по адресу: <...> имеет 3 ввода в дом, оборудованные отдельными счетчиками (т. 1 л.д. 151).

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из п. п. 33, 34 Правил № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалы дела представлен акт от 26.06.2016 № 1383 (т. 1 л.д. 83),а также схемы дома (т. 2 л.д. 89-90 – разделение дома арками и отсутствие единого подвала дома) из которых следует, что при наличии нескольких вводов в дом, сплошная циркуляция воды внутри всего дома отсутствует.

Факт проведения истцом производственного контроля качества воды подтверждается сведениями от 15.06.2018 № 10-13-169, в которых указан что местом отбора пробы является: <...> – Центр детского творчества (ввод № 3) в то время как, авария произошла на вводе № 1.

Кроме того, согласно пояснениям истца, работы по промывке участка трубы хлором проводились внутри помещения подвала жилого дома по адресу: <...>.

При этом ответчиком в материалы дела представлен журнал учета выдачи ключей от подвального помещения, согласно которому работники Водоканала ключи не получали, следовательно, не имели доступа в затопленное помещение для проведения работ по замене хомута, а также промывке водопровода.

Кроме того, ответчиком представлено наряд - задание от 26.06.2016
№ 308, талон-наряд от 27.06.2016 № 6811, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» выполнены работ по устранению течи в подвале, а именно установлен хомут (т. 1 л.д. 68). Данные документы приняты судом в качестве надлежащего доказательств выполнения данных работ непосредственно третьим лицом.

Истцом представлена в материалы дела Технологическая инструкция (т. 2 л.д. 12-22) согласно которой следует, что промывка и дезинфекция трубопровода методом орошения проводится только при предварительном отключении участка водопровода (т.е. после проведения ремонтных работ и гидравлических испытаний).

Документов, подтверждающих, что работники истца вновь отключали воду в колодце, для осуществления вышеуказанных работ в материал дела истцом не представлены.

Учитывая, что в жилом доме по адресу <...> отсутствует единая циркуляция воды, доказательств выполнения работ по дезинфекции не представлено, отбор проб воды производился в ином месте, суд считает требование о взыскании задолженности за выполнение химико-бактериологического анализа удовлетворению не подлежит.

Судом также принимается во внимание противоречивая позиция истца, которая изначально сводилась к отключению водопровода в колодце возле дома, а затем отключение воды производилось в подвале дома, что также и относится к промывке изначально трубопровода до ввода в дом протяженностью 11,2 м, а затем промывка производилась с использованием частично раствора хлорной бочки непосредственно в подвале дома (т. 1 л.д. 120-126, т. 2 л.д. 1-4).

Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта выполнения аварийных работ от 27.06.2016, в виду различия в редакции данного акта у истца и ответчика.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств по представленный им оригинал акта в тексте которого установлена промывка и дезинфекция 11,2 м. водопровода.

Сторонами представлены оригиналы актов (т. 1 л.д. 56-57) различного содержания (акт предоставленный истцом содержит исправления), в связи с чем, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также что работы по замене трубы, указанные в акте от 27.06.2016 не проводились, требования истца о взыскании задолженности по работе спецтехники и промывке водопровода удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы истца также признаны судом несостоятельными как основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, довод является несостоятельным и вступающим в противоречия с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлена досудебная претензия от 04.10.2017 № 13182/02-02-30, почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д.18,20).

Претензия ответчиком получена, что подтверждается подписью уполномоченного лица на уведомлении о вручении.

Наличие в материалах дела не подписанной руководителем истца претензии само по себе не свидетельствует о том, что на момент обращения Водоканала в суд с иском претензия не была направлена ответчику, или была направлена без подписи руководителя. Кроме того, в материалах дела имеется претензия, содержащая подпись директора организации истца (л.д. 42-43).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УК Уралоптторг-ЖРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 351 руб. 78 коп. долга,
779 руб. 25 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 08.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 245 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова