Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск к 1. Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска", <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Колтома», г.Ижевск о взыскании 2 804,52 руб. убытков,

При участии представителей сторон:

От истца – ФИО1, предприниматель

От ответчиков – 1. ФИО2, доверенность № 02-Д от 11.01.2011г.

2. не явился, уведомление 18850

Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд УР с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление», г.Ижевск о взыскании 2 804,52 руб. убытков., причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.30лет Победы, 60а.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Колтома», г.Ижевск (далее ООО «Колтома») на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ. (далее АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, надлежащим наименованием первого ответчика является Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», г.Ижевск (далее МУ «ГЖУ»).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 4 858,52 руб., также просил судебные расходы 200 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Второй ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по делу в адрес суда не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Первый ответчик возражает против иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что в целях обеспечения надежного функционирования жилищно-коммунального хозяйства МУ «ГЖУ» заключило с ООО «Колтома» контракт № 15 от 1.07.3009г., в соответствии с которым ООО «Колтома» приняло на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика здания многоквартирного дома, в том числе: жилого дома № 60а по ул.30лет Победы, ООО «Колтома» несет ответственность за вред, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, вины «ГЖУ» в затоплении вышеуказанного нежилого помещения нет.

Как следует из материалов дела, 1.01.2004г. между истцом и первым ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 23/06/1409, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома № 60а по ул. 30лет Победы, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 81.2 кв.м, а истец оплачивать потребляемые коммунальные услуги и техническое обслуживание в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора стороны установили с 1.01.2004г. по 31.12.2007г., (пункт 5.4 договора) с продлением договора на новый срок, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении либо заключении нового договора (пункт 5.5 договора).

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по договору № 23/06/1409 от 1.01.2004г., а именно непроведения работ по ревизионному обследованию систем канализации, обслуживанию и прочистке указанных систем, произошло затопление помещений магазина фекальными водами, обратившись с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика 4 858,52 руб. убытков, составляющих стоимость работ по уборке магазина и проведению ремонтных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.307 Гражданского кодека РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство различает два вида убытков, убытки, возникшие в рамках обязательственных отношений и внедоговорные убытки (внедоговорной вред).

В случае наличия убытков, возникших в рамках обязательственных отношений, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в дело договором на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 23/06/1409 от 1.01.2004г., заявлениями от 4.02.2010г., от 8.02.2010г., актами от 4.02.2010г., от 8.02.2010г., утвержденными ООО «Колтома», договором на оказание услуг, заключенным истцом с ФИО3, актом от 4.02.2010г., в котором имеются подписи истца и ФИО3, договором на оказание услуг от 6.02.2010г., заключенным истцом и ФИО4, актом от 6.02.2010г., в котором имеются подписи истца и ФИО4, расходными кассовыми ордерами № №№ 1,2 от 8.02.2010г., актом от 8.02.2010г., товарными чеками № П07-В0022999 от 16.04.2010г., № П07-В0023765 от 19.04.2010г., № П07-В0023870 от 19.04.2010г., кассовыми чеками, локальным сметным расчетом №1.

Суд полагает, что иск подлежи удовлетворению за счет первого ответчика.

Суд пришел к указанным выводам в связи со следующим.

Пунктом 2.1.2 договора № 23/06/1409 от 1.01.2004г., заключенного истцом и первым ответчиком, предусмотрена обязанность МУ «ГЖУ» обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома.

При этом в указанном пункте договора не указано как будет исполняться эта обязанность, путем привлечения других лиц или непосредственно первым ответчиком, то есть указанное обязательство лежит на первом ответчике, который может его исполнять как сам, так и путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора № 23/06/1409 от 1.01.2004г., заключенного истцом и первым ответчиком, «ГЖУ» несет ответственность за ущерб, причиненный предприятию ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств.

Убытки возникли в результате неисполнения обязанности по обеспечению бесперебойной работы инженерного внутридомового оборудования, то есть в результате неисполнения обязательств по договору, а не в результате причинения внедоговорного вреда.

Доводы первого ответчика о том, что взыскание должно быть произведено с второго ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Обязанность МУ «ГЖУ» по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания инженерного оборудования и строительных конструкции жилого дома № 60а по ул.30 лет Победы, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 81.2 кв.м, предусмотрена договором на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 23/04/1409 от 1.01.2004г., заключенным истцом и первым ответчиком.

Между ответчиками заключен контракт № 15 от 1.07.2009г., согласно пункту 2.1 которого МУ «ГЖУ» поручило ООО «Колтома» обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 контракта.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанным перед истцом в силу договора («ГЖУ») своих обязательств, а не в результате причинения внедоговорного вреда, таким образом, ответственным за убытки перед истцом в силу договора № 23/06/1409 от 1.01.2004г. и закона (статья 403 ГК РФ) является первый ответчик.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.15, 393 ГК РФ.

Понесенные истцом в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 руб., так как подтверждены представленным в материалы дела чеком-ордером № 25 от 18.01.2011г. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», г.Ижевск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск 4858,52 руб. убытков, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

2. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Колтома», г.Ижевск истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Сидоренко О.А.