Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г.Ижевск (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее – Арбитражный суд УР) к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г.Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств муниципальному контракту №2016.69496 от 29.12.2016, что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности и уплаты штрафа в сумме 50000 руб. полагая, что данная сумма является убытками истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

09.01.2019 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что обязанность по уплате административного штрафа возложена законом на самого нарушителя, уплата такого штрафа ответчиком, а также его возмещение нарушителю за счет средств организации является незаконными. Факт привлечения истца к административной ответственности свидетельствует о недостаточности принятых истцом мер по содержанию автомобильных дорог и отсутствии должного контроля истца за их исполнением. Кроме того, Индустриальным районным судом г.Ижевска установлена вина именно истца, а не ответчика в ненадлежащем содержании автомобильных дорог.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 2016.69496, в соответствии с условиями которого (п. 2.1 контракта) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в 2017 году (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что место выполнения: УР, г. Ижевск - автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» - улично-дорожная сеть города Ижевска, согласно Приложению 2 к контракту.

Обязательства по настоящему контракту исполняются подрядчиком с 01.01.2017 г. по 31.12.2017г. (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту).

Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств (п. 2.4 контракта).

17 января 2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР составлен протокол 18 АН №0539444 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому в действиях муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Согласно протоколу 18 АН №0539444 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 17.01.2018г., нарушение выразилось в том, что Учреждение, являясь ответственным лицом за состоянием дорог в безопасном для движении состоянии, допустило нарушения требований ст.2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 13, 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также не предприняло всех зависящих от него мер по выполнению требований пунктов 3, 3.1.8 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

В ходе проведенного административного расследования выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: 11 декабря 2017 года в 11 час. 39 мин. в дежурную часть ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Коммунаров напротив д. 189 г.Ижевска. прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по УР при осмотре места дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании ул. Коммунаров возле дома №189 г.Ижевска установлено, что ближе 5 метров от пешеходного перехода имеются снежные валы высотой 0, 5 метра. Данный недостаток отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу об административном правонарушении №5-110/18 от 21.02.2018г., МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом предусмотренной ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ нормы о снижении суммы штрафа на 50 % при условии его оплаты не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, истец оплатил штраф в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №10453 от 03.04.2018.

Рассматривая сумму оплаченного штрафа как убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию от 18.06.2018 № 5928/06-06 (л.д. 20-21) с требованием о возмещении ущерба в сумме 50 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данная классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ. В разделе IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в котором пунктом 7 указан состав по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьбы с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе остановок, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, борьба с наледями на автомобильных дорогах и т.д.

На основании вышеизложенного следует, что недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и перечисленные в протоколе, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог; выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик в соответствии с вышеуказанным законодательством и заключенным муниципальным контрактом № 2016.69496 от 29.12.2016г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксирован протоколом 18 АН №0539444 об административном правонарушении от 17.01.2018 г.

Таким образом, допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть допущено нарушение ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Тем самым допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Истцом в материалы дела представлены требования по итогам комиссионного обследования дорог (л.д. 14-17), согласно которым истец просит ответчика внести изменения в график производства работ для выполнения работ по расчистке зон пешеходных переходов и остановочных площадок. Согласно указанным документам истец просил ответчика устранить нарушения в содержании дорог, пешеходных переходов по ул. Коммунаров, 189, в том числе, в связи с выданными ГИБДД МВД по УР предписаниями №34/17110, 34/17104, 34/17105 от 14.12.2017.

10.01.2018 ответчик сообщил истцу о выполнении работ по содержанию дорог на участке дороги по ул. Коммунаров, 189 (л.д. 19).

Пунктом 13.3 муниципального контракта № 2016.69496 от 29.12.2016г., стороны установили, что в случае привлечения Заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 50 000 убытков по муниципальному контракту № 2016.69496 подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 15, 309, 310, 393, ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика признаны судом не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с и. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на ответчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать истца и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта).

В техническом задании (приложение 1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые подрядчик обязан выполнять в рамках зимнего содержания (в период с 01.01.2017г. по 14.04.2017г.) где, в том числе, указаны - сгребание и подметание снега, ликвидация снежных валов в треугольниках видимости, на пешеходных переходах, перекрестка в одном уровне и на остановках общественного транспорта, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, уборка разделительных полос и островков безопасности, уборка обочин, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием, зачистка прилотковьх зон после удаления снега, в том числе после очистки от снега трамвайных путей, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на дорогах и тротуарах, устранение зимней скользкости, устранение дефектов проезжей части и тротуаров и т.д.

В рамках муниципального контракта именно подрядчик обязан проводить ежедневный мониторинг состояния закрепленных за ним автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В протоколе 18 АН №0539444 указаны законные и подзаконные акты, невыполнение истцом которых привело к образованию выявленных недостатков.

Однако все перечисленные в постановлении Индустриального районного суда г.Ижевска по делу об административном правонарушении №5-110/18 от 21.02.2018г. обстоятельства указывают на то, что истцом не были выполнены работы именно по содержанию автомобильных дорог, а не по контролю и надзору за ними.

Кроме того, в рамках исполнения постановления Администрации города Ижевска от 20.03.2015г. № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» и муниципального контракта № 2016.69496 от 29.12.2016г. специалистами истца систематически проводятся объезды закрепленных территорий с целью контроля и надзора выполненных работ и выдаются требования по приведению в нормативное состояние участков проезжей части и тротуаров, несоответствующих ГОСТ Р 50597-93.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что единственным подрядчиком, выполняющим работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в 2017 году являлся именно ответчик, в связи с чем, доводы об отсутствии вины последнего в ненадлежащем содержании улиц несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что именно истец должен нести обязанность по уплате административного штрафа, не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязанность по уплате штрафа надлежащим образом, и в соответствии со ст. 15, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.3 муниципального контракта № 2016.69496 от 29.12.2016г. вправе предъявить ответчику требования о возмещении причиненных ему действиями (бездействием) ответчика убытков.

Факт исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков в содержании дорог, о чем он сообщал в письме от 10.01.2019 (л.д. 19), не освобождает его от возмещения убытков, поскольку на момент наступления ДТП от 11.12.2017, о котором указано в протоколе от 17.01.2018, ответчик не может быть признан надлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию дорог, что и явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности.

На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.М.Ходырев