Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Унтернемен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», 2. ФИО1, 3. ФИО2 о взыскании 14 565 руб.40 коп. неосновательного обогащения, 224 475 руб. 50 коп. штрафа,

при участии представителей:

истца - ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

ответчика - ФИО4 (доверенность от 22.03.2019), ФИО5 (доверенность от 22.03.2019),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Унтернемен» (далее – ООО «Унтернемен») о взыскании 14 565 руб.40 коп. неосновательного обогащения, 224 475 руб. 50 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07 марта 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника»), 2. ФИО1 (далее – ФИО1), 3. ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись в отзыве (л.д.59-61) на то, что в нарушение п.6.3.4 контракта истец не проинформировал ответчика о смерти получателей. В реестрах были допущены технические ошибки в указании даты фактического получения товара получателям. Применение штрафа недопустимо из-за отсутствия оснований к применению, так и по истечению сроков предъявления и порядка взыскания. Заявил о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал, сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар был получен уполномоченным представителем инвалида, так как в актах сдачи-приемки изделия получателем подписи выполнены от имени умерших, а не от их представителей, кроме того, после смерти получателей ТСР.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, с 01.01.2017 ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике осуществляет часть полномочий Российской Федерации, в том числе по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов техническими средствами реабилитации, протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями.

Между ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (заказчик) и ООО «Унтернемен» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку противопролежневых матрацев и подушек от 21.09.2017 № 139- ГК*/159, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.2 контракта место поставки товара осуществляется по выбору получателя: по месту жительства получателя, по месту нахождения поставщика.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что срок поставки товара получателем в течение 20 рабочих дней с момента получения поставщиком от заказчика списка получателей технических средств реабилитации.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязан:

6.1.3. Осуществлять поставку товара получателям только после подписания заказчиком экспертного заключения о соответствии образца предлагаемого к поставке товара условиям настоящего контракта на основании списков получателей товара, направленных заказчиком.

6.1.4. Поставить товар в срок, установленный в п. 2.3 контракта в строгом соответствии с контрактом и техническим заданием, при представлении получателем (либо его представителем на основании надлежащим образом оформленной доверенности) оригинала паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Абз.3 п. 6.1.5. О предстоящей поставке товара получатель должен быть уведомлен поставщиком не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты поставки.

6.1.15. Незамедлительно в письменной форме уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке и выдаче товара получателям.

6.1.16. Осуществлять контроль за количеством и качеством поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта заказчик обязан:

6.3.1. В случае, если по результатам экспертизы образца предлагаемого к поставке товара составлено заключение о соответствии образца предлагаемого к поставке товара условиям контракта, предоставлять поставщику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания экспертизы в письменном виде первый список получателей товара (содержащие фамилию, имя, отчество получателей, адреса получателей), которые обратились к этому времени к заказчику с заявкой за получением товара.

6.3.2. Выдавать направления получателям товара и информировать их о сроках действия направления.

6.3.3. Вести учет рекламаций на качество товара на основании информации, представленной поставщиком, согласно пункту 6.1.12. контракта, и жалоб получателей, поступающих в адрес заказчика, и признанных обоснованными, направлять информацию о них поставщику (по форме Приложения №7 к контракту).

6.3.4. В случае смерти получателя проинформировать об этом поставщика.

В соответствии с п.7.6. при выдаче товара получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара получателем, который подписывается поставщиком и получателем (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности).

При отказе получателя от товара, поставщик оформляет акт-подтверждение об отказе получателя от товара, который подписывается поставщиком и получателем (либо его представителем на основании надлежащим образом оформленной доверенности).

Указанные акты оформляются в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один – у получателя.

Датой поставки по контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

В пункте 7.7 контракта указано, что на основании актов сдачи-приемки товара поставщик составляет в двух экземплярах реестр выдачи товаров.

Согласно пункту 7.8 контракта поставщик передает заказчику акты сдачи-приемки товара, акты-подтверждение об отказе получателя от товара, реестры выдачи товара получателям, акт поставки товара не реже одного раза в квартал, до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала. За 4 квартал 2017 года документы предоставляются до 10 декабря 2017 года.

В ходе исполнения контракта ООО «Унтернемен» представлены:

- акт сдачи-приемки изделия получателем от 17.10.2017 № 68, согласно которому получатель – ФИО6 (далее – ФИО6) была обеспечена противопролежневым матрацем гелевым в количестве 1 шт. стоимостью 12 398 руб. 46 коп. (л.д.24);

- акт сдачи-приемки изделия получателем от 16.10.2017 № 76, согласно которому получатель – ФИО7 (далее – ФИО7) был обеспечен противопролежневым матрацем воздушным (с компрессором) в количестве 1 шт. стоимостью 2 166 руб. 94 коп. (л.д.29).

Представленные поставщиком реестры выдачи технических средств реабилитации (далее – РСР) также подтверждают выдачу изделий получателям 16.10.2017 и 17.10.2017 (л.д. 26-28,31-33). На основании вышеуказанных документов между истцом и ответчиком были подписаны акты поставки товара №1 от 01.11.2017, №2 от 13.11.2017 (л.д.25,30) и произведена оплата поставленного ФИО6 и ФИО7 товара на общую сумму 14 565 руб. 40 коп.

Согласно поступившей в электронном виде в адрес истца информации от органов ЗАГС - ФИО6 умерла 13.10.2017, ФИО7 умер 14.10.2017 (л.д.136-137). Таким образом, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта: представил недостоверные документы, предусмотренные пунктом 3.3 контракта, а именно: акт сдачи-приемки товара получателями, умершими на дату выдачи ТСР, оплаченных региональным отделением на основании документов, подтверждающих их выдачу.

06.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 01-21/16-2491 перечислить на счет заказчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 565 руб. 40 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в порядке пункта 8.6 контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (л.д.22-23).

На требование заказчика поставщик направил ответ от 10.09.2018 № 010-1/09 (л.д.34), в котором сообщил, что фактически ФИО6 и ФИО7 получили товар 10.10.2017, что подтверждается их собственноручные подписи в актах сдачи-приемки, в связи с чем, условия контракта соблюдены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, в целях исполнения условий государственного контракта от 21.09.2017 № 139- ГК*/159 между ООО «Медтехника» и ООО «Унтернемен» заключен договор на выполнение работ от 21.09.2017 № 205д (л.д.62-63).

На основании направления от 04.10.2017 № 24491 ООО «Медтехника» 10.10.2017 поставило получателю ФИО6 противопролежневый матрац гелевый в количестве 1 шт., о чем свидетельствует акт сдачи приемки товара от 10.10.2017 №68 (л.д. 66).

На основании направления от 04.10.2017 №26374 ООО «Медтехника» 10.10.2017 поставило получателю ФИО7 противопролежневый матрац воздушный (с компрессором) в количестве 1 шт., о чем свидетельствует акт сдачи приемки товара от 10.10.2017 №76 (л.д. 65).

Как следует из пояснений ФИО2, противопролежневый матрац воздушный (с компрессором) в количестве 1 шт. она получила для своего супруга ФИО7 На момент получения матраца ФИО8 был жив, но ввиду крайне тяжелого физического состояния (боковой амиотрофический склероз) сам расписаться не мог (л.д.116).

ФИО1 в пояснениях указала, что 10.10.2017 был доставлен противопролежневый матрац гелевый в количестве 1 шт. на дом в связи с тем, что дочь ФИО6 была тяжело больна. Так как на момент вручения матраса ФИО6 находилась в тяжелом состоянии, спала под воздействием препаратов, на акте приема-передачи расписалась сама ФИО1 (л.д.139).

Представленные ответчиком экземпляры актов (л.д.65-66) содержат разночтения с представленными истцом актами (л.д.24,29).

Так в экземпляре акта №76, представленного ответчиком, стоит дата 10.10.2017, в экземпляре истца указана дата – 16.10.2017, в экземпляре акта №68, представленного ответчиком, стоит дата 10.10.2017, в экземпляре истца указана дата – 17.10.2017. Данные разночтения представитель ООО «Медтехника» объяснил технической ошибкой. Так во время поставки товара представитель поставщика заполняет полностью один акт и вручает его получателю, в рассматриваемой ситуации ФИО1 и ФИО2, экземпляры для заказчика заполнялись позднее, и представители ошибочно указали в актах текущую дату (16.10.2017 и 17.10.2017).

Представитель истца представленные ответчиком доказательства (акты №76 от 10.10.2017, №68 от 10.10.2017) не опроверг, ходатайство об их фальсификации не заявил. Оснований ставить под сомнение представленный ответчиком акты от 10.10.2017 с учетом пояснений ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что датой поставки необходимо считать 10.10.2017.

Таким образом, совокупностью доказательств подтвержден факт выдачи ТСР получателям до их смерти (13.10.2017 и 14.10.2017), соответственно основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках контракта, у суда отсутствуют.

Возражения истца о том, что ФИО1 и ФИО2 не имели права получать ТСР за своих родственников, судом отклонены.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу указанной нормы, получение товара лицом без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

В своих пояснениях ФИО1 и ФИО2 указали, что в момент получения товара получатели были тяжело больны.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что обязательства по доставке ТСР ФИО6 и ФИО7 ответчиком исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, оплаченные денежные средства за поставленные противопролежневые матрацы на основании заключенного государственного контракта от 21.09.2017 № 139- ГК*/159 не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании 14 565 руб.40 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и отсутствием доказательств вины ответчика в неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.4 государственного контракта от 21.09.2017 № 139- ГК*/159 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по результатам рассмотрения дела судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен