Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Перерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 2,3,4,6,7,8,11,12,14,15,19,23,24,25,27 предписания ОГПН Якшур-Бодьинского района Управления государственного пожарного надзора МЧС РФ по Удмуртской Республике от 31.12.2008г. № 242.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В период с 23.12.2008г. по 26.12.2008г. государственным инспектором Отделения Государственного пожарного надзора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора № 321 от 27.11.2008г. проведена плановая проверка за соблюдением требований пожарной безопасности ЗАО «Перерабатывающий завод», расположенного по адресу: <...>.

В ходе мероприятий по контролю установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СНиП 2.01.02-85, СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, СНиП 41-01-2003.

По результатам проверки составлен акт проверки № 321 от 26.12.2008г. и вынесено оспариваемое предписание от 31.12.2008г. № 242.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

1. Заявитель оспаривает пункт 2 предписания, которым ему предписано смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в административно-бытовых помещениях.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем п. 38 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №315, а именно, автоматическая пожарная сигнализация в административно-бытовых помещениях отсутствует.

Согласно п. 4 Норм пожарной безопасности 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования зданий, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток.

В пункте 38 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе помещения административного назначения независимо от площади.

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности №321 от 26.12.2008г. следует, что строение, расположенное в <...>, предназначено для производства колбасных изделий. На первом этаже идет капитальный ремонт, за исключением помещений участка обваловки, морозильных камер и слесарки. На втором этаже расположены административно-бытовые помещения, производственные цеха и складские помещения готовой продукции.

Согласно техническому паспорту на здание колбасного цеха по состоянию на 31.07.2006г. на втором этаже здания располагаются, в том числе бухгалтерия, фойе, касса, кабинеты, приемная, кабинет директора, комната отдыха (экспликация к поэтажному плану строения).

Приказом по кадровому размещению работников от 11.01.2008г. предусмотрено размещение работников на втором этаже здания, в том числе в кабинете директора, кабинете коммерческого директора, бухгалтерии.

С учетом изложенного, административным органом обоснованно сделан вывод о необходимости установки заявителем в помещениях административного назначения автоматической пожарной сигнализации.

Довод заявителя о том, что здание колбасного цеха целиком относится к категории Д (негорючие вещества и материалы в холодном состоянии) судом не принимается, поскольку в указанном здании имеются не только производственные и складские помещения, но и административно-бытовые.

Доводы заявителя со ссылкой на СНиП 2.10.02-84 судом отклоняются, поскольку указанные нормы должны соблюдаться при проектировании зданий и помещений для переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе для первичной переработки молока, скота и птицы. Предписание же вынесено в связи с несоблюдением заявителем требований пожарной безопасности при эксплуатации здания колбасного цеха.

Указанные выводы также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009г. по делу № А71-1387/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания соответствует Федеральному закону «О пожарной безопасности», оснований для признания его недействительным не имеется.

2. Заявитель оспаривает пункт 3 предписания, которым ему предписано смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в гараже.

Согласно п.14 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно табл.3 п.25.2 указанных норм автоматическая пожарная сигнализация должна быть установлена в помещениях для хранения транспортных средств, размещаемых в зданиях при их расположении в цокольных и надземных этажах.

Между тем, гараж, в отношении которого выдано предписание, находится в пристрое к зданию, а не в цокольном или надземном этаже здания.

Таким образом, указанный пункт предписания не соответствует требованиям НПБ 110-03.

Кроме того, в указанной части требование заявителя ответчиком признано.

Таким образом, пункт 3 предписания следует признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О пожарной безопасности», поскольку он возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

3. Заявитель оспаривает пункт 4 предписания, которым ему предписано смонтировать систему оповещения людей при пожаре в здании.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем п. 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, а именно, система оповещения людей при пожаре в здании отсутствует.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, соответствующая Нормам пожарной безопасности 104-03, утвержденным Приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. № 323. Согласно таблице 2 Норм пожарной безопасности 104-03 определяется тип системы оповещения и эвакуации людей для зданий.

Судом в указанной части принимается довод заявителя о том, что в здании не могло находиться одновременно 10 человек и более, поскольку в соответствии со штатным расписанием на 2009 год и Приказом по кадровому размещению работников от 11.01.2008г. на предприятии работает 6 человек, соответственно, является необязательным наличие системы оповещения людей о пожаре.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, пункт 4 предписания следует признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О пожарной безопасности», поскольку он возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

4. Заявитель оспаривает пункт 6 предписания, которым ему предписано обработать огнезащитным составом деревянную обрешетку кровли со ссылкой на пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85.

Между тем, указанные СНиП 2.01.02-85 «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы» должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений.

Поскольку ответчиком была проведена проверка заявителя по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания перерабатывающего завода, а не при разработке его проекта, то применение норм СНиПа 2.01.02-85 к заявителю является неправомерным.

Таким образом, пункт 6 предписания следует признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О пожарной безопасности», поскольку он возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

5. Заявитель оспаривает пункты 7 и 8 предписания, которыми ему предписано выполнить негорючими материалами отделку стен, потолка и пола в общем коридоре на втором этаже и в лестничных клетках.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую квалификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пункт 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 г. №314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией ФИО4, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является горючим материалом.

Из материалов дела следует, что отделка стен, потолка и пола в общем коридоре на втором этаже и на лестничных клетках на путях эвакуации выполнена из дерева, являющегося горючим материалом. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что здание ЗАО «Перерабатывающий завод» относится к категории V по степени огнестойкости здания и к зданиям класса С3, судом не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Строительные нормы и правила СНиП 2.01.02-85 определяют примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости. Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости с I по V, причем V степень - самая низшая. К несущим и ограждающим конструкциям зданий V степени огнестойкости не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня. Таким образом, степень огнестойкости здания определяется исходя из его конструктивных характеристик, а не из площади здания и его этажности.

Как следует из Технического паспорта на здание колбасного цеха по состоянию на 31.07.2006г. раздел «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» несущие стены здания - кирпичные, а перекрытия - железобетонные.

С учетом изложенного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие, что здание колбасного цеха имеет степень огнестойкости V степени.

Таким образом, пункты 7 и 8 оспариваемого предписания соответствуют Федеральному закону «О пожарной безопасности», оснований для признания их недействительными не имеется.

6. Заявитель оспаривает пункт 11 предписания, которым ему предписано выполнить ширину эвакуационного выхода на лестничную клетку (со стоны склада готово продукции) на втором этаже не менее 0,8м.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационных выходов к свету должна быть не менее:

1,2 м — из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, — более 50 чел.;

0,8 м — во всех остальных случаях.

Согласно акту проверки противопожарного состояния № 321 от 26.12.2008г. ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку составляет 0,75 м.

Заявитель ссылается на п.6.27 СНиП 21.01-97, которым предусмотрено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м — для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м—во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Однако, в оспариваемом предписании заявителю предписано привести в соответствие размер эвакуационного выхода, а не путей эвакуации. Понятия «эвакуационный выход» и «пути эвакуации» не являются равнозначными.

Таким образом, пункт 11 оспариваемого предписания соответствует Федеральному закону «О пожарной безопасности», оснований для признания его недействительным не имеется.

7. Заявитель оспаривает пункт 12 предписания, которым ему предписано отделить сплошной перегородкой из негорючих материалов коридор 2 этажа от лестничной летки (со стороны склада готовой продукции).

Согласно п.7.1 СНиП 21-01-97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями.

Согласно п.6.40 СНиП 21-01-97 в зданиях класса Ф5 (производственные и складские здания, сооружения и помещения) категории В, Г и Д по пожарной опасности допускается предусматривать вместо незадымляемой лестничные клетки типа HI (HI—с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам, при этом должна быть обеспечена незадымляемость перехода через воздушную зону;) лестничные клетки типа Н2 (Н2 — с подпором воздуха в лестничную клетку при пожаре;) или НЗ (НЗ — с входом в лестничную клетку с этажа через тамбур-шлюз с подпором воздуха (постоянным или при пожаре)) с подпором воздуха при пожаре.

Из указанного пункта 6.40 следует, что в здании ЗАО «Перерабатывающий завод», относящемуся к классу Ф5 (производственное здание), должны быть незадымляемые лестничные клетки, которые представляют собой огороженные сплошными стенами (перегородками) от коридоров, холлов и фойе лестничные марши с нормируемыми пределами огнестойкости с установкой дверей при выходе в эти лестничные клетки.

Оспариваемый пункт предписания направлен на ограничение площади, интенсивности и продолжительности горения в случае возникновения пожара, а также ограничение воздействия опасных факторов пожара (температура, огонь, дым) на людей. Так, в ходе проверки установлено, что в лестничной клетке (со стороны склада готовой продукции) оконные проёмы отсутствуют, в случае возникновения пожара продукты его горения (дым, огонь) свободно будут распространяться по эвакуационным путям, тем самым затрудняя эвакуацию людей из здания. Так как отделка стен и потолка в общем коридоре на втором этаже и в лестничной клетке со стороны склада готовой продукции выполнена горючими материалами, в случае возникновения пожара отсутствие сплошной перегородки над эвакуационным выходом из общего коридора в лестничную клетку (со стороны склада готовой продукции) может стать причиной быстрого распространения пожара на больше площади, в которые попадают эвакуационные пути (общий коридор на втором этаже, лестничные клетки). Данное обстоятельство также может привести к травмированию и гибели находящихся в здании людей.

Следовательно, требование о возведении сплошной перегородки над эвакуационным выходом из коридора второго этажа в лестничную клетку правомерно и направлено на предотвращение распространения и воздействие на людей опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Таким образом, пункт 12 оспариваемого предписания соответствует Федеральному закону «О пожарной безопасности», оснований для признания его недействительным не имеется.

8. Заявитель оспаривает пункты 14 и 15 предписания, которыми ему предписано защитить противопожарными дверями, сертифицированными в области пожарной безопасности, люк на чердак и дверной проем между производственными цехами и коридором с административно-бытовыми помещениями на втором этаже.

Согласно п.7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (производственные помещения и административно-бытовые) должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа.

Из материалов дела следует, что на втором этаже здания ЗАО «Перерабатывающий завод расположены: с одной стороны коридора производственный участок (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1), а с другой - административно-бытовые помещения (Ф4.3).

Из изложенного следует, что люк на чердак, а также дверной проем между производственными цехами и коридором с административно-бытовыми помещениями на втором этаже должны быть защищены противопожарными дверями.

Между тем, в акте проверки отсутствуют сведения о том, какими дверями защищены указанные люк и дверной проем. В то же время в судебном заседании заявитель пояснил, что люк и дверной проем защищены металлическими дверями.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным установить, соответствуют ли указанные двери требованиям пунктов 7.4 и 8.4 СНиП 21-01-97, возможность устранения данного обстоятельства отсутствует.

Следовательно, обоснованность предписания в указанной части материалами дела не подтверждена.

Таким образом, пункты 14 и 15 предписания следует признать недействительными.

9. Заявитель оспаривает пункт 19 предписания, которым ему предписано выполнить двери электрощитового помещения с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа со ссылкой на пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89.

Между тем, указанный СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

Поскольку ответчиком была проведена проверка заявителя по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания перерабатывающего завода, а не при его проектировании, то применение норм СНиПа 2.08.02-89 к заявителю является неправомерным.

Таким образом, пункт 19 предписания следует признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О пожарной безопасности», поскольку он возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

10. Заявитель оспаривает пункт 23 предписания, которым ему предписано предусмотреть подпор воздуха в лестничных клетках при пожаре.

В здании ЗАО «Перерабатывающий завод», являющемся производственным, в силу п.6.40 СНиП 21-01-97 должны быть незадымляемые лестничные клетки с подпором воздуха при пожаре.

Заявитель указывает на то, что подпор воздуха в лестничных клетках здания обеспечивается за счет окна, расположенного на втором этаже, и люка, находящегося в подъезде на лестничном марше.

Однако в силу п.6.36 СНиП 21-01-97 окна в лестничных клетках должны быть не открывающимися и, следовательно, их нельзя использовать для подпора воздуха при пожаре.

Кроме того, не принят судом довод заявителя о незаконности предписания в указанной части со ссылкой на то, что здание введено в эксплуатацию в 1996г., а СНиП 21-01-97 введен в действие с 01.01.1998г. и не содержит положений о необходимости реконструкции объектов в целях соблюдения данного СНиПа.

Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования указанного СНиПа в процессе эксплуатации здания.

Таким образом, пункт 23 оспариваемого предписания соответствует Федеральному закону «О пожарной безопасности», оснований для признания его недействительным не имеется.

11. Заявитель оспаривает пункт 24 предписания, которым ему предписано смонтировать систему вытяжной противодымной вентиляции в общем коридоре на втором этаже.

Согласно пункту 2 СНиП 41.01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из общих коридоров и холлов зданий с незадымляемыми лестничными клетками.

При оценке пункта 23 предписания судом было установлено, лестничные клетки здания ЗАО «Перерабатывающий завод» должны быть незадымляемыми. Следовательно, в общем коридоре 2-го этажа здания ЗАО «Перерабатывающий завод» должна быть вытяжная противодымная вентиляция.

Возражения заявителя со ссылкой на СНиП 2.09.04-87 не принимаются, поскольку указанный СНиП распространяются на проектирование, а не эксплуатацию административных и бытовых зданий.

Таким образом, пункт 24 оспариваемого предписания соответствует Федеральному закону «О пожарной безопасности», оснований для признания его недействительным не имеется.

12. Заявитель оспаривает пункт 25 предписания, которым ему предписано защитить дверной проем в электрокотельную, расположенную под лестничным маршем со стороны гаража, дверью, сертифицированной в области пожарной безопасности.

Пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Котельная в здании ЗАО «Перерабатывающий завод» расположена под лестничным маршем, который является эвакуационным путём. Из акта проверки следует, что дверной проём этой котельной выполнен из металлической не сплошной решётки. В случае возникновения пожара в электрокотельной опасные факторы пожара (дым, огонь) через металлическую решётчатую дверь беспрепятственно распространятся в вышерасположенный этаж и приведут к задымлению эвакуационных путей.

Следовательно, дверь электрокотельной должна быть сплошной, выполнена из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 30 (30 минут) табл.2 СНиП 21-01-97.

Не принят судом довод заявителя о том, что приказ МЧС РФ от 08.07.2002г. № 320 «Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», не подлежит применению, поскольку он не зарегистрирован в Минюсте РФ.

Согласно пунктам 8-12 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Из изложенного следует, что регистрации в Минюсте РФ подлежат нормативные правовые акты, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеют межведомственный характер.

По заключению Минюста РФ приказ МЧС РФ от 08.07.2002г. № 320 «Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации» в государственной регистрации не нуждается (письмо Минюста РФ от 12.08.2002 N 07/7678-ЮД). Следовательно, указанный приказ подлежит применению.

Таким образом, пункт 25 оспариваемого предписания соответствует Федеральному закону «О пожарной безопасности», оснований для признания его недействительным не имеется.

13. Заявитель оспаривает пункт 27 предписания, которым ему предписано оборудовать дверь из тамбура со стороны гаража в лестничную клетку устройством для самозакрывания с уплотнением в притворах.

Согласно п.6.18 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Согласно п.6.9 СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б. А согласно подпункта «а» п. 6.9 СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными если они ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно. Из гаража имеется непосредственный выход на улицу. Из вышесказанного следует, что дверь из лестничной клетки в гараж, который имеет непосредственный выход на улицу, является эвакуационным выходом и, следовательно, должна иметь устройство для самозакрывания с уплотнением в притворах.

Таким образом, пункт 27 оспариваемого предписания соответствует Федеральному закону «О пожарной безопасности», оснований для признания его недействительным не имеется.

В судебном заседании заявитель согласился с обоснованностью данного пункта предписания.

Не приняты судом доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Так, заявитель ссылается на нарушение ответчиком статьи 7 указанного закона, предусматривающего, что продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

Факт нарушения ответчиком указанной нормы закона не подтверждается, поскольку из материалов дела (акта проверки) следует, что проверка заявителя проводилась ответчиком с 10час.15мин. 23 декабря 2008г. по 09час.00мин. 26 декабря 2008г. Доказательств иного заявителем суду не представлено.

Также заявитель ссылается на то, что акт проверки и предписание были вручены ему только 29.01.2009г.

Однако, Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не установлен срок вручения акта проверки и предписания проверяемому лицу. Кроме того, из представленных ответчиком почтового уведомления, описи вложения следует, что акт проверки от 26.12.2008г. был направлен заявителю почтой 29.12.2008г., получен заявителем 16.01.2009г.

Ссылки заявителя на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях приняты быть не могут, поскольку нормы указанного кодекса при рассмотрении дела об оспаривании предписания применению не подлежат, так как оспариваемым предписанием заявитель к административной ответственности не привлечен.

Также не могут быть приняты доводы заявителя о несоблюдении ответчиком норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указанный закон вступил в действие с 01.05.2009г. и не может применяться при оценке вынесения предписания от 31.12.2008г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными, несоответствующими Федеральному закону «О пожарной безопасности» пункты 3, 4, 6, 14, 15, 19 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике (ОГПН Якшур-Бодьинского района) от 31.12.2008г. № 242, принятого в отношении ЗАО «Перерабатывающий завод».

2. Отказать в удовлетворении остальной части требования заявителя.

3. Взыскать с Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике (ОГПН Якшур-Бодьинского района) в пользу ЗАО «Перерабатывающий завод» 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Бушуева Е.А.