Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мосиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект» г. Санкт-Петербург к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2012 № 34

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект» (далее – ООО «СПК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по УР, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2012 №34.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях (т.2 л.д.2-36, т.8 л.д.88-108).

Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России №9 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «СПК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 30 от 17.08.2012 (т.5 л.д.1-104). На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 34 от 03.10.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.18-131), которым общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 530 925 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 095 426 руб., за неуплату НДС в сумме 435 499 руб.

Указанным решением ООО «СПК» доначислены налоги за 2009 год в размере 10 936 210 руб., в том числе: НДС в сумме 5 180 310 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 755 900 руб., пени по налогам в сумме 2 958 864,38 руб., в том числе: по НДС в сумме 1 463 640,11 руб., по налогу на прибыль в ФБ в сумме 131 356,99 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 363 867,28 руб.

Основанием для начисления недоимки послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 169, 171, 172, 247, 252, 274 НК РФ, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов сумм, уплаченных по сделкам с ООО «Абсолют-Строй» ИНН <***>, с ООО «Импульс» ИНН <***>.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике №06-06/15104@ от 27.11.2012 апелляционная жалоба ООО «СПК» оставлена без изменения (т. 1 л.д. 36-42).

Несогласие общества с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 34 от 03.10.2012 послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, на процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя, заключаются в несвоевременном вручении акта выездной налоговой проверки № 30 от 17.08.2012, (далее – акт), а также в неполучении приложений к акту, что является нарушением ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). При этом заявитель указал на следующее. Справка об окончании проверки вручена обществу – 19.06.2012. Налоговым органом 19.07.2012, 31.07.2012 были вручены уведомления о вызове представителя общества для вручения акта. 31.07.2012, 17.08.2012 представитель общества являлся в инспекцию, что подтверждается записью в журнале посетителей, но акт ему вручен не был. 24.08.2012 заявитель по телефону обратился в инспекцию с целью уточнения даты получения акта, на что налоговый инспектор ответил ему, что акт направлен почтой по новому месту регистрации общества в г.Санкт-Петербург. Однако по новому адресу акт также не получен обществом. В результате, акт (без приложений) был вручен обществу только 14.09.2012 с сопроводительным письмом. Уведомление от 23.09.2012 о назначении даты вручения акта на 23.09.2012 не вручено обществу. В акте проверки инспектором необоснованно сделана отметка «Руководитель ООО «СПК» (его представитель) уклонился от получения настоящего акта, подпись, дата 23.09.2012».

Оспаривая решение №34 от 03.10.2012 по материальным основаниям, заявитель указал на то, что хозяйственные операции с ООО «Абсолют-Строй», с ООО «Импульс» носили реальный характер, что подтверждается первичной и иной документацией представленной в ходе выездной налоговой проверки. Работы по договорам с указанными контрагентами были выполнены в срок и в соответствии с условиями договоров. Выполненные работы были оплачены, оплата получена обществом и учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Заключение договоров со спорными контрагентами было обусловлено разумными экономическими причинами. Товар, полученный от поставщиков, использован обществом в предпринимательской деятельности. Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется тем, что общество не является перевозчиком. Заявитель полагает, что при выборе спорных контрагентов он проявил должную осмотрительность и осторожность. Контрагенты представляли в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, в связи с чем, ссылка налогового органа на отсутствие оснований источника для возмещения НДС, является необоснованной. Наличие лицензии на выполнение строительной деятельности у контрагентов не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Заявитель считает, что данные экспертного заключения относительно подписи ФИО3 и ФИО4 на документах, не соответствуют действительности, поскольку экспертом были использованы недостоверные данные для проведения экспертизы. По мнению заявителя, такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, а также по адресу государственной регистрации, «выстроенные» налоговым органом схемы движения денежных средств от ООО «СПК» по цепочке организаций-контрагентов, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Данные выводы, по мнению заявителя, подтверждается многочисленной судебной практикой. Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления сделок с ООО «Абсолют-Строй» и с ООО «Импульс». Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при вынесении решения не был учтено смягчающие обстоятельство, предусмотренное ст.ст.112, 114 НК РФ - совершение правонарушения впервые.

Налоговый орган, в обоснование возражений указал, что уведомлением от 31.07.2012, которое представитель общества ФИО1 получил лично (т. 2 л.д. 47), заявитель вызывался на 17.08.2012 к 16 час. 00 мин. для вручения акта проверки. В назначенное время (17.08.2012 в 16 час. 00 мин.) представитель заявителя не явился. В журнале регистрации посетителей налогового органа не зафиксирована явка указанного представителя в указанное время (т.6 л.д. 123-126). Довод заявителя о том, что в акте проверки инспектором дата, когда налогоплательщик уклонился от получения акта поставлена - 23.09.2012, не обоснован, поскольку, в экземпляре акта проверки, который находится в налоговом органе дата стоит – 23.08.2012. Акт проверки направлялся заказным письмом с уведомлением по всем известным налогового органу адресам, а именно, на юридический адрес общества, адрес нового руководителя, и юридический адрес нового учредителя, приложения к акту были направлены на юридический адрес общества. Указанная почтовая корреспонденция обществом не получена, была возращена в налоговый орган с отметкой почтовых отделений «истек срок хранения». 20.09.2012 по просьбе заявителя, изложенной в письме от 06.09.2012 представителю ФИО1 действующему по доверенности от 24.07.2012 налоговым органом сопроводительным письмом от 14.09.2012 №14-22/18104 выдана копия акта выездной налоговой проверки.

Возражая против заявленных требований по материальным основаниям, налоговый орган ссылается на то, что в рамках налогового контроля инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Абсолют-Строй», ООО «Импульс», о формальном оформлении хозяйственных операций между ними. Товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные и недостоверные сведения, не подтверждают факт поставки товара. Показания физических лиц, числящихся работниками названных организаций, свидетельствуют об осуществлении формальной деятельности данных лиц в указанных организациях и о недостоверных сведениях. Документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности затрат, являются недостоверными, поскольку содержат недостоверные сведения. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс» свидетельствует об отсутствии у организаций деловой цели финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных и арендованных основных средств и трудовых ресурсов. Документы от имени организаций поставщиков подписаны неуполномоченными лицами. Организованная участниками сделки схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов. Документальное оформление сделки по выполнению строительных работ имело единственную цель: создание видимости хозяйственных отношений без реального совершения хозяйственных операций. Доказательств, проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами заявителем не представлено. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота без реальных взаимоотношений с ООО «Абсолют-Строй», ООО «Импульс», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное предъявление к вычету НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель в силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода. В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения) такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 №86н и №БГ-3-04/430 (Порядок от 13.08.2002) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Порядка от 13.08.2002 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 15 Порядка от 13.08.2002 предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Определении от 12.07.2006 №267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок проведенных налоговым органом о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, суд считает, что заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс» вследствие принятия заявителем к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях завышения сумм расходов и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

По контрагенту ООО «Абсолют-Строй».

В ходе налоговой проверки было установлено, что в период 2009-2010г.г. ООО «СПК» допущено нарушение статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организаций сумм по товарам, работам, оформленным от имени ООО «Абсолют-Строй» за 2009г. на сумму 11 828 690,70 руб. При проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС установлено, что ООО «СПК» допущено нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, от имени ООО «Абсолют - Строй» за 2009 г. на сумму 2 129 164,33 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют - Строй» и ООО «СПК» были заключены договоры на поставку продукции №72-09 от 16.03.2009 (т.2 л.д.117-118), №90-09 от 20.07.2009 (т.2 л.д.121-122), в рамках которых ООО «СПК» является «покупателем», а ООО «Абсолют - Строй» «поставщиком». Предметом договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве, согласно спецификациям №1, в которых указано количество поставляемой продукции и цена. Общая стоимость продукции по данным спецификации №1 к договору №72-09 от 16.03.2009 составила 624 544,36 руб. (в том числе НДС 95 269,48 руб.). Общая стоимость продукции по данным спецификации №1 к договору №90-09 от 20.07.2009 составила 465 952,75 руб. (в том числе НДС 71 077,54 руб.).

Во исполнение указанных договоров представлены счета-фактуры №31 от 07.04.2009, № 50 от 11.08.2009 (т.2 л.д.119, 123), товарные накладные № 31 от 07.04.2009, №50 от 11.08.2009.

Со стороны ООО «СПК» договоры и спецификации подписаны заместителем генерального директора - ФИО5, со стороны ООО «Абсолют-Строй» - директором ФИО3

В представленных товарных накладных в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО «Абсолют-Строй», ИНН <***>, 614007, Россия, <...>.

В строках «отпуск разрешил», «главный (старший) бухгалтер» стоит подпись ФИО3

В представленных товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной, доверенностей на получение товара (номер, дата. Ф.И.О).

Следовательно, товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки груза ООО «Абсолют-Строй».

Транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, не представлены, следовательно, факт доставки товара от ООО «Абсолют-Строй» в адрес ООО «СПК» не подтвержден.

По требованию налогового органа от 15.05.2012 №14-22/39930 сертификаты соответствия качества, паспорта качества по товарам, приобретаемым от ООО «Абсолют-Строй», не представлены.

Из анализа счетов - фактур ООО «Абсолют-Строй» следует, что весь товар в дальнейшем реализовывался организации ООО «Энергопромкомплект» ИНН <***> (далее по тексту ООО «ЭПК»), которое является взаимозависимой организацией с ООО «СПК».

Оплата ООО «СПК» контрагенту ООО «Абсолют - Строй» в 2009 год за товары и работы произведена по расчетному счету в сумме 13 957 855,03 руб.

При анализе расчетного счета ООО «ЭПК», установлено, что основными поставщиками материалов, товаров, оборудования для ООО «ЭПК» являются ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» ИНН <***>, ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» ИНН <***>, ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ОАО «Татэлектромонтаж» ИНН <***>, ООО «Техэлектромонтаж» ИНН <***>, ООО «Алтайский трансформатор» ИНН <***> (ООО «Транском» ИНН <***>), ОАО «Уральский завод металлоконструкций» ИНН <***>, ООО «ПО «Энергожелезбетонинвест» ИНН <***>. То есть, ООО «ЭПК» по поставке товаров, материалов, оборудования имело финансово - хозяйственную деятельность с производителями без участия посредников.

При анализе расчетного счета ООО «СПК», установлено, что основными поставщиками материалов, товаров, оборудования являются ООО «ЭПК» ИНН <***> (взаимозависимое лицо), ООО «Абсолют-Строй» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Энергокомплекс» ИНН <***>, ООО «С.Т.К.И.» ИНН <***>, ООО «ЭЛИН» ИНН <***>, ООО «Уралстройкомфорт» ИНН <***>, ООО «О-Си-Эс-Урал» ИНН <***>.

Таким образом, у проверяемого налогоплательщика не установлено взаимоотношений с производителями товаров, с которыми взаимодействует ООО «ЭПК».

Налоговым органом был проведен анализ документов ООО «Абсолют-Строй» по работам на следующих объектах:

1.По объекту Реконструкция ВЛ 35 кВ «Соликамск - Городская» совместно с ВЛ- 35 кВ «Соликамск - Тяговая». «Тяговая - Боровск», «Бумажная - Городская».

Между ООО «СПК» и ООО «Абсолют - Строй» был заключен договор подряда №53-09 от 19.01.2009 (т.2 л.д.125-126), согласно которого ООО «СПК» является «подрядчиком», а ООО «Абсолют-Строй» - «субподрядчиком».

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 078 777 рублей, в том числе НДС - 774 728 рублей. Оплата стоимости выполненных работ и поставленного оборудования по настоящему Договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок до 15 октября 2009 г.

Данный Договор подряда №53-09 от 19.01.2009 подписан со стороны ООО «СПК» генеральным директором ФИО6

Во исполнение указанного договора представлены счет-фактура № 37 от 25.05.2009, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за май 2009 года (т. 2л.д.148-149), счет-фактура № 33 от 09.04.2009, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ за апрель 2009 (т.3 л.д.1-20).

ООО «СПК» и ООО «Абсолют-строй» заключено дополнительное соглашение №1 от 02.03.2009 к договору подряда, согласно которого Подрядчик поручает Субподрядчику выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ по реконструкции В Л 35 кВ «Соликамск - Городская» совместно с ВЛ - 35 кВ «Соликамск - Тяговая», «Тяговая - Боровск», «Бумажная - Городская» на сумму 3646842,92руб. Срок выполнения работ установлен до 25.05.2009. Оплата производится в срок до 15.10.2009.

Из представленных документов установлено, что заказчиком по объекту реконструкция ВЛ 35 кВ «Соликамск- Городская» совместно с ВЛ - 35 кВ «Соликамск - Тяговая», «Тяговая - Боровск», «Бумажная - Городская» являлось ООО «ЭПК». Между ООО «СПК» и ООО «ЭПК» заключен договор подряда №ЭП/001/01-09 от 12.01.2009 (т.3 л.д.42-43), в рамках которого ООО «СПК» выступает в роли «подрядчика», а ООО «ЭПК»- «заказчика».

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 220 025 руб., в том числе НДС - 796 275 руб. Оплата стоимости выполненных работ и поставленного оборудования по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок оплаты - в течение 1 (одного) месяца после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Данный Договор подряда №ЭП/001/01-09от 12.01.2009г. подписан со стороны ООО «СПК» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «ЭПК» генеральным директором ФИО7, который также является коммерческим директором в ООО «СПК».

В результате анализа представленных договоров по данному объекту установлено, что договорная стоимость между ООО «СПК» и субподрядчиком ООО «Абсолют - Строй» составила - 8 725 620,91 руб., а договорная стоимость между ООО «СПК» и ООО «ЭПК» - 9 019 535,53 руб. Таким образом, наценка на выполненные работы является незначительной, которая составила 293 914,62 руб. или 3,3%.

По результатам встречной проверки налоговым органо установлено, что

Заказчиком по вышеуказанному объекту являлось ООО «ЭПК», собственником объекта - ОАО «МРСК Урала».

Между ООО «ЭПК» и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор подряда №043-179/08 от 15.10.2008г., согласно которого ООО «ЭПК» является «Подрядчиком», а ОАО «МРСК Урала» - «Заказчиком».

По настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции (строительству) Объекта «ВЛ 35 кВ Соликамск - Боровск, через тяговую по проекту «Реконструкция ВЛ 35 кВ «Соликамск - Городская» совместно с ВЛ 35 кВ «Соликамск - Тяговая, «Тяговая - Боровск», «Бумажная - Городская» 1 этап (Поставка материалов, строительно-монтажные работы) производственное отделение «Березниковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала «Пермэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями проектно-сметной документации (шифр 2007/-09-10-И), разработанной ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства».

Согласно п. 3.3. договора Подрядчик обязуется до начала работ предоставить Заказчику приказ о назначении ответственного за производство работ, подписку ответственного за производство работ для предоставления последней в Госархстройнадзор и оформить требуемые законодательством Российской Федерации разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что Подрядчик обязуется в соответствии с условиями конкурсной документации поставить на Объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и инструмент, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и охрану.

Согласно п. 3.6 договора Подрядчик обязуется согласовывать с Заказчиком заключение Договоров с субподрядчиками, выполняющими более 5% объема работ.

Согласно п.3.15 Подрядчик не вправе передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему Договору без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика и в любом случае нести ответственность за результат работы этих лиц перед Заказчиком.

При анализе полученных документов от ОАО «МРСК Урала» было установлено, что на объекте «Реконструкция ВЛ 35 кВ «Соликамск - Городская» совместно с ВЛ 35 кВ «Соликамск -Тяговая, «Тяговая - Боровск», «Бумажная - Городская» 1 этап (Поставка материалов, строительно - монтажные работы) производственное отделение «Березниковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала «Пермэнерго» было привлечение субподрядных организаций, а именно ООО «Стройпромкомплект» и ООО «Механизированная колонна №24». Данный факт также подтверждается письмом ООО «ЭПК» (исх. №КС-527 от 15.10.2008г.) о согласовании субподрядных организаций.

Привлечение организацией ООО «Абсолют - Строй» на данный объект ОАО «МРСК Урала» не согласовывалось, несмотря на то, что объем работ, оформленный от ООО «Абсолют - Строй», составляет более 5 % от договорной стоимости между ООО «ЭПК» и ОАО «МРСК Урала» (8.3%).

Кроме того, при анализе общего журнала работ (по форме КС-6), актов приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), представленных ОАО «МРСК Урала», участия представителей ООО «Абсолют - Строй» не установлено.

Таким образом, факт выполнения строительных работ организацией ООО «Абсолют - Строй» на данном объекте документально не подтверждено. Заказчик отрицает факт привлечения ООО «Абсолют-Строй» в качестве субподрядной организации.

2. По объекту «Создание программно - технического комплекса ЦУС Мордовэнерго и организация каналов связи и передачи данных»:

Между ООО «СПК» (подрядчик) и ООО «Абсолют-Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда №79-09 от 20.04.2009 (т.3 л.д.21-22).

Стоимость работ по договору составляет 458 784,73 руб., в том числе НДС 69 984,11 руб.

Данный договор подряда №79 - 09 от 20.04.2009 подписан со стороны ООО «СПК» заместителем генерального директора ФИО5, со стороны ООО «Абсолют-Строй» директором ФИО3

При анализе представленных в инспекцию документов установлено, что заказчиком по объекту Создание программно - технического комплекса ЦУС Мордовэнерго и организация каналов связи и передачи данных являлось ООО «ЭПК» ИНН <***>. Между ООО «СПК» и ООО «ЭПК» заключен договор подряда №ЭП/005/01-09 от 20.04.2009 (т.3 л.д.64-64), в рамках которого ООО «СПК» выступает в роли «подрядчика», а ООО «ЭПК» - «заказчика».

Предметом Договора подряда №ЭП/005/01-09 от 20.04.2009 является выполнение Подрядчиком работ по разработке технической документации по титулу: Создание программно-технического комплекса ЦУС Мордовэнерго и организация каналов связи и передачи данных в соответствии со сметной документацией, являющейся Приложением к настоящему договору. Стоимость работ по договору составляет 474 238,46 руб., в том числе НДС 74 341,46 руб. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в срок до 26 июня 2009г. при условии соблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ. В данном договоре установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора, окончание - до 26 мая 2009 года.

Данный Договор подряда №ЭП/005/01-09от 20.04.2009 подписан со стороны ООО «СПК» заместителем генерального директора ФИО5 с печатной расшифровкой подписи «Ю.И. Лобанов», со стороны ООО «ЭПК» генеральным директором ФИО7 с печатной расшифровкой подписи «А.Н. Кашолкин», который также является коммерческим директором в ООО «СПК».

В результате анализа представленных договоров по данному объекту установлено, что договорная стоимость между ООО «СПК» и субподрядчиком ООО «Абсолют - Строй» составила - 458 784,73 руб., а договорная стоимость между ООО «СПК» и ООО «ЭПК» - 474 238,46 руб. Таким образом, наценка на выполненные работы незначительна, составила 15 453,73 руб. или 3,4%.

В выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЭПК» была запрошена информация о собственниках объекта Создание программно - технического комплекса ЦУС Мордовэнерго и организация каналов связи и передачи данных. Данная информация организацией не представлена.

Из протокола допроса №4108-1 от 19.06.2012 генерального директора ООО «СПК» ФИО5 (т.2 л.д.87-98) следует, что заказчиком работ на объекте «Создание программно - технического комплекса ЦУС Мордовэнерго и организация каналов связи и передачи данных» является ОАО «МРСК Волги».

Согласно ответу филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» по объекту «Создание программно-технического комплекса ЦУС Мордовэнерго и организация каналов связи и передачи данных» за 2009-2010 годы привлекались следующие субподрядные организации:

- ООО «ПиЭсАй Энерго» в части внедрения ПТК «PSI Control»

- ООО «Архис» (организация газового пожаротушения)

- ООО «АСтроТел» (линейно-кабельные сооружения).

Кроме того, согласно показаниям ФИО8, работавшего в период с 2007г. по сентябрь 2009г. по совместительству в ООО «СПК» в должности инженера (протокол допроса №4031 от 12.05.2012), установлено, что «проектные работы «Центр управления сетями Мордовэнерго» делали сами».

Из протокола допроса №4109 от 18.06.2012 генерального директора ООО «СПК» ФИО6 также следует, что работы по разработке технической документации по «ЦУС Мордовэнерго» производились ООО «Стройпромкомплект».

Таким образом, ООО «Абсолют-Строй» в качестве субподрядчика на указанный объект не привлекалось.

3. По объекту «Реконструкции ВЛ 35 кВ «Чусовая - Левобережная, Чусовая - ЧМЗ». Между ООО «СПК» (подрядчик) и ООО «Абсолют-Строй» (Субподрядчик) заключен договор подряда №88-09 от 08.06.2009 (т.3 л.д.25-26).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 682 952 руб., в том числе НДС - 561 806 руб. Оплата стоимости выполненных работ и поставленного оборудования по настоящему Договору производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок до 30 ноября 2009 г.

Данный договор подряда №88 - 09 от 08.06.2009 подписан со стороны ООО «СПК» заместителем генерального директора ФИО5, со стороны ООО «Абсолют-Строй» директором ФИО3

При анализе представленных в инспекцию документов установлено, что подрядчиком по объекту «Реконструкция ВЛ 35 кВ «Чусовая - Левобережная, Чусовая - ЧМЗ» являлось ООО «Свет - Пермская механизированная колонна №42» ИНН <***>. Между ООО «СПК» и ООО «Свет - Пермская механизированная колонна №42» заключен договор подряда №СП -09/012-01 от 08.06.2009 (т.3 л.д.66-68), в рамках которого ООО «СПК» выступает в роли «субподрядчика», а ООО «Свет - Пермская механизированная колонна №42» - «подрядчика».

Предметом Договора подряда №СП-09/012-01 от 08.06.2009 г. является выполнение Подрядчиком комплекса работ по объекту: «Реконструкция ВЛ 35 кВ «Чусовая - Левобережная, Чусовая - ЧМЗ» и сдача результата Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. настоящего договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.3. настоящего договора место выполнения работ: Пермский край, ФИО9.

Согласно пункту 1.4. виды и объемы работ, а также требования к их выполнению определены в Сметной документации (Приложение №2 к Договору), Проекте и Ведомости согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 1.5. Субподрядчик осуществляет работы, определенные в настоящем Договоре на основании Лицензии № ГС - 4 - 18- 02 - 27 - 0 - <***> - 003900 - 2 от 08 октября 2007г. на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком заключение договоров с субподрядчиками, выполняющими более 5% объема работ.

Цена договора составляет 4 000 086,22 руб., плюс НДС - 610 182, 64 руб.

В рамках выездной налоговой проверки была запрошена информация в адрес ООО «Свет - Пермская механизированная колонна №42».

Согласно полученному счету - фактуре №27 от 23.07.2009 ООО «Свет - Пермская Механизированная колонна №42» подтверждаются взаимоотношения с ООО «СПК» по выполненным работам на объекте «Реконструкция ВЛ 35 кВ «Чусовая - Левобережная, Чусовая - ЧМЗ» на сумму 4 000 086,22 руб.

Из представленных документов установлено, что руководителем ООО «Свет - Пермская механизированная колонна №42» является ФИО10, главным бухгалтером - ФИО11, которые по поручению налогового органа на допрос в качестве свидетелей, не явились.

Согласно полученного ответа и представленных документов установлено, что собственником объекта является ОАО «МРСК Урала», заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ являлось ОАО «МРСК Урала», подрядчиком - ООО «Свет-Пермская механизированная колонна №42».

Таким образом, Подрядчик подтвердил факт взаимоотношений с ООО «СПК» по выполнению работ на объекте «Реконструкция В Л 35 кВ «Чусовая - Левобережная, Чусовая - ЧМЗ», привлечение субподрядчика ООО «Абсолют-Строй» не согласовывалось, следовательно, ООО «Абсолют-Строй» не могло выполнять работы на данном объекте.

Таким образом, ООО «Абсолют - Строй» в качестве субподрядной организации на вышеуказанные объекты не привлекалось, в силу отсутствия у данного общества лицензии на осуществление строительных работ, отсутствия имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Абсолют-Строй» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2008 ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

20.01.2012 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Местонахождением организации в период с 08.10.2008 по 06.05.2010 значилось: 614007, <...>.

С 07.05.2010 по 20.01.2012 в связи с изменением местонахождения (<...>) состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Руководителями и учредителями ООО «Абсолют-Строй» являлись:

- с 08.10.2008 по 27.11.2008 - ФИО12,

- с 28.11.2008 по 18.02.2010 - ФИО3;

-с 19.02.2010 по 20.01.2012 - ФИО13.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации ООО «Абсолют-Строй» - является производство общестроительных работ (код ОКВЭД- 45.21).

Согласно единого Internet сайта с услугами удаленного доступа, сопровождаемого Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, содержащего в себе все сведения о налогоплательщиках, ФИО13 является руководителем и учредителем в 5 организациях. ФИО3 на дату решения является руководителем и учредителем в 1 организации (ООО «Клита»).

ООО «Абсолют-Строй» представило сведения по форме 2НДФЛ за 2009 год на 1 человека. Сведения по форме 2НДФЛ за 2010 год ООО «Абсолют-Строй» не представило. Налоговая декларация по ЕСН за 2009-2010 годы не представлена, данные об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, лицензии отсутствуют. Сведения о полученных доходах ФИО3 за 2010г. отсутствуют, за 2009г. представлены ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Энергокомплекс».

На поручение МРИ ФНС России № 9 по УР, направленного в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска об истребовании документов у ООО «Абсолют-Строй», получен ответ о том, что документы по требованию налогового органа не представлены.

На запрос МРИ ФНС России № 9 по УР, направленный в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о представлении информации в отношении ООО «Абсолют-Строй», получен ответ о том, что ООО «Абсолют-Строй» состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 07.05.2010, в 2010г. налогоплательщик применяет единую упрощенную систему налогообложения. ООО «Абсолют-Строй», ранее на юридический адрес требования о представлении документов не выставлялись. Юридический адрес организации 454084, <...> является адресом «массовой регистрации», сведений о фактическим месте нахождения организации инспекция не имеет. Численность организации за 2009 год по декларации ОПС – 1 человек, справки 2 – НДФЛ за 2010 год не представлялись. Основной (фактический) вид деятельности – «45.21 Производство общестроительных работ».

На поручение МРИ ФНС России № 9 по УР о проведении осмотра по адресу <...>, получен ответ о том, что ООО «Абсолют-Строй» снято с учета 07.05.2010 в связи с изменением местонахождения, адрес: <...>. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинск», собственником помещения по адресу: <...> является ФИО14 ИНН <***>.

На поручение МРИ ФНС России № 9 по УР об истребовании у ФИО14 документов, получен ответ о том, что ФИО14 с организацией «ООО «Абсолют-Строй по запрашиваемым операциям не имеет никаких договорных отношений в 2009-2010г.г.

В ходе проведении осмотра помещения по адресу <...> установлено, что ООО «Абсолют-Строй» снято с учета 20.01.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов», собственниками помещения по адресу: <...> являются 12 организаций. ООО «Абсолют-Строй в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 помещение по адресу <...> не арендовало. В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО «Абсолют -Строй» отсутствовали взаимоотношения с организациями: ООО «Стройхолдинг», ЗАО «ЭнергоАрсенал», ЗАО «Уралнафт», ООО «СВСП», ООО «Ирбис ЛТД», ФГУП «Экран».

Таким образом, ООО «Абсолют - Строй» по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находилось, деятельность по данным адресам не осуществляло, следовательно, договор, первичные бухгалтерские документы, оформленные от ООО «Абсолют - Строй» содержат недостоверные данные.

Относительно свидетельских показаний.

На поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о проведении допроса свидетеля ФИО3 – директора ООО «Абсолют - Строй», было получение сообщение о том, что ФИО3 на допрос для дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «СПК» не явился.

Свидетель ФИО8, работавший по совместительству в ООО «СПК» в должности инженера в период с 2007 года по сентябрь 2009 года, пояснил (протокол допроса № 4031 от 12.05.2012, т.2 л.д.84-86), что в его должностные обязанности инженера в ООО «СПК» входило техническое сопровождение деятельности предприятия: проектные работы, курирование с технической точки зрения строительно-монтажных работ, а именно контроль исполнения графиков, качества работ, правильности оформления исполнительной документации, сдача работ заказчику. В 2009 году выполняли работы на ПС «Балатовская»: реконструкция защиты ВЛ ПО кВ, проектные работы «Центр управления сетями Мордвэнерго» делали сами, также ставили электросчетчики на ФИО15, 19. Большая часть остальных работ проходили на уровне ген. подряда. ФИО8 сам принимал выполненные работы, либо ФИО16. Организация ООО «Абсолют - Строй» ему не знакома, на какие объекты была привлечена организация ООО «Абсолют - Строй», он не знает. На объектах «Чусовая - Левобережная», «Соликамск - Городская» работы выполняли Пермские организации, наименование которых свидетель Загуменный A.M. не помнит. Кто из сотрудников ООО «Абсолют - Строй» работал на вышеперечисленных объектах, не помнит.

Из показаний генерального директора ООО «СПК» ФИО5 (протокол допроса от 19.06.2012 № 4108-1, т.2 л.д.87-98) следует, что у ООО «Абсолют-Строй» имелась лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, договоры с организацией ООО «Абсолют - Строй» составлялись по инициативе ООО «СПК». На объектах «ВЛ 35 кВ «Соликамск - Городская», «Реконструкция В Л 35кВ «Чусовая - Левобережная, Чусовая - ЧМЗ» , «ЦУС Мордовэнерго» было привлечено от 5 до 20 человек, в том числе сотрудники ООО «Абсолют - Строй». Объем выполненных работ на вышеперечисленных объектах контролировался либо им, либо ФИО8

Свидетель ФИО17, работавшая по совместительству в период с 2007г. по сентябрь 2009г. в ООО «СПК» в должности экономиста, пояснила (протокол допроса от 05.06.2012 № 4071, т.2 л.д.99-101), что на объектах «Чусовая - Левобережная, Чусовая - ЧМЗ», «Соликамск -Городская» работы были выполнены, но кто привлекался из субподрядчиков, она не знает.

Из показаний ФИО18, работающего по совместительству в ООО «СПК» в должности инженера (протокол допроса от 13.06.2012, т.2 л.д.102-116) следует, что ООО «СПК» в проверяемый период занимался покупкой - продажей оборудования. При этом сам ФИО18 занимался консультированием в процессе закупок оборудования связи телеметрии, покупку оборудования, оформленную от ООО «Абсолют-Строй», он не согласовывал. Про организацию ООО «Абсолют-Строй» он не знает. Про объекты «Чусовая-Левобережная», «Центр Управления Сетями «Мордовэнерго», «Соликамск - Городская» ничего не слышал, указанные объекты ему «не знакомы.

Таким образом, работники ООО «СПК», кроме заместителя генерального директора ООО «СПК» ФИО5, взаимоотношения ООО «СПК» с ООО «Абсолют - Строй» не подтвердили.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Абсолют - Строй» следует, что у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, собственных и арендованных основных средств, производственных активов, автотранспорта, материальных и трудовых ресурсов.

В соответствии с налоговыми декларациями начислено налогов ООО «Абсолют - Строй» в бюджет за 2009 год 135 тыс. руб. Начисленные и уплаченные за 2009 года налоги составляют 0,06 % от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС).

Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Абсолют - Строй» показал, что у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, собственных и арендованных основных средств, производственных активов, автотранспорта, материальных и трудовых ресурсов.

Согласно представленных Западно-Уральским Банком Сбербанка России по г. Пермь документов по ООО «Абсолют - Строй» следует, что заявление и договор на открытие расчетного счета подписан ФИО3, а также карточка с образцами подписи заверена работником банка на ФИО3 (право второй подписи-отсутствует), доверенности на осуществлении операций по расчетному счету ООО « Абсолют - Строй» не оформлялись, информацией с какого IP-адреса производятся сеансы ООО «Абсолют - Строй» системы «Клиент-Банк» банк не располагает.

Из анализа выписки расчетного счета ООО «Абсолют - Строй» в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ следует, что заработная плата в ООО «Абсолют - Строй» и арендные платежи не начислялись, перечислений денежных средств по расчетному счету за коммунальные услуги, телефон, интернет, транспортные услуги и за аренду транспортных средств и специальной техники не было.

При анализе расчетного счета ООО «Абсолют - Строй» выявлены основные поставщики товаров, такие как ООО «Энергокомплекс» ИНН <***> (правопреемник ООО «ТЭК «Юнистрейд» ИНН <***>), ООО Новый курс» ИНН <***>, ООО «Зевс» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>. Помимо этого, в качестве субподрядчика привлекалось только ООО «Импульс».

На поручения МРИ ФНС России №9 по УР об истребовании документов, с целью подтверждения взаимоотношений между ООО «Абсолют - Строй» и вышеперечисленными поставщиками, документы представлены не были.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что организации, которые являются поставщиками и подрядчиками ООО «Абсолют - Строй» не имеют материальных, трудовых ресурсов для осуществления трудовой деятельности.

Исходя из характера взаимоотношений ООО «ЭПК» и ООО «СПК» следует, что товар, по документам приобретаемый от ООО «Абсолют - Строй» в действительности не приобретается, имеет место лишь формальное составление документов от данных контрагентов в обоснование кругового движения денежных средств по расчетному счету.

Товар, который в реальности используется при выполнении работ на объектах, приобретается взаимозависимым лицом - ООО «ЭПК» у производителей того или иного товара.

В результате анализа движения денежных средств, связанных с расчетами между ООО «СПК» и ООО «Абсолют - Строй» установлено, что перечисление денежных средств производилось с использованием расчетного счета организации ООО «Капитал Бис» и лицевого счета физического лица - ФИО19 - с целью вывода денежных средств.

Помимо вышеуказанных расчетного и лицевого счетов, анализ движения денежных средств, связанных с расчетами между ООО «СПК» и ООО «Абсолют-Строй» показал, что перечисление денежных средств производилось с использованием расчетных счетов одних и тех же организаций, а именно ООО «Энергопромкомплект», ООО «Импульс», ООО «Энергокомплекс», с целью создания фиктивного оборота данных денежных средств. Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «СПК» на расчетный счет ООО «Абсолют-Строй» возвращаются на счет ООО «ЭПК», которое является взаимозависимым лицом с проверяемой организацией.

При этом, в организациях ООО «Абсолют - Строй», ООО «Импульс», ООО «Энергокомплекс» фигурирует одно физическое лицо ФИО3 Денежные средства, перечисленные ООО «СПК» на расчетный счет ООО «Абсолют-Строй» через счета ООО «Импульс», ООО «Энергокомплекс» возвращаются на счет ООО «ЭПК». Часть денежных средств направлялось через расчетный счет организации ООО «Капитал Бис» на лицевой счет физического лица с целью вывода денежных средств.

Также в ходе налоговой проверки проведена экспертиза на предмет подлинности подписей, выполненных от имени руководителя организации ООО «Абсолют-Строй» ФИО3

Из Заключения эксперта № 107 (т.4 л.д.67-82) следует, что подписи от имени ФИО3 расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО3, а другими лицами. Таким образом, документы от имени ООО «Абсолют - Строй» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «СПК» и ООО «Абсолют - Строй», а именно: факт выполнения работ, а также факт поставки товаров организацией ООО «Абсолют-Строй» не подтвержден, первичные документы имеют недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, ООО «Абсолют - Строй» деятельность в проверяемый период не осуществляло, в данном случае имеет место формальное оформление хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Импульс» ИНН <***>.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в период 2009-2010г.г. ООО «СПК» допущено нарушение статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организаций сумм по товарам, оформленным от имени ООО «Импульс» за 2009г. на сумму 16 950 808,47 руб. При проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «СПК» установлено, что организацией допущено нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, от имени ООО «Импульс» за 2009г. на сумму 3 051 145,52 руб.

Между ООО «Импульс» и ООО «СПК» были заключены договоры на поставку продукции № 10 от 25.02.2009 (т.4 л.д.83-84), № 34 от 31.08.2009 (т.4 л.д.86-87), №40 от 10.09.2009 (т.4 л.д.90-91), в рамках которых ООО «СПК» является «покупателем», а ООО «Импульс» в «поставщиком». Предметом договоров является передача от поставщика в адрес покупателя приборов и оборудования, в количестве и по ценам, определяемым в соответствии со Спецификацией на поставку, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая стоимость поставки товара по договору № 10 от 25.02.2009 составляет 6 059 152 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость поставки товара по договору № 34 от 31.08.2009 составляет 7 648 676 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость поставки товара по договору №40 от 10.09.2009 составляет 6 294 125,53 руб.

Во исполнение указанных договоров представлены счета-фактуры №15 от 18.03.2009, №40 от 08.10.2009, №41 от 08.10.2009 (т.4 л.д.85, 88, 92), товарные накладные № 15 от 18.03.2009, №40 от 08.10.2009, №41 от 08.10.2009 (т.4 л.д.85-86, 89, 92-93).

Со стороны ООО «СПК» договоры подписаны генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Импульс» - директором ФИО4

В товарных накладных, представленных в рамках вышеуказанных договоров указано: грузоотправитель и поставщик: ООО «Импульс», ИНН <***>, 614033, Россия, <...>.

В строках «отпуск разрешил», «главный (старший) бухгалтер» стоит подпись ФИО4, в строке «груз получил грузополучатель» стоит подпись генерального директора ФИО6

В товарной накладной не указано место передачи товара, указаны только юридические адреса ООО «Импульс» и ООО «СПК».

Кроме того, в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной.

Следовательно, товарные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку, не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные и недостоверные сведения, не подтверждают факт поставки груза ООО «Импульс».

На требование МРИ ФНС России №9 по УР от 10.05.2012 № 14-22/39756 о представлении документов, подтверждающих перевозку товара ООО «Импульс»: товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, акты приемки-передачи товара, акты оказанных услуг, договоры с организацией, оказавшей услуги по транспортировке, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату, указанные документы не представлены.

При этом договорами поставки оговорено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания сторонами товарно - транспортной накладной (п.3.5 договора).

Таким образом, факт доставки товара от ООО «Импульс» не подтвержден.

Из анализа представленных документов следует, что производителями товаров Опора промежуточная многогранная ПМ110-2Ф, высоковольтный мост переменного тока СА1700-3, являются ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» ИНН <***>, ООО «Брис» ИНН <***> (ООО «Электронприбор»).

На поручения МРИ ФНС России №9 по УР об истребовании документов в адрес ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», ООО «Брис» по взаимоотношениям с ООО «Импульс», получены ответы о том, что за период 2009-2010 г.г. никаких взаимоотношений у ООО «Импульс» с ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», ООО «Брис» не было. Договоры не заключались, товарные накладные и счета - фактуры не оформлялись, сертификаты соответствия не выписывались. В реестре покупателей ООО «Импульс» ИНН <***> не значится». Организация ООО «Брис» на учете в инспекции состоит с 13.04.2010. В базе данных информационных ресурсов отсутствует какая-либо отчетность.

В ходе встречной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике в отношении ООО «Импульс» (поручение № 14-2/42338 от 19.04.2012 об истребовании документов у ООО «Импульс» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СПК» ИНН <***>), налоговым органом от ООО «Импульс» получен ответ №14-52/2284дсп от 23.05.2012, согласно которому ООО «Импульс» сообщило, что «взаимоотношений с ООО «СПК» в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не имело».

Таким образом, ООО «Импульс» финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «СПК» в период 2009-2010гг. не подтвердило.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СПК» были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, оформленных от ООО «Импульс».

Из анализа карточки счета 41 «Товары на складах» следует, что ООО «СПК» за 2009 год приобрело товары и оборудования на сумму 37 726 608,79 руб. Приобретенный товар ООО «СПК» от ООО «Импульс» в процентном соотношении от общей стоимости товаров, оборудования составляет 53,01%.

При анализе выставленных счетов - фактур выяснено, что весь товар в дальнейшем реализуется организации ООО «Энергопромкомплект» ИНН <***> (далее по тексту ООО «ЭПК»).

Анализ движения денежных средств за товар, реализованный ООО «СПК» в адрес ООО «ЭПК» показал, что перечисление денежных средств производилось с использованием расчетных счетов либо одних и тех же организаций, а именно ООО «Энергопромкомплект», ООО «Импульс», ООО «Энергокомплекс», с целью создания фиктивного оборота данных денежных средств.

В результате анализа расчетного счета ООО «Импульс» установлено, что оборудование, реализованное в дальнейшем ООО «СПК», приобретается организацией ООО «Импульс» от ООО «ЭПК», либо от ООО «Сервис-М». В результате анализа расчетного счета ООО «Сервис-М» установлено, что оборудование, реализованное ООО «Импульс» также приобретено от ООО «ЭПК».

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «ЭПК», ООО «СПК», ООО «Импульс», ООО «Энергокомплекс» следует, что приобретаемый по документам товар от ООО «Импульс» в действительности не приобретался. Ь, имело место формальное составление первичных документов с целью обоснования движения

денежных средств по цепочке аффилированных лиц. В подтверждение указанных выводов приведем следующий пример.

Так, согласно договору на поставку продукции №10 от 25.02.2009 между ООО «СПК» и ООО «Импульс» поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации. Представлены счет-фактура и товарная накладная №15 от 18.03.2009. Согласно первичным документам ООО «Импульс» поставляет ООО «СПК» в том числе опоры промежуточные многогранные ПМ110-2Ф. Указанные опоры ООО «СПК» в дальнейшем реализует в адрес ООО «ЭПК» по счету-фактуре №9 от 20.03.2009. ООО «ЭПК» использует указанный товар на объекте реконструкция ВЛ 35кВ Соликамск - Городская (согласно представленной Заявителем таблице движения товаров, материалов).

Вместе с тем, из представленных ОАО «МРСК «Урала» (Заказчиком работ по реконструкции объекта «реконструкция В Л 35 Кв Соликамск- Городская») документов - Журналов сборки опор установлено, что на указанном объекте использовались опоры промежуточные многогранные ПМ 110-2Ф завода-изготовителя ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» (ОАО «ОЗГ»). Согласно полученного ответа на запрос инспекции ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» никаких взаимоотношений с ООО «Импульс» не было, договоры не заключались, счета-фактуры и товарные накладные не оформлялись.

Из движения средств по расчетному счету ООО «ЭПК» установлено, что 02.03.2009 ООО «ЭПК» оплачивает 1.577.185,64 руб. на счет ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» с назначением платежа «50% предоплата по договору №180-12-08» от 18.12.2008 (спецификация №2 от 04.02.2009) за металлоконструкции. Сумма 1577185,64руб. в том числе НДС 240587,64руб.».

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «ЭПК» установлено, что 12.02.2009 и 03.03.2009 общество оплачивает в адрес ОАО «Челнинский завод электромонтажных заготовок ОАО «ТЭМ» 1838418,22руб. и 1198903,17 руб. 50% предоплату по договору №06/09 от 05.02.2008 (спецификация №1 и №2 от 05.02.2009) за материалы. Из Журнала сборки опор также следует, что на объекте «Соликамск-Городская» использовались опоры данного производителя.

Таким образом, ООО «ЭПК» ведет хозяйственную деятельность непосредственно с предприятиями-производителями товара, в связи с чем, повторное приобретение этого товара через цепочку взаимозависимых лиц - ООО «СПК», ООО «Импульс» направлено на необоснованное завышение расходов.

Следовательно, документы, представленные ООО «СПК» в качестве подтверждения факта приобретения товара от ООО «Импульс» составлены формально, в обоснование движения денежных средств по расчетному счету между цепочкой взаимозависимых лиц, содержат недостоверную информацию.

Денежные средства, направленные ООО «СПК» в оплату за товар ООО «Импульс» проходят по замкнутому кругу и возвращаются в ООО «ЭПК».

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Импульс» ИНН <***> зарегистрировано 01.12.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Местонахождение организации в период с 01.12.2008г. по 21.04.2010г. было заявлено по адресу: <...>.

С 22.04.2010 по 25.12.2011 в связи с изменением местонахождения <...> ООО «Импульс» было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми.

С 26.12.2011 по настоящее время в связи с изменением местонахождения (<...>) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми.

Руководителями и учредителями ООО «Импульс» являлись:

- с 01.12.2008 по 21.04.2010 – ФИО4,

- с 22.04.2010 по настоящее время ФИО20

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации ООО «Импульс» - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (51.53).

Согласно единого Internet-сайта с услугами удаленного доступа, сопровождаемого Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, содержащий в себе все сведения о налогоплательщиках, ФИО4 на дату составления акта является учредителем в 1 организации (ООО «Комбиз») ФИО20 на дату составления акта является руководителем и учредителем в 2 организациях (ООО «Импульс» и ООО «Титан-М»).

ООО «Импульс» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2009г. на 1 человека, а именно на ФИО4, за 2010 год - на 8 человек. Сведения о полученных доходах ФИО4 за 2009г. - 2010гг. представлены ООО «Импульс». Данные об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, лицензии отсутствуют.

На поручение МРИ ФНС России №9 по УР от 19.04.2012 об истребовании документов у ООО «Импульс» по взаимоотношениям с ООО «СПК», получен ответ о том, что ООО «Импульс» взаимоотношений с ООО «СПК» в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не имело.

Таким образом, финансово - хозяйственные взаимоотношения ООО «СПК» с ООО «Импульс» в период 2009-2010гг. не подтверждены.

На запрос МРИ ФНС России №9 по УР от 24.04.2012 в адрес ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми направлен о предоставлении информации об ООО «Импульс», получен ответ о том, что дата постановки на учет ООО «Импульс» - 22.04.2010. ООО «Импульс» в 2010 году применяло общий режим налогообложения и ЕНВД. В 2011 году ООО «Импульс» применяло упрощенный режим налогообложения и ЕНВД.

На поручение МРИ ФНС России №9 по УР № 14-22/07847@ от 25.04.2012 произведен осмотр помещений по адресу <...>.

Из протокола осмотра помещений №б/н от 26.04.2012 (т. 4 л.д.122-123) следует, что по вышеуказанному адресу находится 4 этажное административное здание бизнес — центра «Негоция». ООО «Импульс» не обнаружено. На здании и внутренних помещениях отсутствуют вывески, табличка, реклама, указывающие на нахождении ООО «Импульс». В здании, расположенном по адресу в <...> нет имущества и сотрудников данной организации, а также нет занимаемых ими помещений. По состоянию на 26.04.2012 офис №307 арендует организация ООО «Техноресурс». На момент осмотра по адресу <...> отсутствует постоянно действующий исполнительный орган ООО «Импульс» - нет директора, нет сотрудников организации.

На запрос МРИ ФНС России №9 по УР о предоставлении информации о собственниках помещений, зданий, сооружений по адресу <...>, получен ответ № 06-12/10719@ от 61.06.2012, о том, что собственником является ФИО21

Поручение МРИ ФНС России №9 по УР № 14-22/44337 от 19.06.2012 и требование от 27.06.2012 № 19-18/18442 налогового органа об истребовании документов (информации) у ФИО21 относительно взаимоотношений с ООО «Импульс» исполнено не было.

Таким образом, ООО «Импульс» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находилось, деятельность по данному адресу не осуществляло, следовательно, договор, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «Импульс», содержат недостоверные данные.

Относительно свидетельских показаний.

На запрос МРИ ФНС России №9 по УР в Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинского района) Управления внутренних дел г.Перми №14-212/10726 от 31.05.2012 о получении объяснений ФИО4 по вопросам взаимоотношений ООО «Импульс», свидетель ФИО4 не явилась для дачи показаний по вопросам взаимоотношений с ООО «СПК».

Из допроса заместителя генерального директора ООО «СПК» ФИО5 (протокол допроса №4108-1 от 19.06.2012) следует, что ФИО5 не может пояснить, какие конкретно товары, материалы, оборудование были закуплены от ООО «Импульс», а также каким образом происходила доставка товара, на каком транспорте и какой был объем поставки.

Генеральный директор ООО «СПК» ФИО6 (протокол допроса №4109 от 18.06.2012 т.2 л.д.105-116) в ходе допроса подтвердила взаимоотношения с ООО «Импульс». Из показаний ФИО6 следует, что при транспортировке товара оформлялись только товарные накладные по форме ТОРГ-12». При этом в договорах, заключенных между ООО «СПК» и ООО «Импульс», оговорено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания сторонами товарно - транспортной накладной (п.3.5 договора).

ФИО18, работавший по совместительству в ООО «СПК» в должности инженера, пояснил (протокол допроса от 13.06.2012 № 4090, т.2 л.д.102-116), что в проверяемый период он занимался куплей - продажей оборудования, производились ли какие-либо конкретные работы, он не знает. В должностные обязанности ФИО18, как сотрудника ООО «СПК», входило «консультирование в процессе закупок оборудования связи телеметрии». При этом при предъявлении на обозрение таблицы №1, в которой был приведен полный перечень товаров, материалов, оборудования, закупаемого, в том числе от ООО «Импульс», свидетель ФИО18 сообщил, что покупку данного оборудования он не согласовывал, организация ООО «Импульс» ему не знакома.

Таким образом, работники ООО «СПК», кроме генерального директора ООО «СПК» ФИО6, взаимоотношения ООО «СПК» с ООО «Импульс» не подтвердили.

На поручение МРИ ФНС России №9 по УР №14-22/43047 от 14.05.2012г в Западно - Уральский Банк Сбербанка России по г. Пермь о предоставлении документов (информации) по ООО «Импульс», получен ответ и представлены документы, из анализа которых следует, что заявление и договор на открытие расчетного счета подписан ФИО4, а также карточка с образцами подписи заверена работником банка на ФИО4 (право второй подписи - отсутствует), информацией с какого IP-адреса производятся сеансы ООО «Импульс» системы «Клиент-Банк» и прочие банк не располагает. ООО «Импульс» в лице директора ФИО4 выдана доверенность заместителю директора - ФИО3, согласно которой ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «Импульс» в банках; заключать любые договоры от имени ООО «Импульс», в т.ч. по текущей деятельности; распоряжение денежными средствами на расчетных счетах; подписывать платежные поручения и другие банковские документы; получать выписки и денежные средства с расчетных счетов». Данная доверенность выдана сроком на три года. Следовательно, в проверяемый период ФИО3 был уполномочен действовать от имени ООО «Импульс».

При анализе выписки расчетного счета ООО «Импульс» установлено, что заработная плата в ООО «Импульс» за 2009 год перечислялась в размере 32115 руб. ФИО4 Арендные платежи не начислялись, другие работники в организации не числились.

Таким образом, анализ расчетного счета показал, что оплата аренды помещений и транспорта, коммунальных услуг не производилась, заработная плата начисляется на 1 человека, а именно руководителя ФИО4

При анализе расчетного счета ООО «Импульс» за период 2009-2010 годы установлено, что основное поступление денежных средств на расчетный счет производится от организации ООО «Абсолют - Строй».

При анализе расчетного счета ООО «Импульс» установлены основные поставщики товаров, работ, услуг: ООО «Капитал Бис» ИНН <***>, ООО «Энергокомплекс» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Восход» ИНН <***>, ООО «Энергопромкомплект» ИНН <***>, ООО «Зевс» ИНН <***>.

По поручениям МРИ ФНС России №9 по УР от 19.06.2012 об истребовании у ООО «Импульс» документов в отношении деятельности указанных организаций, кроме ООО «Капитал Бис», документы представлены не были.

По ООО «Капитал Бис» представлены следующие документы: акт сверки расчетов на 1 листе, книгу продаж (выписку) на 3 листах, товарные накладные и счета - фактуры к ним на 11 листах, договора и приложения к ним на 5 листах, карточка бухгалтерского счета 62 на 1 листе. Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Капитал Бис» поставляло в адрес ООО «Импульс» такие товары, как: катанка 6.5, соединитель импоста Р400, створка, створка 82мм 5 -камерная, створка дверная, штапик.

В результате анализа расчетного счета ООО «Импульс» установлено, что оборудование, реализованное в дальнейшем ООО «СПК, приобретается организацией ООО «Импульс» от ООО «ЭПК» ИНН <***>, либо от ООО «Сервис-М» ИНН <***>.

В результате анализа расчетного счета ООО «Сервис-М» установлено, что оборудование, реализованное ООО «Импульс» также приобретено от ООО «ЭПК» ИНН <***>.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «Сервис - М» ИНН <***> зарегистрировано 10.07.2007г. ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

Местонахождение организации в период с 10.07.2007 по настоящее время - <...>.

Учредителем ООО «Сервис - М» являлись: с 10.08.2007 по 12.01.2010 - ФИО22, с 13.01.2010 по настоящее время - ФИО23.

Руководителями являлись: с 10.08.2007 по 19.11.2009 - ФИО22, с 20.11.2009 по 10.12.2009 - исполнительный директор ФИО23 с 13.01.2010 по настоящее время - ФИО23.

Согласно единого Internet сайта с услугами удаленного доступа, сопровождаемого Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, содержащего в себе все сведения о налогоплательщиках, ООО «Сервис - М» за 2009-2010 годы не представлены, данные об имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствуют. Последняя отчетность представлена 03.11.2010 - Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций.

Представленные в материалы дела договор поставки №011СМ от 20.03.2010, заключенный между ООО «Энергопромкомплект» (поставщик) и ООО «Сервис-М» (покупатель) подписанные генеральным директором ФИО7 и директором ФИО22, а также товарные накладные №40 от 06.04.2010, №42 от 14.04.2010, №43 от 19.04.2010, №44 от 26.04.2010, №46 от 26.04.2010, подписанные от имени ООО «Сервис-М» ФИО22 не могут являться доказательствами наличия у ООО «СПК» товаров и реальности отношений по поставке данного товара в связи со следующим.

Представленные налогоплательщиком документы датированы март-апрель 2010 года, подписаны от имени директора ООО «Сервис-М» ФИО22 Вместе с тем, указанное лицо в период март-апрель 2010 года не могло подписывать первичные документы, так как уже не являлось руководителем ООО «Сервис-М».

Согласно Выписке по расчетному счету ООО «ЭПК», 05.04.2010 ООО «Сервис-М» перечисляет в адрес ООО «ЭПК» денежные средства в размере 7582132,97руб. с назначением платежа «оплата по договору от 24.03.2010 за оборудование и работы в т.ч. НДС 1156596,55руб. » и 06.04.2010 перечисляет 6239366,64руб. с назначением платежа «оплата по договору от 24.03.2010 за оборудование и работы, в т.ч. НДС 951767,79руб.».

Следовательно, представленные в судебное заседание документы содержат недостоверные сведения, подписаны ненадлежащим лицом и не подтверждают реальность приобретения товара.

В результате анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «СПК» на расчетный счет ООО «Импульс», установлено, что денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО «ЭПК», которое является взаимозависимым лицом с ООО «СПК», где коммерческий директор является руководителем в ООО «ЭПК». То есть, производится возврат денежных средств.

Также в ходе налоговой проверки проведена экспертиза на предмет подлинности подписей, выполненных от имени руководителя организации ООО «Импульс» - ФИО4

Из Заключения эксперта № 108 следует, что учредительные документы ООО «Импульс», банковские документы, договоры и первичные документы ООО «Импульс», представленные ООО «СПК», подписаны разными липами, установлена несопоставимость подписей по транскрипции.

Таким образом, в ходе выездной проверки ООО «СПК» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Импульс», о том, что в данном случае имеет место формальное оформление хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком от имени ООО «Импульс» документы оформлены исключительно с целью увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. ООО «Импульс» выступало участником цепочки, созданной для получения проверяемой организацией необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из контролируемого оборота.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «СПК» и контрагентами ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс», а именно: представленные ООО «СПК» товарные накладные ООО «Абсолют-Строй», ООО «Импульс» содержат неполные сведения, а именно отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату товарно-транспортной накладной, отсутствуют реквизиты доверенностей, что не подтверждает факт поставки товаров, ООО «Абсолют-Строй» не выполняло строительные работы по договору подряда от 19.01.2009 № 53-09 на объекте «Реконструкция ВЛ 35 кВ «Соликамск-Городская» совместно с ВЛ-35 кВ «Соликамск-Тяговая», «Тяговая-Боровск», «Бумажная-Городская».

ООО «Импульс» деятельность в проверяемый период не осуществляло, контрагенты не находились и не находятся по адресам, указанным в учредительных и первичных документах,

Перечисление денежных средств производилось с использованием расчетных счетов одних и тех же юридических лиц (ООО «ЭПК», ООО «Импульс», ООО «Энергокомплекс») с целью создания фиктивного оборота данных денежных средств. При этом, в ООО «Абсолют - Строй», ООО «Импульс», ООО «Энергокомплекс» фигурирует одно физическое лицо ФИО3 Денежные средства, перечисленные ООО «СПК» на расчетный счет ООО «Абсолют-Строй» через счета ООО «Импульс», ООО «Энергокомплекс» возвращаются на счет ООО «ЭПК». Часть денежных средств направлялось через расчетный счет ООО «Капитал Бис» на лицевой счет физического лица с целью вывода денежных средств.

Деятельность от имени ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс» осуществлялась неустановленными лицами. Согласно результатам почерковедческой экспертизы документов ООО «Абсолют-Строй» на предмет проверки их подлинности подписи руководителя ФИО3 (заключение эксперта № 107), подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другими лицами.

По результатам почерковедческой экспертизы документов ООО «Импульс» на предмет проверки их подлинности подписи руководителя ФИО4 (заключение эксперта № 108, т.4 л.д.146-154), подписи от имени ФИО4 в представленных первичных документах ООО «Импульс» с расшифровкой «ФИО4» не сопоставимы по транскрипции с образцами подписей ФИО4

ООО «Импульс» в лице директора ФИО4 выписана доверенность заместителю директора ФИО3 на представление интересов ООО «Импульс» в банках, на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО «Импульс», на получение выписок и денежных средств с расчетных счетов ООО «Импульс».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 в период с 28.11.2008 по 18.02.2010 являлся руководителем ООО «Абсолют-Строй».

Таким образом, ФИО3 имел доступ к денежным средствам, как в ООО «Абсолют-Строй», так и в ООО «Импульс». В свою очередь, ООО «Импульс» перечисляет денежные средства ООО «Энергокомплект», в котором руководителем является ФИО7, одновременно являющийся коммерческим директором ООО «Стройпромкомплект».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление НДС к вычету и расходов к возмещению произведено заявителем вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций.

Поскольку оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, соответственно, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс» не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является основанием для признания налоговой выгоды по данным операциям необоснованной.

Ни одного из установленных налоговым органом обстоятельств заявителем не опровергнуто.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно Определению ВАС РФ от 25.01.2008 № 18196/07 для получения вычета по НДС организация, должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичная позиция содержится и в Определении ВАС РФ от 22.10.2007 № 5831/07.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между налогоплательщиком и ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс» носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Судом приняты во внимание факты, установленные налоговым органом и подтвержденные представленными по делу доказательствами об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, ненахождение контрагентов по юридическим адресам, отсутствие материально-технических средств, отсутствие персонала, невозможность выполнения работ и поставки товаров. Данные факты в совокупности с тем, что спорные документы оформлены по организациям, которые реально не осуществляли никакой хозяйственной деятельности, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя и в совокупности указывают на согласованность и направленность действий на создание формального оборота.

Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а, также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС.

Суд пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс» имело место создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью уменьшения налогового бремени заявителя, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя. Доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщиком не представлено ни налоговому органу, ни суду.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении статей 169, 171, 172, 247, 252, 274 НК РФ, выразившихся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также в необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс», с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций указанной организацией.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 71, 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 03.10.2012 №34 является законным и обоснованным, выводы инспекции подтверждены собранными доказательствами, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс», судом отклоняется.

Установление факта регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Таким образом, перед заключением договоров поставки и подряда, заявителю следовало не только удостовериться о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, но и получить объективную информацию о своих контрагентах, в том числе о месте их нахождения, деловой репутации, наличии квалицированного персонала и т.д. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными поставщиками, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ссылка общества на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации - контрагента, судом не может быть принята во внимание, поскольку указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 АПК РФ, по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение своих возражений относительно реальности и обоснованности спорных затрат и налоговых вычетов по НДС.

Также отклоняется довод заявителя о том, что им представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы в обоснование спорных расходов и вычетов. Факт представления заявителем в налоговый орган необходимых первичных документов в обоснование вычетов и расходов при доказанности недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налоговой выгоды.

Также, заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления сделки с ООО «Абсолют-Строй».

Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае, факт выполнения подрядных работ налоговый орган не отрицает. В то же время, материалами налоговой проверки и представленными по делу доказательствами не подтверждается выполнение строительных работ именно организацией ООО «Абсолют-Строй», в виду невозможности выполнения этих работ из-за отсутствия у данного контрагента необходимых производственных и трудовых ресурсов.

Представленные по делу доказательства, в совокупности свидетельствуют о создании ООО «СПК» формального документооборота без реальных взаимоотношений в ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что данные экспертного заключения относительно подписи ФИО3 и ФИО4 на документах, являются ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствуют действительности, т.к. экспертом были использованы недостоверные данные для проведения экспертизы.

Заключения экспертизы № 107 и №108 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий, выводы эксперта не носят вероятностного характера. Кроме того указанные экспертные заключения заявителем не оспорены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов было вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которого указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагента налогоплательщика на налоговом учете, действительность его государственной регистрации в качестве юридического лица, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемным поставщиком, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагента и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом, не осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «СПК» не владело информацией о фактическом и юридическом месте нахождении спорных контрагентов, о полномочиях их должностных лиц, имеющих право подписывать документы. ООО «СПК» должно было осознавать, что сделки, совершенные таким образом, относятся к числу сделок, имеющих повышенный коммерческий риск. С учетом характера спорных хозяйственных операций суд полагает, что заявитель не мог не знать, что спорные работы и поставку товара реально произведены не ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс», которые фактически не могли выполнять работы и осуществлять поставку товара.

Судом отклоняется довод заявителя о несвоевременно вручении представителю ООО «СПК» акта проверки.

Согласно ч. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (ч. 5 ст. 100 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 19.07.2012 № 14-22/918 (т.2 л.д.45-46) ООО «СПК» вызывалось на 31.07.2012 к 17.00 час. для вручения акта выездной налоговой проверки. Указанное уведомление вручено представителю ООО «СПК» ФИО1 действующему по доверенности от 24.07.2012, что подтверждается подписью представителя.

Уведомлением от 31.07.2012 № 14-22/930 (т.2 л.д.47) ООО «СПК» вызывалось на 17.08.2012 к 16.00 час. для вручения акта выездной налоговой проверки. Указанное уведомление также вручено представителю ООО «СПК» ФИО1 действующему по доверенности от 24.07.2012, что подтверждается подписью представителя.

В назначенное время ООО «СПК» для получения акта проверки представитель ООО «СПК» ФИО1 не явился. В журнале регистрации посетителей налогового органа не зафиксирована явка указанного представителя 17.08.2012 в 16.00 часов (т.6 л.д.123-126).

23.08.2012 налоговым органом по юридическому адресу ООО «Стройпромкомплект» (г. Санкт – Петербург, ул. Профессора Попова, 47а), а также в адрес руководителя ООО «Стройпромкомплект» (<...>) заказными письмами с уведомлением направлены акт выездной налоговой проверки и приложение к нему (т. 2 л.д. 53-57, 61-65). Указанная почтовая корреспонденция обществом не получена, была возращена в налоговый орган с отметкой почтовых отделений «истек срок хранения».

20.09.2012 по просьбе заявителя, изложенной в письме от 06.09.2012 представителю ФИО1 действующему по доверенности от 24.07.2012 налоговым органом сопроводительным письмом от 14.09.2012 №14-22/18104 выдана копия акта выездной налоговой проверки (т.2 л.д.50-51).

Таким образом, налоговым органом были предприняты все возможные меры для вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки и приложений к нему. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с несвоевременным получением акта выездной налоговой проверки, поскольку не был лишен права на защиту своих прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов проверки, поскольку 02.10.2012 общество были представлены возражения на акт, которые вместе с материалами проверки были рассмотрены 03.10.2012 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО1

Довод заявителя о том, что товар, приобретенный от контрагентов ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс» реально был и в дальнейшем реализован, либо использовался для производственных целей, судом не принимается, поскольку при анализе указанных документов установлено, что данные документы не подтверждают факт дальнейшей реализации.

Заявителем представлена таблица движения товара (т.6 л.д. 112-115).

В подтверждение дальнейшей реализации опор промежуточных многогранных ПМ110-2Ф заявителем представлены договор подряда №043-179/08 от 15.10.2008 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Энергопромкомплект» (Подрядчик), счет-фактура №35 от 10.04.2009 на выполнение работ по договору подряда, акт №35 от 10.04.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.04.2009 (КС-3), акт о приемке выполненных работ за апрель 2009 №19 от 10.04.2009 (КС-2).

Из акта №19 от 10.04.2009 (КС-2) следует, что на объекте «реконструкция ВЛ-35кВ «Соликамск-Городская совместно с ВЛ 35 кВ «Соликамск-Тяговая», «Соликамск-Боровск», «Бумажная-Городская» использованы опоры промежуточные многогранные с фундаментом ПМ 110-2ф Ьф=4,8м в количестве 4 шт. по цене 384 020 руб. за 1 шт., и опоры промежуточные многогранные с фундаментом ПМ 110-2ф Ьф=6,8м в количестве 3 шт. по цене 407 916 руб. за 1 шт.

Из Журналов установки опор, представленных Заказчиком ОАО «МРСК Урала» следует, что на объекте использовались опоры производителей ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и ОАО «Челнинский завод электромонтажных заготовок ТЭМ». В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком также был представлен Сертификат соответствия серийной продукции на опоры линий электропередачи напряжением ПО кВ, согласно которого изготовителем является ОАО «Опытный завод Гидромонтаж».

Согласно Выписке по расчетному счету ООО «ЭПК» 02.03.2009 оплачивает в адрес ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» 1577185,64 руб. и 1720800 руб. за металлоконструкции по договору №180-12-08 от 18.12.2008 по спецификации №1 и №2; 03.03.2009 2153502,95руб. в качестве 50% предоплаты по договору №180-12-08 от 18.12.2008 по спецификации №3 от 06.02.2009.

Согласно ответу ООО «Опытный завод Гидромонтаж» на запрос инспекции представлен ответ №3627 от 18.06.2012, в котором сообщается, что «за период 2009-2010 г. между ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и ООО «Импульс» никаких взаимоотношений не было. Договора не заключались, товарные накладные и счета-фактуры не оформлялись, сертификаты соответствия не выписывались. В реестре покупателей ООО «Импульс» ИНН <***> не значится».

Таким образом, ООО «ЭПК» имеет взаимоотношения по поставке опор напрямую с заводом-производителем, в связи с чем, факт приобретения указанных материалов у ООО «Импульс» не доказан. Документы по приобретению материалов от указанного контрагента составлены формально.

Кроме того, по п. 2-4 таблицы (т.6 л.д. 112-115) в подтверждение дальнейшей реализации оборудования: цифровое радиопередающее высокочастотное устройство, шкаф телекоммуникационный ШТ 12.02-09; комплект комплексной электрозащиты: штекер комплек; защиты по току и напряжению; шина заземления, заявителем представлены документы договор подряда №08/01-018 от 02.06.2008 между ООО «Радиотехник» (субподрядчик) и ООО «Энергопромкомплект» (генподрядчик), счет-фактура №747 от 07.08.2009 (на СМР ПС с. Шараница), справка №4 от 07.08.2009 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приеме выполненных работ №22 от 07.08.2009, акт о приемке выполненных работ №23 от 07.08.2009, счет-фактура №936 от 25.09.2009 (на СМР РЭС Котельнич), справка №5 от 25.09.2009 о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ №24 от 25.09.2009, акт о приемке выполненных работ №25 от 25.09.2009.

Однако, указанные документы свидетельствуют лишь о наличии взаимоотношений между ООО «ЭПК» и ООО «Радиотехник» по строительству радиорелейных линий связи для объектов ОАО «Кировэнерго». Из указанных документов невозможно сделать выводы об использовании какого-либо товара для использования на указанном в договоре подряда объекте. Счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных по спорному товару не представлено.

Кроме того, в п. 1.1 представленного договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, а также материалов и комплектующих предоставленных Генподрядчиком. Следовательно, на объектах ОАО «Кировэнерго» мог использоваться товар, приобретенный ООО «Радиотехник», а не товар ООО «ЭПК».

Относительно дальнейшей реализации материалов, указанных в пунктах 5-6 таблицы (т.6 л.д. 112-115): плита навесная ПН 2-А, фундамент Ф6АМ заявителем представлены договор подряда №043-180/08 от 15.10.2008 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «ЭПК» (Подрядчик), счет-фактура №105 от 30.11.2009 на выполнение работ по договору подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.11.2009 (КС-3), акт №105 от 30.11.2009 выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. №27 от 30.11.2009 (КС-2).

Из акта о приемке выполненных работ №27 от 30.11.2009 за ноябрь 2009 г. следует, что на объекте реконструкция ВЛ ПО кВ «Чусовая-Лысьва» ц.1,2 первый этап в ПО «Чусовские электрические сети» филиала МРСК Урала»- «Пермэнерго» при производстве монтажных работ использовались, в том числе, материалы - плита навесная ПН2-А в количестве 8 шт. по цене 20228руб. и фундамент Ф6АМ в количестве 4 шт. по цене 40816руб.

Между тем, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что указанный товар приобретался у контрагента ООО «Импульс», так как не обладает какими-либо идентификационными признаками, является обезличенным.

Из анализа расчетного счета ООО «ЭПК» установлено, что между обществом и ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» (ИНН <***>) заключен контракт №Р8122901 от 29.12.2008г. На основании заключенного контракта ООО «ЭПК», начиная с 09.02.2009 приобретает продукцию указанного производителя. Так, 09.02.2009 ООО «ЭПК» оплачивает в адрес ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» 1089126,78руб. с назначением платежа «40% предоплата по контракту №Р8122901 от 29.12.2008 (спецификация №1) за продукцию и доставку. Сумма 1089126,78руб. в том числе НДС». Платежи в адрес ООО «ПО ЭЖБИ» осуществляются в течение всего 2009 года.

Согласно сведениям официального сайта ООО «ПО Энергожелезобетонинвест», содержащимся в сети Интернет, «ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» — управляющая компания, отвечающая за производственный цикл, ценообразование и развитие предприятий объединения. ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» — это производственные предприятия на территории Российской Федерации, которые производят основную номенклатуру железобетонных изделий для строительства объектов энергетики и гражданского строительства».

В разделе сайта «продукция» указаны: железобетонные стойки для опор ЛЭП, фундаменты под металлические опоры ЛЭП, для строительства подстанций, ТЭС и АЭС.

Подраздел «Фундаменты под металлические опоры ЛЭП» содержит сведения о том, что ООО «ПО ЭЖБИ» осуществляет продажу фундаментов под металлические опоры ЛЭП (35-500 кВ), в том числе и фундаменты Ф6 AM.

Фундаменты изготавливаются в соответствии с ТУ 5800-001-00113377-2001 и рабочими чертежами типовых конструкций серии 3.407-115 или проекта инв. № 13478тм или серии 3.407.1-144.

Согласно имеющейся на сайте технической документации, Фундаменты Ф6АМ идут в комплекте из 4 или 6 +8 плит ПН-1(2)А.

Таким образом, доказательства приобретения указанного товара от ООО «Импульс» не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике №34 от 03.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект», г. Санкт-Петербург, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина