Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО «Радуга» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005г.

В ходе налоговой проверки выявлено следующее. Сумма налога, подлежащая вычету согласно книгам покупок за апрель, май, июнь, составила 902 323руб. Сумма налога, подлежащая уплате согласно книгам продаж за май, июнь 2005г. составляет 148 168руб., что соответствует сумме указанной в декларации.

По результатам налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по УР вынесено решение № 2962643 от 15.03.2006г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ООО «Радуга» отказано в возмещении НДС в сумме 754 155руб., предложено уплатить НДС в сумме 119 833руб.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Радуга» соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Внесенные участником ООО «Радуга» денежные средства в уставной капитал являются его собственностью, которым может самостоятельно распоряжаться, независимо от государственной регистрации изменений в учредительные документы. Расчет указанными средствами не свидетельствует о нереальности затрат.

Заемные денежные средства также являются собственностью ООО «Радуга», следовательно, оно имеет право распорядиться этими средствами по своему усмотрению, в том числе оплатить НДС поставщикам товара.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что при проведении денежных расчетов с поставщиком заемными средствами, полученными от третьего лица, сумма НДС не является реально уплаченной. Заявитель указывает на отсутствие у него обязательств перед федеральным бюджетом. Наличие у ООО «Радуга» обязательств перед займодавцами по договорам займа, не повлияло на налоговые отношения, поскольку денежные средства в оплату товара (работ, услуг) фактически перечислены продавцам с учетом НДС. Фактически оплата счетов-фактур поставщику товара подтверждается документально, нарушений по оплате товара налоговым органом не выявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности произведенных ООО «Радуга» затрат на оплату товара. Обстоятельства отсутствия полной или частичной оплаты товара, либо намерения не оплачивать товар в будущем, по мнению заявителя, налоговым органом не установлено.

Заявитель считает, что оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

В качестве обоснования экономической выгоды от приобретения у ЗАО «Аспэк» имущества, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. На балансе у ЗАО «Аспэк» находилась база отдыха на 9 км., которое является непрофильным для ЗАО «Аспэк» имуществом, не используемым в основной производственной деятельности. Финансирование расходов, связанных с обслуживанием имущества, производилось за счет чистой прибыли. Предпочтительным вариантом для ЗАО «Аспэк» оказался вариант реализации имущества ООО «Радуга», что, по мнению заявителя, является экономически обоснованным. Приобретение имущества, проектировочного, строительно-подрядные работы являются формированием бизнеса, и связанные с ним расходы свидетельствуют только о наличии обстоятельств, направленных на получение экономической выгоды (прибыли, дохода) в долгосрочной перспективе.

Последствием заключения договоров аренды с ФИО4 является получение им права пользования имуществом, переданного ему на платной основе, вырученные средства идут на текущее содержание организации, а со стоимости указанных услуг в бюджет уплачивается НДС.

Заявитель оспаривает доводы налогового органа о взаимозависимости лиц, указанных в решении. Заявитель считает, что невозможно сделать вывод о взаимозависимости лиц на основании протоколов собрания акционеров общества.

Налоговый орган требования заявителя отклонил, приведя следующие доводы. Налогоплательщиком суммы налога оплачены поставщикам за счет полученных денежных средств в уставный капитал и по договорам займа, на момент проведения расчетов с поставщиками займы займодавцам не возвращены, не погашены. ООО «Радуга», в проверяемом периоде не вело ни какой деятельности, кроме сдачи в аренду имущества, реальных затрат по оплате приобретенного имущества не понесло. Перечисление денежных средств в оплату приобретенного имущества произведено за счет денежных средств, полученных от гражданина ФИО4 в качестве вклада в уставный капитал и в качестве заемных средств.

Физическим лицом ФИО4 и ООО «Радуга» была создана искусственная схема приобретения имущества, при осуществлении которой у ООО «Радуга» возникло право на возмещение НДС, и не возникла обязанность по его уплате, т.к. реализация имущества не осуществлена, приобретенное имущество передано в аренду. Сделка купли-продажи имущества с ЗАО «Аспэк» не имела реальной хозяйственной цели и направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Согласно справке СБ РФ внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Радуга» в счет вклада в уставный капитал ООО «Радуга» не производилось, в то время как согласно решению участника от 31.01.2005г. увеличение уставного капитала до 20 000 000руб. должно производиться путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Радуга» в срок не позднее 31.07.05г. На момент перечисления денежных средств в оплату имущества, изменения в учредительные документы о внесении дополнительных вкладов не были зарегистрированы.

ООО «Радуга», ЗАО «Аспэк», ЗАО «Аспэк-Траст» являются взаимозависимыми лицами. ООО «Радуга» не понесло затрат и на погашение займов, за счет которых было приобретено имущество. Сумма займа, полученная от ЗАО ПЭА «Аспэк» в размере 460 000руб. была погашена заявителем 29.04.2005г. за счет заемных денежных средств, полученных в размере 730 000руб. от ФИО4, что свидетельствует об отсутствии у общества реальных затрат. Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях ООО «Радуга», направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» по договору купли-продажи от 25.04.05г № 203-АП.\2005приобрело у ЗАО «Аспэк» имущество (катер «Хивус-6», а/м HUMMER) ) на сумму 3 998 250руб., в том числе НДС 609 902,54руб. по следующим счетам-фактурам: ЦБ-342 от 25.04.2005г. на сумму 815 000руб., в том числе НДС 124 322,03руб., ЦБ-117 от 09.02.2005г. на сумму 3 183 250руб., в том числе НДС 485 580,51руб. (том 1 стр.107—108).

Оплата счетов-фактур произведена по платежным поручениям: №201 от 23.06.2005г. в сумме 2541078руб., №11 от 11.02.2005г. в сумме 1457172руб. При этом денежные средства, которые были направлены на оплату поставщику - ЗАО «Аспэк», поступили от гражданина ФИО4 на расчетный счет ООО «Радуга» 04.02.2005г. в сумме 14400 000руб., и 23.06.2005г. в сумме 2 600 000руб. согласно договору займа №11-З/05 от 29.03.2005г.

Денежные средства в размере 17 000 000 руб. перечислены ФИО4 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Радуга» во исполнение решения участника от 31.01.2005г., что также подтверждается решением участника общества от 24.01.06г (том 2, стр. 134).

Из справки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Радуга», открытому в С.Б. Р.Ф., следует, что на начало операционных дней 04.02.2005г. и 23.06.2005г. остаток денежных средств на счете ООО «Радуга» являлся недостаточным для оплаты имущества, приобретенного у ЗАО «Аспэк». В указанном периоде деятельность ООО «Радуга» заключалась только в предоставлении имущества ФИО4 по договорам аренды №03-АР/05 от 11.01.2005г., №04-АР/05 от 11.01.2005г. приобретенного за счет денежных средств полученных от этого же физического лица. Иного дохода ООО «Радуга» не имело.

ФИО4 является учредителем ООО «Радуга», его доля в уставном капитале составляет 20 000 000руб. - 100%. Учредителем ЗАО «Аспэк» является ЗАО «Аспэк-Траст»-100%. Учредителем ЗАО «Аспэк-Траст» являются ФИО5-50%, ФИО6-27%, ФИО4-6%, ФИО7 – 6%, ФИО8-6%, ФИО9-5%, указанные организации имеют расчетные счета в одном банке – Сберегательный банк РФ. В соответствии со ст.20 НК РФ данные организации являются взаимозависимыми.

ООО «Радуга» заключены договоры купли-продажи с ЗАО «СПМОТОРС» от 28.02.2005г № 3, с ГУП «Профилактика» от 4.05.05 г. № 07-01/15, с ООО «Анри» от 16.04.05г № 29, с ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» от 13.01.05г № 26-НП.\05 с ООО НПФ «Айк» от 16.02.05г № 412 на приобретение транспортной техники, речных катеров, нефтепродуктов иного имущества.

В книге покупок ООО «Радуга» отражены следующие счета-фактуры, полученные от поставщиков товаров, работ (услуг), которые были оплачены за счет заемных средств: от 31.03.05г. №В-1486 ООО «Аспэк-Нефтепродукт» на сумму 666,2руб., в т.ч. НДС 1016,26руб.; от 31.03.05г. №ЦБ-324 ЗАО «Аспэк» на сумму 12045руб., в т.ч. НДС 1837,37руб.; от 07.04.05г. №161 ООО «Аэроход» на сумму 98890руб., в т.ч. НДС 15084,91руб.; от 08.04.05г. №20 ООО «НПФ «АЙК» на сумму 5612руб., в т.ч. НДС 856,05руб.; от 30.04.05г. №26751 ЗАО «Цифровые сети Удмуртии 900» на сумму 1529,55руб., в т.ч. НДС 233,32руб.; от 18.04.05г. №28 ООО «НПФ «АЙК» на сумму 396187руб., в т.ч. НДС 60435,27руб.; от 30.04.05г. №33343 ЗАО «Цифровые сети Удмуртии 450» на сумму 1390,81руб., в т.ч. НДС 212,16руб.; от 22.03.05г. №46 ЗАО «MAXIMA» на сумму 14142,80руб., в т.ч. НДС 2157,38руб.; от 08.04.05г. №6 АНО Рыболовный клуб на сумму 2017,80руб., в т.ч. НДС 307,80руб.; от 12.04.05г. №70 ООО «Радиотехнический центр» на сумму 8496руб., в т.ч. НДС 1295,99руб.; от 29.03.05г. №ГР-001604 ООО «ОЛИМП-ГРУПП» на сумму 59400руб., в т.ч. НДС 9061,02руб.; от 14.04.05г. №ИНВ-01527 ООО «Элми» на сумму 25121,02руб., в т.ч. 25121,02руб.; от 14.04.05г. №318 ООО «Пилот» на сумму 2734,6руб., в т.ч. 417,14руб.; от 30.04.05г. №В-2057 ООО «Аспэк-Нефтепродукт» на сумму 8530,47руб., в т.ч. 1301,26руб.; от 28.02.05г. №ЦБ-169 ЗАО ПЭА «Аспэк» на сумму 33682,85руб., в т.ч. НДС 5138,06руб.; от 31.03.05г. №ЦБ 277 ЗАО ПЭА «Аспэк» на сумму 13380руб., в т.ч. НДС 2041,02руб.; от 30.04.05г. ЗАО ПЭА «Аспэк» на сумму 5913руб., в т.ч. НДС 901,98руб.; от 29.04.05г. ЗАО ПЭА «Аспэк» на сумму 10704руб., в т.ч. НДС – 1632руб.; от 18.05.05г. №18 ООО «Талисман» на сумму 47776,97руб., в т.ч. НДС 7288,01руб.; от 15.04.05г. №22 ООО «НПФ «АЙК» на сумму 5958руб., в т.ч. НДС 908,86руб.; от 06.05.05г. №2461 ФГУП «Профилактика» на сумму 1223,47руб., в т.ч. НДС 186,63руб.; от 31.05.05г. №37152 ЗАО «Цифровые сети Удмуртии 900» на сумму 275,93руб., в т.ч. НДС 42,09руб.; от 25.04.05г. №41 ООО «Аспэк-Авто» на сумму 80770руб., в т.ч. НДС 12320,85руб.; от 13.05.05г. №43 ООО «НПФ «АЙК» на сумму 76055руб., в т.ч. НДС 11601,61руб.; от 31.05.05г. №43458 ЗАО «Цифровые сети Удмуртии 450» на сумму 1503,32руб., в т.ч. НДС 229,32руб.; от 20.05.05г. №53 «Нео Телеком» на сумму 372руб., в т.ч. НДС 56,75руб.; от 31.05.05г. №62294 ЗАО «Глобалтел» на сумму 9483,71руб., в т.ч. НДС 1446,67руб.; от 04.04.05г. №ЦБ-333 ЗАО ПЭА АСПЭК» на сумму 1110руб., в т.ч. НДС 169,32руб.; от 20.04.05г. №43 ООО «АНРИ» на сумму 775265руб., в т.ч. НДС 118260,76руб.; от 23.06.05г. №52 ООО «Ижица» на сумму 25000руб., в т.ч. НДС 3813,56руб.

Согласно справки по счету заемные денежные средства поступили от следующих займодавцев: ЗАО «АСПЭК» в сумме 460000руб. по договору займа №180-АП/05 от 20.04.05г. по платежному поручению №1316 от 20.04.05г., от ФИО4 в сумме 500000руб. №11-З/05 от 29.03.2005г. по мемориальному ордеру 661927 от 31.03.05г. в сумме 500000руб. по мемориальному ордеру №689820 от 08.04.05г., в сумме 776000руб. по мемориальному ордеру №718522 от 18.04.05г., в сумме 730000руб. по мемориальному ордеру №754900руб. от 29.04.05г.

Заемные денежные средства, полученные от ФИО4 по договору займа №11-З/05 от 29.03.2005г. на дату подачи уточненной налоговой декларации не были погашены. Заемные средства, полученные от ЗАО «Аспэк» по договору займа №180-АП/05 от 20.04.05г. возвращены 29.04.05г.

Таким образом, денежные средства, направленные на погашение данного займа получены от того же физического лица – ФИО4 по мемориальному ордеру №754900 от 29.04.05г. Сумма платежа составляла 1034 373,48руб., в том числе предоставление заемных средств в размере 730000руб., которые также на момент представления уточненной налоговой декларации не погашены.

Как установлено по результатам налоговой проверки, все имущество в проверяемом периоде по указанным счетам-фактурам оплачено ООО «Радуга» за счет заемных средств, вклада в уставный капитал, полученных от гражданина ФИО4

Все указанное имущество передано в аренду гражданину ФИО4 по договорам аренды №03-АР/05 от 11.01.2005г., №04-АР/05 от 11.01.2005г., №05-АР/05 от 01.02.2005г.

Погашение задолженности по договору займа №08-3/05 от 25.02.05г. на сумму 920 841,87руб. с ФИО4 произведено путем составления Соглашения о погашении задолженности от 31.01.06г. на сумму 920 841,87руб. по договорам аренды имущества №03-АР/05 от 11.01.2005г., №04-АР/05 от 11.01.2005г., №05-АР/05 от 01.02.2005г.

Какую-либо деятельность, помимо сдачи в аренду имущества, ООО «Радуга» в проверяемом периоде не вело.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В силу п. 1 ст. 176 данного Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм реальными затратами налогоплательщика.

Нормы налогового законодательства, определяющие основания и порядок применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета сумм НДС, подлежат применению к добросовестным налогоплательщикам, которые должны доказать, что они понесли реальные затраты по уплате НДС.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что все имущество в проверяемом периоде по указанным счетам-фактурам оплачено ООО «Радуга» за счет заемных средств, вклада в уставный капитал, полученных от гражданина ФИО4 и ему же передано в аренду непосредственно после приобретения имущества в собственность.

ООО «Радуга» не понесло реальных затрат на оплату НДС, ввиду того, что оплата товара поставщикам при отсутствии у ООО «Радуга» доходов от реализации товаров (работ, услуг), достаточных для покрытия своих расходов производилась заемными средствами. В свою очередь задолженность по заемным средствам была погашена путем составления Соглашения о погашении задолженности от 31.01.06г. на сумму 920 841,87руб. по договорам аренды имущества №03-АР/05 от 11.01.2005г., №04-АР/05 от 11.01.2005г., №05-АР/05 от 01.02.2005г. Участники договоров займа, аренды и Соглашения о погашении задолженности являются одни и те же лица.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, следует, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Указанные сделки не имеют реального экономического содержания, не соответствуют правовой природе договоров купли-продажи, использованы для ООО «Радуга» не понесло реальных затрат на оплату НДС, ввиду того, что оплата товара поставщикам при отсутствии у ООО «Радуга» доходов от реализации товаров (работ, услуг), достаточных для покрытия своих расходов производилась заемными средствами. В свою очередь задолженность по заемным средствам была погашена путем составления Соглашения о погашении задолженности от 31.01.06г. на сумму 920 841,87руб. по договорам аренды имущества №03-АР/05 от 11.01.2005г., №04-АР/05 от 11.01.2005г., №05-АР/05 от 01.02.2005г. Участники договоров займа, аренды и Соглашения о погашении задолженности являются одни и те же лица.

Указанные сделки не имеют реального экономического содержания, не соответствуют правовой природе договоров купли-продажи, использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат общества по приобретению имущества и уплате начисленных сумм налога.

Сделки по получению займа и передачи имущества в аренду совершены между взаимозависимыми лицами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2006г. ООО «Радуга», из которой следует, что единственным учредителем этой организации является ФИО4, из Устава ООО «Радуга», утвержденного решением учредителя от 24.12.2004г., изменения к Уставу от 28.01.2005г. следует, что 100% уставного капитала принадлежит ФИО4, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2005г. о ЗАО «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК» следует, что учредителем этой организации является ЗАО «АСПЭК-ТРАСТ», из Протокола собрания акционеров ЗАО «АСПЭК-ТРАСТ» следует, что учредителями ЗАО «АСПЭК-ТРАСТ» являются ФИО5 ФИО6 ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Все это свидетельствует о недобросовестности действий общества по приобретению основных средств у учредителя за счет заемных средств и средств уставного капитала, так как они не отвечают принципам разумности и деловой цели произведенных расходов. Кроме того, не имеют под собой какого-либо экономического содержания, так как учредитель и общество являются взаимозависимыми лицами, и приобретение основных средств фактически исключительно за счет учредителя и для учредителя не влечет реальности произведенных расходов, является элементом схемы изъятия НДС из бюджета.

Решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы заявителя относительно экономической целесообразности совершенных ООО «Радуга» сделок не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем суд считает ошибочным довод налогового органа о том, что оплата товара произведена не принадлежащими обществу денежными средствами, переданными в уставный капитал, поскольку оплата этими денежными средствами произведена до регистрации увеличения уставного капитала. Налоговый орган не учитывает, что в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, при внесении в уставный капитал общества денежных средств оно становится полноправным собственником таких денежных средств, а, следовательно, имеет право распоряжаться этим капиталом по своему усмотрению. В соответствии с ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регистрации подлежит не переход права собственности на имущество, переданное в уставный капитал, а изменения в учредительных документах.

Тем самым, оплатив стоимость приобретенного имущества за счет вклада в уставной фонд до регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, общество распорядилось собственными средствами. Кроме того, в последующем, 30.01.2006г., регистрация изменений в учредительных документах, связанных с увеличением уставного капитала, была произведена.

Однако данный вывод налогового органа не повлек за собой принятие незаконного решения.

Обоснованность решения налогового органа подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления ООО «Радуга», г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по УР, г. Ижевск от 15 марта 2006 года№ 2962643 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь.

Судья Симонов В.Н.