Гражданский кодекс часть 1

ООО «Финансово-лизинговая компания» заявлено требование о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 5 по УР от 25.12.06 г. № 12-16\57 в части взыскания налога на прибыль в сумме 46000 руб., НДС в сумме 1397333 руб. и пени в сумме 348675, 34 руб. с учетом заявления об уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК Р.

В обоснование требования заявитель указал, что оснований для доначисления налога на прибыль не имелось, так как налоговый орган не доказал взаимозависимость участников сделки по реализации автомобиля Peugeot 206; применение налогового вычета по НДС по двум сделкам осуществлено правомерно (за исключением января 2003 г.), реальные затраты по уплате налога им понесены – собственные веселя, переданные в оплату погашены путем предоставления лизинговых услуг.

Налоговый орган требование заявителя не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнениям к нему и оспариваемом решении, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

Проведенной выездной налоговой проверкой ООО «Финансово-лизинговая компания» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. установлен факт неуплаты 1397333 руб. НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов и налога на прибыль в сумме 46000 руб. по сделке совершенной между взаимозависимыми лицами.

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.06 г. № 12-16/36, возражения на который были отклонены.

Решением налогового органа от 25.12.06 г. № 12-16/57 заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 46000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1397333 руб. и 348675,34 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

В обоснование решения налоговым органом указано, что сделка по реализации автомобиля Peugeot 206 совершена между взаимозависимыми лицами, по ценам ниже рыночной: автомобиль приобретен по цене 362 595 руб., через 1 год и 1 месяц реализован по цене 10 000 руб. в результате чего получен убыток в размере 138 732,88 руб., образовавшийся при списании остаточной стоимости. Указанное нарушение повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик ООО «Финансово-лизинговая компания» реально не понес затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость: НДС за приобретенное у ООО «СпецПромСнаб» и проданное в лизинг ОАО «Редуктор» оборудование фактически не уплачен, так как оплата производилась собственными векселями. Налог на добавленную стоимость за приобретенное у ООО «Инком-Инвест» и проданное в лизинг ОАО «Удмуртгеология» оборудование фактически не уплачен так как переданные в оплату ООО «Инком-Инвест» векселями АКБ РФ были переданы ОАО «Удмуртгеология» заявителю по договору лизинга.

ООО «Финансово-лизинговая компания» не согласившись с решением налогового органа обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании его частично недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленного требования не нашел исходя из следующего.

Налог на прибыль .

ООО «Финансово-лизинговая компания» оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 46000 руб., начисленного по сделке по реализации автомобиля Peugeot 206.

Из материалов дела и проверки видно, что первоначально автомобиль PEUGEOT 206 приобретен заявителем у ООО «Эрцог» по договору № 022/2002-ФЛК от 26.07.02г. Согласно п. 1.7 договора новый автомобиль (без пробега) приобретен с целью передачи в лизинг ООО «Монолит». Цена за автомобиль установлена в размере 362595 руб. Согласно договору лизинга №022/2002-ФЛЛ от 01.08.02г. автомобиль передан в лизинг ООО «Монолит» сроком на 1 год и 1 месяц. Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора лизинга в случае порчи и повреждения предмета лизинга после его приемки «Лизингополучатель» обязуется за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать его или заменить на аналогичный. Лизингополучатель обязан содержать предмет лизинга в исправности, производить текущий и капитальный ремонт за свой счет. Если Лизингополучатель не поддерживает предмет лизинга в исправном состоянии, что ухудшает его потребительские качества, договор лизинга может быть расторгнут. Учитывая, что договор лизинга не был расторгнут, следует вывод, что предмет лизинга по истечении периода лизинга находился в исправном состоянии, и потребительские качества автомобиля не могли быть снижены согласно стоимости приобретения и реализации автомобиля с 362 595 руб. до 10 000 руб.

Согласно договору купли-продажи №027/2002-ФЛК от 24.09.03г. автомобиль PEUGEOT 206 реализован ООО «Финансово-лизинговая компания» физическому лицу ФИО4 Стоимость передаваемого автомобиля составляет 10 000 руб. При этом в акте приема-передачи автомобиля от 24.09.03г. внешних повреждений кузова (в том числе капота и правой двери) указано не было. Факт ремонта (замены) двигателя и (или) кондиционера, указанных в акте, как не соответствующих техническим условиям транспортного средства, а также сумма произведенных расходов на ремонт в ходе проведения мероприятий налогового контроля заявителем документально не подтверждены.

Вывод налогового органа о том, что сделка по реализации автомобиля осуществлена между взаимозависимыми лицами является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как видно из материалов дела и проверки ООО «Монолит» является единственным участником ООО «Финансово-лизинговая компания; генеральным директором и учредителем ООО «Монолит» является ФИО5 В свою очередь ФИО5 и ФИО4 входят в состав правления ОАО «Мобилбанк» и являются акционерами ОАО «Мобилбанк» (ФИО5 - помощник президента, ФИО4 - вице-президент, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу); ООО «Финансово-лизинговая компания» и офис ОАО «Мобилбанк» в г. Сарапуле находятся по одному адресу: ул.Азина,46

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-0 разъяснил, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды . Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 172 АПК РФ.

Налоговой проверкой установлено также, что ФИО4 в октябре 2004 г. реализовала автомобиль PEUJEOT-206 ФИО6 по цене 240 000 руб., что подтверждается показаниями ФИО6, на момент приобретения автомобиль находился в исправном техническом состоянии, повреждений кузова не имел.

Таким образом, ООО «Финансово-лизинговая компания» искусственно занизило стоимость автомобиля PEUJEOT-206 при реализации его взаимозависимому лицу ФИО4. В результате реализации автомобиля по ценам ниже рыночной ООО «Финансово-лизинговая компания» получен убыток в размере 138 732,88 руб., образовавшийся при списании остаточной стоимости.

По данному основанию налоговым органом обоснованно начислен заявителю налог на прибыль в сумме 46000 руб. Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным у суда не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Финансово-лизинговая компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличие соответствующих первичных документов, в частности документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику. Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ рри использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, под уплаченными поставщикам суммами налога для целей налогообложения понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае реально произведенных затрат в форме отчуждения имущества и документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику.

В сентябре 2002 года ООО «Финансово-лизинговая компания» по счету-фактуре № 01/09 от 02.09.02г приобрело у ООО «Спецпромснаб» зубофрезерной полуавтомат 53АН по цене 1080000 руб., в том числе 180000 руб. НДС.

В счет оплаты за поставленное оборудование ООС «Финансово-лизинговой компанией» 30.12.02г переданы собственные векселя на общую сумму 504000 руб. №№ 065-069, 078-081.

Впоследствии ООО «Финансово-лизинговая компания» указанное оборудование передано ОАО «Редуктор» по договору лизинга № 021/2002-ФЛК от 1.08.02г. В счет оплаты по договору лизинга № 021/2002-ФЛК от 1.08.02г ОАО «Редуктор» 30 декабря 2002 г. 14 января 2003 года передает по актам № 1136, 1137 приема-передачи векселя ООО «Финансово-лизинговая компания» № № 061-069, 078-081 на сумму 756000 руб.

В свою очередь, ОАО «Редуктор» получило указанные векселя у ООО «Спецпромснаб» по договору поставки промышленного оборудования № 72 от 4.07.02г по актам № 1133, 1134, 1135 от 25.02.02 г.

Таким образом, векселя №№ 065-069, 078-081, эмитентом которых является ООО ««Финансово-лизинговая компания, переданные заявителем ООО «Спецпромснаб» в счет оплаты за поставленное оборудование (зубофрезерной полуавтомат 53АН) были вновь получены ООО «Финансово-лизинговая компания» от ОАО «Редуктор» в счет оплаты по договору лизинга № 021/2002-ФЛК от 1.08.02г.

Векселя №№ 065-069, 078-081, эмитентом которых является ООО ««Финансово-лизинговая компания, к оплате не предъявлялись и заявителем не оплачивались, соответственно налог на добавленную стоимость не уплачивался.

Реальные затраты по оплате поставленного товара, в том числе сумм налога на добавленную стоимость в размере 84000 руб. в форме отчуждения имущества заявитель не понес, поэтому оснований для отнесения налога к вычету у него не имелось. Действия ООО «Финансово-лизинговая компания» являются злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 172 НК РФ, в связи с чем налог в сумме 84000 руб. налоговым органом начислен обоснованно.

В декабре 2001 года ООО «Инком-Инвест» по счет-фактуре № ИИ-0048 от 10.12.2001г. в адрес ООО «Финансово-лизинговая компания» поставлена буровая установка БУ БрЭ-70м. стоимостью 24000000 руб., в том числе НДС 4000000 руб.

В счет оплаты за поставленное оборудование ООО ««Финансово-лизинговая компания» 17.10.02г передает ООО «Инком-Инвест» векселя АК СБ РФ ВЛ 1555219 , ВЛ 1555218, ВЛ 1555217, ВЛ 1555216, ВЛ 1555215, ВЛ 1555214, ВЛ 1555213, ВЛ 1555212 общей номинальной стоимостью 7650000 руб. Указанные векселя ОАО СБ России получены от ОАО «Удмуртгеология» по акту мены собственных векселей за № 12юр-100 от 17.10.02г.

9 июня 2003 года ОАО « Удмуртгеология» передает векселя ООО «Финансово-лизинговая компания»: № 3532331, 3532335, 3532336, 3532337, 3532332, 3532333 и 3532334 общей номинальной стоимостью 12650000 руб. в счет оплаты по заключенному с заявителем договору лизинга № 034/2001-ФЛЛ от 10.12.01r., в том числе и переданные ранее по договору мены векселей № 12юр-100 от 17.10.02г. векселя ООО ««Финансово-лизинговая компания» на сумму 7650000 руб., №№ 3532331, 3532335, 3532336, 3532337.

По сведениям полученным, от АК СБ России вышеуказанные векселя предъявлены к оплате ООО «Ориент» и ЗАО ИФК «Инком-Инвест»: ООО «Ориент» векселя ВЛ №№ 1555212-1555216 на сумму 5000000 руб. приобрело непосредственно в АКБ СБ России и оплачивало с расчетного счета, открытом в ОАО КБ «Альфа банк», а затем передавались в оплату за предоставленные работы, товары, услуги; ЗАО ИФК «Инком-Инвест» векселя ВЛ №№ 1555217-1555219 на 2650000 руб. приобретены у ЗАО «Удмуртская промышленная компания» по договору купли-продажи ценных бумаг № ПК-10/09 от 18.10.02г.

Таким образом, налог на добавленную стоимость за приобретенное у ООО «Инком-Инвест» в проданное в лизинг ОАО «Удмуртгеология» оборудование фактически не уплачен, следовательно, ООО «Финансово-лизинговая компания» не имело права на налоговый вычет в сумме 1275000 руб.

Реальные затраты по оплате приобретенного у ООО «Инком-Инвест» в переданного в лизинг ОАО «Удмуртгеология» оборудования, в том числее сумм налога на добавленную стоимость в размере 1275000 руб. в форме отчуждения имущества заявитель не понес, поэтому оснований для отнесения налога к вычету у него не имелось. Действия ООО «Финансово-лизинговая компания» являются злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 172 НК РФ, в связи с чем налог в сумме 1275000 руб. налоговым органом начислен ему обоснованно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость ответчику обоснованно начислены пени в сумме 348675, 34 руб.

При изложенных обстоятельствах решение МРИ ФНС РФ № 5 по УР от 25.12.06 г. № 12-16/57 в части взыскания налога на прибыль в сумме 46000 руб., НДС в сумме 1397333 руб. и пени в сумме 348675, 34 руб. соответствует действующему налоговому законодательству и оснований для признания его недействительным в данной части у суда также не имеется.

Доводы заявителя положенные в обоснование заявленного требования судом не принимаются как противоречащие действующему налоговому законодательству.

Ссылка заявителя на то, что расходы по оплате продукции в т.ч. НДС им понесены путем предоставления услуг по лизингу, судом не принимаются, так как приобретенное оборудование у поставщиков, сдаваемое в лизинг, ООО «ФЛК» не оплачивалось.

Довод заявителя о то, что НДС в бюджет им уплачен судом принимается, но влияние на принятое решение не оказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с четом принятого по делу решения расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования о признании недействительным решения № 12-16/57 от 25.12.2006 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности…», принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по УР в отношении ООО «Финансово-лизинговая компания» в части взыскания налога на прибыль в сумме 46000 руб., НДС в сумме 1397333 руб. и пени в сумме 348675, 34 руб. заявителю отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Смаева С.Г.