Решение № А71-2620/14 от 14.05.2014 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                            Дело № А71-2620/2014

14 мая 2014г.                                                                                                 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов к Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Глазов об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2014, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Глазов» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Глазовский РОСП УФССП по УР) от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении, которым в рамках исполнительного производства № 53639/13/28/18 заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных доказательств следует, что 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УРна основании исполнительного листа серии ВС №050238278 от 30.09.2013, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики на основании решения по делу №2-1876/2012, о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению ФИО1, относящейся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на условиях договора социального найма, жилого помещения общей площадью не менее 18 м², соответствующего требованиям санитарных и технических норм, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53639/13/28/18. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном  порядке судебным приставом-исполнителем 19.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Администрации определен новый срок для исполнения решения суда, до 20.01.2014.

20.12.2013 Глазовским РОСП УФССП по УР заявителю вручено требование о предоставлении в срок до 20.01.2014 документов, подтверждающих выполнение требований исполнительного документа. 21.01.2014 приставом-исполнителем составлен акт о невыполнении требования должником.

Установив, что в установленный срок требования исполнительного документа Администрацией не исполнено, 24.02.2014 Глазовским РОСП УФССП по УР  составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.02.2014 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило для Администрации основанием обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления Администрация указала, что ввиду отсутствия средств и свободных муниципальных жилых помещений не имела объективной возможности исполнения требования исполнительного документа. Заявителем были приняты все зависящие от него меры по получению финансирования из республиканского бюджета, приобретения жилых помещений. Администрация неоднократно направляла письма для получения дополнительного финансирования и выполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, Администрация указала, что требование о предоставлении жилого помещения носит имущественный характер, что исключает привлечение к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Возражая против требований заявителя, Глазовский РОСП УФССП по УР указал на законность и обоснованность привлечения Администрации к ответственности, необоснованность доводов последней об отсутствии объективной возможности для исполнения решения суда и принятия всех зависящих от неё мер.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

 Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно статье 6 Федерального  закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Соответствующие нормы закреплены статьей 113 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 53639/13/28/18, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в установленные Глазовским РОСП УФССП по УР сроки не исполнены.

Вина Администрации в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности предоставления взыскателю жилого помещения на основании договора социального найма, а также принятия всех зависящих от него мер по предоставлению жилого помещения и недопущению правонарушения.

Как следует из представленных доказательств, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требование исполнительного документа не исполнил. Данный факт заявителем не оспаривается. Меры, выразившиеся в формальном обращении в Министерство образования и науки Удмуртской Республики с сообщениями о количестве находящихся на учете лиц, которым подлежит предоставлению жилое помещение, а также направление писем в адрес Президента Удмуртской Республики, Временно исполняющего обязанности Главы Удмуртской Республики и в Министерства финансов Удмуртской Республики с указанием на то, что Администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующих средств, без принятия конкретных активных мер по их взысканию, не могут быть признаны достаточными для исключения вины и ответственности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Отсутствие денежных средств на соответствующие нужды в бюджете не может быть признано объективной причиной неисполнения судебного акта и требований исполнительного документа.

Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлено. Заявителем не представлено доказательств, что он принимал все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

В бездействии Администрации содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности, и, соответственно, обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Допущенное правонарушение прямо затрагивает законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству, нарушает его права на социальную защиту. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Глазов», г. Глазовоб отмене постановления Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                     Т.С.Коковихина