Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие ГУП «Ижевский механический завод», г. Ижевск, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11/55/02 от 27.03.2007 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005 г., недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 51 285 руб. (п.п. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения), налога на добавленную стоимость в размере 1 480 986, 70 руб. ( п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 решения), единого социального налога в размере 4 177 885,73 руб. (п.п. 6.1 «а», «б» решения), страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в размере 65 509, 63 руб. (п. 6.2 решения), начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1200 руб. за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами ( п. 4, 4.1 решения). Кроме того, заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций по НДФЛ до 500 руб., по ЕСН до 500 руб., по транспортному налогу до 500 руб., по НДС до 500 руб., по страховым взносам на ОПС до 500 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Судом, удовлетворено ходатайство заявителя, о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

В части оспаривания налога на прибыль, заявитель считает, что им правомерно включена в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость оружия, переданного в качестве рекламных образцов. Необоснованна, по его мнению, ссылка налогового органа на несоблюдение заявителем ограничений, установленных ст. 16 ФЗ от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» в отношении рекламы оружия, так как рекламируемые образцы пневматических пистолетов и винтовок с дульной энергией 3 Дж и менее в соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» не являются гражданским оружием и рассматриваются как конструктивно сходные с оружием изделия, следовательно, на них не распространяются ограничения, установленные Законом «О рекламе».

Данные обстоятельства были подтверждены обществом документально: сертификатами соответствия, паспортами на изделия, выпиской из ГОСТ 51612-2000. Вывод налогового органа, о неправомерности отнесения к расходам, стоимости готовой продукции (оружия), переданной в качестве рекламы, ввиду отсутствия основного элемента – неопределенности получателей, характерного для распространения рекламной информации, по мнению заявителя, так же безоснователен. Рекламные акции проводятся заявителем в тире, расположенном на территории предприятия, куда приглашаются представители деловых кругов разных регионов России. Кроме того, предприятие участвует в выставках, проводит рекламные акции на соревнованиях, проводило рекламу производимого предприятием служебного оружия на отраслевом совещании центрального аппарата МВД и ФСБ. Кроме того, инспекция, отрицая сам факт возможности применения Закона «О рекламе» в отношении рекламы оружия в связи с отсутствием основного элемента неопределенности получателей, применяет ограничения, установленные ст. 16 названного Закона.

В части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным применением предприятием налоговых вычетов, заявитель указал, что не согласен с основанием для отказа в возмещении НДС, так как ФГУП «ИМЗ» фактически уплатило суммы НДС поставщикам товаров, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, то есть предприятие понесло реальные затраты, расчеты с поставщиками ООО «Росма», ООО «ТрансИмпорт», ИП «ФИО6» производились путем перечислены денежных средств на расчетные счета ООО «ТП-Артур» на основании договоров цессии между ООО «ТП-Артур» и указанными поставщиками. Кроме того, при заключении договоров с контрагентами ФГУМ «ИМЗ» запросило у них учредительные документы, подтверждающие их юридический статус, пунктом 2.7 договоров предусмотрело, что «Поставщик» является плательщиком НДС, то есть предприятием были предприняты все возможные меры для проверки поставщиков, следовательно, оснований для возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога контрагентами не имеется.

Кроме того, глава 21 НК РФ не содержит норм о том, что право налогоплательщика на возмещение сумм НДС корреспондируется с фактом перечисления соответствующей суммы НДС поставщиком товара.

В части вывода налоговой инспекции о неправомерности применения налогового вычета по НДС по оказанным услугам по транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозок экспортных грузов, заявитель указал, что организации выступали не в качестве перевозчиков, а в качестве экспедиторов по договорам транспортно – экспедиционного обслуживания. Перевозка и экспедиция – это два различных института гражданского права. Согласно условиям договоров, экспедиторами оказывались услуги по организации перевозок всеми видами транспорта и транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных грузов и внутри российских грузов предприятия. Таким образом, экспедиторы не выступали в качестве перевозчиков, следовательно, оказываемые ими транспортно-экспедиторские услуги и выполняемые погрузочно-разгрузочные работы облагаются в общеустановленном порядке по налоговой ставке 18 процентов.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами, заявитель указал, что выводы налогового органа являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как предприятием налоговые декларации за январь-декабрь 2004 года предоставлялись своевременно, а сумма налога уплачивалась в установленный срок.

В части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявитель, считая выводы налогового органа о неправомерном невключении предприятием в объект налогообложения ЕСН и страховым взносам на ОПС регулярных выплат, не отнесенных налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, предусмотренных пп. 2.10 Коллективного договора за 2003-2004 г. и пп. 2.8 Коллективного договора за 2005-2006 г.г.), обозначенных как «материальное стимулирование» необоснованными, указал следующее.

Выплаты, произведенные на основании приказов генерального директора (далее ПГД) от 15.01.2001 г. № 402, от 28.05.2003 г. № 329, от 30.01.2003 г. № 68, от 28.04.1997 г. № 225, регулярно, систематически одним и тем же работникам не выплачивались и для некоторых работников являлись разовыми; налоговым органом не дана правовая оценка того факта, что предприятие, при решении вопроса о включении произведенных им выплат в объект налогообложения ЕСН, руководствовалось положениями п. 4.2 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты ЕСН, утвержденных Приказом МНС России от 05.07.2002 г. № БГ-3-05/344, согласно которому если в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены или отсутствуют ссылки на те или иные начисления, предусмотренные Коллективным договором и (или) локальными нормативными актами, то такие начисления не принимаются для целей налогообложения прибыли, то есть не облагаются ЕСН. Выплаты, произведенные в соответствии с указанными ПГД, в трудовой договор с работниками не включены. Следовательно, налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что ссылка на нормы коллективного договора в трудовом договоре, частью которого являются Положения о премировании, является достаточным основанием для признания выплат согласно нормам коллективного договора объектом налогообложения ЕСН в рамках п. 1 ст. 236 НК РФ.

При этом, налоговым органом документально не доказано, что со всеми работниками, которым производились выплаты, заключены трудовые договоры и какие условия оплаты труда в них оговорены.

В соответствии с ПГД № 68 от 30.01.2003 г. на предприятии были ведены компенсационные выплаты работникам отдельных профессий. На основании данного приказа производились дополнительные компенсации за вредность на основании ст. 219 ТК РФ, у налогового органа нет достаточных причин считать эти выплаты не соответствующими ст. 164 ТК РФ, так как, соответствующим категориям работников, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда Распоряжениями по предприятию № 3М и № 8М установлены обязательные доплаты, учитываемые при налогообложении прибыли и ЕСН. Однако, кроме гарантий, предусмотренных ТК РФ, законодательством не запрещено работодателю устанавливать работникам за счет собственных средств (чистой прибыли) дополнительные компенсации. Предприятие воспользовалось данным правом в целях компенсации повышенных затрат труда работников отдельных профессий, связанных с факторами и условиями труда, сокращения текучести и увеличения престижности отдельных категорий, администрацией предприятия совместно с профсоюзным комитетом принято решение ввести компенсационные выплаты по отдельным профессиям, за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.

Кроме того, заявитель указал, что на предприятии в 2004 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за 2003 год. По ее результатам замечаний налогоплательщику, по поводу не включения в состав расходов налога на прибыль сумм, выплачиваемых в качестве компенсаций по видам оплат 238, 247, 261, 268, 269 не было. Также предприятие не получало замечаний по результатам камеральных проверок деклараций и расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 2003, 2004, 2005 г.г.

Доля расходов по видам оплат 238, 247, 261, 268, 269 составляет менее 1 процента от общих затрат предприятия на оплату труда, что свидетельствует, по мнению заявителя, о добросовестности предприятия в исчислении налоговой базы по ЕСН, а не об умышленном снижении этой базы.

Ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебного акта, документов, указанных в ходатайстве от 17.07.07 г.

В обоснование возражений, налоговый орган, привёл следующие доводы.

По налогу на прибыль, налогоплательщиком неправомерно отнесена к расходам, связанным с производством и реализацией, стоимость готовой продукции, переданной в качестве рекламных образцов на общую сумму 103 107 руб. в 2004 г. и 114 634 руб. в 2005 году., так как представленными налогоплательщиком документами не подтверждено, что передача образцов оружия, является рекламой, поскольку передача проводилась среди ограниченного круга лиц, а так же налогоплательщиком нарушена ст. 16 Закона «Орекламе».

В части доначисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган указал, что заявителем необоснованно применен налоговый вычет по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Росма», ООО «Транс-Импорт», ТП «Изумруд» ИП ФИО6, так как в период совершения хозяйственных операций с ФГУП «ИМЗ» указанные поставщики не отчитывались в Инспекциях ФНС России по месту их постановки на учет, с полученной выручки не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет. Заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков к покупателю. Документы (договоры, счета-фактуры, накладные), представленные налогоплательщиком, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Оплата товара, полученного от ООО «Транс-Импорт», ИП ФИО6 ,ООО «Росма», несмотря на наличие у них собственных расчетных счетов, производилась на расчетный счет организации ООО «ТП-Артур» ИНН <***>, место
нахождения которой не установлено. Все расчеты проводились с использованием счетов, открытых в одном банке (ОАО «Акционерный банк «Евразия», Филиал ОАО «Уралсиб» в г.Ижевске).В течение одного операционного дня денежные средства, проходя по замкнутому
кругу, зачислялись на счет первоначального плательщика - ФГУП «ИМЗ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном проведении операций по зачислению и списанию средств путем внутри банковских проводок в течение одного операционного банковского дня, отсутствии фактической оплаты товара поставщикам ООО «Транс-Импорт», ИП ФИО6, ООО «Росма».

В части доначисления налога на добавленную стоимость, поработам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемым российскими перевозчиками (ООО «Инстар Лоджистик», ЗАО «Агенство ВТН», 000 «Руссланл-экспедитор», 000 «ЕМС Гаранпост»), налоговый орган, указал, что налогоплательщиком неправомернозаявлен к вычету налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку, ввиду отражения в счетах-фактурах, оформленных перевозчиками за оказанные услуги по транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, в нарушение пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 %.

В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами, налоговый орган, поддержал свою позицию, изложенную в оспариваемом решении.

В части доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС, налоговая инспекция считает, что произведенные налогоплательщиком выплаты по ПГД № № 402, 329, 225, 68 премий проводятся регулярно, по результатам выполненных работ, следовательно, являются составной частью заработной платы работников и подлежат налогообложению ЕСН.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

На основании решения руководителя МРИ ФНС России по КН по УР о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2006 г. № 41 налоговым органом с 22.09.2006 г. по 26.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Ижевский механический завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.1.2.2005 г.

26 февраля 2007 г. по результатам выездной налоговой проверки за период налоговым органом составлен акт № 3.

На указанный акт проверки ФГУП «ИМЗ» были представлены возражения 16.03.2007 г., которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика 22.03.2007 г. и приняты частично.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 27 марта 2007 г. принято решение № 11055/02 «О привлечении налогоплательщика… к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ФГУП «ИМЗ», в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 103 494 руб., НДС в сумме 1 488 237, 47 руб., ЕСН в сумме 4 179 753,01 руб., взносы на ОПС в сумме 65 509,63 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, также заявитель за неуплату (неполную уплату) налогов привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 536 657,20 руб. по ст. 123 НК РФ в сумме 1 195,20 руб. по ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в сумме 13 101, 92 руб., по ст. 119 в сумме 1200 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по плате за пользование водными объектами за январь, декабрь 2004 г.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение, доначисления налога на прибыль в размере 51 285 руб. (п.п. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения), налога на добавленную стоимость в размере 1 480 986, 70 руб. ( п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 решения), единого социального налога в размере 4 177 885,73 руб. (п.п. 6.1 «а», «б» решения), страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в размере 65 509, 63 руб. (п. 6.2 решения), начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1200 руб. ( п. 4, 4.1 решения), не соответствует законодательству и нарушает его права, а размер штрафных санкции подлежит уменьшению по НДФЛ до 500 руб., по ЕСН до 500 руб., по транспортному налогу до 500 руб. по НДС до 500 руб. по страховым взносам на ОПС до 500 руб., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1.По пунктам 1.1.2 и 1.2.1 решения (п. 2.1 «б» резолютивной части) в части оспаривания налога на прибыль в сумме 51 285 руб. в связи с включением в расходы по налогу на прибыль затрат на рекламу.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, признаются расходы на рекламу, производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельность налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках, ярмарках с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

В соответствии с п.4 ст.264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товара, идей и начинаний.

Таким образом, если условия проведения рекламной кампании организации призваны формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товара, идей и начинаний, то расходы, связанные с ее проведением, следует рассматривать как расходы на рекламу.

Как видно из представленных в материалы дела приказов (т.д. 10 стр. 85-94, т.д.15 стр. 65-68), актов, протоколов о намерениях передачи рекламных образцов, накладных-пропусков, листков-расшифровок ( т.д. 5 стр. 1-23; т.д. 6 стр. 1-111; т.д. 9 стр. 1-150; т.д.10, т.д. 15 стр. 6-150, т.д.17 стр. 103-120), ФГУМ «ИМЗ» в целях популяризации и действенности рекламы продукции у потенциальных ее потребителей, для проведения мероприятий по формированию положительного имиджа предприятия в 2004, 2005 годах осуществлялась передача оружия, элементов питания, кейсов, футляров в качестве рекламы: в деловых кругах г. Ижевска, в Федеральной инспекции труда, в МВД УР, ФСБ УР, деловых кругах г. Н. Новгорода, для представления в Управление МЮ РФ по УР, в службе МО РФ, для представления в деловых кругах г. Москвы, на юбилейной конференции Управления ЛРР, для представления в Приволжском Федеральном округе.

На основании приказов генерального директора предприятием утверждалась номенклатура и количество продукции предприятия, передаваемой потенциальным потребителям в рекламных целях, назначалась комиссия, передача образцов оружия осуществлялась на основании протоколов о намерениях. По факту передачи составлялся акт, который подписывался утвержденными приказом членами комиссии и утверждался заместителем генерального директора по маркетингу. Бухгалтерией предприятия на основании накладной-пропуска и акта образцы оружия, передаваемого в рекламных целях, списывались.

Налоговый орган, признавая неправомерным отнесение к расходам на рекламу стоимость переданных рекламных образцов оружия в 2004 году на сумму 103 107 руб. и в 2005 году на сумму 114634 руб., установил, что заявителем нарушен Закон «О рекламе», поскольку передача образцов оружия и других рекламных образцов проводилась среди ограниченного круга лиц, что не отвечает основному признаку определения рекламы,неопределенности круга лиц, а так же предприятием не соблюдены ограничения, установленные в отношении рекламы оружия ст. 16 Федерального Закона «О рекламе».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 14.06.2005г. № 108-ФЗ «О рекламе»:

- не допускается реклама всех видов оружия, вооружения и военной техники, за исключением рекламы боевого и служебного оружия, вооружения и военной техники, внесенных в перечень продукции военного назначения, экспорт и импорт которой в Российской Федерации осуществляются по лицензиям, а также разрешенного гражданского оружия, в том числе охотничьего и спортивного;

- распространение рекламы разрешенного гражданского оружия, в том числе охотничьего и спортивного, допускается только в периодических печатных изданиях, специализирующихся на распространении рекламы, а также в иных периодических печатных изданиях, предназначенных для пользователей разрешенного гражданского оружия, и в местах применения охотничьего и спортивного оружия;

- реклама боевого и служебного оружия, а также вооружения и военной техники, внесенных в перечень продукции военного назначения, экспорт и импорт которой в Российской Федерации осуществляются по лицензиям, допускается только в изданиях, указанных в Законе Российской Федерации «Об оружии», а также на специализированных выставках или на ярмарках-продажах, проводимых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя даны пояснения, о том, что реклама образцов оружия производилась в тире (специально оборудованном месте для стрельбы по мишенями), расположенном на территории предприятия, образцы выставлялись для обозрения потенциальных покупателей в ходе проводимых мероприятий (конференций, совещаний, выставок), в последующем образцы передавались для представления в деловых кругах различных городов, округов.

То есть, реклама оружия предприятием осуществлялась с соблюдением ограничений, установленных ст. 16 ФЗ «О рекламе» в месте применения оружия, также распространение рекламы, с учетом установленных указанным законом ограничений для ее распространения, предназначалось для неограниченного круга лиц, в рассматриваемом случае распространение рекламы, в частности, в деловых кругах Приволжского Федерального округа, деловых кругах г. Москвы, для представления в Управлении МЮ РФ по УР (круг лиц, увидевших и заинтересовавшихся рекламными образцами оружия, невозможно определить проводимым мероприятием и инициатором его проведения), в деловых кругах г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, из представленных в материалы дела сертификатов соответствия (т. д. 2 стр. 16-22) следует, что рекламируемые образцы оружия относятся к конструктивно схожим с оружием, в том числе с пневматическим изделиями.

Факт безвозмездного списания стоимости переданных рекламных образцов, подтверждается, также сводным аналитическим регистром к строкам Приложения № 2 к Листу 01 за 2004, 2005 г.г., сводным аналитическим регистром к разделу 04 за 2004, 2005г., справкой 14/1 за 2004, 2005 г.г., справкой № 24 о корректировке расходования на продажу в целях налогообложения прибыли за 2004, 2005г.; выпиской из главной книги за 2004, 2005г. по счету 44, листками расшифровок № 23р за январь-декабрь 2004, 2005г. по счету 43.115 (Д 44.1 К 43.115), и не оспаривается налоговыморганом.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение вывода необоснованного включения заявителем в состав расходов стоимости образцов оружия переданных в целях рекламы в спорный период. Оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

При этом суд, принял во внимание, что для целей налогообложения прибыли указанные расходы учитываются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ, что налоговым органом также не оспаривается. С учетом изложенного доводы налогового органа судом.

2. По пункту 2.1- 2.3 решения (п.1.2 «а», п. 2.1. (б, в) резолютивной части решения) в части оспаривания НДС по поставщикам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ФГУМ «ИМЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Кодекса ( в редакции действующей на момент совершения сделок), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленного в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ИМЗ» в 2004 году заявлена к вычету сумма НДС в размере 658 388, 43 руб., уплаченных поставщикам ООО «Росма» ИНН <***>, ОО «Транс-Импорт» ИНН <***>, ТП «Изумруд» ИП ФИО6 ИНН <***>.

Предприятием в подтверждении права на налоговый вычет по взаимоотношениям с указанными поставщиками представлены договоры, счета-фактуры, накладные, приходные ордера, платежные поручения, договоры цессии.

Основанием для отказа в подтверждении правомерности вычета по НДС, послужил вывод налогового органа об отсутствии фактической оплаты товара поставщикам, содержания в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверной информации, о наличии в действиях ФГУП «ИМЗ» признаков недобросовестности, что в совокупности свидетельствует, по мнению инспекции, о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено.

ФГУ «ИМЗ» заключило договоры с ООО «Росма» ИНН <***> от 09.10.2003 г. № 907(т.д. 2 стр. 23), ООО «Транс-Импорт» ИНН <***> от 01.11.2003 г. № 901(т.д. 2 стр. 40), ТП «Изумруд» ИП ФИО6 <***> от 09.10.2003 г. № 905 (т.д. 2 стр. 52) на поставку заготовок для ложи.

Пунктом 2.7 заключенных договоров со всеми указанными контрагентами предусмотрено, что поставщик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Поставщиками в адрес ФГУП «ИМЗ» выставлены счета-фактуры:

ООО «Росма» № 34 от 05.02.2004г. - 903496,50 руб. (в т.ч. НДС - 137821,50руб.); № 35 от 31.03.2004г. - 552859,50 руб. (в т.ч. НДС - 84334,50 руб.); № 36 от 02.04.2004г. - 195880,00 руб. (в т.ч. НДС - 29880,00 руб.).

ООО «Транс-Импорт» № 10 от 28.04.2004г. на сумму 1 901 612,48 руб. (в т.ч. НДС - 290 076,48 руб.)

ТП «Изумруд» ИП ФИО6 № 21 от 16.12.2003г. - 204 180,00 руб. (в т.ч. НДС - 34030,00 руб.); № 8 от 14.01.2004г. - 407 025,02 руб. (в т.ч. НДС - 62088,56 руб.); № 08 от 17.03.2004г. - 166 008,30 руб. (в т.ч. НДС - 25323,30 руб.).

В подтверждение отпуска ложевых заготовок и получения ФГУП «ИМЗ» представлены накладные:

ООО «Росма» № 34 от 06.02.2004г. в количестве 10209 шт. на сумму 903496,50 руб. (в т.ч. НДС - 137821,50 руб.); № 40 от 31.03.2004г. в количестве 6247 шт. на сумму 552859,50 руб. (в т.ч. НДС - 84334,50 руб.); № 41 от 31.03.2004г. в количестве 2000 шт. на сумму 195880,00 руб. (в т.ч. НДС - 29880,00 руб.).

ООО «Транс-Импорт» № 10 от 28.04.2004 г. в количестве 8575 шт. на сумму 1 901 612,48 руб. (в т.ч. НДС - 290 076,48 руб.)

ТП «Изумруд» ИП ФИО6 № 21 от 16.12.2003г. в количестве 2050 шт. на сумму 204 180,00 руб. (в т.ч. НДС - 34 030,00 руб.); № б/н от 15.01.2004г. в количестве 1562 шт. на сумму 407 025,02 руб. (в т.ч. НДС - 62 088,56 руб.); № 8 от 17.03.2004 г.в количестве 1695 шт. на сумму 166008,30 руб. (в т.ч. НДС - 25 323,30 руб.).

В подтверждение поступления ложевых заготовок от поставщиков и оприходования их на склад № 12 ФГУП «ИМЗ» заявителем представлены приходные ордера:

ООО «Росма»: № 16036 от 06.02.2004г. на сумму 903496,50 руб. (в т.ч. НДС - 137821,50 руб.), № 16096 от 01.04.2004г. на сумму 552859,50 руб. (в т.ч. НДС - 84334,50 руб.), № 16101 от 02.04.2004г. на сумму 195880,00 руб. (в т.ч. НДС - 29880,00 руб.)

ООО «Транс-Импорт» № 16135 от 28.04.2004г. на сумму 1901612,48 руб. (в т.ч.НДС - 290076,48 руб.).

ТП «Изумруд» ИП ФИО6 № 16006 от 15.01.2004г. на сумму 407025,02 руб. (в т.ч. НДС - 62088,56 руб.), № 16086 от 17.03.2004г. на сумму 166008,30 руб. (в т.ч. НДС - 25323,30 руб.), № 16381 от 17.12.2003г. на сумму 204180,00 руб. (в т.ч. НДС - 34030,00 руб.).

Оплата за полученную продукцию ФГУП «ИМЗ» произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО «ТП-Артур» ИНН <***> на основании договоров цессии № 23 от 30.03.2004г., № 31 от 22.06.2004г., заключенных ООО «Росма» с ООО «ТП-Артур»№ 4302 от 12.04.2004г. на сумму 903496,50 руб.; № 5443 от 24.06.2004г. на сумму 276000,00 руб.; № 5564 от 06.07.2004г. на сумму 472739,50 руб., договора цессии № 28 от 28.04.2004г заключенного ООО «Транс-Импорт» с ООО «ТП-Артур» № 5995 от 04.08.2004г. на сумму 1 052 000,00 руб.; № 7565 от 16.11.2004г. на сумму 849 612,48 руб.;, договора цессии № 11 от 04.03.2004г. заключенного ТП «Изумруд» ИП ФИО6 с ООО «ТП-Артур» № 3750 от 05.03.2004г. на сумму 394 820,00 руб.;№ 3750 от 05.03.2004г. на сумму 204 180,00 руб.;№ 4709 от 13.05.2004г. на сумму 12 205,02 руб.;№ 5370 от 23.06.2004г. на сумму 132 142,90 руб.

Произведенные хозяйственные операции отражены в книге покупок соответствующего налогового периода.

Таким образом, ФГУП «ИМЗ» представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета по НДС в сумме 658 388,43 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом по данным основаниям, судом не принимаются.

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии фактической оплаты за поставленный ООО «Росма», ООО «Транс-Импорт», ТП «Изумруд» ИП ФИО6 товар, послужили следующие обстоятельства: перечисленные ФГУП «ИМЗ» на расчетный счет ООО «ТП-Артур» за ложевые заготовки ООО «Росма», ООО «Транс-Импорт», ИП ФИО6, прошли по замкнутому кругу между следующими лицами: ФГУП «ИМЗ», ООО «ТП-Артур» и ООО «Корнет» и были зачислены на счет первоначального плательщика - ФГУП «ИМЗ», все расчеты проводились в течение одного банковского дня с использованием счетов, открытых в одном банке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при отсутствии доказательств в организации схемы расчетов, с целью создания видимости уплаты спорных сумм НДС, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представилось возможным проверить факт заключения договора цессии между ООО «ТП-Артур» и ООО «Росма», ООО «Транс-Импорт», ИП ФИО6 и расчетов по данным договорам, то есть отсутствуют правовые основания утверждать, что эти договоры не заключались, а денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «ТП-Артур» за ложзаготовки, поставленные заявителю ООО «Росма», ООО «Транс-Импорт», ИП ФИО6 не перечислялись при наличии представленных доказательств заявителем в обоснование оплаты товара.

Кроме того, представленным в материалы дела заявителем договором № 539 от30.12.2003 г. подтверждается, что между ООО Корнет» и ФГУП «ИМЗ» также существовали взаимоотношения по поставке продукции, договор в спорном периоде действовал, то есть имелись реальные основания для перечисления ООО «Корнет» денежных средств в адрес ФГУП «ИМЗ» за продукцию, о чем отражено в платежных документах на перечисление денежных средств.

Действующее законодательство не содержит запрета или ограничения осуществления безналичных денежных операций между хозяйствующими субъектами, как во временном отношении, так и в отношении выбора банка.

Ссылка налогового органа на ликвидацию ООО «Росма» 25.05.2005 г. несостоятельна, поскольку спорные сделки осуществлялись в период 2004 года, то есть в момент, когда данное юридическое лицо состояло на налоговом учете, было зарегистрировано и обладало соответствующей правоспособностью. Указанные общества и предприниматель зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается материалами дела: свидетельствами о госрегистрации в ЕГР ЮЛ и ИП.

Факты подписания счетов-фактур, накладных от имени ООО «Росма» и ООО «Транс-Импорт» неизвестными лицами, в обоснование довода о недостоверной информации, так же несостоятельна, ввиду отсутствия доказательств этого утверждения, наличие или отсутствие доверенностей у лиц, подписавших от имени поставщиков первичные документы, налоговым органом не устанавливалось.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в ответственности, толкуются в его пользу.

Указание инспекцией, в обоснование отказа в вычете по НДС, на не представление поставщиками налоговой отчетности и отсутствие уплаты НДС в бюджет, судом не приняты.

Нормами права, определяющими порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Таким образом, непредоставление организациями - поставщиками отчетности, не может являться основанием для признания действий заявителя в данном случае недобросовестными и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (абзац четвертый п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

В абзаце втором п.9 указанного Постановления предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается реальность деятельности заявителя и реальность совершенных сделок, а также оплата товара, в т.ч. НДС.При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 658 388 руб.43 коп. и соответствующих пени и штрафа, следует признать недействительным.

3. По пунктам 2.4, 2.7 – 2.9 решения в части оспаривания НДС по услугам по сопровождению, транспортировке, погрузке, разгрузке экспортируемых и импортируемых товаров.

Как следует из материалов дела ФГУП «ИМЗ» предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в период 2004-2005 годах в общей сумме 822 598,27 руб. по оказанным услугам по транспортно - экспедиторскому обслуживанию перевозок экспортных и импортных грузов.

ФГУП «ИМЗ» заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, о транспортной экспедиции с ООО «Инстар Лоджистик», ЗАО «Агенство ВТН», 000 «Руссланл-экспедитор», ООО «ЕМС Гаранпост», ООО «Рускон», АО «Петербург-Внештранс» экспортируемых и импортируемых товаров.

Указанными поставщиками услуг, в адрес заявителя выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС по ставке 18 процентов.

Заявителем услуги, в том числе НДС, оплачены путем безналичного расчета.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а так же товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации и сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а так же на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Представленными в материалы дела договорами, актами приема-сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами (т.д. 7,8,11-14,16), подтверждается, что на оказанные ООО «Инстар Лоджистик», ЗАО «Агенство ВТН», 000 «Руссланл-экспедитор», ООО «ЕМС Гаранпост», ООО «Рускон», АО «Петербург-Внештранс» услуги, распространяется действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, указание в счетах-фактурах названных поставщиков налоговой ставки 18 процентов противоречит указанной норме Налогового Кодекса РФ, так как оказанные услуги подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, соответственно предъявление заявителем НДС в сумме 822 598,27 руб. к возмещению из бюджета неправомерно. Оспариваемое решение в части начисленноых НДС в указанной сумме и соответствующих пени принято налоговым органом обоснованно. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

4. По п. 4, 4.1 решения (п.1.1 рез. Части решения) в части оспаривания штрафа в сумме 1200 руб. по ст.119 НК РФ.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, в виде взыскания штрафа в сумме 1200 руб.(12 мес. * 100 руб.).

Заявитель, оспаривая привлечение к налоговой ответственности и начисление штрафа в сумме 1200 руб. представил в материалы дела налоговые декларации ( т.д. 18) с отметками налогового органа о принятии в соответствии с установленным сроком их представления, установленного Законом «О плате за пользование водными объектами».

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное ( в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние )действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Таким образом, заявитель неправомерно привлечен к ответственности за налоговое правонарушение согласно ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием события нарушения по ст. 119 НК РФ, решение в этой части подлежит признанию недействительным.

5. По пунктам 6.1 «а», «б», 6.2 решения в части оспаривания ЕСН, взносов на ОПС.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением предприятию единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2004 г.г. в сумме 4 177 885,73 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 65 509,63 руб., соответствующих пеней, а также привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН и по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании".

По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно исключил из налоговой базы по ЕСН выплаты, производившиеся в соответствии с коллективными договорами на основании приказов генерального директора № 402 (код оплаты 261), № 329 (код оплаты 269), № 225 (код оплаты 268), № 68 (код оплаты 238), поскольку их следует относить к расходам на оплату труда.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 165 Трудового кодекса РФ предусматривает, что кроме общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливаются гарантии и компенсации в случаях исполнения государственных или общественных обязанностей, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Т.е. перечень компенсационных выплат является открытым.Вид компенсационных выплат, предусмотренный ст.164,119 ТК РФ ,устанавливаемый локальными нормативными актами и трудовыми договорами в целях возмещения затрат работников не входят в систему оплаты труда и не образуют объект обложения ЕСН.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено неуплата ЕСН и ОПС в результате невключения в объект налогообложения выплат работникам, не отнесённым к расходам по налогу на прибыль, ( стр. 98 решения, т.д. 1 стр. 118), установленным пп. 2.10 Коллективного договора за 2003-2004 гг., и пп.2.8 Коллективного договора за 2005-2006г., обозначенных в качестве материального стимулирования (Приложение № 2 к Коллективному договору). В указанном приложении перечислены, в том числе приказы генерального директора № 402 (код оплаты 261), № 329 (код оплаты 269), № 225 (код оплаты 268), № 68 (код оплаты 238).Выплаты работникам заявителем производились за счёт чистойприбыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов.

Установленные пп. 2.10 и пп. 2.8 Коллективного договора налогоплательщика выплаты дополнительных премий работникам по своей природе являются, как следует из перечисленных приказов, разовыми премиями ( за сбор металлолома, по мероприятиям плана ТПП и компенсационными выплатами), не включены в качестве конкретных премий в трудовые договоры с работниками, и, следовательно, не облагаются ЕСН и на них не начисляются взносы на ОПС. (Методические рекомендации (Приказ МНС РФ от 05.07.02 г.).Доводы налогового органа об отнесении данных выплат к расходам на оплату труда, к составной части заработной платы в смысле ст.255 НК РФ судом не приняты, поскольку в соответствии со ст.255 НК РФ к начислениям стимулирующего и компенсирующего характера, входящим в оплату труда относятся начисления за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, а также , связанные с режимо работы и условиями труда. Как следует из материалов дела, разовые выплаты производились работникам нерегулярно по приказам руководителя за сбор, хранение, за сдачу, отгрузку металлолома.

Следовательно, в данной части, в части начислении ЕСН и соответственно взносов на ОПС, решение подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение МРИ ФНС России по КН по УР № 11/55/02 от 27.03.2007 г., принятое в отношении ФГУП «ИМЗ», подлежит признанию недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 51 285 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 658 388,43 руб., единого социального налога в сумме 4 177 885, 73 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 65 509, 63 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам.

Заявитель так же просит уменьшить размер налоговых санкций до 500 руб., начисленных по каждому из следующих налогов: НДФЛ, ЕСН, транспортному налогу, НДС, страховым взносам на ОПС.

С учетом удовлетворенной части требований заявителя и тсутствием смягчающих обсоятельств в уменьшении размера штрафа по единому социальному налогу, взносам на обязательное пенсионной страхование, налога на добавленную стоимость, следует отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным применение ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафа по транспортному налогу, и полагает уменьшить его до 3000 руб., с учетом имеющегося смягчающего ответственность обстоятельства: указание мощности транспортного средства произведено в паспорте неясно, что явилось основанием для ошибочности указания заявителем мощности при расчёте налога.

Заявление в части уменьшения размера штрафа по налогу на доходы физических лиц, суд считает, не подлежащим удовлетворению, ввиду незначительности его размера и отсутствием смягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21, 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и заявителя поровну.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение № 11-55/02 от 27.03.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности…» Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР, принятое в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод», в части начисления:

1.1. налога на прибыль в сумме 51 285 руб. ( п.2.1 «б»);

1.2. налога на добавленную стоимость в сумме 658 388 руб. 43 коп. и соответствующих пени и штрафа (п. 1.2 «а», 2.1 «б»);

1.3. единого социального налога в сумме 4 177 885 руб. 73 коп и соответствующих сумм пени и штрафа ( п. 1.2 «в», 2.1 «б», «в»);

1.4. взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 65 509 руб. 63 коп. и соответствующих пени и штрафа ( п. 2.1 «б»);

1.5. привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1200 руб. по ст. 119 НК РФ (п. 1.1).

2. Уменьшить размер штрафа, исчисленного по решению по транспортному налогу по ст. 122 НК РФ до 3000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

4.Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР, <...>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод» 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья С. Г. Смаева