Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Глазовский завод Металлист», г. Глазов к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), г. Ижевск о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 № 112, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Глазовский завод Металлист» (далее – АО «Глазовский завод Металлист», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее – Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 21.12.2015 № 112 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель факт совершения правонарушения признает, однако, считает, что в данном случае имеются основания для признания его малозначительным.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа от 20.10.2015 № 1961 Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в отношении АО «Глазовский завод Металлист» в период с 16.11.2015 по 01.12.2015 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам средствам измерений.

В ходе проверки было установлено, что АО «Глазовский завод Металлист» в период с 16.11.2015 по 17.11.2015 нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, что выразилось в том, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта общество применяло средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку:

- прибор виброизмерительный, тип «АГАТ-М» в количестве 1 единицы: информация о поверке (свидетельство о поверке, знак поверки, отметка о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует;

- измерители механических напряжений и параметров виброколебаний, тип ИНК-2,4, модификация ВИСТ-2.4, заводские номера 765, 566: информация о поверке (свидетельства о поверке, знаки поверки, отметки о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует;

- тягонапоромеры, тип ТНМП-5243, в количестве 2-х единиц: информация о поверке (свидетельства о поверке, знаки поверки, отметки о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует;

- манометр ДВ2010СгУ2, в количестве 1 единицы: информация о поверке (свидетельство о поверке, знак поверки, отметка о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует.

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта пришел к выводу, что АО «Глазовский завод Металлист» нарушило часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных. законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.12.2015 № 105 М/С.

Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в присутствии управляющего директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2015 № 83, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в присутствии представителей общества по доверенностям – юрисконсульта ФИО2 и ФИО3 было вынесено постановление от 21.12.2015 № 112 о привлечении АО «Глазовский завод Металлист» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

На основании положений ч. 1 ст. 9 Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности АО «Глазовский завод Металлист» является производство промышленного вентиляционного оборудования.

На промышленное вентиляционное оборудование распространяется действие технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Согласно статье 6 TP ТС 010/2011 соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции на соответствующие виды машин и (или) оборудования.

Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 были утверждены: перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 010/2011 (пункт 2.1); перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 010/2011 (пункт 2.2).

В перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 010/2011, включены следующие межгосударственные стандарты:

- ГОСТ 12.1.012-2004 «Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования»;

- ГОСТ 11442-90 «Вентиляторы осевые общего назначения. Общие технические условия»;

- ГОСТ 31350-2007 (ИСО 14694:2003) «Вибрация. Вентиляторы промышленные. Требования к производимой вибрации и качеству балансировки».

В перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 010/2011, включены следующие межгосударственные стандарты:

- ГОСТ 12.1.012-2004 «Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования»;

- ГОСТ 11442-90 «Вентиляторы осевые общего назначения. Общие технические условия»;

- ГОСТ 31351-2007 (ИСО 14695:2003) «Вибрация. Вентиляторы промышленные. Измерения вибрации».

Вышеперечисленные межгосударственные стандарты устанавливают: вибрационные характеристики промышленных вентиляторов; методы измерений вибрационных характеристик промышленных вентиляторов.

Вентиляторы промышленные - аэраторы моделей ПАМ-24, ПАМ-32, выпускаемые АО «Глазовский завод Металлист» по техническим условиям ТУ 4863-075-02962743-2013 прошли процедуру подтверждения соответствия требованиям TP ТС 010/2011, что удостоверяется декларацией о соответствии регистрационный номер ТС № RU Д-1Ш.АУ14.В. 12806 от 18.09.2014.

Согласно требованиям TP ТС 010/2011:

- при изготовлении машины и (или) оборудования должно быть обеспечено их соответствие требованиям проектной (конструкторской) документации и настоящего технического регламента (пункт 1 статьи 5);

- при изготовлении машины и (или) оборудования должны проводиться испытания, предусмотренные проектной конструкторской документацией (пункт 3 статьи 5);

- при изготовлении машины и (или) оборудования должны быть обеспечены требования безопасности, установленные проектной (конструкторской) документацией, с учетом применяемых технологических процессов и системы контроля (пункт 4 статьи 5).

Одним из требований указанных технических условий и межгосударственных стандартов, устанавливающих требования к промышленным вентиляторам, является предельное среднеквадратичное значение виброскорости промышленных вентиляторов, а также методы ее измерения.

Согласно описанию типа средства измерений прибор виброизмерительный, тип «АГАТ-М» предназначен для измерения параметров вибрации и числа оборотов роторов, в том числе для измерения виброскорости роторов.

Согласно описанию средства измерений измеритель механических напряжений и параметров виброколебаний, тип ИНК-2,4, модификация ВИСТ-2.4 предназначен для измерения параметров виброколебаний (частоты, среднеквадратичного значения виброскорости и амшштуды виброперемещения) виброплощадок, промышленных установок и строительных конструкций.

Из представленных в дело доказательств следует, что неповеренные средства измерений: тягонапоромеры, тип ТНМП-5243 и манометр ДВ2010СгУ2 применялись АО «Глазовский завод Металлист» в газовой котельной для измерения давления горючего газа (метана), поступающего в газовый котел.

Материалами дела, в том числе: актом проверки от 01.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2015 № 83, иными материалами проверки подтверждается факт нарушения заявителем части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», выразившийся в применения АО «Глазовский завод Металлист» средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для его соблюдения.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Правонарушение совершено обществом впервые, АО «Глазовский завод Металлист» предпринимаются меры по устранения правонарушения. В частности, обществом проведены переговоры с Кировским ЦГМС -Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на предмет проведения указанной организацией поверки прибора виброизмерительного «АГАТ-М» в количестве 1 единицы. По результатам проведенных переговоров было достигнуто соглашение о передаче указанного прибора на поверку в Кировский ЦГСМ. Измерители механических напряжений и параметров виброколебаний ИНК-2,4, модель ВИСТ-2,4 АО «Глазовский завод Металлист» были направлены в ООО НПП «Интреприбор» для проведения поверки. 10 декабря 2015 года ООО «НПП «Интерприбор» проведена поверка измерителя механических напряжений и параметров виброколебаний ИНК-2,4 модель ВИСТ - 2,4, заводской номер 765, о чем выдано свидетельство о поверке № 29881/15. Обществом приобретены тягонометры ТНМП-52-м2-+5кПА, прошедшие поверку, что подтверждается паспортами на указанные приборы измерений, а также манометр электроконтактный ДМ2010Сг, прошедший процедуру поверки, что подтверждается нанесенным знаком поверки на корпусе приобретенного манометра и паспортом.

Кроме того, следует отметить, что количество приборов измерений (5 штук), не прошедших поверку на момент проведения проверки, является незначительным из общего числа средств измерений, применяемых заявителем при осуществлении деятельности (524 шт.).

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить АО «Глазовский завод Металлист» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 21.12.2015 № 112 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 21.12.2015 № 112 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Акционерного общества «Глазовский завод Металлист».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова