Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ООО «Вита») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик ссылается, что у ФИО4 действительно нет профессионального образования, но ему по возрасту уже поздно получать образование. В настоящее время на работу принят ФИО5, имеющий профессиональное образование и записанный на курсы повышения квалификации, чтобы отвечал всем требованиям. Также пояснил, что в ближайшее время произведут обновление нормативной базы. Остальные вменяемые административным органом нарушения опроверг со ссылкой на представленные в материалы дела документы.

По материалам дела, пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Ответчик имеет лицензию МЧС России № 2/08229 от 24.06.2004 г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

21 марта 2007г. административным органом была проведена проверка ответчика на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В результате проверки выявлен факт нарушения требований нормативных правовых актов РФ в области лицензируемых видов деятельности. Нарушение выражается в том, что: отсутствуют специалисты для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имеющие профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет в данной области, а также прошедшие курсы повышения квалификации 1 раз в 5 лет; отсутствует оборудование, нормативная база для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отразив указанные нарушения в Акте проверки № 14 от 21.03.2008г., в Протоколе № 15 от 21.03.2007г. административный орган обратился в суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01г. за№128-ФЗ вид деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (п. 39 ст.17 Закона).

Как указано выше, ответчик имеет на данный вид деятельности лицензию № 2/08229 от 24.06.2004 г.

Согласно п. 15 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06г. за № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности») контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возлагается на территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ №625 от 25.10.06г.) лицензионными требованиями и условиями при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Ответчику вменяются следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- у директора ФИО2 профессионального образования (профессиональной подготовки) и стажа работы в области монтажа, ремонта и обслуживания установок пожаротушения, установок пожарной и охранно- пожарной сигнализации, дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре не имеется;

- у начальника монтажного участка АПС ФИО6 стажа работы в области монтажа, ремонта и обслуживания установок пожаротушения, установок пожарной и охранно- пожарной сигнализации, дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре не имеется, с должностной инструкцией не ознакомлен;

- у электромонтера по обслуживанию ППА и ПС ФИО7 профессионального образования в области монтажа, ремонта и обслуживания установок пожаротушения, установок пожарной и охранно- пожарной сигнализации, дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре не имеется, с представленной должностной инструкцией не ознакомлен;

- у слесарей- сантехников по обслуживанию ППА и ПС ФИО8 и ФИО9 профессионального образования в области монтажа, ремонта и обслуживания установок пожаротушения, установок пожарной и охранно- пожарной сигнализации, дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре не имеется;

- у электромонтажника ОПС ФИО4 профессионального образования в области монтажа, ремонта и обслуживания установок пожаротушения, установок пожарной и охранно- пожарной сигнализации, дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре не имеется, стаж работы менее 3 лет, должностные инструкции не представлены;

- в организации отсутствуют специалисты для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с соответствующим профессиональным образованием (профессиональной подготовкой), из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в лицензируемой деятельности не менее 3 лет;

- у организации отсутствует оборудование, документация, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности.

В своих возражениях ответчик указывает, что директор ФИО2 имеет профессиональное образование (в июле 1966г. окончил городское профессионально- техническое училище № 3 по специальности регулировщика радиоаппаратуры, о чем имеется аттестат № 4124). Также у ФИО2 имеется соответствующая профессиональная подготовка (прошел обучение в Автономной некоммерческой организации «Обеспечение пожарной безопасности» по курсу: проектирование, монтаж, наладка и ТО оборудования и систем ППЗ, получил удостоверение № 17/5). У директора имеется стаж работы в области лицензируемой деятельности, что подтверждается копией трудовой книжки. Данные возражения ответчика судом принимаются.

У электромонтера ФИО7 имеется соответствующее должностным обязанностям профессиональное образование. Данное обстоятельство подтверждается дипломом Б №585110 от 20.06.1989 г. об окончании среднего ПТУ-1 г. Ижевска УАССР с присвоением квалификации электромонтер по обслуживанию и по ремонту электрооборудования, а также протоколом № 12 от 12 июня 2006г. заседания квалификационной комиссии ОАО «Ижевский завод пластмасс», согласно которому ФИО7 присвоен 6- ой разряд элетромонтера по обслуживанию ППА и ПС. Ознакомление с должностной инструкцией в момент приема на работу 23.01.2004г. подтверждается подписью работника в книге кадровых приказов ООО «Вита». Данные возражения ответчика судом принимаются.

Начальник монтажного участка АПС ФИО6 работает в ООО «Вита» в указанной должности с 23.01.2004г., то есть имеет стаж работы в области лицензируемой деятельности более 4 лет, что подтверждается копией трудовой книжки. Кроме того, согласно справке ФИО6 по основному месту работы, будучи ведущим инженером- конструктором управления № 69 ОАО «Ижмашэнерго», занимается вопросами разработки, монтажа и технического облуживания систем пожарной сигнализации, противопожарной автоматики и дымоудаления. Ознакомление с должностной инструкцией в момент приема на работу 23.01.2004г. подтверждается подписью работника в книге кадровых приказов ООО «Вита». Данные возражения ответчика судом принимаются.

Слесари- сантехники по обслуживанию ППА и ПС ФИО8 и ФИО9 согласно протоколу № 8 от 25 марта 2004г. заседания квалификационной комиссии ОАО «Ижевский завод пластмасс» прошли обучение и им присвоен 6-ой разряд слесарей по ремонту и обслуживанию систем ППА. Данные возражения ответчика судом принимаются.

Нарушение подп. «б» и «в» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в виде отсутствия специалистов с соответствующим стажем работы материалами дела не подтверждено.

Оборудование для осуществления лицензируемого вида деятельности перечислено в перечне приборов и оборудования, имеющемся в материалах административного дела.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что электромонтажник ОПС ФИО4 не имеет профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности. Однако ФИО4 согласно записи в трудовой книжке родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в силу возраста ему уже поздно получать образование. В целях устранения нарушения в ООО «Вита» принят на работу элетромонтажником вместо ФИО4 другой работник – ФИО5, имеющий квалификацию техника по специальности техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники согласно диплому СБ № 3422811, выданному 17 июня 2003г. Радиотехническим лицеем № 19.

Кроме того, имеющаяся у ответчика нормативная документация по осуществляемому виду деятельности является устаревшей.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение подп. «а» (в части отсутствия документации), «б» (в части работника ФИО4) п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ №625 от 25.10.06г.).

В силу ч.3 ст.14.1. КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным органом в силу ч.5 ст.205 АПК РФ с учетом положений ст.2.1. КоАП доказано совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП.

Однако суд при рассмотрении заявления административного органа о привлечении ООО «Вита» к административной ответственности считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятия «малозначительность» КоАП РФ не раскрывается, как и не определяется исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Статья 2.9 КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что действия ООО «Вита» не образуют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение является малозначительным с учетом следующих обстоятельств:

- совершение административного правонарушения впервые;

- принятие ответчиком мер по устранению выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 206 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Требование Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2.Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

3.Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

4.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин