Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Семь» г. Ижевск (далее ООО «Кофе Семь») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска № 65 от 04.04.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

ООО «Кофе Семь» заявлено о дополнении оснований заявления. Заявление общества на основании ст. 49 АПК РФ судом принято.

В обоснование заявления ООО «Кофе Семь» указало, что самостоятельным правом проведения контрольных закупок налоговые органы не наделены. Согласно позиции Конституционного Суда РФ контрольную закупку можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ. Нарушения в области применения ККТ, соблюдения правил торговли признаков преступления не содержат.

В нарушение ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проверяющие не предъявили поручение руководителя инспекции о проведении проверки. Протокол об административном правонарушении от 27.03.2007г. составлен и подписан специалистом ФИО4, не являющимся лицом, уполномоченным в соответствии с п. 2 ст. 23.5, ст. 28. 3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в нарушение положений ст. 28.5. КоАП РФ не составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Возможность проведения административного расследования по административному правонарушению, предусмотренному ст. 14.5 КоАП РФ, не предусмотрена статьей 28.7 КоАП РФ. Проверка проведена 06 марта 2007г., 07 марта 2007г. специалистом 1 разряда ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол составлен только 27 марта 2007г.

Представитель ООО «Кофе Семь» ФИО6 являлась в соответствующие дни и время, указанные в уведомлениях, на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления. Однако, указанные документы составлены без участия представителя ООО «Кофе Семь». Данные действия налогового органа являются нарушением прав общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, правонарушение является малозначительным. Штраф 30000 руб. несоразмерен степени общественной опасности правонарушения. Действия общества не нанесли существенного вреда охраняемым общественным интересам, поскольку стоимость товара является незначительной (35 руб.), административное правонарушение совершено впервые и неумышленно. Общество предприняло все меры к обеспечению применения продавцом контрольно-кассовой машины. В судебном заседании заявитель пояснил, что бармен была принята на работу после испытательного срока, в соответствии с должностной инструкцией бармен обязана знать правила работы с ККМ. Кроме того, неприменение ККМ не повлекло за собой сокрытие доходов и занижение налоговой базы, поскольку в соответствии со ст.ст. 346.26, 346.29 НК РФ заявитель является плательщиком ЕНВД. Выявленное в ходе проверки неприменение ККМ не повлияло на размер исчисляемого ЕНВД. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и применить ст. 2.9. КоАП РФ.

Ответчик заявление не признал, указав в отзыве на заявление, что штраф наложен налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. Факт осуществления денежных расчетов без применения ККТ установлен. Субъектом ответственности за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Неприменение работником общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов является основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, если им не осуществляется контроль за надлежащим исполнением работником своих обязанностей.

Ответчик указал, что не считает правонарушение малозначительным. Стоимость товара, на который не пробит чек, не влияет на квалификацию действий заявителя, и не может являться критерием для установления малозначительности совершенного административного правонарушения, так как административная ответственность предусмотрена за сам факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением независимо от стоимости проданного товара. Состав ст. 14.5. КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления каких-либо вредных последствий. Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. При совершении данного правонарушения нарушаются и права потребителя на защиту его законных интересов при установлении факта продажи товара ненадлежащего качества или предъявлении иных требований к продавцу, защиту которых он не может осуществить без предъявления кассового чека на товар.

Специалист 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным проводить мероприятия по контролю. Протокол составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Наличие соответствующих полномочий подтверждается Положением об отделе оперативного контроля, утвержденном руководителем налоговой инспекции, от 10.07.2006г., выпиской из приказа от 19.09.2006г., Должностным регламентом специалиста 1-го разряда отдела оперативного контроля, утвержденным заместителем начальника инспекции, от 01.08.2006г.

С учетом конкретных обстоятельств дела данное правонарушение может быть признано посягающим на права потребителя, следовательно, проведение административного расследования является правомерным. В определении о проведении административного расследования заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Ответчик считает, что проведение административного расследования направлено на обеспечение участия представителя общества при производстве по делу и не повлекло нарушений прав заявителя.

Проведение контрольных мероприятий за соблюдением организациями и предпринимателями требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» не выходит за рамки полномочий налогового органа. Факт покупки товара работниками налоговой инспекции при наличии у них поручения на проверку соблюдения требований законодательства о применении ККТ не является превышением их полномочий. В данном случае сотрудник налогового органа выступает как покупатель. Товар приобретен проверяющим в личное пользование для собственных нужд. Ссылка о том, что работниками налоговой инспекции проведена контрольная закупка, является необоснованной, поскольку в акте о проверке наличных денежных средств указано на наличие излишков в кассе в сумме 35 руб., при этом отсутствует отметка о возвращении денежных средств в кассу после проверки. Таким образом, контрольная закупка в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговыми органами не проводилась.

По материалам дела арбитражный суд

у с т а н о в и л:

06 марта 2007г. налоговым органом на основании поручения № 19 от 06.03.2007г. проведена проверка кафе, принадлежащего ООО «Кофе Семь», расположенного по адресу: <...> ТЦ «Аксион», в результате которой обнаружено правонарушение, выразившееся в продаже барменом-продавцом ФИО7 одной бутылки минеральной воды «Аква-минерале» по цене 35 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проверки у бармена-продавца ФИО7 были получены объяснения. Из объяснений бармена-продавца следует, что она не отбила кассовый чек покупателю на сумму 35 руб., так как в этот момент считала кассу и чек отбила бы позже. По факту реализации товара без применения ККМ налоговой инспекцией составлены акт проверки № 065321 от 06 марта 2007г. и акт проверки наличных денежных средств кассы от 06 марта 2007г., согласно которому в кассе имеются излишки в сумме 35 руб. Акт проверки с указанием даты, времени и места рассмотрения дела был вручен работнику ООО «Кофе Семь» ФИО7

В назначенное время 07 марта 2007г. руководитель юридического лица в налоговый орган не явился. Налоговым органом был составлен акт №65321/1 о неявке.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 марта 2007г. ООО «Кофе Семь» разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

ООО «Кофе Семь» налоговым органом было направлено уведомление от 15 марта 2007г. № 00-11-06/04921, которым общество было уведомлено о выявленном административном правонарушении, дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По окончании административного расследования специалистом 1 разряда ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 65 от 27 марта 2007г. Законный представитель ООО «Кофе Семь» для составления протокола 27 марта 2007г. не явился.

Уведомлением от 29.03.2007г. протокол № 65 от 27 марта 2007г. направлен обществу. Законный представитель ООО «Кофе Семь» приглашен на рассмотрение дела 04.04.2007г. в 13-00 ч.

Законный представитель ООО «Кофе Семь» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. По материалам дела Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому районуг. Ижевска вынесено постановление № 65 от 04.04.2007г. о привлечении ООО «Кофе Семь» к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин» в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. Постановление № 65 от 04.04.2007г. направлено заявителю по почте письмом от 06.04.2007г.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

#G0 Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается факт неприменения работником ООО «Кофе Семь» - барменом-продавцом ФИО7 контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов. Указанный факт подтверждается актом проверки от 06.03.2007г., актом проверки наличных денежных средств кассы от 06 марта 2007г., протоколом об административном правонарушении № 65 от 27.03.2007г., объяснениями бармена-продавца, данными в ходе проведения проверки.

Осуществление противоправных, виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт».

Вина заявителя заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником общества требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт», а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска продукции без предъявления чека, отпечатанного контрольно-кассовой машиной.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает ООО «Кофе Семь» виновным в совершении административного правонарушения. Привлечение ООО «Кофе Семь» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Из материалов дела следует, что обществом приобретена, установлена и зарегистрирована в налоговом органе исправная контрольно-кассовая машина «Фелина–02К», включенная в Государственный реестр и разрешенная к применению. Сумма излишков денежных средств в кассе согласно акту от 06 марта 2007г. составила 35 руб. Учитывая изложенное, а также, что своими действиями ООО «Кофе Семь» не нанесло ущерба законным экономическим интересам общества и государства, поскольку стоимость товара является незначительной (35 руб.), принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, условия для применения контрольно-кассовой машины обществом были созданы и неприменение ККМ произошло по невнимательности продавца, суд считает возможным, на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «Кофе Семь», г. Ижевск от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Доводы налогового органа о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно при наличии в действиях формального состава правонарушения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ст. 2.9 КоАП РФ. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).

Доводы заявителя судом не принимаются.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательств, что ответчиком допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они носят существенный характер заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на нарушение ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» неправомерны. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона его действие направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).Согласно статье 2 указанного закона под понятием «государственный контроль (надзор)» понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.В данном случае налоговым органом проведена проверка соблюдения заявителем установленных законодательством обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники.

Исходя из представленных по делу доказательств, представитель ООО «Кофе Семь» ФИО7 была ознакомлена с поручением о проведении оперативной проверки № 19 от 05.03.2007г.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока составления протокола судом не принимаются. Исходя из позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Как следует из материалов дела составление протокола 27 марта 2007г. обусловлено проведением административного расследования в целях обеспечения явки представителя общества и выяснения наличия состава правонарушения, что не является нарушением ст. 28.7. КоАП РФ. В процессе процедуры привлечения к административной ответственности, законные права ООО «Кофе Семь», предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ, не были нарушены, поскольку руководитель общества неоднократно приглашался в налоговый орган для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, обществу разъяснены. Однако, письма с просьбой явиться в налоговый орган руководителем общества были проигнорированы, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа права на проведение проверочной закупки отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах. Действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. Право осуществлять контроль за соблюдением требований закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона и абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Факт покупки товара от имени налоговой инспекции ее сотрудником в процессе проведения проверки применения ККТ не дает оснований сделать вывод о превышении работником налогового органа своих служебных полномочий. После произведенной покупки минеральной воды проверяющий предъявил представителю ООО «Кофе Семь» поручение налогового органа и документально оформил результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ. Суд считает, что в данном случае покупку проверяющим минеральной воды нельзя назвать контрольной покупкой. Согласно акту проверки наличных денежных средств кассы от 06 марта 2007г. ООО «Кофе Семь» денежные средства в сумме 35 руб. оприходованы в кассу общества, минеральная вода не возвращена. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2007г. составлен и подписан лицом, неуполномоченным в соответствии с п. 2 ст. 23.5, ст. 28. 3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, судом отклоняется. В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 - 3 данной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Приказом ФНС РФ от 02.08.2005г. № САЭ –3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно названному приказу в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня правом составлять протокол об административном правонарушении наделены, в частности, должностные лица названных инспекций, уполномоченные проводить мероприятия по контролю. Согласно выписке из приказа № 171-к от 19.09.2006г. специалист 1 разряда ФИО4 переведен с 01.08.2006г. в отдел оперативного контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска. В соответствии с Положением об отделе оперативного контроля, утвержденном руководителем налоговой инспекции, от 10.07.2006г., в основные функции отдела входит организация и проведение проверок налогоплательщиков по вопросам соблюдения законодательства о применении ККМ и оформление в установленном порядке результатов проверок; участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных правонарушениях). Должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля установлены соответствующие должностные обязанности по оформлению по результатам проверки соблюдения законодательства о применении ККТ документов для привлечения правонарушителя к административной ответственности. Таким образом, специалист 1 разряда отдела оперативного контроля ФИО4 является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 65 от 04.04.2007г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кофе Семь» г. Ижевск.

2. Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Семь» г. Ижевск, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1031800559350, устное замечание на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина