Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" в лице обособленного подразделения ООО «Морена» в г.Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66716 руб. 25 коп. долга, убытков и процентов с их дальнейшим начислением, 62000 руб. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - паспорт,

ФИО2- адвокат, ордер.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 01.01.18.,

эксперт: ФИО4 паспорт,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (далее – ответчик) о взыскании
38 626 руб. 00 коп. стоимости компрессора, 18 000 руб. 00 коп. стоимость внесудебной экспертизы, 9 350 руб. 00 коп. стоимость транспортировки оборудования на экспертизу, 740 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 20.02.2017 на сумму 38 626 руб. 00 коп. стоимости компрессора с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 62 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчиком некачественного оборудования.

В судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек на сумму 20 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 1 и 12 170 руб. 34 коп. транспортные расходы (оплата бензина).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представленные истцом возражения на рецензию от 29.01.2018, приобщены судом в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 58-60) из которого следует, что случай поломки компрессора признан производителем не гарантийным, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов или назначения повторной экспертизы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Из возражений ООО «Морена» относительно заключения № 383-АС-17 следует, что ответчик не согласен с выводами экспертов. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ООО «Морена» процессуальных действий по заявлению отвода экспертам в силу приведенной нормы является его риском.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение № 383-АС-17 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение
№ 383-АС-17 таким доказательством не является, поскольку является лишь частным мнением специалиста относительно указанного заключения.

Судом критически оценено заключение специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 29.01.2018 № 2918/99.

В ходе судебного заседания заслушан эксперт ФИО4, который пояснил, что первый разрез на компрессоре для проведения исследования оформлен и проведён ненадлежащим образом в виду (акт – т. 1 л.д. 18) отсутствия указания на выявленные в ходе проверки посторонние частицы (отсутствует приложение в виде самих твердых частиц), а также вещества в котором они находились (смазки), что позволило бы сделать однозначный вывод о том, что имело место быть данное событие.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки рецензента ФИО5 для дачи пояснений по рецензии.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки рецензента ФИО5 для дачи пояснений, поскольку отсутствие данного специалиста не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Кроме того, суд учитывает, что мнение ФИО5 полно и подробного изложено в рецензии от 29.01.2018 № 2918/99 на экспертное заключение, ранее приобщенной к материалам дела.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела 07.06.2016 в Обособленном подразделении в г.Ижевск ООО «Морена» истец купил компрессор TAG 4573 Т (далее - компрессор) в количестве 1 шт.

За приобретенный истцом компрессор оплачена сумма в размере 38 626 руб. 00 коп. (т.1 л.д.11)

В ходе осуществления предпринимательской деятельности, по договору № 2 разового ремонта от 03.06.2016 года, заключенного между истцом и ООО «Луч» компрессор истцом поставлен и монтирован заказчику ООО «Луч», о чем, 08.06.2016 года совместно подписан акт пуска изделия в эксплуатацию (т.1 л.д.13).

09 июня 2016 года от ООО «Луч» в адрес Истца поступила претензия о неисправностях компрессора.

Согласно гарантийного талона № 1993, срок гарантии на компрессор установлен в течении шести месяцев с даты продажи (т.1 л.д.10).

15 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, поскольку компрессор не выдержал гарантийного срока обслуживания. Истцом также вручено заявление о проведении экспертизы компрессора.

Согласно накладной от 15.06.2016 компрессор передан ответчику для проведения экспертизы. В соответствии с актом проверки технического состояния холодильного компрессора от 02.08.2016, рассматриваемый случай признан не гарантийным. После проведения диагностики компрессора, согласно накладной от 23.08.2016 года, ответчик вернул истцу компрессор, с указанными истцом на обратной стороне акта, возражениями и замечаниями (т.1 л.д. 18-19).

Не согласившись с выводами диагностики, 10.10.2016 между истцом и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» заключен договор о предоставлении услуг № 107-ЧЛ-16, согласно которого, экспертное агентство приняло на себя обязательство произвести экспертизу, установить причины и характер обнаруженных недостатков компрессора.

Стоимость работ по договору составляет 18000 рублей 00 копеек. (п. 2.1. договора № 107-ЧЛ-16). Согласно платежных поручений от 11.10.2016 №1, от 31.10.2016 № 11, цена договора истцом оплачена в полном объеме.

Заключением технического экспертного исследования № 107-ЧЛ-16 от 28.10.2016 года содержит следующие выводы по поставленным вопросам.

Имеет ли компрессор TAG 4573Т серийный номер 54Е0216В0153702С
недостатки? Какие именно?

На компрессоре модели Tecumseh TAG4573T сер. № 54 Е0216 ВО 153702 С, имеются следующие недостатки:

- на поверхности ротора - следы побежалости (высокотемпературное воздействие);

- в средней части посадочной поверхности коленчатого вала под посадочную поверхность подшипника, имеется прямолинейная трещина, идущая вдоль продольной его оси через смазывающие отверстия. По периметру средней части посадочной поверхности, имеются следы выработки металла в виде кольцевидных валиков и бороздок, сопровождающиеся следами побежалости. Также, на
посадочной поверхности вала отобразились границы от наклонных смазочных канавок внутренней поверхности подшипника, в виде следов коррозии;

- по периметру внутренней посадочной поверхности подшипника, под посадочную поверхность коленчатого вала, имеются следы выработки металла в виде кольцевидных валиков и бороздок. В средней части наклонных смазочных канавок, имеются признаки их завальцовки от частиц выработки металла.

2. Если имеет, установить причины и характер (производственный,
эксплуатационный) обнаруженных недостатков.

Причиной возникновения указанных недостатков компрессора является его хранение до реализации в состоянии без заправки в корпус азота заводом
изготовителем, в результате чего образовалась коррозия между сопрягаемыми посадочными поверхностями, образование которой в свою очередь привело к прилипанию (заклиниванию) нижнего конца коленчатого вала в подшипнике. Недостатки носят производственный характер.

Это опровергает довод ответчика о полной и качественной диагностики товара в сервисном центре.

Согласно заключения эксперта, при проведении осмотра компрессора, представитель ООО «Морена», будучи уведомленным надлежащим образом, на экспертном осмотре отсутствовал.

С учетом выше перечисленного, отсутствия вины, истец понес убытки в виде стоимости компрессора, стоимость работ (услуг) эксперта по договору о предоставлении услуг № 107-ЧЛ-16 от 10.10.2016, стоимость вынужденных затрат, согласно чеков № 013470 от 10.10.2016 года и № 013499 от 10.10.2016 года, по транспортировке компрессора в г.Ижевск и обратно в г.Глазов.

17 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать возникший спор во вне судебном порядке путем возмещения понесенных убытков.

Ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлениями о вручении от 25.11.2016 года, от 08.12.2016 года, и направленным в адрес истца ответа об отказе в просьбе заменить компрессор либо вернуть денежные средства (т.1 л.д. 40).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими иском в суд.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика суд определением от 16.11.2017 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которойпоручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество (функциональные характеристики) компрессора ТАG4573T № 54 Е0216ВО 153702С, требованиям, установленным организацией-изготовителем? При выявлении неисправностей, указать причину неисправности.

2.Имеются ли недостатки в компрессоре ТАG4573T№ 54 Е0216ВО 153702С? Если имеются, то каковы причины их возникновения (производственные, нарушения при монтаже или неправильная эксплуатация). Являются ли выявленные недостатки скрытыми?

По результатам экспертного исследования было представлено заключение от 18.12.2017 № 383-АС/17 (т. 2 л.д. 72-90).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, учитывая, что объект исследования поступил в распоряжение эксперта в разобранном состоянии (с нарушенной герметизацией), без масла, со следами коррозиивнутренних элементов, провести исследование фактических функциональных характеристик объекта исследования и, соответственно, определить соответствие фактических характеристик характеристикам заявленным заводом-изготовителем не представляется возможным. Объект исследования находится в нерабочем состоянии (согласно п. 3.2.6. ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения»: «Нерабочее состояние - состояние объекта, в котором он не выполняет ни одной из требуемых функций). Для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, сопровождающихся заменой поврежденных элементов (в том числе поврежденных механически и поврежденных коррозией), заправкой масла, проведение подготовительных и профилактических работ.

По второму вопросу в результате проведенного исследования, установлено наличие следующих недостатков:

1)Разгерметизация корпуса, отсутствие масла в компрессоре (корпус объекта Упования разрезан на 2 элемента);

2) Коррозия металлических элементов объекта исследовании (корпус,
клапанная крышка компрессора, ротор электродвигателя коленчатого вала, корпус, блока цилиндров и пр.);

3)ФИО6 на коленчатом вале;

4)Царапины и задиры на цилиндрах, на подшипнике коленчатого вала, на шейке коленчатого вала;

5)Следы высокотемпературного воздействия на роторе электродвигателя коленчатого вала.

Разгерметизация корпуса, отсутствие масла в компрессоре (корпус объекта исследования разрезан на 2 элемента) и коррозия металлических элементов объекта исследования (корпус, клапанная крышка компрессора, ротор электродвигателя коленчатого вала, корпус блока цилиндров и пр.) не состоят в причинно-следственной связи с отказом объекта исследования и образовались после отказа компрессора.

Учитывая принцип работы компрессора, указанного в исследовательской части заключения, срок эксплуатации (1 сутки), механические повреждения, выявленные в ходе экспертного осмотра, наиболее вероятно, процесс отказа оборудования протекал нижеописанным образом.

До монтажа и эксплуатации компрессора на шейке коленчатого вала имелась микротрещина, которая в процессе работы моторкомпрессора и нагревания металла коленчатого вала увеличилась в размерах. В результате чего острые кромки трещины стали наносить характерное механическое воздействие на подшипник вала. Необходимо отметить, что в подшипник вала запрессована бронзо-графитовая втулка, обладающая повышенной износоустойчивостью в процессе вращения вала. При механическом воздействии на бронзо-графитовую втулку произошел ее преждевременный износ. Вследствие продолжительного трения острыми краями трещины произошло соскабливание слоев бронзо-графитовой втулки. Первоначально, при данном аварийном режиме работы микрочастицы бронзо-графита перенеслись маслом в цилиндры. В последствии, при значительном износе бронзо-графитовой втулки, а также смешении масла и бронзо-графитовых частиц произошло забивание масляных каналов подшипника, обеспечивающих смазку коленчатого вала, шатунов и поршней. При отсутствии должного поступления масла и наличии микрочастиц бронзо-графита в цилиндрах произошли механические задиры на их поверхностях. Далее без поступления масла в цилиндры произошел повышенный нагрев, в результате чего наступил отказ поршневой системы (заклинивание). После заклинивания поршневой системы на обмотки статора электродвигателя подавалось напряжение. При подаче напряжения у ротора не происходило вращение (при подаче напряжения на статор создается магнитное поле, при котором ротор электродвигателя производит вращение). В связи с отсутствием вращения и заклиниванием поршневой системы, повышается как температура ротора электродвигателя, так и компрессора в целом. Данный факт подтверждается наличием следов термического воздействия на роторе электродвигателя.

Недостаток, в виде наличия микротрещины коленчатого вала (увеличившейся в размерах) и последствия наличия данного недостатка (следы высокотемпературного воздействия на роторе электродвигателя коленчатого вала, царапины и задиры на цилиндрах, на подшипнике коленчатого вала, на шейке коленчатого вала) являются скрытыми производственными недостатками, установить их наличие невозможно до момента вскрытия корпуса моторкомпрессора.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что отказ в работе компрессора обусловлен скрытыми производственными недостатками.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В статье 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Некачественность товара (компрессора) подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе результатами внесудебной и судебной экспертизы.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств правомерного удержания указанной суммы не представил, поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 38 626 руб. 00 коп., ранее уплаченных за товар ненадлежащего качества, является законным и обоснованным в силу ст. ст. 309, 310, 475, 476, 477 , 503, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков на перевозку товара в размере 9350 руб. 00 коп. и проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные расходы истец понес в виду неисправности оборудования (подтверждено судебным заключением) и наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 9350 руб. 00 коп. и проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 15, 309, 310, 393, ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 руб. 25 коп. за период с 14.12.2016 по 21.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Довод ответчика о том, что неисправность оборудования была вызвана некачественным его монтажом признан судом несостоятельным по указанным выше обстоятельствам (результат судебной экспертизы и признание несостоятельным доказательством рецензии на заключение судебной экспертизы).

Кроме того, суд относится критически к представленной ответчиком контрольной декларации компрессора, так как данная информация не была указана при составлении акта в сервисном центре, документ появился только после получения результатов судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании заключения
№ 383-АС/17 ненадлежащим доказательством по делу. В обоснование данного довода ответчик ссылается на рецензию от 29.01.2018 № 2918/99.

Данный довод признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Вместе с тем суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Таким образом, суд принимает заключение № 383-АС/17 в качестве допустимого доказательства, ввиду надлежащего выполнения экспертом услуги по проведению судебной экспертизы и соответствия экспертного заключения требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства или является ненадлежащим доказательством, ответчик в материалы дела не представил.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 104 170 руб. 34 коп.,связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены квитанцией от 10.11.2016 № 245 на сумму
12 000 руб. 00 коп., договором оказания юридических услуг от 15.02.2017
№ 031, квитанцией от 15.02.2017 № 031 на сумму 50 000 руб. 00 коп., дополнительным соглашением №1 от 31.01.2018, квитанцией от 31.01.2018 № 031/1 на сумму 20 000 руб. 00 коп. , кассовыми чеками на ГСМ , подлежит удовлетворению частично в сумме 97 170 руб. 34 коп. на основании ст. 106, 110 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций (изучение документов и информирование клиента).

На основании вышеизложенного в удовлетворении остальной части издержек в сумме 7 000 руб. 00 коп. по квитанции от 10.11.2016 № 245 следует отказать, так как исходя из содержания оказаны следующие виды услуг: консультация, подготовка документов анализ представленных документов, дача заключения, составление претензии.

Следовательно, взысканию подлежат только услуги по составлению претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп. исходя из того, что представитель является адвокатом (судом применены расценки установленные адвокатской палатой).

Ответчик не заявил возражения со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 383-АС/17.

Экспертиза являлось доказательством, оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Из содержания ответа на запрос суда о проведении экспертизы было указано, что стоимость ее будет составлять 10 000 руб. 00 коп., что соответствует выставленному счету на оплату.

Учитывая, что истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп. (внесено на депозит суда) расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морена" в лице обособленного подразделения ООО «Морена» в г.Ижевске
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 66 716 руб. 25 коп. убытков, 740 руб. 25 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 22.02.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы 38 626 руб. 00 коп., 2 669 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
97 170 руб. 34 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании 7 000 руб. 00 коп. судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова