Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Балтина Александра Юрьевича г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 28.11.2018 № ЕС04-03/2018-139Р в части пунктов 1-3 и предписания от 28.11.2018 № ЕС04-03/2018-139Р,

в присутствии представителей:

от заявителя: Решетниковой О.Н. по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: Семеновой Т.А. по доверенности от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Балтин Александр Юрьевич (далее – заявитель, Балтин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.11.2018 № ЕС04-03/2018-139Р в части пунктов 1-3 и предписания от 28.11.2018 № ЕС04-03/2018-139Р.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 16-19).

Из материалов дела следует, что в Удмуртским УФАС России в процессе осуществления функций по контролю за соблюдением норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установлен факт распространения в печатном издании «Успех каждому» № 16 (581) 23.04-29.04.2018 года, № 25 (590) 25.06-01.07.2018 года, № 32 (597) 13.08-19.08.2018 года, № 37 (602) 17.09-23.09.2018 года рекламной информации следующего содержания: «СТАТУМ Федеральная Юридическая Компания ЮРИСТЫ И АДВОКАТЫ БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЫВШЕГО СУДЬИ! Выиграем для вас суд или вернем деньги! Опыт работы 18 лет т.: 8-922-517-33-40, 77-33-40» с признаками нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По факту распространения вышеуказанной рекламы Удмуртским УФАС России определением от 18.09.2018 года было возбуждено дело № ЕС04-03/2018-139Р в отношении индивидуального предпринимателя Леконцевой Юлии Васильевны (ИНН 180903193364), гражданина Балтина Александра Юрьевича (ИНН 180903242300) по признакам нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича (ИНН 183466857505) по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе антимонопольного расследования комиссией УФАС было установлено, что лицом, оказывающем юридические услуги под наименованием «Федеральная Юридическая Компания «Статум» является Леконцева Юлия Васильевна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя на территории Удмуртской Республики 13.12.2016 года (ИНН 180903193364). Также было выявлено, что между Балтиным А.Ю. и ИП Леконцевой Ю.В. было заключено устное соглашение на оказание рекламных услуг и услуг по наполнению сайта юристы-ижевска.рф. Антимонопольный орган установил, что Балтии А.Ю. самостоятельно определил объект рекламирования и содержание рассматриваемой рекламы, а также осуществил частичное приведение информации для распространения в готовую в виде рекламы форму, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1522 от 01.06.2018 и согласованным с ИП Непомнящих В.П. макетом рассматриваемой рекламы от 29.11.2017 года, а также письменным пояснением Балтина А.Ю. от 04.10.2018 года (вх. № 7094 от 05.10.2018 года).

Таким образом, комиссия Удмуртского УФАС России по УР пришла к выводу, что Балтин А.Ю. является рекламодателем и рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы.

По результатам проверочных мероприятий ответчик пришел к выводу, чтораспространение в печатном издании «Успех каждому» № 16 (581) 23.04-29.04.2018 года, № 25 (590) 25.06-01.07.2018 года, № 32 (597) 13.08-19.08.2018 года, № 37 (602) 17.09-23.09.2018 года рекламной информации следующего содержания: «СТАТУМ Федеральная Юридическая Компания ЮРИСТЫ И АДВОКАТЫ БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЫВШЕГО СУДЬИ! Выиграем для вас суд или вернем деньги! Опыт работы 18 лет т.: 8-922-517-33-40, 77-33-40» осуществлено Балтиным А.Ю. в нарушение требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, направлено на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения числа клиентов Федеральной юридической компании «Статум», вследствие отказа от получения юридических услуг у других добросовестных лиц, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; производство по делу в отношении Балтина А.Ю., ИП Леконцевой Ю.В. и ИП Непомнящих В.П. по признакам нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также в отношении ИП Леконцевой Ю.В. по признакам нарушения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» было прекращено, о чем антимонопольным органом было вынесено решение от 28.11.2018 по делу № ЕС04-03/2018-139Р (резолютивная часть решения оглашена 16.11.2018) (л.д.25-30).

28.11.2018 УФАС России по УР гражданину Балтину Александру Юрьевичу (ИНН 180903242300) выдано предписание о прекращении в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекращении распространения рекламной информации об оказании юридических услуг Федеральной юридическая компании «СТАТУМ» с указанием информации об оказании консультации «бывшими судьями» (пункт 1 предписания); в пункте 2 предписания указано на необходимость Балтину А.Ю. в течение трех рабочих дней со дня исполнения пункта 1 предписания представить в Удмуртское УФАС России документальное подтверждение указанного исполнения.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением в части послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых заявитель указывает, что на основании соглашения о сотрудничестве от 30.08.2017 Вахрушева И.В. оказывает заявителю консультационные услуги в области права; указанное лицо в период с 28.09.2004 по 02.03.2009 занимало должность мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска. Заявитель отмечает, что консультации действительно проводил специалист, занимавший ранее должность судьи; в тексте рекламы использовано словосочетание «бывший судья», которое должно быть интерпретировано исключительно как единой понятие: ранее занимавший должность судьи, иное толкование является искажением лексического значения понятия. Балтин А.Ю. указывает, что информация в рекламе полностью соответствует действительности, не содержит искажений и неточностей, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что в оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требования заявителя - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, учитывая, что спорная реклама направлена на привлечение внимания к оказанию юридических услуг, использование словосочетания «бывший судья» придает таким услугам определенную значимость и статусность; к использованию понятия «судья» законодательством Российской Федерации предъявляются определенные требования; лицо, чьи полномочия как судьи прекращены, за исключением ухода в отставку, лишается статуса судьи и не имеет права каким бы то ни было способом использовать термин «судья», именовать себя судьей или бывшим судьей. Более того, как указывает антимонопольный орган, законодательство Российской Федерации о судебной системе, а также о статусе судей не содержит понятия «бывший судья», следовательно, указание в рассматриваемой рекламе информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями» противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке;

под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу части 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Частью 6 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимают соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 11), при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) (далее - Конвенция).

Как следует из содержания статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции является всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Данные положения находятся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В пункте 17 того же Постановления № 11 разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждено, что распространённое в печатном издании «Успех каждому» № 16 (581) 23.04-29.04.2018, № 25 (590) 25.06-01.07.2018, № 32 (597) 13.08-19.08.2018, № 37 (602) 17.09-23.09.2018, адресованное неопределённому кругу лиц сообщение, направленное на привлечение внимания к объектам рекламирования, формированию и поддержанию интереса к ним, следующей формулировки «СТАТУМ Федеральная Юридическая Компания ЮРИСТЫ И АДВОКАТЫ БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЫВШЕГО СУДЬИ! Выиграем для вас суд или вернем деньги! Опыт работы 18 лет т.: 8-922-517-33-40, 77-33-40», в силу пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ является рекламой.

Антимонопольным органом в ходе проведения расследования обоснованно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления является Балтин А.Ю.

Проанализировав указанную рекламу и оценив в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются не законным и не обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3 - 5).

Таким образом, ответчик, исходя из норм Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», обоснованно отмечает, что судья не вправе оказывать юридические услуги, в том числе, и консультационного характера, а также не вправе заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, следовательно, и на судью в отставке распространяются запреты, установленные частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Сохраняя за судьей в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, Закон о статусе судей одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определенных ограничений и запретов, регламентирует основания и порядок прекращения отставки судьи.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в Российской Федерации, установлено, что отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Из содержания части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», следует судья не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы; быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц; замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

В соответствии со статьей 16 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года, судья не вправе заниматься адвокатской и иной юридической практикой, оказывать юридические услуги в период нахождения в должности судьи. Указанное ограничение применяется к судьям, пребывающим в отставке, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Закон о статусе судей признает несовместимым со статусом судьи в отставке сам факт несоблюдения установленных для судей ограничений и запретов.

Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 9 и 11 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей; считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей, сохраняет гражданство РФ и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям этим Законом, прекращает отставку судьи (п. п. 6, 7 указанной нормы).

В то же время Закон о статусе судей, устанавливая право судьи на отставку, не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривает прекращение отставки судьи, не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения.

Материалами дела подтверждено, что 30.08.2017 между Балтиным А.Ю. (сторона-1) и Вахрушевой И.В. (сторона-2) было заключено соглашение о сотрудничестве (л.д. 53), сроком действия до 31.12.2019, , в силу п.1. которого сторона-2, ранее занимающая должность мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР с 2001 по 2009 гг., обязуется оказывать консультационные услуги юридическим и физическим лицам (клиентам) по поручению и предоставлению стороны-1.

Консультации являются бесплатными (п.3 соглашения).

В случае если клиент выразит намерение о дальнейшем сотрудничестве (представление интересов в суде, оформление документов), то сторона-2 имеет право заключить договор возмездного оказания услуг от себя либо от иных лиц (ИП, ООО) с дальнейшим ведением дела.

Таким образом, оказывающая Балтину А.Ю. и ИП Леконцевой Ю.В. консультационные услуги правового характера Вахрушева И.В., занимала должность мирового судьи, а именно: в 2004 г. была назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР; в 2009 г. полномочия последней в качестве мирового судьи были прекращены на основании письменного заявления об отставке. Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Вахрушевой И.В.

Кроме того, из письма (исх. № ККС-1193/18 от 17.08.2018) председателя квалификационной коллегии судей УР И.Л. Копотева следует, что решением квалификационной коллегии судей УР от 18.03.2011 № 3/10 удовлетворено обращение Начальника Управления Судебного департамента УР о прекращении отставки мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР Вахрушевой И.В. ввиду нарушения требований п.3 ст. 3 Закона о статусе судей РФ; 18.03.2011 отставка мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР Вахрушевой И.В. прекращена.

Таким образом, на момент оказания Балтину А.Ю. консультационных услуг и размещения спорной рекламы в печатном издании «Успех каждому» № 16 (581) 23.04-29.04.2018, № 25 (590) 25.06-01.07.2018, № 32 (597) 13.08-19.08.2018, № 37 (602) 17.09-23.09.2018, отставка Вахрушевой И.В. была прекращена на основании решения квалификационной коллегии судей УР от 18.03.2011 № 3/10.

Суд отмечает, что Закон о статусе судей устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, в связи с чем, предусматривает прекращение отставки судьи, не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, Вахрушева И.В. с момента прекращения своей отставки мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР, имела право реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На лицо, чья отставка прекращена в установленном законом порядке, не распространяются запреты и ограничения, установленные Законом о статусе судей Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом признаются не обоснованными доводы Комиссии Удмуртского УФАС о том, что наличие сведений в рассматриваемой рекламе об оказании юридических услуг «бывшим судьей» противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что спорная реклама является недобросовестной, а именно направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинила и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесла или может нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела также не следует, что использование в рекламной информации словосочетания «бывший судья» безусловно приведет к получению преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения числа клиентов Федеральной юридической компании «Статум».

Ссылка ответчика на ответ Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 31.07.2018 № 916 на запрос УФАС по УР судом во внимание не принимается, поскольку запрос от 16.07.2018 № ЕС01-17-04/5020 информации ответчиком в материалы дела не представлен, согласно пояснений представителя ответчика запрос направлялся по другому антимонопольному делу. Из содержания ответа от 31.07.2018 № 916 также следует, что анализировалась иная реклама и информация, размещенная на сайте http://юристы- ижевска.рф/.

Письмо ООО «Лига помощи» датировано 19.03.2019, то есть составлено после вынесения оспариваемого решения от 28.11.2018 № ЕС04-03/2018-139Р, при этом из содержания письма вообще не следует, что оно имеет отношение к рассматриваемой рекламе заявителя.

Также судом не принимается довод ответчика о выделении в рекламе слова «судья» иным цветом, поскольку данное обстоятельство согласно оспариваемого решения не вменялось и не расценивалось им как недобросовестная реклама, а вменялось использование словосочетания «консультации бывшего судьи».

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.11.2018 № ЕС04-03/2018-139Р антимонопольного органа в части пунктов 1- 3 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенное в отношении заявителя предписание от 28.11.2018 № ЕС04-03/2018-139Р также подлежит признанию незаконным, требования Балтина А.Ю. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Балтина Александра Юрьевича решение от 28.11.2018 № ЕС04-03/2018-139Р в части пунктов 1-3 и предписание от 28.11.2018 № ЕС04-03/2018-139Р.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Балтина Александра Юрьевича 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина