Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воткинск к 1.Администрации города Воткинска, <...>. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воткинск с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя – матери ФИО5, г.Воткинск о признании договора доверительного управления от 4.02.2005г. № 6 незаключенным

При участии представителей сторон:

От истца – ФИО1, ФИО6 дов. от 28.09.2007г.

От ответчиков – 1. ФИО7 дов. № 01-1027 от 15.04.2008г.

2. ФИО8 дов. от 30.10.2007г.

Третьи лица: 1.не яв., ув.№ 8384

2.не яв., ув. № 8384

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Воткинск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к 1.Администрации города Воткинска, <...>. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воткинск с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя – матери ФИО5, г.Воткинск о признании договора доверительного управления от 4.02.2005г. № 6 незаключенным.

Ответчики возражают против иска, ссылаясь на то, что договор доверительного управления заключен в соответствии с требованиями закона, установленными для данного вида договоров, и оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано на основании ст.67 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с настоящим иском в суд, просит признать незаключенным договор доверительного управления от 4.02.2005г. № 6, заключенный между Администрацией г.Воткинска (Учредитель управления) и ФИО2 (Доверительный управляющий) на доверительное управление имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО9, признанному безвестно отсутствующим решением Воткинского городского суда УР от 26.08.2004г.

Указанное в договоре имущество (п.1.3. договора) передано Администрацией г.Воткинска (Учредитель управления) ФИО2 (Доверительный управляющий) по акту приема-передачи имущества от 04.02.2005г.

Истец, полагая договор доверительного управления незаключенным, в обоснование иска ссылается на то, что в нарушение положений ст.43 ГК РФ имущество передано доверительному управляющему в отсутствие решения суда о передаче имущества в доверительное управление, а также на отсутствие надлежащей государственной регистрации доверительного управления в нарушение положений ст.1017 ГК РФ и Федерального Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1016 ГК РФ, устанавливающей существенные условия договора доверительного управления, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор доверительного управления содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

В соответствии со ст.1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В силу положений параграфа 7 Главы 30, ст.1017 ГК РФ для признания договора доверительного управления заключенным не требуется государственной регистрации самого договора.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 04/001/2006-37 (л.д.39,40) требования п.2 ст.1017 ГК РФ о государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление соблюдены.

Доводы истца о том, что в нарушение положений ст.43 ГК РФ имущество передано доверительному управляющему в отсутствие решения суда о передаче имущества в доверительное управление, отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно ст.43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В соответствии со ст.279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

В материалы дела представлено Решение Воткинского городского суда УР от 26.08.2004г. о признании ФИО9 безвестно отсутствующим.

Иных оснований для признания договора доверительного управления незаключенным истцом не приведено.

Таким образом, указанных истцом оснований, как и в целом оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

В связи с изложенным требования истца о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат на основании ст.ст. 432, 1016,1017, параграфа 7 Главы 30 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167,168,169,170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Сидоренко О.А.