Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Балтина Александра Юрьевича г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения в части,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16.11.2018 № ЕС04-03/2018-138Р в части пунктов 1-4 и предписания от 16.11.2018 № ЕС04-03/2018-138Р.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в Удмуртским УФАС России в процессе осуществления функций по контролю за соблюдением норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», 16.07.2018 года актом осмотра сайта https://yandex.ru зафиксирован факт распространения на указанном сайте информации следующего содержания:

1) «Юридическая помощь! - Бесплатная Консультация Судьи!) Оплата за результат Цены Гарантия 100% Рассрочка до 24 мес юристыижевска.рф/ Юридические-Услуги реклама Юридические услуги Ижевск. Опыт более 18 лет. Гарантия 100% или вернем деньги! Контактная информация +7 (965) 842-48-88 пн-пт 8:00-20:00 Ижевск» (размещается над результатами поиска по запросу «Юридические услуги Ижевск»);

2) «Юристы в Ижевске! - Бесплатная Консультация Судьи! Оплата за результат Цены Гарантия 100% Рассрочка до 24 мес юристыижевска.рф/ Юристы-в-Ижевске реклама Юрист Ижевск. Опыт более 18 лет. Гарантия 100% или вернем деньги! С нами приятно иметь дело Филиалы в 4 городах Более 50 юристов Контактная информация +7 (965) 842-48-88 пн-пт 8:00-20:00 Ижевск» (размещается над результатами поиска по запросу «Юристы Ижевск»);

3)«юристы-ижевска.рф БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЫВШЕГО
СУДЬИ <...> 61,324-888» (размещается в виде баннера
справа от результатов поиска при запросах «Юридические услуги Ижевск»,
«Юристы Ижевск»), с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По факту распространения вышеуказанной рекламы Удмуртским УФАС России возбуждено дело № ЕС04-03/2018-138 в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>) по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; в отношении ИП ФИО4 и ООО «Яндекс» по признакам нарушения требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе антимонопольного расследования комиссией УФАС было установлено, что лицом, оказывающем юридические услуги под наименованием является ФИО5, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя на территории Удмуртской Республики 13.12.2016 года (ИНН <***>). Также было выявлено, что между ФИО1 и ИП ФИО5 было заключено устное соглашение на оказание рекламных услуг и услуг по наполнению сайта юристы-ижевска.рф. Антимонопольный орган установил, что ФИО1 самостоятельно определил объект рекламирования и содержание рассматриваемой рекламы, а также осуществил частичное приведение информации для распространения в готовую в виде рекламы форму, что подтверждается письменными пояснениями ФИО1 Также представил копию трудовой книжки ФИО6, которая с 28.09.204 по 20.03.2009 занимала должность мирового судьи. ФИО4 сообщил, что рекламодателем спорной рекламы является ФИО1

Таким образом, комиссия Удмуртского УФАС России по УР пришла к выводу, что ФИО1 является рекламодателем и рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом сделан вывод, что реклама, обнаруженная в результате осмотра сайта https://yandex.ru:

3) Реклама: «юристы-ижевска.рф БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЫВШЕГО СУДЬИ <...> 61,324-888» (размещается в виде баннера справа от результатов поиска при запросах «Юридические услуги Ижевск», «Юристы Ижевск»), с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

ФИО1 признан рекламодателем и рекламопроизводителем, нарушившим требования пункта 4 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Производство по делу в части ФИО1, ФИО4 и ООО «Яндекс» по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», прекращено, о чем антимонопольным органом было вынесено решение от 29.11.2018 по делу № ЕС04-03/2018-138Р (резолютивная часть решения оглашена 16.11.2018).

29.11.2018 УФАС России по УР гражданину ФИО1 (ИНН <***>) выдано предписание о прекращении в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекращении распространения рекламной информации на сайте яндекс.ру об оказании юридических услуг Федеральной юридическая компании «СТАТУМ» с указанием информации об оказании консультации «судьями» и «бывшими судьями» (пункт 1 предписания); в пункте 2 предписания указано на необходимость ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня исполнения пункта 1 предписания представить в Удмуртское УФАС России документальное подтверждение указанного исполнения.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением в части послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых заявитель указывает, что на основании соглашения о сотрудничестве от 30.08.2017 ФИО6 оказывает заявителю консультационные услуги в области права; указанное лицо в период с 28.09.2004 по 02.03.2009 занимало должность мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска. На основании соглашения о сотрудничестве от 20.010.2017 Шилов М.А., являясь действующим третейским судьей, оказывает заявителю консультационные услуги.

Заявитель отмечает, что консультации действительно проводил специалист, занимавший ранее должность судьи; в тексте рекламы использовано словосочетание «бывший судья», которое должно быть интерпретировано исключительно как единой понятие: ранее занимавший должность судьи, иное толкование является искажением лексического значения понятия. ФИО1 указывает, что информация в рекламе полностью соответствует действительности, не содержит искажений и неточностей, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что в оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требования заявителя - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, учитывая, что спорная реклама направлена на привлечение внимания к оказанию юридических услуг, использование словосочетания «судья» и «бывший судья» придает таким услугам определенную значимость и статусность; к использованию понятия «судья» законодательством Российской Федерации предъявляются определенные требования; лицо, чьи полномочия как судьи прекращены, за исключением ухода в отставку, лишается статуса судьи и не имеет права каким бы то ни было способом использовать термин «судья», именовать себя судьей или бывшим судьей. Более того, как указывает антимонопольный орган, законодательство Российской Федерации о судебной системе, а также о статусе судей не содержит понятия «бывший судья», следовательно, указание в рассматриваемой рекламе информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями» противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке;

под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу части 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Частью 6 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимают соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 11), при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) (далее - Конвенция).

Как следует из содержания статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции является всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Данные положения находятся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В пункте 17 того же Постановления № 11 разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждено, что распространённое в на интернет-сайте яндекс.ру информация :

Антимонопольным органом в ходе проведения расследования обоснованно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления является ФИО1

Проанализировав указанную рекламу и оценив в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3 - 5).

Таким образом, ответчик, исходя из норм Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», обоснованно отмечает, что судья не вправе оказывать юридические услуги, в том числе, и консультационного характера, а также не вправе заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, следовательно, и на судью в отставке распространяются запреты, установленные частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Сохраняя за судьей в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, Закон о статусе судей одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определенных ограничений и запретов, регламентирует основания и порядок прекращения отставки судьи.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в Российской Федерации, установлено, что отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Из содержания части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», следует судья не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы; быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц; замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

В соответствии со статьей 16 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года, судья не вправе заниматься адвокатской и иной юридической практикой, оказывать юридические услуги в период нахождения в должности судьи. Указанное ограничение применяется к судьям, пребывающим в отставке, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Закон о статусе судей признает несовместимым со статусом судьи в отставке сам факт несоблюдения установленных для судей ограничений и запретов.

Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 9 и 11 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей; считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей, сохраняет гражданство РФ и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям этим Законом, прекращает отставку судьи (п. п. 6, 7 указанной нормы).

В то же время Закон о статусе судей, устанавливая право судьи на отставку, не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривает прекращение отставки судьи, не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения.

Материалами дела подтверждено, что 30.08.2017 между ФИО1 (сторона-1) и ФИО6 (сторона-2) было заключено соглашение о сотрудничестве, сроком действия до 31.12.2019, , в силу п.1. которого сторона-2, ранее занимающая должность мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР с 2001 по 2009 гг., обязуется оказывать консультационные услуги юридическим и физическим лицам (клиентам) по поручению и предоставлению стороны-1. Консультации являются бесплатными (п.3 соглашения).

В случае если клиент выразит намерение о дальнейшем сотрудничестве (представление интересов в суде, оформление документов), то сторона-2 имеет право заключить договор возмездного оказания услуг от себя либо от иных лиц (ИП, ООО) с дальнейшим ведением дела.

Таким образом, оказывающая ФИО1 и ИП ФИО5 консультационные услуги правового характера ФИО6, занимала должность мирового судьи, а именно: в 2004 г. была назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР; в 2009 г. полномочия последней в качестве мирового судьи были прекращены на основании письменного заявления об отставке. Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки ФИО6

Решением квалификационной коллегии судей УР от 18.03.2011 № 3/10 удовлетворено обращение Начальника Управления Судебного департамента УР о прекращении отставки мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР ФИО6 ввиду нарушения требований п.3 ст. 3 Закона о статусе судей РФ; 18.03.2011 отставка мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР ФИО6 прекращена, что подтверждается материалами дела №А71-2706/2019.

Таким образом, на момент оказания ФИО1 консультационных услуг и размещения спорной рекламы, отставка ФИО6 была прекращена на основании решения квалификационной коллегии судей УР от 18.03.2011 № 3/10.

Суд отмечает, что Закон о статусе судей устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, в связи с чем, предусматривает прекращение отставки судьи, не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ФИО6 с момента прекращения своей отставки мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР, имела право реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На лицо, чья отставка прекращена в установленном законом порядке, не распространяются запреты и ограничения, установленные Законом о статусе судей Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом признаются не обоснованными доводы Комиссии Удмуртского УФАС о том, что наличие сведений в рассматриваемой рекламе об оказании юридических услуг «бывшим судьей» противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики. Из материалов дела также не следует, что использование в рекламной информации словосочетания «бывший судья» безусловно приведет к получению преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения числа клиентов Федеральной юридической компании «Статум».

Материалами дела также подтверждено, что 20.12.2017 между ФИО1 и Шиловым М.А. было заключено соглашение о сотрудничестве, сроком действия до 31.12.2019, в силу которого Шилов М.А., являющийся третейским судьей Третейского суда «Первое Арбитражное Учреждение» обязуется оказывать консультационные услуги юридическим и физическим лицам (клиентам) по поручению и предоставлению ФИО1 Консультации являются бесплатными (п.3 соглашения).

Шилов Максим Александрович является третейским судьей первого судебного состава третейского суда «Первое Арбитражное Учреждение» (г.Ижевск), что подтверждается копией удостоверения (л.д.56).

Таким образом, оказывающий ФИО1 консультационные услуги правового характера ФИО7, является третейским судьей.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" третейский судья - физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 06.03.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Понятие судья и третейский судья не тождественны. В спорной рекламе, используется формулировка «Бесплатная Консультация Судьи!». Фактически, консультации осуществляет третейский судья Шилов М.А. Из текста рекламы однозначно и недвусмысленно следует, что консультации осуществляет судья, а не третейский судья. Между тем, судьям с учетом ранее приведенных положений Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", запрещено осуществлять юридические консультации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом признаются обоснованными доводы Комиссии Удмуртского УФАС о том, что наличие сведений в рассматриваемой рекламе об оказании юридических услуг «судьей» противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики. Суд соглашается, с мнением антимонопольного органа, что данная реклама является недостоверной и недобросовестной, поскольку содержит ложные и неточные сведения, и наносит ущерб судебной власти Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение от 29.11.2018 № ЕС04-03/2018-138Р и предписание антимонопольного органа в части пункта 3 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ФИО1 пункт 3 решения от 29.11.2018 № ЕС04-03/2018-138Р и пункт 3 предписания от 29.11.2018 № ЕС04-03/2018-138Р.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, перечисленной по чек-ордеру от 15.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин