Гражданский кодекс часть 1

ООО «Винный завод Воткинский» г.Воткинск (далее ООО «ВизаВи») заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по УР от 28.03.2006г. №11-28/009 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 2 784 779руб., пени в размере 516 899,05руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 784 071,20 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по УР г.Воткинск заявленные требования отклонила, изложив свои возражения в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «ВизаВи» г.Воткинск по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на имущество, целевого сбора на обеспечение детского питания, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на прибыль за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №11-28/007 от 28.02.2006г. Возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.

После рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по УР вынесено решение №11-28/009 от 28.03.2006г. о привлечении ООО «ВизаВи» г. Воткинск к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа ООО «ВизаВи» г. Воткинск предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2784779руб., пени в размере 516899,05руб. за несвоевременную уплату дополнительно начисленного при проверке налога на прибыль.

Решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 784 071,20руб.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что отражение косвенных расходов в иной строке налоговой декларации не могло стать причиной занижения расходов. Обществом обоснованно в состав расходов при исчислении налога на прибыль отнесены расходы по поставщикам - ЗАО «АТК», ГУП «Винодельческий завод «Владимирский», ООО «Фортуна», ЗАО «Корвет», ГП Консервный завод «Эльхотовский», ООО «Минерал». Данные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Недобросовестность налогоплательщика по хозяйственным операциям с указанными поставщиками налоговым органом не доказана. Обществом правомерно приняты в расходы затраты по управленческим услугам. Действия общества не противоречат налоговому законодательству. Управляющей компанией оказывались услуги, которые собственные работники не выполняли. При проведении проверки налоговым органом не исследованы в полном объеме обстоятельства по хозяйственной операции с оборудованием по розливу и хранению вин.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что общество неправомерно включило в расходы суммы по поставщикам - ЗАО «АТК», ГУП «Винодельческий завод «Владимирский», ООО «Фортуна», ЗАО «Корвет», ГП Консервный завод «Эльхотовский», ООО «Минерал». Данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Недобросовестность налогоплательщика по хозяйственным операциям с указанными поставщиками подтверждена собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами. По хозяйственной операции с оборудованием по розливу и хранению вин доначислений по решению нет, права заявителя решением не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 247 Налогового Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Согласно налоговым регистрам и налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2003г., за 2004г. в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, включены расходы на приобретение вина и виноматериалов по поставщикам (ЗАО «АТК», ГУП «Винодельческий завод «Владимирский», ООО «Фортуна», ЗАО «Корвет», ГП Консервный завод «Эльхотовский», ООО «Минерал»).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявленные ООО «ВизаВи» г.Воткинск в проверяемом периоде расходы на приобретение вина и виноматериалов документально не подтверждены. Представленные первичные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, оформлены с нарушением требований ст. ст. 252, 254 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1019, содержат недостоверные сведения.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что по вышеуказанным поставщикам первичные документы заявителя не содержат всех законодательно установленных реквизитов, в документах отсутствуют подписи должностных лиц, документы не соответствуют унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом РФ. Из проведенных по ряду поставщиков экспертизам документов следует, что оттиски печатей на представленных документах не соответствуют оттискам печатей, представленных поставщиками для исследования, подписи выполнены не лицом, от имени которого они значатся. По итогам встречных проверок, проведенных в отношении всех поставщиков, в том числе с привлечением правоохранительных и налоговых органов по месту нахождения предприятий-поставщиков, установлено, что поставщики отрицают факты реализации заявителю виноматериалов, факты выписки и отправки документов, что подписи должностных лиц в документах не соответствуют фактическим, что документы выполнены не на бланках предприятий-поставщиков. Факты отгрузки виноматериала и отражение их в декларациях предприятий-поставщиков в ходе встречных проверок не подтверждены. В ходе проведенного органами МВД обыска в помещении заявителя, были обнаружены оригиналы ряда документов, отличные по своему содержанию от представленных ООО «ВизаВи» документов на проверку, а также незаполненные бланки документов с подлинными печатями ряда вышеуказанных предприятий-поставщиков.

Таким образом, полученные в ходе проверки данные свидетельствуют о том, что фактически сделки по покупке винопродукции у вышеуказанных поставщиков не осуществлялись, реальной передачи продукции указанными поставщиками не было.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о не подтверждении заявителем документально расходов за 2003г., 2004г. по указанным поставщикам соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют также о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Представленными по делу доказательствами подтверждаются факт налогового правонарушения и виновность заявителя в его совершении. За неуплату налога на прибыль заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, и ему начислены пени на основании ст. 75 НК РФ.

С учетом изложенного решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя судом не принимаются.

В заявлении ООО «ВизаВи» г. Воткинск фактически не оспаривает установленные налоговым органом обстоятельства, не приводит ни доводов, ни доказательств правомерности своих действий по каждому установленному налоговым органом нарушению. Определениями суда заявителю предлагалось обосновать правомерность заявленных требований, однако заявитель никаких дополнительных оснований, помимо изложенных в заявлении, дополнительных доказательств не представил. Возражений по нарушениям, установленным налоговым органом (по оформлению первичных документов, достоверности указанных в них сведений, результатам экспертиз, выемок документов, встречных проверок), обществом не заявлено. С учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение принято судом на основании представленных сторонами доказательств.

2. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2004г. ООО «Институт промышленных технологий» оказало ООО «ВизаВи» г.Воткинск услуги по управлению предприятием, в том числе бухгалтерский учет, контроль, внутренние проверки в сумме 129600руб., экономический анализ, оперативный управленческий учет, бюджетирование, финансовое планирование в сумме 374400руб.

Проверкой установлено, что согласно штатному расписанию в штате организации предусмотрены работники, в должностные обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета (главный бухгалтер, зам.главного бухгалтера по производству, бухгалтер по реализации, бухгалтера по заработной плате) и анализа финансово-экономической деятельности, бюджетирования, финансового планирования, управления финансовыми потоками (финансовый директор).

В связи с тем, что в должностные обязанности работников ООО «ВизаВи» г.Воткинск входит осуществление тех же функций, которые возложены по договору на передачу управленческих функций другой организации - ООО «Институт промышленных технологий», налоговым органом сделан вывод о том, что расходы в сумме 504 000руб. (374 400 + 129 600) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль являются не обоснованными.

Суд считает, что расходы в сумме 504 000руб. являются экономически не оправданными. Штатным расписанием организации предусмотрены должности: главный бухгалтер, зам. главного бухгалтера по производству, бухгалтер по реализации, бухгалтер по заработной плате. В должностные обязанности указанных лиц входит ведение бухгалтерского учета, в частности, главный бухгалтер обязан обеспечить бухгалтерский учет на предприятии, согласно нормативным (инструктивным материалам), обеспечивать контроль за бухгалтерским учетом имущества, осуществлять планирование, учет, составление и представление отчетности, организовывать оперативный учет и отчетность, проведение аудиторских проверок на предприятии. В обязанности финансового директора входит анализ финансово-хозяйственной деятельности, бюджетирование, составление бюджета движения денежных средств, управление финансовыми потоками, контроль исполнения бюджета движения денежных средств, бизнес-планирование, организация управленческого учета, планирование и контроль себестоимости. Фактически должности, предусмотренные штатным распиванием ООО «ВизаВи» г.Воткинск, и услуги, предусмотренные по договору на оказание услуг с ООО «Институт промышленных технологий», дублируют друг друга.

Судом приняты и доводы налогового органа о том, что договор заключен между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми влияют на результаты сделки.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что расходы, связанные с привлечением ООО «Институт промышленных технологий», являются экономически не оправданными, является правомерным.

Поскольку расходы на сумму 504 000руб. не соответствуют установленным п. 1 ст. 252 Кодекса критериям, т.е. не являются экономически обоснованными, соответственно, у заявителя отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет отнесения указанных выше затрат на расходы.

Доводы заявителя судом не принимаются.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности заявленных расходов лежит на налогоплательщике. ООО «ВизаВи» г.Воткинск не представлено доказательств, что расходы по привлечению ООО «Институт промышленных технологий» экономически оправданы, что услуги, указанные в первичных документах собственные работники не выполняли. Действительно, действующее законодательство не запрещает налогоплательщикам самостоятельсно определять, какие услуги и каких специалистов привлекать, чтобы повысить эффективность производства. Однако, в целях налогообложения налогоплательщик может учесть только те расходы, которые соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что оказание услуг ООО «Институт промышленных технологий» повысило эффективность производства. Иные доказательства, документально подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов, заявителем также не представлены.

3. В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что по хозяйственной операции с оборудованием по розливу и хранению вин, начиная с 2005г., может быть завышение расходов на сумму 21433373руб.

В п. 1.3.1 решения налоговым органом сделан вывод о занижении ООО «ВизаВи» г.Воткинск расходов, уменьшающих суму доходов от реализации, в размере 3331071руб.

Суд считает, что в указанной части решение прав и законных интересов заявителя не нарушает, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 АПК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

При этом пунктом 6 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ определено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены требования к заявлению о признании решения незаконным. Согласно п. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решения незаконным должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое действие.

ООО «ВизаВи» при обращении в суд с заявлением, а также в судебном заседании не представило доказательств и каких-либо пояснений, свидетельствующих о том, что решение по нарушениям, указанным в п. 1.3.1 и п. 1.3.3 (стр. 33), не соответствует законодательству о налогах и сборах или нарушает или приведет к нарушению прав налогоплательщика.

4. Согласно оспариваемому решению налоговым органом налог на прибыль начислен и по другим нарушениям, допущенным ООО «ВизаВи», которые обществом ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не оспорены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет налога на прибыль в размере 2784779 руб. подтверждены материалами дела, в том числе актом выездной налоговой проверки №11-28/007 от 28.02.2006г., документами, представленными налоговым органом. Ответчику правомерно в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 516899,05руб. Общество обоснованно в соответствии со ст. 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности.

Решение Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по УР №11-28/009 от 28.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения заявления ООО «ВизаВи» отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения, расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. 1. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по УР г. Воткинск от 28.03.2006г. № 11-28/009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ВизаВи» г. Воткинск, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2784779 руб., соответствующих пени и налоговых санкций отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь.

Судья Н.Г.Зорина