Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Погадаевым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет», г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск о взыскании 8 759 рублей убытков и 551 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 04.05.2007 года № 1960-2566/16), ФИО3 – зам директора филиала (доверенность от 12.02.2007 года № 1001-677/16),

ответчика: ФИО1 – предприниматель (паспорт <...>),

установил:

ГОУВПО «УдГУ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 8 759 руб. убытков и 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим. 14.03.2006 года истец приобрел в салоне автозвука «12 вольт», принадлежащем ответчику, DVD-автомагнитолу марки LADADV-3200 сер. 05080070 стоимостью 6 299 руб., автоантенну «Иволга» 101 и телевизор «Prology» HDTV-800 S. Согласно гарантийному талону на DVD-автомагнитолу и автоантенну гарантийный срок составляет 1 год с момента установки, то есть с 14.03.2006 года. После установки автомагнитолы и автоантенны на следующий день были обнаружены ее неисправности. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести замену товара либо возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответчик ответил отказом. В соответствии с отчетом о проведении товароведческой экспертизы от 03.11.2006 года DVD-автомагнитола имеет производственный дефект, что лишает возможности ее полноценной эксплуатации при движении автомобиля. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 8 759 руб. убытков и 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, отраженным в отзыве на иск, сославшись на то, что ответчиком нарушены условия эксплуатации товара, предусмотренные в руководстве по эксплуатации, а именно истец использовал некачественные компакт-диски, что могло привести к неисправностям DVD-магнитолы. Выводы сделанные в экспертизе товара являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 года филиал ГОУВПО «УдГУ» приобрело в салоне автозвука «12 вольт», принадлежащем ИП ФИО1, следующие товары: MacromM3C60 стоимостью 1 469 руб., MacromM3C50 стоимостью 1 429 руб., PrologyHDTV-800S стоимостью 8 199 руб., LadaDV-3200 стоимостью 8 299 руб., Ivolga 101 стоимостью 379 руб. (товарный и кассовый чеки от 14.03.2006 года).

В соответствии с руководством по эксплуатации мультимедийного автомобильного ресивера LADADV-3200 гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 12 месяцев со дня продажи через розничную торговую сеть, но не более 24 месяцев с момента изготовления.

Приобретенное дополнительное автомобильное оборудование было установлено ответчиком 14.03.2006 года, что подтверждается актом от 14.03.2006 года № 027 и гарантийным талоном от 14.03.2006 года № ГТ.

В ходе эксплуатации DVD-магнитолы марки LADADV-3200 были выявлены скрытые дефекты, выразившиеся в царапании дисков, несрабатывании возврата дисков, неотображении информации на дисплее, сбоев при воспроизведении дисков, в связи с чем истец 15.06.2006 года, 19.06.2006 года, 10.07.2006 года обращался к ответчику с просьбой заменить товар либо возвратить сумму его стоимости.

Кроме того, 10.07.2006 года истец обратился к ответчику с просьбой заменить антенну «Иволга», поскольку антенна не обеспечивает уверенного приема и непригодна к использованию.

Ответчик от замены DVD-магнитолы и возврате ее стоимости отказался, что подтверждается ответами от 20.06.2006 года и от 18.07.2006 года.

В связи с указанными обстоятельствами филиал ГОУВПО «УдГУ» обратилось в ООО «Городское бюро экспертизы товаров» для проведения товароведческой экспертизы DVD-ресивера LADADV-3200. О проведении экспертизы 25.09.06 г. в 9 час. 00 мин. ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует письмо истца от 20.09.06 г. исх. № 249 (получено ответчиком 20.09.06 г.). Для проведения экспертизы ответчик не явился, приемка товара и его осмотр произведен в его отсутствие.

Согласно выводам отчета товароведческой экспертизы от 03.11.2006 года № 114э представленный для проведения экспертизы DVDмультимедийный автомобильный ресивер LADADV-3200 имеет дефект: перекос оси шпинделя привода диска, и как следствие, невозможность полноценной эксплуатации прибора при движении автомобиля. Дефект производственный. Пунктом 3.5 отчета установлено, что выявленные дефекты аппарата не связаны с нарушениями правил эксплуатации. Внутри аппарата не выявлено посторонних предметов, следов жидкостей и т.п. Механических повреждений механизма загрузки или привода дисков не обнаружено.

Стоимость товароведческой экспертизы составила 1 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2006 года № 85 и счетом-фактурой от 09.11.2006 года № 85, предъявленной истцу для оплаты.

21.11.2006 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении товароведческой экспертизы, а также было предложено возвратить стоимость товара.

Отказ ответчика послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков и процентов.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Между сторонами заключена сделка купли-продажи. На основании товарного чека от 14.03.2006 года салон автозвука «12 вольт» передал филиалу ГОУВПО «УдГУ» товар, а филиал ГОУВПО «УдГУ» оплатило приобретенный товар, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2006 года.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобильного дополнительного оборудования в период его гарантийного срока (1 год) истцом были выявлены дефекты указанного товара, в связи с чем он был вынужден обратиться с просьбой к ответчику о замене товара либо возврате его стоимости. Ответчик произвести замену товара либо возврат его стоимости отказался.

Истцом была проведена товароведческая экспертиза DVD-ресивера LADADV-3200, результаты которой подтвердили наличие производственного дефекта, не связанного с его эксплуатацией.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца в части взыскания с ответчика стоимости DVD-магнитолы в сумме 6 299 руб., стоимости установки DVD-магнитолы в сумме 220 руб., расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме 1 200 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобильной антенны «Иволга» 101 в сумме 379 руб. и ее установки в сумме 110 руб. следует отказать исходя из следующего. Истцом не представлено доказательств, что приобретенная у ответчика автомобильная антенна является товаром ненадлежащего качества, товароведческая экспертиза в отношении антенны не проводилась, ходатайств о назначении экспертизы в отношении указанного товара не заявлено, в связи с чем истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ свои требования о ненадлежащем качестве автомобильной антенны «Иволга» 101.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения указанного требования суд также не находит в виду следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения долга (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Обязанность у ответчика перед истцом по уплате стоимости товара ненадлежащего качества, стоимости его установки и стоимости экспертизы возникнет с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем начисление процентов на сумму убытков в период до вступления решения суда в законную силу является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия эксплуатации DVD-магнитолы, в связи с использованием некачественных компакт дисков судом не принимаются исходя из следующего.

Отчетом товароведческой экспертизы подтверждено, что DVD-магнитола имеет производственный дефект, выявленные дефекты аппарата не связаны с нарушением правил эксплуатации, соответственно качество воспроизводимых истцом дисков к указанному дефекту отношения не имеет. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что отклонении оси шпинделя не является дефектом.

Утверждение ответчика о том, что выводы эксперта сделаны ошибочно и неверны, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле материалам и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет», <...> 519 рублей, составляющих стоимость DVD-автомагнитолы и ее установки, 1 200 рублей связанных с проведением товароведческой экспертизы, 440 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Погадаев