Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Администрации города Ижевска г. Ижевск к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 22.03.2013 о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (в рамках исполнительного производства №561/12/17/18).

В обоснование требований заявитель указал, что отсутствие факта взыскания исполнительского сбора нарушает установленный законом порядок наложения административного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, указав, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение должником требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Постановление является законным и обоснованным. Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела подтверждена.

Из представленных по делу доказательств следует, что 22.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №012097441 от 18.01.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, о возложении на Администрацию города Ижевска обязанности в связи с выселением из служебного жилья предоставить ФИО2 и ФИО3, на условиях социального найма другое жилое помещение в черте г. Ижевска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №561/12/17/18. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 05.03.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено заявителем 06.03.2013.

20.04.2013 постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Администрация г. Ижевска привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

10.12.2012 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 30.01.2013.

14.03.2013 судебным приставом – исполнителем в присутствии представителя Администрации ФИО4, действующего по доверенности от 15.12.2011 по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

22.03.2013 постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Администрация г. Ижевска привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003г. №8-П и от 14.07.2005 г. №8-П).

Как указано в Постановлении от 14 июля 2005г. №8-П, действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, следовательно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В развитие указанных конституционных положений Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (Постановление от 14 мая 2003 г. № 8-П).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Анализ положений статей 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ свидетельствует, что объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение требований исполнительного документа лицом, в отношении которого ранее были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о наложении административного штрафа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленных доказательств, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки должник требование исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после наложения судебным приставом-исполнителем административного штрафа не исполнил. Данный факт заявителем не оспаривается. Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, и, соответственно, обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактическая уплата исполнительного сбора должником по исполнительному производству для квалификации правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ значения не имеет.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации города Ижевска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 22.03.2013 о наложении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева