Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.И., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск

к Открытому акционерному обществу «Ижсталь», г. Ижевск

о взыскании 3810682 руб. 00 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №323 от 27.11.2007г.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №18-юр от 15.04.2010г., ФИО4 – представитель по доверенности №28-юр от 12.01.2010г.,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности №3в-2499 от 09.07.2009г., ФИО6 – заместитель начальника управления охраны окружающей среды №49 – без полномочий,

установил: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ижсталь», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 3810682 руб. 00 коп. платы по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №323 от 27.11.2007г. за сброс в систему городской канализации загрязняющих веществ в сточных водах с превышением предельно допустимых концентраций, в том числе 2177820 руб. 99 коп. за период с 24.06.2009г. по 14.07.2009г., 1532861 руб. 01 коп. за период с 28.07.2009г. по 24.08.2009г.

Судебное заседание проведено 09 и 16 июня 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания платы за период с 24.06.2009г. по 14.07.2009г. до 1575027 руб. 08 коп. Судом ходатайство истца было рассмотрено и на основании статей 41, 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 3207888 руб. 09 коп.

Заявленные требования истец поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск и устных пояснениях, указывая следующее.

Начисление платы за сброс загрязняющих веществ за период с 24.06.2009г. по 14.07.2009г. является неправомерным, так как ответчик не был уведомлен об отборе проб в установленном договором порядке. Отбор проб без уведомления ответчика противоречит договору, поскольку факт залпового сброса (исключительных обстоятельств) истцом не доказан. При определении факта наличия залпового сброса следует руководствоваться определением, данным в «Методических рекомендациях по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.04.2001г. №75), поскольку на их применение есть ссылка в договоре. Акт отбора проб от 14.07.2009г. подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом ФИО7. Истцом была грубо нарушена технология отбора проб, отбор был произведен без необходимого оборудования, с использованием не предназначенного для этих целей пробоотборника (нарушение п. 4.7. ГОСТ Р 51593-2000), посуда не была подготовлена и пронумерована (нарушение п. 4.10. ГОСТ Р 51593-2000), в разовую пробу были дополнительно добавлены донные отложения (нарушение п. 4.2. ПНД Ф 12.15.1.-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»), сточная вода для отбора нефтепродуктов была отобрана в пластиковую бутыль (нарушение п. 5.5. ГОСТ Р 51593-2000), пробы не были охлаждены (нарушение п. 5.3.1., 5.3.3. ГОСТ Р 51593-2000), акт отбора проб не был представлен ответчику, при определении содержания нефтепродуктов и ХПК отсутствовали представители лаборатории ответчика (нарушение пункта 5.5.2. договора).

Начисление платы за сброс загрязняющих веществ за период с 28.07.2009г. по 24.08.2009г., по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку причиной резкого превышения концентрации железа в воде стал выход 24.08.2009г. из строя глубинного насоса АХП50-32-200 для откачки промывочных вод в цехе №16. Насос был запущен в работу 26.08.2009г. и лишь за этот период следует проводить начисление повышенной платы.

В судебном заседании от 09.06.2010г. по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО7.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №323 от 27.11.2007г. в редакции протокола урегулирования разногласий (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство, в том числе оказывать услуги по приему (сбросу) от Абонента сточных вод в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения – в отношении не лимитируемых объектов (потребителей), согласно пункту 2.9. договора, а также в пределах установленных Администрацией г. Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод) (пункт 2.1.3. договора). Абонент в свою очередь обязался соблюдать установленные договором лимиты водопотребления и водоотведения и оплачивать водоканалу плату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 4.2., 4.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора расчеты Абонента с водоканалом по договору за отпущенную ему воду, принятые от него сточные воды и загрязняющие вещества, включая объемы сточных вод от горячего водоснабжения, согласно п. 69-73 с учетом п. 1, 58, 61, 63, 88, 93 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», производятся на основании действующего законодательства РФ по соответствующим тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Удмуртской Республики, либо Администрацией г. Ижевска, и с применением действующей ставки НДС – по платежным требованиям, выставленным водоканалом в обслуживающей плательщика банк или самостоятельно Абонентом – платежными поручениями в установленные сроки.

Также договором закреплено, что сточные воды, сбрасываемые Абонентом в системы городской коммунальной канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке администрацией города (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора Абонент обязан контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации, в соответствии с п. 64 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», требованиями «Методических рекомендациях по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

В силу пункта 5.3. договора водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной и аккредитованной надлежащим образом в системе Госстандарта РФ. О дате и времени отбора проб сточных вод сообщается в уведомлении. Уведомление Абонента производится за одни сутки до отбора контрольных проб сточных вод.

Согласно пункту 5.3.1. договора в случаях возникновения исключительных обстоятельств (стихийные бедствия, экологические катастрофы, аварийные сбросы, залповый сброс загрязняющих веществ или сброс загрязняющих веществ, не удаляемых на очистных сооружениях и т.д.) водоканал вправе в любое время суток осуществить соответствующую внеплановую проверку системы водоотведения Абонента и, при необходимости, провести внеочередной отбор контрольной пробы сточных вод Абонента в любом из возможных для этого мест на его сетях.

В соответствии с пунктом 5.4. договора результаты анализа контрольных проб считаются действительными от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб. Количество загрязняющих веществ и их масса определяются в установленном порядке за этот период.

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень вводов питьевой воды и выпусков сточных вод.

14.07.2009г. и 24.08.2009г. истцом были произведены отборы проб сточных вод ответчика из контрольного канализационного колодца №34 по ул. Новоажимова, 6, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации №204 от 14.07.2009г. и №246 от 24.08.2009г. (том 1 л.д. 23, 29).

Проведенным исследованием отобранных из контрольного колодца проб (протоколы количественного химического анализа пробы воды №14-6141-280 от 14.07.2009г., №14-6141-340 от 24.08.2009г.) в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил ответчику повышенную плату за периоды сброса с 24.06.2009г. (дата предыдущего отбора проб) по 14.07.2009г. – 1575027 руб. 08 коп., с 28.07.2009г. (дата предыдущего отбора проб) по 24.08.2009г. – 1532861 руб. 01 коп.

Уклонение ответчика от добровольного внесения названных сумм платы явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями статьи 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов также регулируются «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 (далее – Правила №167).

В соответствии с пунктом 61 Правил №167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 61 Правил №167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

В силу пункта 93 Правил №167 Абонент несет ответственность: за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации; за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам; за целость и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении; за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком заявлены возражения относительно первого отбора проб (от 14.07.2009г.) в части соблюдения установленной законом и договором процедуры отбора, относительно второго обора проб (от 24.08.2009г.) в части периода начисления повышенной платы.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что возражения ответчика подлежат отклонения по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что отбор проб от 14.07.2009г. без направления соответствующего предварительного уведомления противоречит положениям договора, поскольку факт залпового сброса (пункт 5.3.1. договора) истцом не доказан.

При этом ответчик считает необходимым руководствоваться определением залпового сброса, данным в «Методических рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.04.2001г. №75), так как на них есть ссылка в договоре. Согласно названным Методическим рекомендациям залповый сброс – это сброс сточных вод с превышением более чем в 100 раз допустимых концентраций по любому виду загрязнений, а также сброс агрессивного стока с pH менее 2 или более 12.

Истец полагает, что при определении залпового сброса необходимо руководствоваться определением ГОСТа 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», согласно которому залповый сброс – это кратковременное поступление в канализацию сточных вод с резко увеличенным расходом и/или концентрацией загрязняющих веществ.

Между тем, письмом Минюста РФ от 16.08.2002г. №07/7789-ЮД отказано в государственной регистрации «Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.04.2001г. №75).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения Указа президента РФ от 23.05.1996г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», суд приходит к выводу о необходимости при установлении факта залпового сброса применить дефиницию действующего ГОСТа 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения». Кратковременное поступление в канализацию сточных вод с резко увеличенной концентрацией загрязняющих веществ подтверждаются представленным в материалы дела протоколом КХА №14-6141-280 от 14.07.2009г. (превышение по железу в 83,8 раза, по нефтепродуктам в 48 раз). Кроме того, исключительность обстоятельств, вызвавших необходимость внеплановой проверки и внеочередного отбора проб, подтверждается совокупностью других доказательств: выписка из оперативного журнала дежурного персонала КНС-22 (резкий запах нефтепродуктов, стоки черного цвета и разводы), объяснительная от 15.07.2009г. (резкий нарастающий запах нефтепродуктов, в грабельном отделении решетки забиты отходами черного цвета с запахом нефтепродуктов), свидетельскими показаниями (запах нефтепродуктов в контрольном колодце). Таким образом, суд признал обоснованным проведение внеплановой проверки и внеочередного отбора проб в порядке пункта 5.3.1. договора в отсутствие уведомления ответчика за одни сутки до отбора.

Ответчик дополнительно указывает, что акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом ФИО7. Между тем, указанное лицо по ходатайству ответчика было допрошено с судебном заседании в качестве свидетеля. При ответах на поставленные сторонами и судом вопросы свидетель подтвердил обстоятельства отбора пробы 14.07.2009г. именно из контрольного колодца и факт дальнейшего присутствия при отборе пробы официального полномочного представителя ответчика ФИО6 (заместитель начальника бюро охраны и рационального использования водных ресурсов управления №49 ответчика, Приказ №663/к от 28.11.2007г.). При этом ответчик каких-либо возражений в акте отбора проб не изложил, правом в порядке пункта 5.5.1. договора произвести параллельный отбор проб не воспользовался.

Возражения ответчика о том, что истцом была грубо нарушена технология отбора проб, без необходимого для отбора проб оборудования с нарушением ГОСТа Р 51593-2000 и ПНД Ф 12.15.1.-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», судом не принимаются, поскольку названные возражения не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом свидетель дополнительно показал на отбор проб оцинкованным ведром, что не противоречит положениям ГОСТа и названных Рекомендаций. На доставку проб в сумке-холодильнике также прямо указано в актах отбора, возражений по которым ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при определении содержания нефтепродуктов и ХПК отсутствовали представители лаборатории ответчика (нарушение пункта 5.5.2. договора), судом отклонена, поскольку сумма повышенной платы по нефтепродуктам и ХПК исключена истцом из расчета за период с 24.06.2009г. по 14.07.2009г. при уточнении размера исковых требований.

Ответчик полагает, что начисление платы за сброс загрязняющих веществ за период с 28.07.2009г. по 24.08.2009г. является неправомерным, поскольку причиной превышения концентрации железа в воде стал выход из строя 24.08.2009г. глубинного насоса АХП50-32-200 для откачки промывочных вод в цехе №16. Ответчик указывает, что насос был запущен в работу 26.08.2009г. и расчет сумм повышенной платы необходимо произвести лишь за период с 24.08.2009г. по 26.08.2009г. Между тем, данные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям договора о порядке определения периода начисления платы (пункт 5.4. договора), и положениям «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» (утв. Постановлением Правительства УР №67).

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные истцом расчеты платы за сброс загрязняющих веществ признаны судом обоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3013 руб. 97 коп. по платежному поручению №308 от 16.02.2010г. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Уменьшить размер исковых требований до суммы 3207888 руб. 09 коп.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ижсталь», г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск сумму долга 3207888 руб. 09 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35324 руб. 86 коп.

3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6728 руб. 55 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению №308 от 16.02.2010г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2