Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга (далее- заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ответчик) по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ – за розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, а также без справки к товарно-транспортной накладной.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции: без сертификатов соответствия, без справок к грузовым таможенным декларациям и к товаротранспортным накладным, без удостоверения о качестве.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление. Возражая по существу заявленных требований указал в отзыве на заявление, что 10.02.2009г. сотрудниками налоговой службы была проведена проверка торговой точки ИП ФИО1 в сфере выполнения ФЗ 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и согласно акту проверки №30 никаких правонарушений выявлено не было. Однако 11.02.2009г. в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление о том, что в ходе проверки по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции выявлено нарушение, состав которого предусмотрен ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В заявлении указано, что на витрине магазина был выставлен слабоалкогольный напиток емк. 0.33 л. И креп. 9%, на данный вид товара представлена лишь накладная, однако ИП ФИО1 такого товара не имеет. Таким образом, в ходе проведения проверки события административного правонарушения налоговой службой не установлено.

По материалам дела судом установлено.

10 февраля 2009г. должностными лицами налогового органа на основании распоряжения №9 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Гермес», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1

В ходе проверки должностными лицами налогового органа было установлено, что в указанном магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в частности выставлен на витрину магазина для реализации слабоалкогольный газированный «Энергетический напиток «Супер Ягуар оригинальный» емк. 0,33 л., креп. 9%, производства г.Тверь, ООО «Юнайту Вотлинг Групп», дата розлива 10.09.08г., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Находящаяся в продаже алкогольная продукция без сопроводительных документов снята с реализации в количестве 24 банки и передана на ответственное хранение продавцу ФИО3 под расписку.

По факту совершения административного правонарушения должностными лицами налогового органа составлен акт проверки № 10 от 10.02.2009г., приложение к акту проверки серия кт №082416 и получены объяснения от продавца магазина «Гермес» ФИО3

По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по УР составлен протокол об административном правонарушении №29/1 от 02.03.2009г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция ФНС № 7 по УР обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 10.2 Федерального Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

В порядке абз. 6 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, подлежат изъятию из незаконного оборота.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения и его вина являются необходимыми элементами состава административного правонарушения. При отсутствии субъекта правонарушения и вины состав правонарушения отсутствует.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормы ст. 1.5 КоАП РФ закреплены по аналогии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности обвиняемого в совершении преступления: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49).

На принципе презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок судебного разбирательства в арбитражных судах дел об административных правонарушениях: согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что налоговым органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Доказательств того, что ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, что на газированный слабоалкогольный «Энергетический напиток «Супер Ягуар оригинальный» в ходе проверки продавцом ФИО3 предъявлена накладная от 09.02.2009г. со склада ИП ФИО1

Между тем судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной продажи продовольственных товаров. Реализацией алкогольной продукцией ИП ФИО1 не занимается.

Реализацию алкогольной продукции в магазине ИП ФИО1 осуществляет ООО «Гермес», на основании лицензии серия Б 068565 рег. №207 от 01.08.2008г., которое арендует часть торговой площади (22 кв. м, в том числе 18 кв.м.- торговый зал и 4 кв.м- склад) в магазине «Гермес», находящегося по адресу: УР, <...>, на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО1 01.12.2007г.

Таким образом, в проверяемом магазине осуществляют предпринимательскую деятельность два субъекта это ИП ФИО1 и ООО «Гермес». Также в магазине работают два продавца. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Проверка магазина «Гермес», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ИП ФИО1 проведена в присутствии продавца ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях и является работником ООО «Гермес», что подтверждается трудовым договором №7 от 01.07.2007г. Доказательств того, что ФИО3 является работником ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не установлены и не исследованы существенные обстоятельства по делу, а именно кому принадлежит газированный слабоалкогольный «Энергетический напиток «Супер Ягуар оригинальный» ИП ФИО1 или ООО «Гермес».

Согласно накладной товары отпущены ООО «Гермес» ИП ФИО1 ФИО4 органом не установлено кому выданы товары.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что состав вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения налоговым органом не доказан, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является незаконным.

Кроме того, налоговым органом выявленное правонарушение квалифицированно по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом налоговый орган указывает, что у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на реализацию алкогольной продукции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Следовательно, налоговым органом дана неправильная квалификация выявленного правонарушения.

Довод ответчика о том, что в отношении него была проведена проверка в сфере выполнения ФЗ 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», судом не принимается, поскольку доказательств в обоснование довода ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 29.1 - 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кизнер к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина