Гражданский кодекс часть 1

10 января 2006г. в отношении заявителя принято решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа 36 576 руб.по НДС, 21 814 руб. по НДФЛ и 5 208 руб. по ЕСН за занижение налоговой базы и неправомерное завышение налоговых вычетов и по п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 215 815 руб. по НДС, 4 106 руб. по НДФЛ и 4 170 руб. по ЕСН за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций.

Предложено уплатить доначисленные по данному решению НДС 182 880 руб., НДФЛ – 109 068 руб., ЕСН – 26 040 руб., соответствующие начисленные пени.

В судебном заседании заявитель пояснил, что принятое налоговым органом решение № 79 необоснованно, по мотивам, приведенным в письменном его пояснении, в частности, доначисление НДФЛ- 109 068 руб., ЕСН- 26 040 руб. и НДС- 182 880 руб. по сделкам с ООО « Металлресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 за 2004г. неправомерно, так как транспортные услуги на указанные суммы были оказаны в 2003г. , поэтому данный доход отражен заявителем в декларациях за 2003 год, но только оплата за уже оказанные услуги поступила в 2004г., эти обстоятельства не устанавливались налоговым органом при выездной налоговой проверке, следовательно, им не доказана вина заявителя в налоговом правонарушении в этой части.

В части обвинения заявителя в недобросовестности решение также необоснованно: из допроса ФИО6 – водителя автомобиля Камаз -2410, работающего у заявителя, из допроса учредителя ООО « Успех» ФИО7 видно, что все документы бухгалтерские и печать ООО «Успех» были переданы для его ликвидации ФИО8, который и воспользовался, имея доверенность от руководителя ООО « Успех» ФИО9, печатью организации.

Но о таких обстоятельствах не знал заявитель, он уплачивал реальные деньги за дизельное топливо в том числе и передавал НДС ООО « Успех» и имеет полное право на вычет по НДС за 2004г. В его действиях не имеется недобросовестности или умысла на создание схемы ухода от налогообложения.

Ответчик пояснил (отзыв от 12.05.06г. № 03-10/11449 и письменные пояснения от 28.05.07г. № 04-10), так как заявитель совершил указанные в оспариваемом решении правонарушения, они установлены в обжалуемом решении, в том числе, согласно заявления от 3.10.05г. учетная политика была «по оплате», следовательно, полученные по платежному поручению № 10 от 3.02.04г. доход 214 397 руб. от ООО « Металлресурс» и на основании акта взаимозачета с ООО « Металлресурс» от 30.04.04г.- 115 508,3 руб., а также полученные по платежному поручению № 912031 за оказанные транспортные услуги ФИО5 17 000 руб. (счет-фактура от 15.12.04г.) должен был быть отражен за 2004 год, а не за 2003 год, в том числе недобросовестность его, то он привлечен к налоговой ответственности обоснованно. Недобросовестность заключается в совокупности действий АО созданию схемы включения вычетов по НДС за 2004г. на сумму 700 000 руб. с использованием векселей эмитента ООО « Адамас-Ижевск» в фиктивных сделках с ООО « Успех».

Производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 16.08.06г. в связи с возбуждением против заявителя уголовного дела по признакам уклонения от уплаты налогов и признакам подделки документов. После того как были вынесены постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 21.02.07г. Прокуратурой г. ФИО10 и постановление от 27.03.07г. Глазовским городским судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 4.04.07г. производство по настоящему делу было возобновлено.

К материалам дела в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ приобщены документы, указанные в протоколе судебного заседания, представленные сторонами. Заслушан заявитель и ответчик.

В судебном заседании установлено следующее.

10 января 2006г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 6.12.05г. № 79 было принято решение № 79.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа 36 576 руб. по НДС, 21 814 руб. по НДФЛ и 5 208 руб. по ЕСН за занижение налоговой базы и неправомерное завышение налоговых вычетов и по п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 215 815 руб. по НДС, 4 106 руб. по НДФЛ и 4 170 руб. по ЕСН за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций.

Проверка проведена за период с 1.01.04г. по 31.12.04г. На счет заявителя по платежному поручению от 3.02.04г. № 10 поступили 214 397 руб. ( в т.ч. НДС – 32 705 руб.) от ООО « Металлресурс», а также с этой же организацией произведен взаимозачет на сумму 115 508,3 руб.( НДС - 17 621 руб.) (акт взаимозачета б/н от 30.04.04г. на основании счета-фактуры № 43 от 30.04.04г.) за оказанные транспортные услуги, а также от предпринимателя ФИО5 за оказанные транспортные услуги по счетам-фактурам на общую сумму 140 000 руб., в том числе и по счету -фактуре б/н от 15.12.04г. на 17 000 руб.( НДС – 2 593 руб.) поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 140 000 руб. по платежному поручению № 912031. Денежные средства в сумме 214 397 руб., 115 508,3 руб. и 17 000 руб.(всего – 293 986 руб. без учета НДС не были учтены в качестве дохода в 2004 году. И не вошли в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Кроме того, не приняты к вычету расходы по НДФЛ, ЕСН и вычеты по НДС по приобретению у ООО « Успех» дизельного топлива в количестве 50 тонн на сумму 700 000 руб., оплата за которые произведена векселями , эмитентом которых является ООО « Адамас-Ижевск». В этой части действия заявителя признаны налоговым органом недобросовестными и направленными на создание схемы уклонения от налогообложения по совокупности обстоятельств: ООО «Успех» не действующая организация, не представляет бухгалтерских и налоговых отчетов с 3 квартала 2004г., счета-фактуры от имени директора ФИО9 подписаны не им (данные показания даны ФИО9 во время допроса в рамках уголовного дела), все документы от имени ООО « Успех» подделаны были ФИО8, которому поручено было по доверенности ликвидировать данную организацию еще в 2003 году ( согласно постановления следователя СЧ СУ при МВД УР от 18.07.06г. уголовное дело в отношении ФИО8 в части подделки документов выделено в отдельное производство). Мобильной цистерны заявитель не имеет (из показаний его водителя ФИО6, а также ФИО11 и согласно протоколу места осмотра от 25.11.05г.), ООО «Адамас-Ижевск» относится к категории организаций не представляющих налоговую отчетность с 1.01.05г., учредителем данной организации также является ФИО8, бухгалтера нет, последняя декларация по НДС сдана за август 2003г. (НДС равен 7008 руб.), из допроса самого ФИО1 видно, что векселя покупались только для вида, самих векселей он не видел. ООО «Успех» последнюю бухгалтерскую отчетность сдал за 2 квартал 2004г. последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2004г.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании учредитель ООО « Успех» ФИО7 показал, что является учредителем с момента учреждения организации, с 2001 года организация не действующая, в 2003 году , найдя по объявлению в газете об услугах по ликвидации организаций, связался с ФИО8, которому были переданы все бухгалтерские документы, печать директором ФИО9 и со слов ФИО8 ему была передана доверенность на ликвидацию ООО « Успех». С 2001г. никакой деятельности организация не вела, был бухгалтер, который только подавал бухгалтерские отчеты в налоговый орган, думали, что организация еще может пригодиться.

Соответственно были доначислены указанные налоги по этому эпизоду, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере: 21 814 руб. по НДФЛ, 5 208 руб. по ЕСН и 36 576 руб. по НДС.

Более того, за налоговые периоды 2004 года заявитель не представил декларации по НДС, а декларации по НДФЛ и ЕСН представил во время проверки, соответственно привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Заявитель вину свою и факт правонарушения не признал и обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании решения налогового органа № 79 от 10.01.06г.недействительным. В части непредставления деклараций по НДС и несвоевременного представления деклараций по НДФЛ и ЕСН доводов с возражениями заявителем представлено суду не было.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 44 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги по основаниям, установленным Налоговым кодексом, а также с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного данного налога.

В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база при исчислении налога на доходы уменьшается на профессиональные вычеты согласно п.1 ст. 221и п.1 ст. 227 НК РФ, при этом в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база при исчислении единого социального налога определяется как сумма полученных за налоговый период доходов за вычетом на расходов связанных с получением доходов, при этом в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что доходы в общей сумме 214 397 руб., 115 508,3 руб. и 17 000 руб., всего – 293 986 руб. (без учета НДС) не были учтены в качестве дохода в 2004 году. И не вошли в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС, то есть в этой части заявителем совершено налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по указанным налогам, соответственно, обоснованно ему начислены соответствующие пени он обоснованно в этой части привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Согласно заявлению ФИО1 От 3.10.05г. его учетная политика была в 2004 году « по оплате». В этой связи , поступившая выручка в данном году от заказчиков транспортных услуг, которые были оказаны в 2003 году должна быть включена в доходную часть налоговой базы 2004 года, а не 2003г.

Доводы заявителя о включении данной выручки в доходы за 2003 год суд не принимает, так как они не подтверждены документально, на вопросы суда о представлении таких документов, ФИО1 ответил, что представить их не может, так как таких документов у него нет. Это во-первых, а во-вторых, если даже включить данные доходы в 2003г., то это будет нарушением ст.210 и п.7 ст. 227 НК РФ, а также ст.242 и ст. 146 НК РФ, которые устанавливают исчисление налоговой базы исходя из всех полученных доходов в данном налоговом периоде (равен календарному году по НДФЛ и ЕСН)., а по НДС исходя из суммы реализации товаров ( работ , услуг) в данном налоговом периоде (квартал или месяц).

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия закону ненормативного акта лежит на органе его принявшем. По мнению суда, такие доказательства представлены (факты получения денежных средств через банк и посредством взаимозачета не оспариваются заявителем). В свою очередь в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель, ссылаясь на включение выручки 293 986 руб. (без учета НДС), полученной в 2004 году в доход 2003 года, не представил подтверждающих этот факт доказательств.

В части отношений заявителя и ООО « Успех» по поставке 50тонн дизельного топлива на сумму 700 000 руб. и оплатой этого дизельного топлива векселями, эмитентом, которых является ООО « Адамас-Ижевск», даже если не устанавливать факт недобросовестности заявителя, суд полагает, что нет оснований для уменьшения налоговой базы на налоговые вычеты по НДС, так как нарушен п. 6 ст. 169 НК РФ и с этим фактом согласен даже заявитель, который указал, что векселя не получал и никому не передавал, вообще их не видел, ему отдавали документы, которые он подписывал, в том числе акты приема-передачи векселей, корешки приходных кассовых ордеров от ООО « Успех», а он отдавал деньги (протокол допроса №3 от 23.11.05г. п.4 и п.5), в журнал кассира –операциониста, где указана сумма дохода за 2004г. 109 057,43 руб. как разница между выручкой 608 870,43 руб. и расходом 499 783 руб. (приложение № 24 к акту проверки) ФИО1 внес заведомо ложные сведения ( установлено Глазовским городским судом в постановлении от 27.03.07г. по делу №1- 210/2007), свою вину в этом он признал в том числе в прокуратуре (допрос обвиняемого от 22.02.07г.).

В судебном заседании был допрошен учредитель ООО « Успех» ФИО7 который показал, что организация никакой деятельностью не занималась с 2001г., а только сдавала в налоговый орган отчеты бухгалтерские и ее ликвидация была поручена ФИО8 в 2003г., он же ФИО8 является единоличным директором и учредителем (бухгалтера нет) ООО « Адамас-Ижевск», векселя которого якобы были закуплены в течении 2004г. ФИО1, а затем переданы в ООО « Успех» за дизельное топливо. Но как видно из показаний ФИО1 фактически векселя даже он не видел, то есть сделка с ними фиктивна. Как и сделка по передаче этих векселей ООО « Успех», так как на договорах (договор поставки № 02/нп от 20.01.04г.) и акта приема-передачи стоят подписи ФИО9, который фактически их не подписывал.

Директор ФИО9 показал (протокол допроса от 17.05.06г.), что в должности директора ООО « Успех» работал с ноября 2003г. по март 2005г., организация занималась закупкой печатных плат, закупкой или реализацией ГСМ никогда не занималась, ФИО1 ему знаком не был. Регистрационные и бухгалтерские документы и печать переданы были им ФИО7, где они в настоящее время он не знает.

Отсюда видно (в том числе и визуально это видно), что счета –фактуры от имени ООО « Успех» подписаны не директором ФИО9, а от его имени неизвестным лицом, следовательно, эти счета-фактуры на 700 000 руб. не соответствуют п.6 ст. 169 НК РФ и согласно ст. 171 и ст. 172 НК РФ данные счета-фактуры не могут быть основанием для указанных налоговых вычетов, такой позиции придерживается Конституционный суд РФ в определении от 15.02.05г. № 93-О.

Сделки по купле-продаже векселей от ООО « Адамас-Ижевск», эмитентом которых он же и являются фиктивны (т.е. фактически указанных хозяйственных операций не было, как и не было самих векселей, сделки осуществлены только формально. Согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности каждая хозяйственная операция подтверждается первичными документами, в данном случае при отсутствии хозяйственных операций появились « первичные документы»), этот факт не отрицает и сам ФИО1, т.е. НДС не передавался с векселем, т.к. вексель не имел балансовой стоимости из-за отсутствия самого векселя. ООО « Адамас-Ижевск» указанные векселя не эмитировал и не мог их эмитировать, из-за не имения ни имущества, ни денег, достаточных для обеспечения этих векселей, являясь «проблемным поставщиком» (этот факт зафиксирован во многих судебных решениях Арбитражного суда УР по делам, связанным с векселями ООО « Адамас-Ижевск» и его директором и единственным учредителем ФИО8 (например, А71-564/2005-А6, А71- 903/2005-А28, А71- 904/2005-А28 и др.).

Следовательно указанные векселя и не передавались ООО « Успех» в уплату дизельного топлива, т.е. не передавался и НДС этому поставщику. Об этих фиктивных сделках знал ФИО1, желал наступления последствий от этих сделок в свою пользу, увеличить расходы, а также вычеты по НДС. Следовательно, поступал недобросовестно.

Расходы, указанные при исчислении НДФЛ и ЕСН от данных сделок в сумме 593 220 руб. (без учета НДС равному 106 780 руб.)также не могут быть приняты, так как документальных доказательств их производства не имеется. Документы (счета-фактуры, договоры, акты приема0передачи векселей, корешки ПКО) не подписывал директор ФИО9, следовательно, эти «первичные» документы не отвечают требованиям закона « О бухгалтерском учете» и Положению о бухгалтерском учете и отчетности.

При указанных обстоятельствах значения не имеет тот факт, имел ли заявитель мобильную цистерну или не имел, хотя его водитель ФИО6, работающий у него и 2004г. и до сих пор, не помнит, чтобы заправлялся из этой цистерны, как правило ему ФИО1 давал для заправки ГСМ автомобиля Камаз деньги наличными (протокол от 25.11.05г. № 4).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,ст.216,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. В требованиях о признании недействительным решения от 10. 01.06г. № 79 МРИ ФНС России №2 по УР, г. Глазов, вынесенного в отношении ФИО1, г. Глазов, отказать.

2. Взыскать с ФИО1, <...>, основной государственный регистрационный номер 304183709600129, государственную пошлину в сумме 100 руб. в бюджет РФ.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья Л.Ю.Глухов