Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сарапульский машзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР о признании частично недействительным решения № 12-17/3 от 29.01.2007г.

В обоснование требований по заявлению заявитель указал, что решение в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ, оснований для доначисления налога на прибыль и НДС у налогового органа не имелось.

Налоговый орган требование, решение в оспариваемой части считает законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил.

Проведенной налоговым органом выездной проверкой правильности исчисления и уплаты налогов за 2003 и 2004 г. выялены нарушения, выразившиеся в неуплате 107924,88 руб. налога на прибыль (неправомерное отнесение на расходы затрат по лицензионному договору, неисчисление налога с товара поставленного ООО «Вертикаль») и неуплата 194983,43 руб. НДС в качестве налогового агента с услуг, оказанных иностранной компанией.

Результаты проверки оформлены актом от 01.12.06 г. № 12-165/3, возражения налогоплательщика были отклонены.

Решением от 29.01.07 г. № 12-17/3 ОАО «Сарапульский машзавод» начислен налог на прибыль в сумме 107924,88 руб., соответствующие пени, налог на добавленную стоимость в сумме 194983,43 руб. и соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налогов по ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Несогласие с решением налогового органа в данной части послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ОАО «Сарапульский машзавод» указало, что расходы по лицензионному договору обоснованны и экономически оправданны, произведены они в период действия патента; товар поставленный ООО «Вертикаль» был возвращен ввиду обнаружения брака; налог на добавленную стоимость не должен быть уплачен, поскольку фактически услуги иностранной компании были оказаны на территории иностранного государства и как налоговый агент завод не должен исчислять и уплачивать НДС из собственных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд нашел заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1) Налог на прибыль

А) расходы, составляющие выплаты по патенту согласно лицензионному договору.

В 2004 г. предприятие произвело выплаты по патенту № 2146754 согласно лицензионному договору от 28.09.2000 г. о предоставлении права на использование изобретения по данному патенту.

В обоснование отказа в принятии расходов налоговый орган указал, что расходы не подтверждены документально, является экономически не обоснованными, поскольку данный патент не является открытием и новизной для ОАО «Сарапульский машзавод», основания для осуществления выплат по данному патенту отсутствовали; данный патент был, кроме того, признан недействительным Роспатентом.

Суд считает расходы, составляющие выплаты по патенту согласно лицензионному договору от 28.09.2000 г. документально подтвержденными, экономически обоснованными и оснований для начисления налога на прибыль, пени привлечения к ответственности у налогового органа не имелось, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует их материалов дела, согласно лицензионному договору от 28.09.2000 г. ОАО «Сарапульский машзавод» обладает исключительным правом использования изобретения, охраняемого патентом № 2146754.

Расходы заявителя, составляющие выплаты по патенту согласно лицензионному договору от 28.09.2000 г., подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе лицензионным договором от 28.09.2000, патентом № 2146754, поручениями на перевод (лист дела 58).

Данные выплаты произведены в 2004 г. в период действия патента, сумма расходов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, оснований для начисления налога на прибыль по данным обстоятельствам, пени и привлечения к ответственности у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о том, что расходы являются экономически не обоснованными, поскольку данный патент не является открытием и новизной для ОАО «Сарапульский машзавод, не принимается, так как разрешение данного вопроса к компетенции налоговых органов не относится. Довод со ссылкой на то, что впоследствии патент был признан недействительным также не принимается, так как в спорный период (в 2004 г.) патент являлся действующим.

Б) в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 344500 руб. по товарам, поставленным ООО «Вертикаль».

В 2004 году ОАО «Сарапульский машзавод по счету-фактуре № 470 от 19.07.2004 г. и накладной № 36.4 от 19.07.04 г. поставило ООО «Вертикаль» товар на сумму 344500 руб., в том числе буровые долота марки 349,2 М-ЦВ в количестве 25 штук. Основанием для начисления налога на прибыль послужило отсутствие подтверждающих документов о возврате товара ООО «Вертикаль» заявителю. Налоговый орган указал, что в акте ООО «Вертикаль» от 28.08.04 г., не содержатся необходимые реквизиты: наименование организации, оттиск печати.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах копии акта от 26.08.04 г.следует, что акт составлен в ООО «Вертикаль» (имеется оттиск печати ), утвержден директором по качеству, имеется подписи четырех членов комиссии.

Факт возврата товара заявителю подтверждается также письмом ООО «Вертикаль» от 06.09.04 г. исх.№ 13 за подписью генерального директора, в котором общество просит считать первоначально выставленную счет-фактуру № 470 от 19.07.2004 г. недействительной и выставить новую счет-фактуру под таким же номером , но без учета возвращенного товара.

Возврат товара ООО «Вертикаль» заявителю произведен в сентябре 2004 г., и товар оприходован на склад предприятия, что подтверждается материальным отчетом по складу готовой продукции за сентябрь 2004 г. После устранения недостатков указанная партия долот в мае 2006 г. была отгружена ООО «Июль-М» по накладной № 51.2 от 05.05.06 г., счет-фактура № 124 от 05.05.06 г.

Таким образом, уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в указанной сумме является правомерным и оснований для начисления налога на прибыль, пени и также привлечения ОАО «Сарапульский машзавод» к ответственности у налогового органа не имелось. В связи с этим, доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения возврата продукции судом не принимаются.

2) Налог на добавленную стоимость

Налоговой проверкой установлена неуплата заявителем НДС в сумме 194983,43 руб.

По мнению налогового органа, неуплата НДС возникла в результате не выполнения обязанности по удержанию и перечислению заявителем НДС, как налоговым агентом, с контрагента иностранной фирмы AUTUS Corporation (США) за оказанные заявителю аудиторские услуги по контракту от 21.07.02 г. № 020404.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В силу п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Из материалов дела, в том числе контракта от 21.07.02 г. № 020404, заключенного заявителем с фирмой AUTUS Corporation (США), видно, что данная фирма обязалась оказать заявителю услуги, заключающиеся в разработке руководства по обеспечению качества с внесением требований ISO 9001:2000; конечным результатом работ является положительная оценка сертификационного аудита по представленным документам и передача сертификата ISO 9001:2000 на соответствие качества заявителю, что предоставляет предприятию право постановки монограммы (клейма) API (7-0381).

Как видно из материалов дела, необходимые документы для проведения проверки были переданы заявителем иностранной фирме. По объяснениям заявителя из США им получен сертификат на соответствие качества по проверенным документам. Таким образом, фактически услуги по контракту от 21.07.02 г. № 020404 были оказаны заявителю не на территории РФ, а на территории иностранного государства.

Поскольку фактическое исполнение обязательства по контракту от 21.07.02 г. № 020404 произошло не на территории РФ, то ОАО «Сарапульский машзавод» правомерно не исчислило налог на добавленную стоимость с данной операции.

Правовых оснований для начисления заявителю НДС в сумме 194983,43 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности у налогового органа не имелось.

Кроме того, обязанность налоговых агентов исчислять и уплачивать налог за счет собственных средств Налоговым кодексом не предусмотрена.

Доводы налогового органа со ссылкой на то, что фактически контракт был исполнен на территории РФ, поскольку представитель иностранной фирмы приезжал в РФ, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не опровергает факт исполнения контракта на территории иностранного государства. Кроме того, налоговым органом каких-либо иных доказательств совершения услуг на территории РФ не представлено

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа № 12-17/3 от 29.01.2007г. в части начисления налога на прибыль в сумме 107924,88 руб. и соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления НДС в сумме 194983,43 руб. и соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, следует признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы ОАО «Сарапульский машзавод».

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР № 12-17/3 от 29.01.2007г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности…» принятое в отношении ОАО «Сарапульский машзавод» в части:

1.1. начисления налога на прибыль в сумме 107924,88 руб. и соответствующих пени и штрафа;

1.2. начисления НДС в сумме 194983,43 руб. и соответствующих пени и штрафа;

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по <...> в пользу Открытого акционерного общества «Сарапульский машзавод», <...> в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья С.Г. Смаева