Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Шаровой Л.П. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по УР г.Ижевск (далее УФРС по УР) к арбитражному управляющему ФИО1 г. Ижевск о привлечении его к административной ответственности

В присутствии представителей:

От административного органа: ФИО2 - представитель УФРС РФ по УР по доверенности №79 от 20.09.06г.,

Лицо, привлекаемое к ответственности: ФИО1 - паспорт, ФИО3 - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 05.02.07г.

Потерпевшие: 1.ФНС России - ФИО4 - представитель по доверенности №18-01/009167 от 20.12.06г.,

2. ООО ПТФ «АНТ» - ФИО5 - директор, протокол общего собрания от 30.10.99г.,

3.ИП ФИО6 - паспорт,

4. ФИО7 - не явился, уведомление №82186 (в деле).

Свидетели: ФИО5, ФИО8, ФИО9

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Удмуртской Республике г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем по делу вменяется в вину ФИО1 то, что в нарушение ст.143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ (далее Закона о банкротстве) конкурсным управляющим несвоевременно проводились собрания кредиторов, отчеты в установленные сроки не представлялись; в нарушение ст.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после получения 13.09.06г. требования ООО Промышленно-торговая фирма «АНТ» о проведении собрания, собрание не провел; в нарушение п.6 ст.24 Закона при проведении процедур банкротства в отношении других предприятий (ОАО «Хлебозавод №1», ОАО «Ижевский хлебозавод №5») конкурсный управляющий ФИО1 в собственных интересах безвозмездно использовал помещения ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» г.Ижевск, кроме того, будучи директором представительства НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации» использовал помещения ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в интересах представительства и его членов ФИО9, ФИО8 без заключения соответствующих соглашений.

О совершении административного правонарушения составлен протокол №00221806 от 29.12.2006г.

ФИО1 считает, заявление УФРС по УР о привлечении его к административной ответственности является необоснованным, поскольку нормы Закона о банкротстве им не нарушались. За 17 месяцев срока процедуры банкротства (с 13.01.05г. по 22.12.06г.) проведено 10 собраний кредиторов, одиннадцатое собрание, назначенное на 21.11.05г. не проведено в связи с отсутствием кворума. При определении периодичности проведения собраний не учтено, что Законом предусматриваются сроки на уведомление кредиторов (14 дней) и уведомление Арбитражного суда (5 дней), на указанные уведомления арбитражный управляющий потратил в общей сложности 6,5 месяцев, поэтому собрания конкурсным управляющим проводились своевременно.

Согласно ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен предоставлять информацию кредиторам, однако за весь период процедуры ни от одного кредитора запроса о предоставлении какой-либо информации не поступало.

Требование о проведении собрания кредиторов от 13.09.06г. конкурсный управляющий не получал, такое требование должно быть заявлено конкурсному управляющему лично, поскольку он своих полномочий по проведению собрания кредиторов не передавал и не может передать никому.

Что касается выводов заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом и использование помещений ОАО «РСП» в личных интересах считает, что Законом о банкротстве не запрещено при проведении конкурсным управляющим процедур банкротства одновременно на нескольких предприятиях получать почту по месту нахождения одного из предприятий.

Заявитель указывает, что ФИО9 предоставлялось помещение безвозмездно для проведения процедур банкротства, однако при этом не учитывается, что ФИО9 в течение всей процедуры конкурсного производства работал на ОАО «РСП» в качестве исполнительного директора и его рабочее место находилось на предприятии, за работу в качестве исполнительного директора ФИО9 выплачивалась заработная плата.

Заявитель указывает, что ФИО1 использовал здание как директор представительства НП «СОАУ» при ТПП РФ, однако в чем выразилось такое использование не указывает, получение корреспонденции для представительства по указанному адресу Законом о банкротстве не запрещено. Кроме того, согласно договора аренды в помещении ОАО «РСП» находилось ООО «ФК «Импульс» - аккредитованная организация при СРО, которая ведет сопровождение по бухгалтерскому учету организаций, в отношении которых введена процедура банкротства и назначены арбитражные управляющие от СРО при ТПП РФ. По указанному договору за занятие помещений производилась оплата в установленные сроки. Бухгалтерская документация по проведению процедуры банкротства находится в организации, ведущей сопровождение по бухучету, поэтому арбитражные управляющие в уведомлениях по проведению собраний кредиторов указывают место ознакомления с материалами место нахождения ООО ФК «Импульс».

В заявлении не указано какие интересы кредиторов и должника нарушены, на момент подачи данного заявления ни кредиторов, ни должника не существовало, поскольку процедура банкротства прекращена 22.12.06г. Заявитель в нарушение ст.ст. 34, 35 Закона рассмотрел жалобы лиц, не являющихся участниками, как процедуры банкротства, так и процесса по делу о банкротстве. С момента введения конкурсного производства органы управления ОАО «РСП» были отстранены и их полномочия были восстановлены только после 22.12.06г. жалоба же подана 28.11.06г.

Статья 28.1 КоАП РФ не предусматривает право на подачу заявления акционерами.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1 свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве и КоАП РФ, в связи с чем, заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания представители лиц, привлеченных в качестве потерпевших – ООО ПТФ «АНТ», ФНС России, а также ИП ФИО6 пояснили, что в процедуре банкротства ОАО «РСП» они являлись конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве не соблюдал регулярность проведения собраний кредиторов, чем нарушалось их право на владение информацией о ходе проведения процедуры банкротства и участие в решении всех вопросов, выносимых на собрание кредиторов, предоставлял имущество предприятия в пользование другим лицам безвозмездно, информацию о данном обстоятельстве собранию кредиторов должника не представлял.

В качестве свидетелей в дело привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО5, ФИО8

Поскольку ФИО5 одновременно является директором ООО ПТФ «АНТ», который привлечен в качестве потерпевшего и представляет в процессе интересы общества как руководитель, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости заслушивать его как свидетеля по делу. В связи с чем, в качестве свидетелей заслушаны ФИО9, ФИО5 и ФИО8

Свидетели дали следующие показания.

ФИО9 показал, что он является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово- Промышленной палате Российской Федерации, хотя в настоящее время подал заявление о выходе, однако решения по данному вопросу еще нет. Директором представительства СРО в Удмуртской Республике в состав которой входили ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО1 является ФИО1. ФИО1 на территории ОАО «РСП» был организован офис СРО. Все арбитражные управляющие процедуры банкротства проводили по адресу местонахождения ОАО «РСП» - ул.Орджоникидзе,3. Мной проведено более 7 процедур («Мираж», «Сюмсиагрохимия», «Лиза» и т.д.). Договор аренды с ОАО «РСП» не заключался, оплату за аренду помещений арбитражные управляющие не производили. На территории предприятия находилось также имущество, принадлежащее СРО - автотранспорт. ФИО9 пояснил, что в период проведения процедуры банкротства предприятия он являлся исполнительным директором ОАО «РСП».

ФИО5 показал, что он является коммерческим директором ООО ПТФ «АНТ», организация арендовала помещения у ОАО «РСП», его кабинет находится в одном помещении с кабинетом, занимаемым арбитражными управляющими, знает их всех лично и может подтвердить, что все они занимали помещение как члены данной саморегулируемой организации. Пояснить производилась ли ими оплата за аренду не может.

ФИО8 заявил суду, что ничего сообщить суду не может, поскольку не в курсе существа дела. На заданный вопрос о фактическом местонахождении Представительства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих затруднился ответить, сказал «Точно не помню, кажется, Ленина,101». На вопрос представителя ФНС России проводил ли он процедуры банкротства (собрания кредиторов, ознакомление кредиторов с материалами конкурсного производства) по адресу Ижевск, Орджоникидзе,3 и почему на своих бланках указывал адрес местонахождения ОАО «РСП» пояснил, что процедуры банкротства на территории ОАО «РСП» не проводил, адрес на бланках указывал для удобства кредиторов, потому что по этому адресу находилась организация, осуществляющая сопровождение процедур банкротства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2005г. по делу № А71-114/2004-Г2 ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением суда от 07.02.2005г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением суда от 22.12.2006г. производство по делу о банкротстве ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» г.Ижевск прекращено.

Обязанности конкурсного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства установлены ст. 129 Закона о банкротстве. При этом в силу п. 6 ст. 24 названного закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 143 Закона о банкротстве закрепленаодна из обязанностей конкурсного управляющего - отчитываться о своей деятельности перед кредиторами.Конкурсный управляющий должен предоставить кредиторам информацию об имуществе и финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства, а в ходе осуществления процедур конкурсного производства один раз в месяц должен отчитываться о своей деятельности и сообщать информацию о финансовом состоянии должника на текущий момент.Кредиторы могут предусмотреть более продолжительные сроки предоставления отчета. При этом информация в соответствии с п.1 ст.143 Закона должна предоставляться комитету кредиторов без специального требования либо собранию, если оно созывается в данный период времени.

Как следует из представленных документов, конкурсным управляющим ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» собрания кредиторов проводились с периодичностью превышающей 1 месяц: 31.03.05г. (протокол №2), 15.07.05г. (протокол №3), 15.09.05г. (протокол №4), 29.11.05г. (протокол №5), 27.01.06г. (протокол №6), 17.03.06г. (протокол №7), 18.05.06г. (протокол №8), 19.07.06г. (протокол №9), 13.09.06г. (протокол №10), в период с 13.09.06г. по 22.12.06г. собрания не проводились.

Доводы ФИО1 о том, что собрания кредиторов проводились в установленные Законом о банкротстве сроки опровергаются материалами дела, а его довод о том, что при определении даты следующего собрания кредиторов необходимо учитывать время предоставленное конкурсному управляющему на представление документов по собранию арбитражному суду (5 дней) и время необходимое на уведомление кредиторов (14 дней), не основаны на Законе.

Конкурсный управляющий вопрос о периодичности проведения собрания, отличного от сроков, указанных в ст.143 Закона о банкротстве перед кредиторами не ставил. Указанный вопрос на собрании кредиторов не решался. ФИО1 ссылается на то, что кредиторы решали вопрос о проведении собрания один раз в 2 месяца, однако доказательств этому не представил.

Статьей 14 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, уполномоченных органов, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

13.09.06г. конкурсный кредитор - ООО Промышленно-торговая фирма «АНТ», обладающий 43,78% голосов в общей сумме требований кредиторов обратился к конкурсному управляющему с требованием провести собрание с повесткой собрания «Изменение порядка, сроков и условий реализации имущества ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в период процедуры конкурсного производства».

Довод ФИО1 о том, что требование конкурсному управляющему не направлялось, не соответствует действительности, на экземпляре требования кредитора стоит подпись представителя ОАО «РСП» ФИО3 в получении требования. Ссылка конкурсного управляющего на то, что требование должно быть вручено лично в руки конкурсному управляющему, либо направлено ему по почте заказной корреспонденцией, и только в этом случае оно признается поданным надлежащим образом, не соответствует ст.14 Закона. Поскольку требование получило уполномоченное лицо конкурсного управляющего, поэтому оно считается врученным надлежащим образом.

Заявителем вменяется в вину ФИО1 использование помещений ОАО «РСП» для проведения процедур банкротства по другим предприятиям, а также использование здания как директором представительства НП «СОАУ» при ТПП РФ». Однако, достаточных доказательств по данному факту в материалы дела УФРС по УР не представлено, утверждения основаны только на показаниях потерпевших и свидетелей, однако к данным показаниям следует относиться критически, так как потерпевшие (бывшие кредиторы должника) являются заинтересованными лицами, поскольку в ходе процедуры банкротства действиями конкурсного управляющего нарушались их права на получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры (несвоевременно проводились собрания кредиторов). Свидетель ФИО9 пояснил, что подал заявление о выходе из НП «СОАУ» ТПП РФ» и подобные показания могут быть продиктованы личными мотивами. Кроме того, нахождение ФИО9 на территории ОАО «РСП» объясняется тем, что он в период конкурсного производства на предприятии должника работал в качестве исполнительного директора, использование же им своего рабочего места для проведения процедур банкротства предприятий, на которых он был утвержден арбитражным управляющим, скорее может расцениваться как злоупотребление своим положением, а не вменяться в вину конкурсному управляющему ФИО1

Иные возражения ФИО1, изложенные в отзыве на заявление УФРС по УР не принимаются судом, поскольку ст.28.1 КоАП РФ не ограничивает круг лиц по заявлению которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении. Поводом для составления протокола об административном правонарушении №00221806 явилось заявление акционеров ОАО «РСП», которые в силу ст.35 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. На момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. обнаружения административного правонарушения процедура конкурсного производства не была завершена, на момент обращения УФРС с заявлением в суд не истек годичный срок привлечения к ответственности, поскольку в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, нарушений норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении УФРС по УР не допущено.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие являются индивидуальными предпринимателя.

Предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая лицом в целях извлечения прибыли, на свой риск и под свою ответственность (часть 3 статьи 23, часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные действия ФИО1 указывают на недобросовестное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, приведших к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры банкротства.

Тем самым, ФИО1, являющийся конкурсным управляющим ОАО «Ремонтно-строительное предприятие», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 3 ст.14.13 КоАП РФ, а именно им не были выполнены правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные ст.ст. 14, 143 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку к арбитражному управляющему ФИО1 применялись меры административного воздействия за нарушения, допущенные в ходе проведения процедур банкротства (решение по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-18252/2005-Г26 от 09.02.06г.) суд считает необходимым назначить административное наказание предпринимателю – арбитражному управляющему ФИО1 в виде взыскания штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000рублей.

Руководствуясь статьями 14, 143 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ч.3 статьи 14.13, статьями 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать виновным индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Чумой, Игринского района УАССР, паспорт серии <...> выдан Индустриальным РОВД г. Ижевска 23.09.2002г., проживающего по адресу: <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2. Назначить арбитражному управляющему ФИО1административное наказание в виде взыскания штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.

3. Административный штраф должен быть уплачен в доход Бюджета Российской Федерации не позднее 30 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня принятия, может быть обжаловано в 10-дневный срок в Семнадцатый апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.П. Шарова