Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Яковлева А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов

к 1) Администрации города Глазова, г. Глазов

2) Закрытому акционерному обществу «Энергодивизион», г. Глазов

о взыскании в солидарном порядке 1061625 руб. 00 коп. убытков, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2009г., удостоверение адвоката №18/535,

от ответчиков: 1) не явились (заявление в порядке статей 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №28372),

2) ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2009г.,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Глазов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Глазова, г. Глазов (далее – первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу «Энергодивизион», г. Глазов (далее – второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1061625 руб. 00 коп. убытков с отнесением на ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истец указывает, что взыскиваемые убытки состоят из 1003761 руб. 00 коп. стоимости незаконно демонтированного вторым ответчиком пристроя к зданию истца (кафе «Гранд»), а также 57864 руб. 00 коп. ущерба, причиненного непосредственно зданию истца в процессе демонтажа пристроя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении.

Первый ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, указав, в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 40), что действия ответчиков по демонтажу пристроя законны и обоснованы.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя первого ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Второй ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указывая в том числе, что работы по демонтажу пристроя произведены в соответствии с требованиями законодательства, иных объектов, пристроенных к зданию кафе «Гранд», кроме самовольно возведенной постройки, подлежащей сносу, не существовало. Также второй ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание кафе «Гранд» площадью 873 кв.м., расположенное по адресу, <...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006г. по делу №А71-1266/2006 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4, 31.05.1959г.рождения, проживающую <...> произвести снос самовольно возведенной постройки – пристрой к западной стороне фасада к зданию кафе «Гранд», расположенного по адресу: <...> «а» ( литер «А», площадью 873 кв.м ), выходящей за границы застроенной части объекта 755,3 кв.м. Действия по сносу пристроя совершить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда УР.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007г. по заявлению судебного пристава исполнителя в связи со сменой фамилии при расторжении брака была произведена замена должника ФИО4 на ФИО1.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006г. по делу №А71-1266/2006 Администрации города Глазова 04.09.2008г. был выдан исполнительный лист на принудительный снос указанной выше самовольной постройки.

Администрацией города Глазова был размещен заказ путем запроса котировок на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу конструкции пристроя.

01.09.2008г. между ответчиками был заключен муниципальный контракт, согласно которому первый ответчик поручил второму ответчику проведение строительно-монтажных работ по демонтажу конструкции пристроя к зданию кафе «Гранд» по адресу, <...>. В рамках названного контракта вторым ответчиком был произведен демонтаж конструкции пристроя.

Указывая, что пристрой, демонтаж которого осуществил второй ответчик, прилегал к юго-западной стороне здания, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчиков признаков противоправности, наличия у истца убытков и их размер.

Представленные истцом в материалы дела заключения экспертов от 05.02.2009г. и от 28.05.2009г. указывающие, что демонтированная часть пристроя к кафе «Гранд» располагалась, преимущественно, в северо-западной части, а также, что демонтированное здание пристроя было пристроено к юго-западной стороне фасада кафе «Гранд», не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них выводы не опровергают ориентацию пристроя относительно западной стороны здания. Более того, указания на то, что пристрой к кафе «Гранд» располагался, преимущественно, в северо-западной части, а здание пристроя было пристроено к юго-западной стороне фасада кафе «Гранд», позволяют установить именно западную ориентацию подвергнутого демонтажу пристроя.

Вывод о расположении здания пристроя в западной части подтверждается также заверенным главным архитектором города Глазова ситуационным планом места размещения кафе «Гранд» с указанием ориентации по сторонам света (в деле).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких либо документальных доказательств существования в спорный период времени иных пристроев к зданию кафе «Гранд», кроме как подвергнутого демонтажу вторым ответчиком в рамках муниципального контракта от 01.09.2008г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1266/2006.

В части требования истца о взыскании с ответчиков 57864 руб. 00 коп. ущерба, причиненного непосредственно зданию истца в процессе демонтажа пристроя, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанным ущербом.

В подтверждение факта наличия данного ущерба истцом представлено заключение эксперта от 05.02.2009г., из которого следует, что при проведении экспертизы представители ответчиков не присутствовали, доказательств их извещения о проведении экспертизы в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт и размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статьи 15, 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев