Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Глазов обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России № 2 по УР, г. Ижевск № 13 от 05.03.2009 г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Заявитель в судебном заседании свое требование поддержал, указав, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует, административным органом обстоятельства подтверждающие вину заявителя не представлены.

Налоговый орган требование заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и в удовлетворении заявления просил отказать.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

26 февраля 2009 г. должностными лицами МРИ ФНС России № 2 по УР проведена проверка ИП ФИО1 оказывающей услуги по ксерокопированию документов в офисе расположенном по адресу: г. Глазов, ул. первомайская, 41-а по вопросу соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки выявлено правонарушение, выразившееся в приеме секретарем Вершининой Н.А. от гражданки ФИО3 денежных средств за оказание услуги по ксерокопированию документов на сумму 3 руб. без применения контрольно-кассовой техники, без выписки и выдачи бланка строгой отчетности установленной формы, о чем составлен акт проверки от 26.02.2009 г. № 70.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 13 от 26.02.2009 г., в котором указано что заявитель нарушил требования ст. 2, 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В объяснениях ИП ФИО1 указала, что секретарь Вершинина Н.А. при оказании услуги по ксерокопированию на сумму 3 руб. не успела выписать БСО, так как клиентка быстро вышла из офиса.

В объяснениях Секретарь Вершинина Н.А. указала, что, как правило, при оказании услуг выписываются БСО по форме № 10, но в этот раз при ксерокопировании не выписала БСО, та как, была занята разговором.

05 марта 2009 г. налоговым органом вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением установлено, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения выражена в непринятии предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при предоставлении услуг.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель штраф в добровольном порядке не уплатил и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно ст. 5 указанного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

#G0Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из оспариваемого постановления налогового органа, вина ИП ФИО1 заключается в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению Федерального Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт».

То есть вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административным органом не установлена.

Исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

В оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2009г. отсутствует данные о том, какие именно служебные обязанности индивидуальным предпринимателем как должностным лицом не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло нарушение Закона № 54-ФЗ.

Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом судом учтено следующее.

Протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009 г. № 13 установлено, что предпринимателем ФИО1 обеспечено наличие в офисе где оказывались услуги по ксерокопированию бланков строгой отчетности установленной формы.

Из объяснений секретаря Вершининой Н.А. непосредственно оказавшей услугу по ксерокопированию документов так же следует, что бланки строгой отчетности установленной формы и имелись и, как правило, выписывались. В рассматриваемом случае БСО не был выписан, так как Вершинина Н.А. была занята разговором.

Кроме того, в материалы дела представлены основные должностные обязанности секретаря - делопроизводителя, согласно которым секретарь, в том числе обязан при приеме наличных денежных средств от клиентов выдать квитанцию строгой отчетности. С данной инструкцией Вершинина Н.А была ознакомлена 01.12.2004 г. о чем свидетельствует ее подпись.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что состав вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения не доказан, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление МРИ ФНС России № 2 по УР от 05.03.2009 г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники принятое в отношении ИП ФИО1 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 05 марта 2009 г. № 13 по делу о назначении административного наказания за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Н. Кудрявцев