Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 гл. госналогиснпектор, по дов. № 14 от 13.07.2007г., ФИО4 гл. госналогиснпектор, по дов. № 14 от 13.07.2007г., ФИО5 гл. госналогинспектор, по дов. № 7 от 09.01.2007г.;

Открытое акционерное общество «Редуктор», г. Ижевск (далее ОАО «Редуктор») заявило требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 12-28/10дсп от 05.02.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в размере 40720, 80 руб. по п. 2.2.1 резолютивной части решения, налога на добавленную стоимость за 2003г. в размере 3393484 руб. по п. 2.2.2 резолютивной части решения, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8845, 83 руб. по п. 2.3.1 резолютивной части решения, платы за пользование водными объектами в размере 5810 руб. по п. 2.2.3 резолютивной части решения, пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в размере 3166, 08 руб. по п. 2.3.2 резолютивной части решения, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в размере 96, 83 руб. по п. 1.2. резолютивной части решения, штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 184, 80 руб. по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленного требования и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 12-28/10дсп от 05.02.2007г. в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003г. в размере 40720, 80 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2003г. в размере 3393484 руб.,

- доначисления платы за пользование водными объектами в размере 5810 руб.,

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8845, 83 руб.,

- начисления пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в размере 3166, 08 руб.,

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в размере 96, 83 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав при этом следующее. Сделка, заключенная между ОАО «Редуктор» и ЗАО «Завод «Редуктор» на оказание юридической услуги по договору от 30.12.2002г. №У-02-12-01 документально не подтверждена, носила формальный характер, была экономически нецелесообразна, следовательно, заявитель не стремился к получению экономической выгоды, что подтверждает экономическую неоправданность произведенных налогоплательщиком затрат. Заявитель располагал необходимыми кадрами для выполнения юридической деятельности. Счета-фактуры, составленные на основании недостоверных данных не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, следовательно, заявитель не имел права уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты в размере 33934 руб.

Водозаборная скважина №629, расположенная по адресу: Як-Бодьинский район, д. Карашур, детская оздоровительная база «Юбилейная» находилась в фактическом пользовании ОАО «Редуктор», лицензия была получена в 2005г. (заявка на получение лицензии направлена 12.11.2003г.). следовательно применение 5-кратного повышающего коэффициента платы за пользование водными объектами в 2003г. является правомерным.

В судебном заседании 17 июля 2007г объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Судебное заседание продолжено 24 июля 2007г. с участием представителя налогового органа – ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Удмуртской Республике поведена выездная налоговая проверка ОАО «Редуктор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки налоговым органом выявлены нарушения, выразившиеся в не уплате налога на прибыль за 2003г. в размере 40720, 80 руб. по п. 2.1.1.2 акта проверки, налога на добавленную стоимость за 2003г. в размере 33934 руб. по п. 2.2.3 акта проверки, платы за пользование водными объектами в размере 5810 руб. по п. 2.8 акта проверки.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 12-16/313дсп от 29.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки от 29.12.2006г. № 12-28/10дсп, с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Удмуртской Республике вынесено решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-28/10дсп от 05.02.2007г.

На основании данного решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в результате неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 96, 83 руб.

Указанным решением Обществу доначислены:

налог на прибыль за 2003г. в размере 40720, 80 по п. 2.2.1 резолютивной части решения,

налог на добавленную стоимость за 2003г. в размере 33934 руб. по п. 2.2.2 резолютивной части решения,

платы за пользование водными объектами за 2003г. в размере 5810 руб. по п. 2.2.3 резолютивной части решения,

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8845, 83 руб. по п. 2.3.1. резолютивной части решения,

пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в размере 3166, 98 руб. по п. 2.3.2. резолютивной части решения,

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель по п. 1.2 решения (п. 2.2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в размере 40720, 80 руб.) сослался на то, что ОАО «Редуктор» с ЗАО «Завод «Редуктор» заключило договор на оказание юридических услуг № У-02-12-01 от 30.12.2000г. В подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов по оказанным ЗАО «Завод «Редуктор» юридическим услугам ОАО «Редуктор» в адрес Инспекции были представлены все необходимые документы, в том числе:

I. Договор об оказании юридических услуг № У-02-12-01 от 30.12.2000г.,

II. Акты выполненных работ по договору за январь 2003г .:

- №01/01 от 15.01.2003г., согласно которого исполнителем был проведен анализ правовой обоснованности мирового соглашения от 04.07.2002г. между ООО «Редуктор-литье» и гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8; определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.07.2002г. Стоимость оказанной услуги составляет 12000 руб., в том числе НДС 2000 руб.;

- №01/02 от 22.01.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял разработку проекта отзыва на исковое заявление ИМНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска (дело №А71-37/03-А18). Стоимость оказанной услуги составляет 504 руб., в том числе НДС 84 руб.;

- №01/03 от 30.01.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял разработку проекта договора между ОАО «Редуктор» и ООО «литейщик». Стоимость оказанной услуги составляет 9000 руб., в том числе НДС 1500 руб.;

1) Счет – фактура №4 от 11.02.2003г. на сумму 21504 руб., в том числе НДС 3584 руб., выставленная Исполнителем на основании актов выполненных работ за январь 2003г.

2)Платежное поручение №473 от 07.02.2003г. на сумму 21504 руб., в т.ч. НДС 3584 руб.

III. Акты выполненных работ по договору за февраль 2003г .:

- № 01/04 от 04.02.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял экспертизу проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды по адресу: <...>. Стоимость оказанной услуги составляет 1200 руб., в том числе НДС 200 руб.;

- №02/01 от 14.02.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял разработку проекта договора между ОАО «Редуктор» и ФГУП «Уралтрансмаш». Стоимость оказанной услуги составляет 18000 руб., в том числе НДС 3000 руб.;

- №02/02 от 28.02.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял разработку проекта соглашения между ОАО «Редуктор», ООО «Издательский дом «Агентство информации Удмуртии «АИФ в Удмуртии» и кандидатом в депутаты Государственного Совета УР по Тимирязевскому избирательному округу №5 ФИО9 Стоимость оказанной услуги составляет 2400 руб., в том числе НДС 400 руб.;

1) счет-фактура №5 от 17.03.2003г. на сумму 21600 руб., в т.ч. НДС 3600 руб.

2) платежное поручение №273 от 13.03.2003г. на сумму 21600 руб. ,в т.ч. НДС 3600 руб.

IV. Акты выполненных работ по договору за март 2003г .:

- №03/01 от 28.03.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял экспертизу проекта постановления Мэра г. Ижевска «О приеме в муниципальную собственность сетей водопровода по переулку Северному от ОАО «Редуктор», подготовленного Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска. Стоимость оказанной услуги составляет 18000 руб., в том числе НДС 3000 руб.;

- № 03/02 от 31.03.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял разработку проекта договора между ОАО «Редуктор» и третьими лицами на оказание услуг в области обслуживания на территории ОАО «Редуктор» транспортных средств, принадлежащих организациям и физическим лицам. Стоимость оказанной услуги составляет 2400 руб., в том числе НДС 400 руб.;

1) счет-фактура №7 от 08.04.2003г. на сумму 20400 руб., в т.ч. НДС 3400 руб.

2) платежное поручение №1081 от 16.04.2003г. на сумму 20400 руб. ,в т.ч. НДС 3400 руб.

V. Акты выполненных работ по договору за апрель 2003г .:

- № 04/01 от 30.04.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял экспертизу проекта договора №327 от 20.11.2002г. на отпуск воды и прием сточных вод, представленного МУП «Ижводоканал». Стоимость оказанной услуги составляет 9600 руб., в том числе НДС 1600 руб.;

- № 04/02 от 30.04.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял разработку проекта договора между ОАО «Редуктор», ФГУП «Уралтрансмаш» и ОАО «Ижнефтемаш» о совместном производстве станков-качалок. Стоимость оказанной услуги составляет 12300 руб., в том числе НДС 2050 руб.;

1) счет-фактура №9 от 21.05.2003г. на сумму 21900 руб., в т.ч. НДС 3650 руб.

2) платежное поручение №1366 от 20.05.2003г. на сумму 21900 руб., в т.ч. НДС 3650 руб.

VI. Акты выполненных работ по договору за май 2003г .:

- № 05/01 от 12.05.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял экспертизу проекта договора №818-197/192-007 от 05.05.2003г. между ОАО «Редуктор» и ОАО «Ижнефтемаш». Стоимость оказанной услуги составляет 9600 руб., в том числе НДС 1600 руб.;

- № 05/02 от 14.05.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял экспертизу проекта договора №327-03, представленного МУП «Ижводоканал». Стоимость оказанной услуги составляет 9600 руб., в том числе НДС 1600 руб.;

- № 05/03 от 20.05.2003г., согласно которого Исполнитель осуществлял экспертизу проекта договора №803-170 от 21.04.2003г. между ОАО «Редуктор» и филиалом УФК ОАО ЛХК «Башлеспром» и протокола разногласий к нему. Стоимость оказанной услуги составляет 1200 руб., в том числе НДС 200 руб.;

1) счет-фактура №10 от 21.06.2003г. на сумму 20400 руб., в т.ч. НДС 3400 руб.

2) платежное поручение №1719 от 21.06.2003г. на сумму 20400 руб., в т.ч. НДС 3400 руб.

VII. Акты выполненных работ по договору за июнь 2003г .:

- №06/01 от 16.06.2003г., согласно которого исполнителем была проведена правовая экспертиза обоснованности искового заявления Прокуратуры Удмуртской Республики от 30 мая 2003г. № 38/04-2003 «О признании недействительной ничтожной сделки приватизации ГП «Ижевский редукторный завод им. В.И. Ленина» в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки». Стоимость оказанной услуги составляет 24000 рублей, в т.ч. НДС 4000 руб.

1) Счет – фактура №11 от 16.07.2003г. на сумму 24000 руб., в том числе НДС 4000 руб., выставленная Исполнителем на основании актов выполненных работ за июнь 2003г.

2) Платежное поручение №1908 от 14.07.2003г. на сумму 24000 руб., в т.ч. НДС 4000 руб.

VIII. Акты выполненных работ по договору за июль 2003г .:

- №07/01 от 01.07.2003г., согласно которого исполнителем была осуществлена подготовка дополнения к ранее подготовленному отзыву на исковое заявление по делу № А71-67/2003-Г4 с учетом дополнительно обнаруженных архивных документов. Стоимость оказанной услуги составляет 12000 руб., в т.ч. НДС 2000 руб.

- №07/02 от 28.07.2003г., согласно которого исполнителем была осуществлена подготовка пояснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, для Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-67/2003-Г4. Стоимость оказанной услуги составляет 12000 руб., в т.ч. НДС 2000 руб.

1) Счет – фактура №12 от 15.08.2003г. на сумму 24000 руб., в том числе НДС 4000 руб., выставленная Исполнителем на основании актов выполненных работ за июль 2003г.

2)Платежное поручение №2256 от 13.08.2003г. на сумму 24000 руб., в т.ч. НДС 4000 руб.

IX. Акты выполненных работ по договору за август 2003г .:

- №08/01 от 13.08.2003г., согласно которого исполнителем была осуществлена проработка вопроса о передаче помещений, расположенных по адресу: <...> (здание Профессионального училища № 20 и Блок № 6) и арестованных Службой судебных приставов в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество от 09.06.03г. и актом ареста имущества должника от 10.06.03г., на ответственное хранение ОАО «Редуктор». Стоимость оказанной услуги составляет 2400 руб., в т.ч. НДС 400руб.

- №08/02 от 26.08.2003г., согласно которого исполнителем была проведена подготовка обоснования для Службы судебных приставов мероприятий, проводимых ОАО «Редуктор» по усилению охраны здания по адресу: <...>, в котором расположено Профессиональное училище № 20. Стоимость оказанной услуги составляет 1800 руб., в т.ч. НДС 300руб.

1) Счет – фактура №13 от 30.09.2003г. на сумму 4200 руб., в том числе НДС 700 руб., выставленная Исполнителем на основании актов выполненных работ за август 2003г.

2)Платежное поручение №2520 от 22.09.2003г. на сумму 4200 руб., в т.ч. НДС 700 руб.

X. Акты выполненных работ по договору за сентябрь 2003г .:

- №09/01 от 03.09.2003г., согласно которого исполнителем была осуществлена подготовка претензии к ООО «Унитрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате потребления электроэнергии от трансформаторной станции № 690, принадлежащей ОАО «Редуктор». Стоимость оказанной услуги составляет 2400 руб., в т.ч. НДС 400руб.

- №09/02 от 18.09.2003г., согласно которого исполнителем была осуществлена подготовка жалобы на действия сотрудников Индустриального РОВД и Прокуратуры Индустриального района г. Ижевска по опечатыванию помещений, занимаемых ПУ № 20. Стоимость оказанной услуги составляет 2400 руб., в т.ч. НДС 400руб.

- №09/03 от 18.09.2003г., согласно которого исполнителем была осуществлена подготовка жалобы на предостережение прокурора Индустриального района г. Ижевска о недопустимости нарушения действующего законодательства от 28.08.2003г. Стоимость оказанной услуги составляет 2400 руб., в т.ч. НДС 400руб.

- №09/04 от 18.09.2003г., согласно которого исполнителем был проведен правовой анализ проектов кредитного договора <***> от 11.09.03г. и договора о залоге № 151/1-3/03 от 11.09.03г., представленных АКБ «Ижкомбанк». Стоимость оказанной услуги составляет 2400 руб., в т.ч. НДС 400руб.

- №09/05 от 30.09.2003г., согласно которого исполнителем была осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда УР от 06.08.03г. по делу № А71-67/2003-Г4. Стоимость оказанной услуги составляет 12000 руб., в т.ч. НДС 2000руб.

1) Счет – фактура №15 от 15.10.2003г. на сумму 21600 руб., в том числе НДС 3600 руб., выставленная Исполнителем на основании актов выполненных работ за сентябрь 2003г.

2)Платежное поручение №2702 от 15.10.2003г. на сумму 21600 руб., в т.ч. НДС 3600 руб.

XI. Акты выполненных работ по договору за октябрь 2003г .:

- №10/01 от 20.10.2003г., согласно которого исполнителем была осуществлена разработка примерной формы договора оказания услуг (работ) для применения в договорной работе ОАО «Редуктор». Стоимость оказанной услуги составляет 1200 руб., в т.ч. НДС 200руб.

- №10/02 от 31.10.2003г., согласно которого исполнителем была осуществлена подготовка заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным отказа Учреждения юстиции «Регистрационная палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации права собственности ОАО «Редуктор» на здание по адресу: <...> (сообщение от 01.08.2003г. № 28/2003-828). Стоимость оказанной услуги составляет 12000 руб., в т.ч. НДС 2000руб.

- №10/03 от 31.10.2003г., согласно которого исполнителем была осуществлена подготовка комплекта договоров аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, «Пристрой к цеху № 15» между ОАО «Редуктор» и ООО «Удмуртрегионгаз». Стоимость оказанной услуги составляет 10800 руб., в т.ч. НДС 1800руб.

1) Счет – фактура №15 от 12.11.2003г. на сумму 24000 руб., в том числе НДС 4000 руб., выставленная Исполнителем на основании актов выполненных работ за октябрь 2003г.

2)Платежное поручение №3062 от 11.11.2003г. на сумму 24000 руб., в т.ч. НДС 4000 руб.

По мнению заявителя, из смысла ст. 252 НК РФ следует, что экономическая обоснованность понесенных Обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, направленностью таких расходов на получение доходов, т.е. обусловленностью экономической деятельности Общества. Наличие в штате Общества юридического отдела не препятствует Обществу привлекать иных специалистов, оказывающих квалификационную помощь. Положения гл. 25 НК РФ не ставят в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников для принятия затрат на юридические услуги в качестве расходов для целей налога на прибыль.

По мнению заявителя, противоречит действующему законодательству и довод налогового органа относительно возможности привлечения ФИО10 для выполнения обязанностей возложенных на юридический отдел, поскольку ФИО10 в Обществе до 01.01.2006г. занимал должность начальника финансово – экономического отдела № 26, с 01.06.2003г. до 19.09.2003г. заместитель генерального директора по управлению дочерними и зависимыми предприятиями – начальник финансово – экономического отдела № 26, а с 19.09.2003г. заместитель генерального директора по управлению дочерними и зависимыми предприятиями, т.е. не является работником юридической службы ОАО «Ректор». В его должностные обязанности не входило выполнение работы правового характера. Следовательно, вывод налогового органа о возможности привлечения ФИО10 для выполнения работы правового характера противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Довод налогового органа, о том, что в 2003г. на все ставки юридического отдела № 31 были приняты люди и отдел работал в полном составе противоречат действительности, поскольку согласно табеля учета рабочего времени отдел работал не в полном составе. Кроме того, учитывая большой объем юридических работ, поскольку Общество является одним из крупнейших предприятий г. Ижевска, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом претензионно – договорной работы, данные обстоятельства дополнительно подтверждают необходимость, привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ОАО «Редуктор» и ЗАО «Завод «Редуктор» и на нецелесообразность также является необоснованной, поскольку взаимозависимость сторон не имеет какого-либо значения при оценке экономической обоснованности расходов. Указанная характеристика является лишь основанием для оценки услуг в соответствии со ст. 40 НК РФ, однако такая оценка налоговым органом не производилась. Юридические услуги оказаны в рамках осуществляемой Обществом деятельности. Подпункт 14 п. 1 ст. 264 НК РФ не ставит в зависимость возможность включения в состав расходов затрат на оказание юридических услуг от того, кем оказаны эти услуги – собственной юридической службой либо сторонней организацией.

Следовательно, выводы налогового органа об экономической необоснованности понесенных Обществом спорных затрат не основаны на нормах налогового законодательства.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве на заявление, указал на правомерность вынесенного решения. Из анализа материалов проверки, установлено, что расходы осуществлялись в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № У-02-12-01 от 30.12.2002г., заключенного между ОАО «Редуктор» и ЗАО «Завод Редуктор». Согласно указанному договору, «Завод Редуктор» принимает на себя оказание юридических услуг ОАО «Редуктор» на основании заданий, составляемых последним. Приемка оказанных услуг производится путем подписания Актов приемки выполненных работ. ЗАО «Редуктор» на основании доверенности № 003 от 30.12.2002г. доверяет ФИО10 (главному бухгалтеру и юрисконсульту по совместительству) согласовывать с ОАО «Редуктор» и принимать к исполнению Задания на оказание юридических услуг по договору № у-02-12-01 от 30.12.2002г. и сдавать ОАО «Редуктор» выполненные услуги и подписывать от имени ЗАО «Редуктор» акты приемки выполненный работ. Однако согласно приказам, представленным в ходе проверки ФИО10 в период с 25.06.2002г. по 19.09.2003г. является начальником финансово - экономического отдела ОАО «Редуктор» и с 29.05.2003г. заместителем генерального директора по управлению дочерними и зависимыми предприятиями ОАО «Редуктор». Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в течение 2003г. отнесло на расходы затраты, экономически не оправданные и документально не подтвержденные по сделкам, заключенным кроме всего прочего с взаимозависимым лицом – организацией – ЗАО «Завод Редуктор». Указанный вывод следует из анализа учредительных документов ОАО «Редуктор» и ЗАО «Завод Редуктор». Указанные лица имели экономическую заинтересованность между собой при заключении сделок и их исполнении исходя из взаимозависимости участников сделки, учитывая их экономическую заинтересованность при совершении хозяйственных операций. Фактически, исполнителем по договору оказания юридических услуг между предприятиями выступил ФИО10, который одновременно является работником ОАО «Редуктор» и ЗАО «Завод «Редуктор». Из документов, представленных в подтверждение реального оказания услуг не следует, что они были составлены именно ФИО10 и именно в рамках исполнения договора № У-02-12-01 от 30.12.2002г.

Оплата за оказанные услуги по договору № У-02-12-01 от 30.12.2002г. осуществлялась на основании счетов – фактур, ежемесячно. Плата за юридические услуги в размере 169670 руб. была отнесена заявителм на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2003г., тем самым была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль. Из представленных документов невозможно определить, за что предприятие выплатило ЗАО «Завод Редуктор» в марте 2003г. 20400 руб., если никакие услуги не оказывались, а в апреле выплачено 21900 руб. при том, что согласно актов приемки выполненных работ (услуг) проведена разработка проекта договрра о совместном производстве станков – качалок между ФГУП «Уралтрансмаш», ОАО «Ижнефтемаш» и ОАО «Редуктор», который так и не был заключен, и экспертиза проекта договора на отпуск воды и прием сточных вод с МУП «Ижводоканал», который является типовым для всех организаций. Следовательно, из представленных Обществом документов, не возможно установить экономическую обоснованность произведенных расходов и их документальное подтверждение.

Таким образом, по мнению ответчика сделка, заключенная ОАО «Редуктор» с ЗАО «Завод Редуктор» на оказание юридической услуги по договору от 30.12.2002г. № У-02-12-01 документально не подтверждена, сделка носила формальный характер, была экономически нецелесообразна, следовательно, предприятие не стремилось к экономической выгоде, что подтверждает экономическую неоправданность произведенных налогоплательщиком затрат. Оплата за оказанные услуги по договору № У-02-12-01 от 30.12.2002г. осуществлялась на основании счетов – фактур, ежемесячно. Плата за юридические услуги в размере 169670 руб. была отнесена заявителем на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2003г., тем самым была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль организации за 2003г. в сумме 40720, 80 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель по п. 1. 3 решения (п. 2.2.2 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33934 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8845, 83 руб.) сослался на то, что в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ все условия обществом выполнены. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС в размере 33934 руб. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, были представлены налоговой инспекции в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО «Редуктор» в течение 2003г. отнесло на расходы затраты, экономически не оправданные и документально не подтвержденные по сделкам, заключенным с взаимозависимым лицом – организацией – ЗАО «Завод Редуктор». Поскольку ОАО «Редуктор» был взаимозависимым с ЗАО «Завод Редуктор» при заключении договора об оказании юридических услуг от 30.12.2002г. № У-02-12-01 имел экономическую заинтересованность. Следовательно, указанные лица имели экономическую заинтересованность между собой при заключении сделок и их исполнении исходя из взаимозависимости участников сделки, учитывая их экономическую заинтересованность при совершении хозяйственных операций, в данном случае имеет место злоупотребление налогоплательщиком права с использованием механизмов гражданско- правовых норм в обход законодательства о налогах и сборах. Всего перечислено предприятием за оказанные услуги за 2003г. в адрес ЗАО «Завод Редуктор» - 203604 руб., в том числе НДС 33934 руб. указанная сумма отражена в книге покупок и налоговой декларации за 2003г. Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов следует, что сделка, заключенная ОАО «Редуктор» с ЗАО «Завод Редуктор» на оказание юридической услуги по договору от 30.12.2002г. № У-02-12-01 документально не подтверждена, сделка носила формальный характер, была экономически нецелесообразна, следовательно, предприятие не стремилось к экономической выгоде, что подтверждает экономическую неоправданность произведенных налогоплательщиком затрат. Следовательно, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) не соответствуют фактическим обстоятельствам, отражают факты хозяйственной деятельности, не подтвержденные документально, содержат описание, количество (объем), стоимость не выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, счета – фактуры, составленные на основании недостоверных подтверждающих первичных документов, составлены с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Следовательно, налогоплательщик, в соответствии со ст. ст.с 171, 172 НК РФ не имеет права уменьшить общую сумму налога на указанные налоговые вычеты в размере 33934 руб.

В обоснование своих требований заявитель по п. 3 решения (п. 1.2, 2.2.3 и п. 2.3.2 резолютивной части решения в части доначисления платы за пользование водными объектами в размере 5810 руб., пени в сумме 3166, 98 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96, 83 руб.) сослался на то, что скважина № 629, расположенная по адресу: Як-Бодьинкий район, д. Карашур, детская оздоровительная база «Юбилейная», находится на балансе ОАО «Редуктор», которая в свою очередь осуществляет добычу (забор) подземных вод для собственных нужд. В 2003г. Общество не осуществляло добычу (забор) подземных пресных вод. Весь комплекс имущества детской базы отдыха, который числится на Обществе, в 2003г. был сдан по договору аренды № 80/03-31 от 30.04.2003г. ООО ДОБ «Юбилейная». В период пользования арендованным имуществом детская база отдыха осуществляло и добычу подземных вод, что подтверждается отчетом, который был представлен в ГУ Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды УР. Данный отчет Управление охраны окружающей среды направило в адрес налогового органа. Однако, налоговый орган не имея документов, подтверждающих непосредственное водопользование именно ООО ДОБ «Юбилейная» доначисляет плату за пользование водными объектами ОАО «Редуктор», но при этом не предоставляет никаких документов, которые подтверждали бы непосредственное водопользование именно ОАО «Редуктор». ООО ДОБ «Юбилейная» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которое имеет права и несет обязанности согласно НК РФ, и соответственно, возложение на ОАО «Редуктор» обязанности по внесению в бюджет платы за пользование водными объектами за ООО ДОБ «Юбилейная» противоречит требованиям ст. 1 Закона РФ о плате за пользование водными объектами и Налоговому Кодексу РФ.

Следовательно, начисление платы за пользование водными объектами в размере 5810 руб., штрафа в сумме 96, 83 руб. и пени за несвоевременную уплату в размере 3166, 98 руб. является незаконным и необоснованным.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган, указал, что, в ходе проверки установлено, что скважина № 1023, расположенная на территории организации, не эксплуатируется с 1989 года, скважина № 629, расположенная по адресу: Як-Бодьинский район, д. Карашур, детская оздоровительная база «Юбилейная» зарегистрирована за ОАО «Редуктор». Согласно п. 2.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 12.08.1998г. № 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» при передаче сооружений, технических средств или устройств, которыми осуществляется пользование водными объектами, в аренду плательщиками платы за пользование водными объектами являются лица, которым в соответствии с выданной лицензией предоставлено право пользования водными объектами. Согласно договору аренды имущества № 80/03-31 от 30.04.2003г. ОАО «Редуктор» передает ООО ДОБ «Юбилейная» имущество в соответствии с приложением № 1 на срок до 01.10.2003г. Однако, в данном приложении скважина отсутствует. Следовательно, фактически передача скважины № 629 в аренду ООО ДОБ «Юбилейная» не была осуществлена. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2003г. ОАО «Редуктор» лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод не имело, но была подана заявка в Территориальное агентство по недропользованию по УР на получении лицензии 12.11.2003г. Лицензия выдана Обществу в 2005г. Таким образом, применение 5-кратного повышающего коэффициента платы за пользование водными объектами в 2003г. является правомерным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и полежат удовлетворению по следующим основаниям.

По п. 1.2 решения (п. 2.2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в размере 40720, 80 руб.)

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункта 14 п.1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на юридические и информационные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007г №320-О-П, перечень конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы является открытым. Это является оправданным, так как существует многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В обоснование произведенных затрат, заявитель представил все необходимые документы. Произведенная заявителем оплата выполненных юридических услуг за 2003г. в адрес ЗАО «Завод «Редуктор» в сумме 203604 руб., в том числе НДС 33934 руб. налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами. В связи с чем, судом не принимается довод налогового органа, о том, что сделка на оказание юридических услуг была нецелесообразна и не подтверждена документально.

Судом не принимается довод налогового органа, что заявитель имел возможность своими силами осуществить все юридические услуги, перечисленные в актах выполненных работ за 2003г., поскольку данный довод не нашел подтверждения материалами дела. Напротив, представленный в материалы дела табеля учета рабочего времени за 2003г. подтверждает, что юридический отдел был укомплектован специалистами не полностью.

Из анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ, суд приходит к выводу, что все указанные в актах услуги связаны с деятельностью заявителя и свидетельствуют о намерениях заявителя получить экономический эффект, следовательно, расходы заявителя, связанные с оплатой услуг являются обоснованными. Налоговым органом, в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ, обратного не доказано.

По п. 1. 3 решения (п. 2.2.2 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33934 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8845, 83 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Согласно п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Представленными в материалы дела документами подтверждено соблюдение ОАО «Редуктор» требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с чем, не принимается довод налогового органа, что ОАО «Редуктор» и ЗАО «Завод «Редуктор» являются взаимозависимыми лицами и в данном случае имеет место злоупотребление налогоплательщиком права.

Налоговый орган не оспаривает, что налог на добавленную стоимость в сумме 33934 руб. был уплачен заявителем, отражен в бухгалтерских документах. Данные, указанные в счетах-фактурах соответствуют данным актов выполненных работ за 2003г.

Суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33934 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8845, 83 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

По п. 3 решения (п. 1.2, 2.2.3 и п. 2.3.2 резолютивной части решения в части доначисления платы за пользование водными объектами в размере 5810 руб., пени в сумме 3166, 98 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96, 83 руб.)

Согласно ст.1 ФЗ «О плате за пользование водными объектами» от 06.05.1998г. №71-ФЗ, действовавшем в проверяемый период, плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств.

В соответствии со ст. 2 Закона №71-ФЗ, объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, в целях, в том числе осуществления забора воды из водных объектов для производственных, технологических и собственных нужд, а также хозяйственно - питьевых, бытовых, прочих нужд и для реализации другим водопотребителям.

Согласно п. 7 Инструкции ГНС РФ от 12.08.1998г. №46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами», платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как объем воды, забранной из водного объекта;

Согласно п.14 Инструкции, сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется плательщиком самостоятельно.

Согласно п. 16Инструкции, исчисление платы за пользование водными объектами в целях забора воды производится организациями и предпринимателями, имеющими водозабор на водном объекте.

Объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом МПР России временно, до установления приборов, может определяться как объем установленных лимитов водоснабжения, а также на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пользователем водозаборной скважины №629, зарегистрированной за ОАО «Редуктор» (согласно письма ГУ - Управления охраны окружающей среды и природопользования Минприроды УР от 01.11.2006г. №01-13/1140) и расположенной: Якшур-Бодьинский район, детская оздоровительная база «Юбилейная», является Общество с ограниченной ответственностью ДОБ «Юбилейная». Данное обстоятельство подтверждается отчетом о недропользовании в 2003г., сданным в ГУ - Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды УР ООО ДОБ «Юбилейная».

Каких-либо доказательств непосредственного пользования водозаборной скважиной №629 ОАО «Редуктор» налоговым органом не представлено. Получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод ОАО «Редуктор» в 2005г. (заявка в Территориальное агентство по недропользованию по УР на получение лицензии была подана 12.11.2003г.) не свидетельствует о том, что фактическим пользователем данной скважины был заявитель.

Довод налогового органа, что в приложении №1 к договору аренды имущества № 80/03-31 от 30.04.2003г., заключенного между ОАО «Редуктор» и ООО ДОБ «Юбилейная» отсутствует скважина, следовательно, она не передавалась в аренду ООО ДОБ «Юбилейная», не свидетельствует о фактическом использовании данной скважины ОАО «Редуктор».

Суд считает, что решение налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами в размере 5810 руб., пени в сумме 3166, 98 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96, 83 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 05.02.2007 г. № 12-28/10 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в размере 40720, 80 руб., налога на добавленную стоимость за 2003г. в размере 33934 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8845, 83 руб., платы за пользование водными объектами за 2003г. в размере 5810 руб., а также пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в размере 3166, 98 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в размере 96, 83 руб. признается незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования ОАО «Редуктор», г. Ижевск удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевска № 12-28/10 дсп от 05.02.2007г. незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003г. в размере 40720, 80 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2003г. в размере 33934 руб.,

- доначисления платы за пользование водными объектами за 2003г. в размере 5810 руб.,

- начисления пени в сумме 12012, 81 руб., в том числе: 8845, 83 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость, 3166, 98 руб. – пени по плате за пользование водными объектами,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа размере 96, 83 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по <...>, основной государственный регистрационный номер 1041804000105, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. в пользу Открытого акционерного общества «Редуктор», расположенного по адресу <...>, основой государственный регистрационный номер 1021801504890 согласно ЕГРЮЛ.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С.Коковихина