Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 19.04.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовых машин.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует. Постановление вынесено с нарушением материальных норм права. Заявитель указал, что осуществляет торговлю на рынке и в силу ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вправе не применять контрольно-кассовую технику. Налоговым органом необоснованно торговое место приравнено к помещению контейнерного типа, тогда как, по мнению заявителя, ее торговое место представляет собой лоток, который не позволяет применять ККМ ввиду отсутствия условий для хранения товара. Вывод налогового органа о том, что торговое место аналогично помещению контейнерного типа не соответствует определению, содержащемуся в Федеральном законе «О применении контрольно – кассовой техники…».

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом в нарушение п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре вещей и помещения, на котором осуществляется предпринимательская деятельность не были привлечены понятые, что привело к невозможности объективной фиксации характеристик торгового места.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Заявителем осуществляется торговля технически сложным товаром, в связи с чем, заявитель не освобожден от применения контрольно-кассовой техники.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

11 апреля 2007 года на основании поручения от 11.04.2007г. № 92 должностными лицами налогового органа проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники в помещении контейнерного типа «радиотовары», принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного на территории Центрального рынка по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже магнитолы TOIY - 9078 по цене 250 руб. продавец ФИО4, не применила контрольно-кассовую технику.

Факт оказания данной услуги подтверждается актом проверки от 11.04.2007г. № 203. Из объяснения продавца ФИО5 следует, что ККМ не применяется, поскольку кассовый аппарата отсутствует.

12 апреля 2007 г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 112 и вынесено постановление № 104 от 19.04.2007г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно - кассовой техники» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмурткой Республики.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков, за исключением технически-сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи.

Особенности продажи технических сложных товаров и бытового назначения изложены в разделе 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. Данный раздел содержит также перечень групп технически сложных товаров, на которые распространяются особые требования по их реализации и хранению

Пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что к технически-сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, а также другие технически сложные товары бытового назначения.

Из материалов дела видно, что 11.04.2007г. уполномоченным должностным лицом налогового органа установлен факт реализации предпринимателем на территории Центрального рынка г. Ижевска УР магнитолы «TOIY-9078» по цене 250 руб. без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Факт оказания услуги без применения контрольно - кассовой техники, полностью подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 11.04.2007г. № 203 и протоколом об административном правонарушении № 112 от 12.04.2007г.

Поскольку реализованный предпринимателем товар - магнитола «TOIY-9078» в силу своей комплектации является электробытовым прибором, то он она относится к технически-сложным товарам бытового назначения, при реализации которого предприниматель обязан был применить контрольно – кассовую технику.

Аналогичный вывод сделан ФАС Уральского округа в постановлении от 13.06.2006г. по делу № Ф09-4993/06-С1.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Между тем, в ходе проверки и в судебном заседании каких-либо доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Закона РФ «О применении ККТ…» не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

За допущенное нарушение предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на нее наложен штраф в сумме 300 МРОТ, что составляет 3000 руб., при определении размера штрафа учтены смягчающие обстоятельства совершение правонарушение впервые.

Доводы заявителя, о том, что торговое место предпринимателя представляет собой лоток, а не помещение контейнерного типа, судом принят, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что данное помещение относится к помещению контейнерного типа и обеспечивает сохранность товара. Кроме того, в доказательство того, что торговое место предпринимателя ФИО1 не соответствует признаку обеспечения сохранности товара, свидетельствует договор оказания услуг по предоставлению складского места № 70 от 26.02.2007г., заключенный предпринимателем с ЗАО «Центральный рынок», согласно которого весь товар по истечению рабочего дня отвозиться и храниться на складском помещении № 24, принадлежащем ЗАО «Центральный рынок».

При изложенных обстоятельствах, постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 19.04.2007 г. о назначении административного наказания является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя, оно не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, ст.ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевска от 19.04.2007г. и отмене его, предпринимателю ФИО1, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, г. Ижевска.

Судья Г.П.Буторина