Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н. Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации города Ижевска г.Ижевск к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск об отмене постановления от 27.03.2013, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 27.03.2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно в силу того, что в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ наложение административного штрафа осуществляется только после взыскания исполнительского сбора. Фактически взыскание исполнительского сбора не производилось. В силу этого, отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, независимо от причин отсутствия, нарушает установленный законодателем порядок наложения административного наказания в виде штрафа и, тем самым, исключает возможность его применения.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на заявление, что постановление о наложении штрафа соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что 09.08.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС №042356074 от 01.08.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, о возложении на Администрацию города Ижевска обязанности по предоставлению ФИО2 на условиях договора социального найма вне очереди отдельно благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г.Ижевска, общей площадью не менее 26,6 кв.м, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2637/12/17/18. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 27.08.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

19.10.2012 за неисполнение в срок содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

10.12.2012 судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование от 10.12.2012 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 30.01.2013.

В ходе совершения исполнительных действия установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленных судебным приставом-исполнителей, должником не исполнены.

25.03.2013 заявителем получено извещение о рассмотрении 26.03.2013 вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.03.2013 в присутствии представителя заявителя по факту неисполнения требований исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представителем Администрации г.Ижевска ФИО3 дано объяснение, согласно которому денежные средства на исполнение судебных решений в отношении семей-инвалидов не выделены. Жилые помещения под инвалидов будут выделены из выморочного жилья. Вопрос будет решен в 2013 году.

26.03.2013 судебным приставом заявителю вручено извещение о рассмотрении 27.03.2013 вопроса о привлечении к административной ответственности.

27.03.2013 в отсутствие заявителя судебным приставом вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

Как следует из представленных доказательств, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требование исполнительного документа не исполнил. Данный факт заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования, невозможность исполнения исполнительного документа, доказательства отсутствия денежных средств для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа, судебному приставу не представлялись.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактическая уплата исполнительного сбора должником по исполнительному производству для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации города Ижевска об отмене постановления старшего судебного пристава ФИО1 от 27.03.2013 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина