Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юникам» об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей заявителя – директора Шадриной Т.В., Рябовой Е.П. по доверенности от 19.04.2013, Кручинина А.В. по доверенности от 19.04.2013, Анисимовой И.В. по доверенности от 01.07.2013, представителей ответчиков – Юферовой Е.Н. по доверенности от 09.04.2013, Федько Д.В. по доверенности от 30.04.2013,

установил следующее.

ООО «Юникам» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 21.12.2012 № 38 и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.03.2013 № 06-07/03708.

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах (т.10 л.16-23, 25-26) и письменных пояснениях (т.15 л.1-3, 8-20).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 15.10.2012 № 36 (т.3 л.1-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.12.2012 № 38 (т.7 л.1-66), которым заявителю доначислено 5051137руб. налога на добавленную стоимость, 5458035руб. налога на прибыль, 1471693,22руб. пеней по НДС и 1599180,12руб. пеней по налогу на прибыль, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1580644руб.

Указанные результаты проверки обусловлены выводами налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение расходов по приобретению алкогольной продукции у ООО «Бриз», ООО «Эхо» и ООО «Эльбрус-2007» первичные документы содержат недостоверную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.03.2013 № 06-07/03708 (т.1 л.59-66) решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по расходам на приобретение алкогольной продукции у контрагентов ООО «Бриз» и ООО «Эльбрус-2007», за исключением затрат на приобретение вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадеры.

В решении Управления содержится вывод об участии ООО «Юникам» в легализации алкогольной продукции (вин виноградных специальных, винных напитков с наименованиями портвейн (в ассортименте), мадера) сомнительного происхождения, в связи с чем расходы заявителя по приобретению указанной продукции у ООО «Бриз», ООО «Эхо» и ООО «Эльбрус-2007» не могут быть признаны обоснованными, а расходы заявителя по приобретению напитков винных на коньяке, вин виноградных натуральных и шампанского у ООО «Бриз» и ООО «Эльбрус-2007» подлежат принятию в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (стр.8-9).

Несогласие заявителя с решениями инспекции и управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении (т.1 л.5-57) и в пояснениях (т.17 л.50-55) указал, в частности, что в проверяемом периоде поставщики - ООО «Бриз», ООО «Эхо» и ООО «Эльбрус-2007» обладали необходимой правоспособностью, находились по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и лицензиях, выводы инспекции об отсутствии у данных поставщиков необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности сделаны без достаточного и объективного анализа собранной информации, ООО «Бриз», ООО «Эхо» и ООО «Эльбрус-2007» в проверяемом периоде представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, вели безубыточную деятельность, должностные лица указанных организаций не отрицают, а подтверждают фактическое ведение хозяйственной деятельности в сфере реализации алкогольной продукции, подтвердили взаимоотношения с ООО «Юникам», достоверность деклараций поставщиков опровергается сведениями, содержащимися в первичных документах (товарно-транспортных накладных и справках к ним), производители алкогольной продукции – ООО «Интервайн» и ООО «Чегемский винпищепром» подтвердили факты поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Бриз», ООО «Эхо» и ООО «Эльбрус-2007», несоответствие таких реквизитов справок к ТТН, как номер и дата ТТН, само по себе не свидетельствует об отсутствии поставки, подписание первичных документов неустановленными лицами само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, результаты экспертиз противоречат показаниями свидетелей, на исследование в качестве образцов были представлены подписи, подлинность которых не удостоверена, заключения экспертов не соответствуют методическим требованиям, предъявляемым к проведению почерковедческих экспертиз, при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами заявитель проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности, законодательство не запрещает реализацию продукции по ценам ниже ее себестоимости, в том числе, по ценам ниже ставки акциза, добросовестность в сфере налоговых отношений не предполагает проверку экономической целесообразности хозяйственных операций, продажа алкогольной продукции поставщиком (а не производителем) по цене ниже ставки акциза не свидетельствует о неуплате акциза ее производителем, о нерыночности такой цены и о нелегальности алкогольной продукции, легальность продукции подтверждается наличием федеральных акцизных марок и комплектом документов (ТТН и справок к ним), документальная неподтвержденность операций с контрагентом, даже если таковая имела место, не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 о необходимости принятия расходов по рыночным ценам.

В обоснование возражений ответчики указали те же доводы, что и в оспариваемых решениях.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде заявитель – ООО «Юникам» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) в отношении товаров: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение спорных расходов и вычетов, заявленных в проверяемом периоде и учитываемых при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения качества), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению алкогольной продукции у ООО «Бриз», ООО «Эхо» и ООО «Эльбрус-2007» (т.10, л.30-150, т.11 л.1-150, т.12 л.1-105, т.18 л.2-148, т.19 л.1-147, т.20 л.1-146, т.21 л.1-149, т.22 л.1-150, т.23 л.1-130).

Оспариваемым решением инспекции указанные документы заявителя не приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы и вычеты по следующим основаниям.

По контрагенту ООО «Бриз» (стр.30 решения):

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на транспортировку товара ООО «Бриз», представленные проверяемым налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с данной организацией, подписаны не должностными лицами «Бриз» (Бифов А.С., Березгов P.X., Токбаев Р.Б. в ходе допросов пояснили, что доверенностей на подписание документов никому не выдавали), а неустановленными лицами, что подтверждается заключениями эксперта № 122 от 19.07.2012 и № 123 от 02.08.2012;

- договор поставки № 68 от 11.01.2009, представленный ООО «Юникам» и ООО «Бриз», является копией одного документа; копии счетов-фактур № ИБ 495 от 30.03.2009, № 1627 И от 18.09.2009, товарных накладных № ИБ 495 от 30.03.2009, № 1627 И от 18.09.2009, товарно-транспортных накладных № ИБ 495 от 30.03.2009, № 1627 И от 18.09.2009, представленных ООО «Бриз», являются копиями документов, изъятых у ООО «Юникам»;

- справки к ТТН, сертификаты соответствия, являющиеся обязательными документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, ООО «Бриз» не представлены; ООО «Юникам на проверку частично не представлены справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию;

- декларациями поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленными ООО «Бриз», не подтвержден факт отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО «Юникам»;

- по данным бухгалтерского баланса ООО «Бриз» за 2009-2010 годы у организации отсутствовали собственные основные средства, а также какие-либо арендованные основные средства, налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2009-2010 годы «нулевая», в налоговой отчетности ООО «Бриз» отражены несопоставимые суммы налогов по отношению к выручке от продажи товаров, то есть у ООО «Бриз» отсутствовали резервы для ведения результативной финансово-хозяйственной деятельности.

По контрагенту ООО «Эхо» (стр.45 решения):

- финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Юникам» контрагентом ООО «Эхо» документально не подтверждены;

- декларации поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Эхо» за 2009 год не представлены, следовательно, не подтверждают реальность оформленных сделок;

- у ООО «Эхо» отсутствовали собственные основные средства, налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2009 год «нулевая», в налоговой отчетности ООО «Эхо» отражены несопоставимые суммы налогов по отношению к выручке от продажи товаров;

- сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Эхо» за 2009 год не представлены, декларации по ЕСН «нулевые», численность отсутствует;

- в первичных документах, представленных ООО «Юникам», указан адрес грузоотправителя: 461400, г. Чегем, ул. Набережная, 34 (по адресу г. Чегем, ул. Набережная, 34 расположена организация ООО «Чегемский винпищепром» ИНН 0708009579), тогда как согласно справкам к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию поставщиком отгруженной в адрес ООО «Юникам» продукции являлось ООО «Интервайн»;

- анализ движения денежных средств, полученных ООО «Эхо» от ООО «Юникам», показал, что денежные средства обналичивались через расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, а также направлялись на выдачу процентных займов и выводились из делового оборота, денежные средства, перечисленные ООО «Юникам» в адрес ООО «Эхо», перенаправлялись из банков Кабардино-Балкарской Республики обратно в банки Удмуртской Республики и обналичивались.

По контрагенту ООО «Эльбрус-2007» (стр.66 решения):

- финансово-хозяйственные взаимоотношения контрагентом ООО «Эльбрус-2007» с проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждены;

- финансово-хозяйственные взаимоотношения производителем алкогольной продукции ООО «Чегемский винпищепром» с контрагентом ООО «Эльбрус-2007» и с ООО «Юникам» документально не подтверждены;

- ООО «Эльбрус-2007» отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Юникам», что подтверждается письмами ООО «Эльбрус-2007», декларациями из ЕГАИС, показаниями учредителя;

- декларации объемов поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Эльбрус-2007» не имеют данных по поставке алкогольной продукции в адрес ООО «Юникам», не подтверждают реальность оформленных сделок;

- проведенная почерковедческая экспертиза подписей Биткаш О.Ю. показала, что решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени Биткаш О.Ю., расположенные в документах ООО «Юникам», самим Биткаш О.Ю. или иным лицом (лицами), не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписи Биткаш О.Ю.;

- согласно данных ЕГРЮЛ руководителем ООО «Эльбрус-2007» в период с 20.05.2009 по 14.10.2010 являлся Бабенко Леонид Иванович, при анализе документов, представленных ООО «Юникам» на проверку, установлено, что все документы от имени ООО «Эльбрус-2007» подписаны с расшифровкой подписи «Биткаш О.Ю.», таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные № 36 от 25.06.2009, № 07/17 от 30.07.2009, № 09/7 от 19.09.2009, № 11/10 от 14.11.2009, № 2 от 15.01.2010, № 33 от 04.03.2010 и справки к указанным ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию подписаны неуполномоченным лицом;

- по данным бухгалтерского баланса у ООО «Эльбрус-2007» за 2009-2010 годы отсутствовали собственные основные средства, а также какие-либо арендованные основные средства, в налоговой отчетности ООО «Эльбрус-2007» отражены несопоставимые суммы налогов по отношению к выручке от продажи товаров.

Суд считает, что выводы инспекции об отсутствии у ООО «Бриз», ООО «Эхо» и ООО «Эльбрус-2007» условий для ведения хозяйственной деятельности основаны на неполной оценке собранных в ходе проверки материалов.

ООО «Бриз» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2008, уставный капитал организации составил 10 млн. руб., при государственной регистрации ООО «Бриз» в качестве основного вида деятельности был указан код по ОКВЭД 51.34 «Оптовая торговля алкогольными и другими напитками» (т.3 л.98-100) , 17.09.2008 ООО «Бриз» была выдана лицензия серии Б 096293 № 187 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия по 17.09.2013 (т.8 л.113).

ООО «Эхо» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2007, уставный капитал организации составил 10 016 тыс.руб., при государственной регистрации ООО «Эхо» в качестве основного вида деятельности был указан код по ОКВЭД 51.34 «Оптовая торговля алкогольными и другими напитками» (т.5 л.104-109), 06.12.2007 ООО «Эхо» была выдана лицензия серии Б 096283 №173 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (спиртосодержащих напитков, вин) сроком действия по 17.04.2012 (т.8 л.114).

ООО «Эльбрус-2007» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007, уставный капитал организации составил 10 010 тыс.руб., при государственной регистрации ООО «Эльбрус-2007» в качестве основного вида деятельности был указан код по ОКВЭД 51.34. «Оптовая торговля алкогольными и другими напитками» (т.6 л.1-3), 10.08.2007 ООО «Эльбрус-2007» была выдана лицензия серии Б 096276 №176 на право осуществления деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий, вин, коньяков), сроком действия по 10.08.2012 (т.8 л.115).

Таким образом, в период поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Юникам» поставщики обладали необходимой правоспособностью, в установленном порядке были поставлены на налоговый учет.

Материалами проверки подтверждается также фактическое нахождение ООО «Бриз», ООО «Эхо» и ООО «Эльбрус-2007» по адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицензиях; эти адреса в свою очередь соответствуют адресам, указанным в первичных документах, представленным ООО «Юникам» в подтверждение заявленных вычетов и расходов.

Так, согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Бриз» являлся г.Баксан, Катханова, 28

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР от 08.06.2011 №09-19/03688 (т.3 л.104) фактический и юридический адрес ООО «Бриз» (КБР, г. Баксан, ул. Катханова, 28), не является адресом массовой регистрации; ООО «Бриз» расположено по вышеуказанному адресу, на запросы инспекции отвечает.

Из протокола допроса от 28.06.2012 № 14-22 свидетеля Бифова А.С., который являлся директором ООО «Бриз в период с 20.10.2008 по 15.03.2009, протокола допроса от 06.07.2012 № 111 свидетеля Березгова Р.Х., который являлся директором ООО «Бриз в период с 15.03.2009 по 13.04.2012, из протокола допроса от 10.07.2012 № 22 свидетеля Токбаева Р.Б. , который являлся участником и главным бухгалтером ООО «Бриз», следует, что у ООО «Бриз» по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28, имелись складские и офисные помещения, которые арендовались у Курикиева А.И. (т.4 л.48-65).

Согласно протоколу осмотра от 05.10.2011 (т.3 л.102) по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28 расположено офисное здание и складские помещения, которые с 01.01.2008 принадлежат на праве собственности Курикиеву А.И. Из содержания указанного протокола осмотра и сопроводительного письма от 14.10.2011 № 09-19/06877 следует, что целью осмотра было подтверждение нахождения по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28 не ООО «Бриз», а ООО «Агат». При проведении осмотра проверочных мероприятий в отношении ООО «Бриз» не проводилось. Соответствующее поручение от 05.09.2011 года №12-22/19284 Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР фактически исполнено не было.

Факт нахождения ООО «Бриз» по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 28 подтвержден также показаниями водителей Хандохова А.С, Айрапетян В.А., Каблучева Ю.В., которые указали данный адрес в качестве адреса погрузки продукции. Другие водители (Акимов С.Д., Клеменьев А.Н., Вертелецкий В.М., Саберов P.M., Астафьев М.Г.), не помня наименование улицы, сообщили, что получали продукцию в г. Баксан (т.4 л.99-117).

Согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Эхо» является г. Баксан, ул. Буденного, 51.

Протоколом осмотра от 04.10.2011 (т.5 л.111) помещений по адресу г. Баксан, ул. Буденного, 51, при участии генерального директора ООО «Эхо» Рехвиашвили Д.Д., установлено, что по данному адресу расположено офисное здание, которое с 01.01.2008 принадлежат на праве собственности Маршенкулову З.Х. и арендуется ООО «Эхо».

Факт нахождения ООО «Эхо» по указанному адресу подтвержден также письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР от 23.11.2011 № 09-19/07847 (т.5 л.117), согласно которому «организация на требования отвечает и расположена по вышеуказанному адресу».

Согласно лицензии серии Б 096283, выданной ООО «Эхо», склад организации находился по адресу: г. Чегем, ул. Набережная, 34, который обоснованно указывался ООО «Эхо» в качестве адреса грузоотправителя в первичных документах. Наличие у ООО «Эхо» оснований для использования помещений по адресу г. Чегем, ул. Набережная-34 подтверждается также показаниями свидетеля Токбаева Р.Б., с мая 2007 по май 2010 года директора ООО «Эхо», из которых следует, что складские и офисные помещения у ООО «Эхо» имелись по адресу: г. Баксан, ул. Буденного, 51 а, помещение по адресу: г. Чегем, ул. Набережная, 34 принадлежало ООО «Чегемский винпищепром» и арендовалось у названной организации. Нахождение ООО «Эхо» в помещениях, арендуемых у ООО «Чегемский винпищепром», не свидетельствует о том, что ООО «Эхо» реализовало продукцию этого производителя, в связи с чем вывод инспекции о расхождениях в происхождении алкогольной продукции является необоснованным.

Согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Эльбрус-2007» является г. Баксан, Катханова, 75.

Протоколом осмотра от 20.07.2012 (т.6 л.40) подтверждается, что по адресу г. Баксан, ул. Катханова, 75 расположено складское помещение общей площадью 316,9 кв.м, осмотр проводился в присутствии генерального директора ООО «Эльбрус-2007» Даурова А.Т., который письмом, отправленным 07.10.2012, подтвердил нахождение организации по данному адресу.

Информация, предоставленная ООО «Эльбрус-2007» и установленная в ходе осмотра от 20.07.2012, подтверждается договорами аренды, полученными инспекцией от ООО «Бакстекс», согласно которых указанное нежилое помещение 11.01.2009 предоставлено в аренду ООО «Эльбрус-2007» (т.6 л.43-45).

Факт использования ООО «Эльбрус-2007» указанного нежилого помещения установлен Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2011 по делу № А20-595/2011, которым Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка отказано в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, выданной ООО «Эльбрус-2007» (т.9 л.59-65).

Учитывая изложенное, выводы инспекции об отсутствии у ООО «Бриз», ООО «Эхо», ООО «Эльбрус-2007» основных средств, основанный только на данных бухгалтерских балансов, не соответствует материалам проверки.

Наличие у ООО «Бриз» условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается:

- бухгалтерскими балансами за 2009 и 2010 годы, согласно которым на начало 2009 года у ООО «Бриз» имелись денежные средства в размере 0,6 млн. руб., готовая продукция в размере 6,3 млн. руб., на начало 2010 года у ООО «Бриз» имелись денежные средства в размере 185,7 млн. руб., готовая продукция на сумму 11,3 млн. руб.; на конец 2010 года у ООО «Бриз» имелись денежные средства в размере 234,8 млн. руб., готовая продукция на сумму 54,4 млн. руб. (т.3 л.105-108);

- протоколами допросов свидетелей Бифова А.С. № 14-22 от 28.06.2012, свидетеля Березгова Р.Х. № 111 от 06.07.2012, свидетеля Токбаева Р.Б. № 22 от 10.07.2012, согласно которым алкогольная продукция для реализации приобреталась у различных поставщиков, в том числе, ООО «Интервайн», ООО «Минерал плюс», ООО«Каравелла», доставка продукции производилась наемным транспортом (т.4);

- декларациями об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым ООО «Бриз» закупало и реализовывало продукцию в объемах, значительно превышающих объемы реализации в адрес ООО «Юникам» (стр.16 решения; т.13 л.3);

- анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО «Бриз» в ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ, содержащим сведения об оплате денежных средств поставщику продукции - ООО «Интервайн» по договору поставки № 02/12 от 02.12.2008 (04.06.2009 на сумму 2,8 млн. руб. в т.ч. НДС, 12.08.2009 на сумму 6 млн. руб. в т.ч. НДС , 21.08.2009 на сумму 3,5 млн. руб. в т.ч. НДС, 10.09.2009 на сумму 3,5 млн. руб. в т.ч. НДС, 18.09.2009 на сумму 2 млн. руб. в т.ч. НДС и т.д.), а также за транспортные услуги (т.5 л.98-102).

Наличие у ООО «Эхо» условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается:

- бухгалтерским балансом организации за 2009 год, согласно которому на начало 2009 года у ООО «Эхо» имелись денежные средства в размере 53,9 млн. руб., запасы в размере 11,9 млн. руб. (т.5 л.118-129);

- анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО «Эхо» в ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ, содержащим сведения об оплате денежных средств поставщику продукции - ООО «Интервайн» по договору поставки № 01/07 от 01.07.2008 года, а также ИП Хашевой P.M. за транспортные услуги (т.5 л.139).

Наличие у ООО «Эльбрус-2007» условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается:

- бухгалтерскими балансами организации за 2009 и 2010 годы, согласно которым на начало 2009 года у ООО «Эльбрус-2007» имелись внеоборотные активы на сумму 10,2 млн руб., денежные средства в размере 1,4 млн. руб., готовая продукция на сумму 0,99 млн. руб., на начало 2010 года у ООО «Эльбрус-2007» имелись внеоборотные активы на сумму 10,2 млн руб., денежные средства в размере 0,8 млн. руб., готовая продукция на сумму 2,4 млн. руб., на конец 2010 года у ООО «Эльбрус-2007» имелись внеоборотные активы на сумму 10,2 млн руб., денежные средства в размере 0,4 млн. руб., готовая продукция на сумму 0,6 млн. руб. (т.6 л.10-16);

- выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Эльбрус-2007» в ООО Коммерческий банк «Бум-Банк», содержащей сведения об оплате денежных средств производителю продукции - ООО «Чегемский винпищепром» (т.6 л.107-110).

В проверяемом периоде ООО «Бриз», ООО «Эхо», ООО «Эльбрус-2007» представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги в бюджет.

Так, согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР от 08.06.2011№ 09-19/03688 (т.3 л.104) ООО «Бриз» не относится к категориям налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» или не представляющих налоговую отчетность; нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Согласно данным на стр. 14 решения инспекции, приложения № 30 к акту проверки (т.3 л.109-111), в 2009 году ООО «Бриз» получило выручку от продажи товаров в размере 248 млн. руб. и прибыль в размере 52 тыс. руб., в 2010 году - 1 028 млн. руб. и прибыль в размере 98 тыс. руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС в 2009 году ООО «Бриз» в налоговую базу включило реализацию товаров в размере 248 млн. руб., исчислило НДС в размере 683 тыс. руб., в 2010 году в налоговую базу включило реализацию товаров в размере 1 028 млн., исчислило НДС в размере 691,9 тыс. руб. (т.3 л.111-124).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР от 23.11.2011 № 09-19/07847 (т.5 л.117) бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Эхо» представляется, организация не относится к налогоплательщикам, представляющих «нулевую» отчетность» или не отчитывающимся предприятиям; налоговыми проверками фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения или участия в них не выявлялось.

Согласно данным на стр. 37 решения, приложения № 45 к акту проверки, в 2009 году ООО «Эхо» (т.5 л.118-133) получило выручку от продажи товаров в размере 71,635 млн. руб. и прибыль в размере 34 тыс. руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС в период поставки товаров в адрес ООО «Юникам» (1-й квартал 2009 года) ООО «Эхо» исчислило НДС с реализации в размере 7,445 млн. руб. (стр.37 решения).

Согласно данным на стр. 55-56 решения, приложения № 58 к акту проверки, в 2009 году ООО «Эльбрус-2007» получило выручку от продажи товаров в размере 11,7 млн. руб. и прибыль в размере 3 тыс. руб., в 2010 году — 84,7 млн. руб. и прибыль в размере 240 тыс. руб. (т.6 л.7-37).

Согласно налоговым декларациям по НДС в 2009 году ООО «Эльбрус-2007» в налоговую базу включило НДС с реализации товаров в размере 2,1 млн. руб., исчислило НДС в размере 184 тыс. руб., в 2010 году в налоговую базу включило НДС с реализации товаров в размере 84,692 млн., исчислило НДС в размере 107,5 тыс. руб. (стр.56 решения).

Выводы инспекции о несопоставимости суммы налогов по отношению к выручке от продажи товаров сделаны на основании среднего показателя налоговой нагрузки по виду деятельности «Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами». Однако средние показатели налоговой нагрузки не могут быть достаточным доказательством налоговых нарушений применительно к конкретной организации.

Также суд считает неправомерными выводы инспекции о недостоверности сведений в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение спорных расходов и вычетов, со ссылкой на документы, представленные ООО «Интервайн» по взаимоотношениям с ООО «Бриз» и ООО «Эхо», декларации об объемах оборота алкогольной продукции ООО «Бриз», ООО «Эльбрус-2007», ООО «Интервайн», ООО «Чегемский винпищепром».

В материалы судебного дела налоговым органом представлены таблицы несоответствия сведений, отраженных в справках к товарно-транспортным накладным, представленных ООО «Юникам», и в справках к ТТН, представленных производителем алкогольной продукции ООО «Интревайн» (по контрагентам ООО «Бриз» и ООО «Эхо»), а также таблицы несоответствия сведений, отраженных в справках к товарно-транспортным накладным, представленных ООО «Юникам», и в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции, представленных производителем алкогольной продукции ООО «Чегемский винпищепром» (по контрагенту ООО «Эльбрус-2007») (т.24 л.4-12, т.25 л.20-27). В подтверждение таблиц налоговым органом представлены ТТН, справки к ТТН (т.10 л.44-61, 83-150, т.11 л.1-1150, т.12, т.15 л.49-163, т.16 л.1-72), декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде ООО «Бриз», ООО «Эльбрус-2007», ООО «Чегемский винпищепром» (т.13 л.3, т.25 л.19).

Исследовав представленные налоговым органом документы, суд пришел к выводу о том, что сопоставление документов, представленных ООО «Интервайн», с документами, представленными заявителем, является некорректным, поскольку документы, поступившие от ООО «Интервайн», не оформлены надлежащим образом.

Так, представленные товарно-транспортные накладные не содержат отметок о приемке продукции покупателями (ООО «Бриз», ООО «Эхо»), частично не содержат подписей уполномоченных лиц производителя об отпуске продукции (ТТН № 330 от 05.08.2009, № 204 от 25.06.2009, № 206 от 26.06.2009, № 210 от 26.06.2009, № 211 от 26.06.2009, № 212 от 26.06.2009, № 213 от 26.06.2009, № 214 от 26.06.2009, № 215 от 26.06.2009 и др. - по взаимоотношениям с ООО «Бриз»; ТТН № И168 от 18.09.2008 - по взаимоотношениям с ООО «Эхо»); на справках к ТТН частично либо полностью отсутствуют подписи и печати ООО «Бриз» (справки к ТТН № ИБ 20 от 10.02.2009, № ИБ 22 от 11.02.2009, № ИБ 23 от 11.02.2009, № ИБ 24 от 11.02.2009, № ИБ 51 от 22.02.2009, № ИБ 52 от 22.02.2009, № ИБ 56 от 25.02.2009, № ИБ 62 от 26.02.2009 и др.); на всех справках к ТТН по взаимоотношениям с ООО «Эхо» отсутствуют подписи и печати покупателя; отдельные ТТН и справки к ним противоречат друг другу по описанию продукции, например, в ТТН № ИБ 45 от 21.02.2009 продукция поименована как «вино специальное П-777 15%», в справке к ТТН с данным номером продукция поименована «вино специальное Портвейн 777 18%».

Использование инспекцией сведений, имеющихся в декларациях об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащихся в ИР «База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции «Декларации по алкоголю», суд также полагает некорректным.

Декларации, содержащиеся в ИР, не содержат подписей должностных лиц организаций, соответствие сведений в электронных декларациях сведениям, содержащимся в декларациях на бумажных носителях, инспекцией не производилось, инспекцией также не проверено, были ли сданы декларации на бумажных носителях за периоды, в которых отсутствуют декларации в электронном виде. Факты непредставления поставщиками деклараций, даже если такие имели место, не являются достоверным и достаточным доказательством отсутствия поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Юникам».

Достоверность деклараций поставщиков опровергается также сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных и справках к ним, удостоверенными печатями поставщиков. Декларация не является первичным документом, это сводный документ, который должен соответствовать первичным, а не наоборот. При установлении расхождений в декларациях с первичными документами необходимо делать вывод о недостоверности деклараций, а не о недостоверности первичных документов. Аналогичные выводы подлежат применению и в отношении книг продаж поставщиков, с данными которых налоговым органом сопоставляются первичные документы заявителя. Кроме того, инспекцией не приняты к расходам и вычетам и те поставки, которые в декларациях отражены. И, напротив, несмотря на отсутствие в декларациях ООО «Бриз» и ООО «Эльбрус-2007» поставок продукции с наименованиями «напитки винные на коньяке», «вина виноградные натуральные» и «шампанское» Управление признало обоснованными соответствующие расходы ООО «Юникам», что указывает на противоречивое отношение к данным документам.

Суд также полагает, что не свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение спорных расходов и вычетов, результаты экспертиз подписей должностных лиц поставщиков - ООО «Бриз», ООО «Эхо», ООО «Эльбрус-2007» № 122 от 19.07.2012, № 123 от 02.08.2012, № 25 от 22.08.2012, № 50 от 09.12.2012, № 51 от 10.12.2012, № 52 от 12.12.2012 (т.4 л.134-141, т.т.5 л.1-18, т.6 л.86-105, т.13 л.50-125).

Так, на исследование в качестве образцов предоставлены подписи, выполнение которых данными лицами не удостоверено, поскольку принадлежность подписи конкретному лицу (например, на заявлении о выдаче (замене) паспорта, на бухгалтерских балансах) никем не удостоверена, в связи с чем такой образец не может быть использован как образец для исследования, экспериментальные образцы подписей у соответствующих лиц не отбирались.

Кроме того, недостоверность подписей должностных лиц, даже если таковая имеет место, сама по себе не свидетельствует о недостоверности указанных в документе сведений. Так, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Недостоверность подписей должностных лиц, даже если таковая имеет место, при отсутствии доказательств осведомленности об этом ООО «Юникам» не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Какие-либо доказательства того, что ООО «Юникам» знало или должно было знать о недостоверности подписей на документах, в материалах проверки отсутствуют.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налогов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надле-жащим образом оформленных документов, предусмотренных законода-тельством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводов о том, что спорный товар фактически не поставлялся, оспариваемое решение не содержит. Приобретенную у спорных контрагентов алкогольную продукцию ООО «Юникам» в дальнейшем реализовало своим покупателям, что не оспаривается ответчиками.

При таких условиях, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Бриз», ООО «Эхо», ООО «Эльбрус-2007» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимозависимости участников сделок не имеется.

Доводы налогового органа об обналичивании денежных средств, полученных ООО «Эхо» от ООО «Юникам», выведение денежных средств из оборота путем выдачи процентных займов, перенаправление из банков Кабардино-Балкарской Республики в банки Удмуртской Республики, отношения к заявителю не имеют. Налоговым органом не представлено доказательств замкнутого характера движения денежных средств, доказательств того, что перечисление ООО «Юникам» денежных средств организациям, которые, по мнению инспекции, имеют признаки «проблемных», связано с неправомерными действиями заявителя.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получает доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на поручение дохода.

В проверяемый период ООО «Юникам» на основании лицензии серии Б 071060 №12, выданной УФНС России по Удмуртской Республике 27.05.2008, осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Из объяснений заявителя следует, что в 2009-2010 годах в общей стоимости закупок ООО «Юникам» закупки у ООО «Бриз», ООО «Эхо», ООО «Эльбрус-2007» суммарно не превышали 7%, указанная продукция приобреталась для расширения ассортимента продаж, то есть с реальной деловой целью.

Согласно показаниям свидетелей Юдина Д.В., Шадриной Т.В. (т.3 л.65-69) на выбор указанных контрагентов повлиял фактор цены, поскольку стоимость реализуемой ими продукции была ниже цены аналогичной номенклатуры товаров.

Содержащиеся в оспариваемом решении УФНС России по Удмуртской Республике выводы о нелегальности (сомнительном происхождении) вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадеры, полученных от ООО «Бриз», ООО «Эхо», ООО «Эльбрус-2007», об участии ООО «Юникам» в легализации алкогольной продукции (вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадеры) сомнительного происхождения суд считает недоказанными.

Из статей 10.2 (пункты 1, 2), 12 (пункт 3), 25 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что нелегальной (находящейся в незаконном обороте) алкогольная продукция является, если она реализуется:

без соответствующих лицензий;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Указанных выше признаков нелегальности спорной алкогольной продукции в ходе выездной проверки налоговым органом не установлено. Налоговые органы в настоящее время не наделены полномочиями по проверке легальности алкогольной продукции. Указанными полномочиями обладает Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ст.23.1 Федерального закона № 71-1ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154).

Особенности оборота алкогольной продукции позволяют идентифицировать каждую единицу такой продукции, поскольку требуют маркировки ее федеральными специальными марками и акцизными марками, которые приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, либо организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, в государственных органах (ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу закона ООО «Юникам» маркировку алкогольной продукции не осуществляет, при приемке продукции ООО «Юникам» обязано проверять подлинность маркировки с помощью специального оборудования. Из объяснений заявителя следует, что проверка подлинности марок проводилась им с помощью специального оборудования Ультрамаг - А 14М (т.8 л.128). Кроме того, в 2009-2010 годах на каждую единицу алкогольной продукции, реализуемой на территории Удмуртской Республики, в соответствии с соглашением, заключенным оптовыми поставщиками с Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, наносился штрих-код, подтверждающий ее качество. Такие штрих-коды ООО «Юникам» приобретало возмездно в ГУП Удмуртской Республики «Республиканский центр качества» на основании договоров от 28.05.2008 и от 01.01.2010 (т.8 л.125-139).

При этом заявки на изготовление штрих-кода ООО «Юникам» направляло в ГУП «Республиканский центр качества» после приемки продукции на склад, осмотра продукции представителями Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики и отбора ее образцов для проверки качества. Штрих-коды выдавались ООО «Юникам» только после проверки качества отобранных образцов специалистами ГУП «Республиканский центр качества». На каждом штрих-коде указывалось наименование оптовой организации, реализующей продукцию на территории Удмуртской Республики, которое позволяло при выявлении недостатков продукции установить ее поставщика.

Утверждение Управления о том, что ООО «Бриз» могло являться нелегальным производителем алкогольной продукции, основанное на том, что ООО «Бриз» оплачивало приобретение патоки, сахара, бутылок, пробок, поддонов, коробок и других компонентов алкогольной продукции, является предположением и не подтверждено бесспорными доказательствами. Имея отношения с производителем продукции - ООО «Интервайн», ООО «Бриз» могло по его просьбам производить оплату компонентов алкогольной продукции (расчеты в интересах 3-х лиц).

В обоснование вывода о нелегальности алкогольной продукции Управлением указано, что «ООО «Юникам», являясь крупным оптовым продавцом алкогольной продукции, значительное время работающим на алкогольном рынке, не мог не знать, что предложения поставщиков о поставке портвейна по цене значительно ниже среднего уровня цен на данную продукцию, свидетельствуют о нелегальности ее производства».

Указанный довод Управления суд считает неправомерным.

Налогоплательщиками акцизов на алкогольную продукцию являются ее производители (статьи 179, 182 НК РФ). Поставщики алкогольной продукции, к которым относятся контрагенты заявителя - ООО «Бриз», ООО «Эхо», ООО «Эльбрус-2007», плательщиками акцизов не являются.

Налоговая база для целей исчисления акцизов на алкогольную продукцию определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении (подп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ). Таким образом, размер акциза на алкогольную продукцию не зависит от цены ее реализации, поскольку рассчитывается по твердой налоговой ставке (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Следовательно, продажа продукции поставщиком по цене ниже ставки акциза не может свидетельствовать о неуплате акциза ее производителем, а также о нелегальности алкогольной продукции.

К сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 января 2012 года, применяются положения ст. 40 НК РФ (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07. 2011 № 227-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговым органом не доказано, что цены, по которым ООО «Юникам» закупало алкогольную продукцию (вина виноградные специальные и винные напитки с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадера) у ООО «Бриз», ООО «Эхо» и ООО «Эльбрус-2007», не соответствовали рыночным на тот период времени. Информация ТО Росстата по Удмуртской Республике, предоставленная письмом от 15.11.2012 № 19-01/843 (т.9 л.147), не содержала сведений о ценах на вина специальные и не могла быть использована для оценки их уровня.

Из материалов дела следует, что в 2009-2010 годах не только ООО «Бриз», ООО «Эхо» и ООО «Эльбрус-2007» реализовывали вина специальные (портвейн и мадера) по цене ниже ставки акциза и не только ООО «Юникам» закупало такую продукцию на аналогичных условиях (т.10 л.1-12). Данное обстоятельство было обусловлено значительным объемом предложения такой продукции на рынке, что вынуждало поставщиков снижать цены.

Кроме того, приобретение продукции по низким ценам не увеличивало, а уменьшало налоговую выгоду ООО «Юникам».

Считая продукцию нелегальной, Управление не исключило выручку от ее реализации из налогооблагаемой базы ООО «Юникам». Таким образом, доходы от реализации «нелегальной» продукции, налоговым органом отнесены к объекту налогообложения, а расходы по ее приобретению не приняты. Такой подход является непоследовательным, исключение расходов без корректировки дохода по данной хозяйственной операции ведет к искажению реального размера налоговых обязательств заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя, поскольку возлагают на него обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций в размере, не предусмотренном законом.

Кроме того, судом учтено, что документальное неподтверждение операций с конкретным контрагентом, даже если таковая имела бы место, не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, обжалуемые решения следует признать незаконными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 21.12.2012 № 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5051137руб., налога на прибыль в сумме 4133253,31руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

2. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.03.2013 № 06-07/03708 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 21.12.2012 № 38 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5051137руб., налога на прибыль в сумме 4133253,31руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Юникам».

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Юникам» 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу ООО «Юникам» 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.