АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики г. Ижевск к арбитражному управляющему ФИО1  г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 г. Ижевск (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.04.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 141-144), который с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела, размещен в ограниченном доступе на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

30.04.2019 подписана и 01.05.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.05.2019 административный орган обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что при проведении Управлением административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Уралоптторг-ЖРП» ФИО1 установлено нарушение последним п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключающееся в ненадлежащем исполнении последним обязанности по принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности с физических лиц,  а также с ООО «Издательство «Аюдар пресс», ИП Бельтюкова В.В., ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,      ФИО6,        ИП      ФИО7, ООО «Ижевск.нэт», БПОУ УР «ИМК МЗ УР», ООО «ИжЛайн», ООО «Квартал», ООО «Кировчермет», ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Организация деловых мероприятий», ИП ФИО10, ПАО «Ростелеком», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Удмуртлифт», ООО «УК «Управдом», Удмуртский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», ИП ФИО15, ИП ФИО16., ИП ФИО17, ООО «Импульс», ООО «Лифт-Борт Ижевск», работа по взысканию дебиторской задолженности с вышеуказанными дебиторами ограничилась лишь направлением претензии.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона, конкурсным управляющим ООО «Уралоптторг - ЖРП» ФИО1 не приняты меры по взысканию задолженности с третьих лиц в судебном порядке, по получению судебных актов о взыскании задолженности с третьих лиц и, как следствие, ненаправление судебных актов,   которыми взыскана дебиторская задолженность на принудительное исполнение в службу судебных приставов в период с 31.05.2017 по 04.06.2018.

Выявленные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.  3 ст. 14.13 КоАП РФ, зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2019 № 71819.

Материалы  административного дела  с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований  указал, что Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, арбитражный управляющий должен действовать в данном случае согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в разумные сроки. Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим 31.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника ООО «Уралоптторг-ЖРП»; проведена обширная работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а именно: 06.04.2017   всем дебиторам должника были направлены претензионные письма; поданы исковые заявления о взыскании дебиторский задолженности с юридических лиц; проведены мероприятия по взысканию дебиторский задолженности с физических лиц; в адрес Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР направлены для исполнения полученные исполнительные листы. Ответчик отмечает, что работа по взысканию дебиторской задолженности с дебиторами, на которых ссылается Управление, ограничилась лишь направлением претензии, при этом почти у половины перечисленных дебиторов сумма задолженности менее 3 000,00 руб. По мнению ответчика, в случае с вышеуказанными дебиторами, конкурсный управляющий руководствовался принципами разумности и не обращался в судебные органы с заявлениями о взыскании задолженности, так как только оплата госпошлины, минимальный размер которой установлен ст. 333.21 НК РФ в 2 000,00 руб., без учета направления корреспонденции и иных расходов, делает обращение в судебные органы нецелесообразным, лишенным судебной перспективы и ведет к уменьшению конкурсной массы и необоснованному увеличению расходов.

Арбитражный управляющий считает, что при проведении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника ООО «Уралоптторг-ЖРП», им не совершалось действий, которыми могли бы быть нарушены права кредиторов, равно как и не совершались действия, которые могли бы причинить ущерб интересам кредиторов, либо охраняемым общественным отношениям; отмечает, что ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере банкротства.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2  ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях  и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусматривается административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнять. Кроме того, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3Федерального закона).

Из материалов дела следует,  что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по делу № А71-818/2017 в отношении ООО «Уралоптторг-ЖРП» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Уралоптторг-ЖРП» утвержден ФИО1 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

На основании определения суда от 23.01.2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и срок  полномочий конкурсного управляющего предприятия-должника ФИО1 продлены, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 16 июля  2019 г.

Рассмотрев требования административного органа в части привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентированы статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами 2, 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что конкурсным управляющим ФИО1 в рамках исполнения своих обязанностей в установленный срок 31.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника ООО «Уралоптторг-ЖРП».

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.05.2017 дебиторская задолженность составляет 6 081 154,33 руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 31.05.2017 дебиторская задолженность физических лиц составляет 16 985 986,95 руб.

Управление ссылается то, что  арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности (работа по взысканию дебиторской задолженности с вышеуказанными дебиторами ограничилась лишь направление претензии) со следующих дебиторов (с указанием суммы задолженности):

- ООО «Издательство «Аюдар пресс» - 1 026,00 руб.,

- ИП ФИО18 - 2 989,00 руб.,

- ИП ФИО2 - 129,15 руб.,

- ИП ФИО3 - 21698,69 руб.;

- ИП ФИО4 - 700,00 руб.,

- ИП ФИО5 - 24620,10 руб.

- ФИО6 -      602,94 руб.;

- ИП ФИО7 - 265,88 руб.,

- ООО «Ижевск.нэт» - 8250 руб.;

- БПОУ УР «ИМК МЗ УР» - 2 548,70 руб.,

- ООО «ИжЛайн» - 2 000,00 руб.,

- ООО «Квартал» - 312,00 руб.,

- ООО «Кировчермет - 2 472,60 руб.,

- ФИО8 - 1 710,64 руб.,

- ООО «Удмуртлифт» - 1 271,00 руб.,

- ООО «Лифт-Борт Ижевск» - 1 476,00 руб.

- ИП ФИО9 - 34555,92 руб.,

- ООО «Организация деловых мероприятий» - 7500 руб.;

- ИП ФИО10 - 43117,52 руб.,

- ПАО «Ростелеком» - 457270,64 руб.,

- ИП ФИО11 - 11807,01 руб.,

- ИП ФИО12- 666629,55 руб.,

- ИП ФИО13 - 14659,81 руб.,

- ИП ФИО14- 8924,88 руб,

- ООО «УК «Управдом» -5000 руб.,

- Удмуртский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» - 958134,88 руб,

- ИП ФИО15 -7068,10 руб.,

- ИП ФИО16 - 10861,91 руб.,

- ИП ФИО17 - 14264,31 руб.,

 - ООО «Импульс» - 5941,95 руб.,

- ООО «Лифт-Борт Ижевск» - 1476 руб.

Так же Управление, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «Уралоптторг-ЖРП» ФИО1 представлены документы, подтверждающие предъявление в судебном порядке исковых требований, которые удовлетворены и подлежат взысканию в принудительном порядке в отношении следующих физических лиц: ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, установило наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд считает, что Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из вышеприведенных положений закона и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в разумные сроки должен принимать меры по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность). Не проведение конкурсным управляющим указанных мероприятий в разумные сроки ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В то же время   Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником. При этом арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника с соблюдением разумных сроков совершения тех или иных действий, и такая обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Управление, не отрицая тот факт, что ФИО1, во исполнение обязанности по  взысканию задолженности, в адрес дебиторов -   ООО «Издательство «Аюдар пресс», ИП Бельтюкова В.В., ИП  ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,      ФИО6,        ИП ФИО7, ООО «Ижевск.нэт», БПОУ УР «ИМК МЗ УР», ООО «ИжЛайн», ООО «Квартал», ООО «Кировчермет», ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Организация деловых мероприятий», ИП ФИО10, ПАО «Ростелеком», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Удмуртлифт», ООО «УК «Управдом», Удмуртский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», ИП ФИО15, ИП ФИО16., ИП ФИО17, ООО «Импульс», ООО «Лифт-Борт Ижевск» (далее - дебиторы),  были направлены досудебные претензии, вместе с тем, в ходе административного расследования не установило правовые основания возникновения задолженности вышеуказанных дебиторов, не исследовало подтверждающие основание и размер задолженности первичные бухгалтерские документы.

Более того, Управлением в ходе административного расследования не дана правовая оценка возможности и судебной перспективы для взыскания задолженности дебиторов перед должником и, как следствие, отсутствие для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью конкурсного производства является наиболее полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принять все возможные меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Однако Управлением не представлено доказательств того, что спорная дебиторская задолженность в полном объеме и в кратчайшие сроки будет взыскана с вышеуказанных лиц. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в данном случае конкурсный управляющий имел объективную возможность обратиться в суд для защиты прав должника в целях взыскания неисполненной дебиторской задолженности.

Таким образом, Управлением не дана правовая оценка тому, что очередное продление процедуры конкурсного производства повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы - денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Устанавливая в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а именно наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, суду необходимо, в том числе, определить исследовались ли в ходе административного производства обстоятельства, препятствующие арбитражному управляющему своевременно и в разумный срок принять меры по взысканию задолженности третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов административного расследования невозможно установить  либо опровергнуть наличие у арбитражного управляющего ФИО1 объективной возможности для взыскания спорной дебиторской задолженности.

В то же время, материалами дела подтверждено и судом принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.12.2018 в раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в конкурсную массу включены денежные средства в размере 20 431,04 руб., дебиторская задолженность в размере 24 489 553,58 руб.

Согласно сведениям, внесенным в раздел «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам в рамках исполнения своих об использовании денежных средств должника от 21.12.2018 за период с 02.03.2017 по 19.12.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 638 113,62 руб. из которых: поступление от физических лиц в рамках взыскания дебиторской задолженности по исполнительным производствам составило 1 778 239,8 рублей; поступление от взыскания дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составило 1 487 509,3 руб.

Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки выполнения мероприятий, предусмотренных статьей 129 данного закона, следует учитывать положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражного управляющего обязанность представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения. В то же время в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Уралоптторг-ЖРП», на котором было принято решение (протокол от 08.11.2018 т. 4 л.д. 20-21) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Уралоптторг-ЖРП» (т. 2 л.д. 37-64), с учетом изменений в п. 11.2 Положения, предложенных конкурсными кредиторами».

Как указывает ответчик, на данный момент проходит третий этап продажи дебиторской задолженности путем публичного предложения на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» - www.ausib.ru. (Публикация о торгах по продаже имущества ООО «Уралоптторг-ЖРП» в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019 г. № 52030323338 (т. 2 л.д. 65-67).

Судом из содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Уралоптторг-ЖРП» установлено, что задолженность спорных дебиторов включена в перечень имущества, выставленного на открытые торги в электронной форме.

Однако Управлением в ходе административного расследования, с учетом системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, правовая оценка вышеуказанным действиям арбитражного управляющего ФИО1  не дана.

Относительно доводов Управления на то, что ФИО1 представлены документы, подтверждающие предъявление в судебном порядке исковых требований, которые удовлетворены и подлежат взысканию в принудительном порядке в отношении следующих физических лиц: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, судом установлено следующее.

Возражая в указанной части, ответчик отмечает, что кроме проведенной работы по взысканию задолженности в судебном порядке, по предъявлению исполнительных документов к исполнению на конкурсном производстве также конкурсному управляющему Устиновским РОСП г. Ижевска бывшим руководителем были переданы Постановления Устиновского РОСП г. Ижевска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительны документа взыскателю в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и, собственно, исполнительные документы (исполнительные листы и судебные приказы о взыскании с физических лиц задолженности по уплате ЖКХ) в количестве 96 шт. на общую сумму 4 082 416,47 руб. Ответчик указывает, что исполнительные документы направлены им повторно в Устиновский РОСП г. Ижевска для исполнения.

В материалах дела имеются сопроводительные письма от 18.05.2017, от 27.02.2019 с доказательствами направления указанного документа по почте (т. 3 л.д. 67-68, т. 4 л.д. 7-14), о направлении арбитражным управляющим в Устиновский РО СП УФССП России по УР судебных приказов, являющихся исполнительными документами, а также исполнительных листов, в том числе, в отношении должников ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО26.,ФИО27, ФИО33, ФИО28, ФИО29, ФИО30 

Согласно письма Устиновского РОСП г. Ижевска от 04.07.2017 в ответ на запрос ФИО1 по состоянию на 04.07.2017 г. в пользу ООО «Уралоптторг-ЖРП» было возбуждено 239 исполнительных производств в отношении физических лиц, в том числе большая часть были возбуждены до открытия конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, частично дебиторская задолженность физических лиц, возникшая в связи с неоплатой услуг ЖКХ, на момент открытия конкурсного производства являлось просроченной, в итоге кредиторами должника на собрании кредиторов от 18.11.2018 было принято решение о продаже дебиторской задолженности в полном объеме, без проведения списания.

 Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствует возможность установить как факт бездействия арбитражного управляющего по принятию мер к взысканию задолженности со спорных дебиторов, так и факт того, что предпринятые ФИО1 меры по истребованию задолженности со спорных дебиторов являются недостаточными в целях квалификации их как не соответствующих пункту 4 статьи 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленными Управлением в дело доказательствами не подтверждается ни факт наличия в действиях (бездействии) ответчика вины, ни факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, а именно п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 судом не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что Закон о банкротстве не устанавливает критериев существенности задолженности третьих лиц перед должником, которые подлежат истребованию конкурсным управляющим в порядке абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, довод ответчика о том, что доля спорной дебиторской задолженности в общей массе обязательств является незначительной отклоняется судом, как не имеющий правового значения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.         

Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г.Ижевск к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 О.В. Иютина