Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Лепихиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики г.Ижевск признании незаконными постановления о назначении административного наказания и представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением признании незаконными постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 09.02.2022 №12/22 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.02.2022 по делу №12-22/СЗ-ИП.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624 (далее - Перечень № 624), работы по монтажу системы пожаротушения и их пусконаладке не входят. Соответственно, свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией, не требуется.

Заявитель считает, что указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года №304-АД16-6361. Аналогичная позиция содержится в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 09-01-04/2111 от 12.03.2019 «О необходимости членства в саморегулируемой организации».

Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено без участия Индивидуального предпринимателя ФИО1, которая не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствующий при рассмотрении дела представитель ИП ФИО1, ФИО5, действующий по доверенности от 08.02.2022, не был наделен полномочиями представлять ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомление ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является надлежащим уведомлением ИП ФИО1 Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлена повестка от 07.12.2021 о вызове ИП ФИО1 для дачи объяснений и составлении протокола к 13-00 часам 20.01.2022 в Управление по надзору УР по адресу: <...>, каб. 349. Заявитель указывает, что в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении указано время его составления 13-30, а место составления протокола не указано совсем, что свидетельствует о составлении протокола в отсутствии ИП ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, не в связи с неявкой, а в связи с несообщением ей о месте рассмотрения дела и составлении протокола, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву, указав следующее. Между ИП ФИО1 и застройщиком заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы водоснабжения и канализации на сумму превышающую 3 000 000 (три миллиона) рулей, то в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, ИП ФИО1 должна быть членом СРО для выполнения работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Управление считает доводы Заявителя о ненадлежащем извещении на составление протокола несостоятельными по следующим основаниям. Повестка о вызове на составление протокола об административном правонарушении направлена заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации заявителя, а также по электронной почте.

Довод Заявителя о том, что в повестке указано время составления протокола - 13:00, а в протоколе указано 13:30 не может являться основанием для признания протокола недействительным. В отношении ИП ФИО1 выявлено несколько нарушений Градостроительного законодательства РФ, составлено два протокола об административном правонарушении, один протокол об административном правонарушении датирован 20.01.2022 в 13ч. 00 мин., второй протокол об административном правонарушении датирован 20.01.2022 в 13 час.30 мин.

Кроме того протокол составлен позже назначенного времени, а не раньше, что является допустимым и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела присутствовало неуполномоченное лицо, ответчик считает несостоятельными. Представленная доверенность на ФИО5 содержит подпись и печать ИП ФИО1, дату выдачи доверенности, в доверенности указаны полномочия на представление ФИО5 интересов ИП ФИО1 в государственных и муниципальных органах и организациях. ФИО5 представил пояснения по делу за подписью ИП ФИО1 и как, явствовало из обстановки, обладал всей необходимой информацией по рассматриваемому делу. Оснований не допускать данного представителя до рассмотрения дела у должностного лица не имелось, ФИО5 был допущен к рассмотрению и в качестве уполномоченного от ИП ФИО1 лица был извещен об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, содержит в себе, в том числе и указание на место его составления.

Из представленных по делу доказательств следует, что управлением на основании распоряжения о проведении надзорной проверки от 12.11.2021 №0802/02/1 в период с 18.11.2021 по 01.12.2021 проводилась надзорная выездная проверка объекта капитального строительства «Жилой 25-ти этажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по ул. К.Маркса в Октябрьском районе г. Ижевска. II этап строительства. Корпус К2», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. К.Маркса (кадастровый номер земельного участка 18:26:000000:14733, 18:26:010258:688) с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям градостроительного законодательства, проектной документации согласно извещению о сроках завершения работ от 29.10.2021 №10 (вх.№17782 от 01.11.2021) - устройство и индивидуальные испытания внутренних инженерных коммуникаций, монтаж оборудования, наружные сети.

Распоряжение о проведении надзорной проверки от 12.11.2021 №0802/02/1 направлено, в том числе в адрес ИП ФИО1 по адресу электронной почты.

В ходе проверки установлено, что застройщиком объекта капитального строительства является ООО СЗ «Эколайф», ОГРН <***>, ИНН <***>, техническим заказчиком объекта капитального строительства является ООО ИСК «УралДомСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>; лицом, осуществляющим строительство, по вышеуказанному объекту на виды работ - комплекс работ на монтаж системы автоматического пожаротушения, в т.ч. пусконаладочные работы, является ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, e-mail: mdsstroy(a)yandex. ru.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №18-RU18303000-96-2018 от 20.12.2018, выданного Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (срок действия до 31.12.2024), в соответствии с проектной документацией инв.№1247/18-К2, разработанной ООО «Зодчий», на которую получено положительное заключение экспертизы проектной документации №18-2-1-1-006536-2018 от 06.12.2018, выполненное ООО «ЦИМ «Профессионал», №18-2-1-2-006912-2018 от 10.12.2018, №18-2-1-2-011905-2019 от 20.05.2019, №18-2-1-2-035171-2019 от 11.12.2019, №18-2-1-1-071518-2021 от 29.11.2021, №18-2-1-2-073391-2021 от 03.12.2021, выполненные ООО «ЛиК-ЭКСПЕРТ». При проведении выездной проверки с 18.11.2021 по 01.12.2021 (с выездом на объект 24.11.2021) на момент 01.12.2021 на 17 ч. 30 мин, на Объекте капитального строительства согласно поступившему извещению были выполнены работы по устройству и индивидуальным испытаниям внутренних инженерных коммуникаций, монтажу оборудования, устройству наружных сетей.

В процессе проведения проверки представлена исполнительная документация на фактически выполненные работы (вх.№18644 от 22.11.2021), а именно акты освидетельствования скрытых работ (далее АОСР), акты освидетельствования ответственных конструкций (далее АОК), исполнительные съемки, документы о качестве на используемые материалы и изделия. Согласно АОСР №1 от 06.05.2021 ИП ФИО1, являясь лицом, осуществляющим строительство, выполняло комплекс работ на монтаж системы автоматического пожаротушения, в т.ч. пусконаладочные работы на Объекте в период с 04.03.2021 по 22.09.2021.

Застройщиком ООО СЗ «ЭКОЛАЙФ», представлен договор подряда №ЭЛ4.D40/0002 от 19.08.2020, заключенный между ООО СЗ «ЭКОЛАЙФ» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), согласно которому ООО СЗ «ЭКОЛАЙФ» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить на Объекте комплекс работ на монтаж системы автоматического пожаротушения, в т.ч. пусконаладочные работы. Общая стоимость поручаемых ИП ФИО1 работ и материалов (сумма договора) составляет 4 550 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.6.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора подряда №ЭЛ4.D40/0002 от 19.08.2020 ИП ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить на Объекте в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, утвержденным заказчиком проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами комплекс работ на монтаж системы автоматического пожаротушения, в т.ч. пусконаладочные работы на Объекте.

Управлением на основании данных на сайте Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель», Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) установлено отсутствие у ИП ФИО1 членства в саморегулируемых организациях.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт надзорной проверки от 01.12.2021 №03-28551.

07.12.2021 управлением в адрес ИП ФИО1 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением направлена повестка №02/1-04/13052 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на 20.01.2022 к 13-00 час.

20.01.2022 управлением в отсутствие ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №02/1-07/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Определение от 24.01.2022 по делу №12-22/СЗ-ИП о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08 февраля 2022 г. на 10 час.20 мин. было направлено 25.01.2022 ИП ФИО1 по электронной почте (по адресам: mdsstroy(a)yandex. ru, ASSELL_BUSH@mail.ru).

08 февраля 20222г. на рассмотрение материалов административного дела явился представитель ИП ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.02.2022, представил письменные пояснения от 08.02.2022 №29, подписанные ФИО1

Определением от 08.02.2022 управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении по делу №12-22/СЗ-ИП на 09.02.2022 на 10-00 час. Определение вручено представителю ИП ФИО1 ФИО5, о чем свидетельствует его личная роспись.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, административным органом в отсутствие предпринимателя, вынесено постановление от 09.02.2022 №12/22 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

09.02.2022 управлением ИП ФИО1 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №12-22/СЗ-ИП.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания и представление являются незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения, являются общественные отношения в области строительства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в период с 04.03.2021 по 22.09.2021 осуществляла работы по договору подряда №ЭЛ4.DР40/0002 от 19.08.2020 - комплекс работ на монтаж системы автоматического пожаротушения, в т.ч. пусконаладочные работы на Объекте капитального строительства «Жилой 25-ти этажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по ул. К.Маркса в Октябрьском районе г. Ижевска. II этап строительства. Корпус К2», не являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного правонарушения является ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Согласно ч.2 ст.52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Частью 2.1 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания) предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Частью 2.1 ст.52 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №124-ФЗ, действующей с 01.05.2022 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключенным договором подряда №ЭЛ4.D40/0002 от 19.08.2020 ИП ФИО1(подрядчик) выполняла в период с 04.03.2021 по 22.09.2021 на объекте капитального строительства комплекс работ на монтаж системы автоматического пожаротушения, в т.ч. пусконаладочные работы, стоимостью 4550000 руб., не являясь членом СРО.

Данный факт заявителем документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.01.2022 №02/1-07/07, актом проверки от 01.12.2021 №03-28551. договором подряда №ЭЛ4.D40/0002 от 19.08.2020, актами освидетельствования скрытых работ, данными сайтов Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель», Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что виды работ, осуществляемые по договору подряда с застройщиком, не подпадают под действие ст. 52 ГрК РФ, поскольку не включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с Федеральным от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. То есть, для выполнения работ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь свидетельство о допуске, а необходимо являться членом саморегулируемой организации по месту регистрации (ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ).

При этом ч.2.1 ст.52 ГрК РФ прямо предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, не являющийся членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (в редакции, действующей до 01.05.2022).

Случаи, при которых с 01.07.2017 не требуется состоять ни в одной из видов саморегулируемой организации, включая в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, перечислены в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым рассматриваемая по настоящему делу ситуация не относится.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что ИП ФИО1 принимались все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при составлении в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что повестка от 07.12.2021 №02/1-04/13052 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, на 20.01.2022 к 13-00 час направлена 07.12.2021 управлением в адрес ИП ФИО1 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Адрес регистрации места жительства заявителя, по которому была отправлена повестка, подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике в ответ на запрос управления. Неполучение заявителем повестки (почтовым отделением повестка возвращена по причине «истек срок хранения») не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, повестка от 07.12.2021 направлена по адресам электронной почты, представленным в информационном письме застройщика.

При таких обстоятельствах, заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 20.01.2022 управление правомерно составило протокол в отсутствие ИП ФИО1

Доводы заявителя о том, что предприниматель приглашалась на составление протокола к 13-00 час., а в протоколе стоит время 13-30 час., судом не принимаются. Как следует из объяснений должностного лица ФИО6 начальника отдела по надзору в области строительства Управления по надзору УР, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в отношении ИП ФИО1 было выявлено несколько нарушений и составлено 2 протокола об административном правонарушении, один составлен в 13-00 час., а второй –в 13-30 час. Протокол №02/1-07/07 составлен в 13-30, то есть позже назначенного времени, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении управлением прав ИП ФИО1 Ни один из протоколов не составлен ранее указанного в повестке времени.

Доводы заявителя о том, что в протоколе не указано место составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 №02/1-07/07 составлен на бланке Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, в котором указано место нахождения и соответственно, место составления протокола – <...>.

Доводы заявителя о том, что на рассмотрении дела 08.02.2022 присутствовало неуполномоченное лицо –ФИО5, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 в управление явился представитель ИП ФИО1 –ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.02.2022.

Судом установлено, что доверенность от 08.02.2022, представленная при рассмотрении дела, содержит подпись и печать ИП ФИО1, дата выдачи доверенности совпадает с датой рассмотрения дела об административном правонарушении. В доверенности указаны полномочия на представление ФИО5 интересов ИП ФИО1 в государственных и муниципальных органах и организациях. ФИО5 представил пояснения по делу за подписью ИП ФИО1

У должностного лица управления отсутствовали основания не допустить ФИО5 к участию в деле в качестве представителя, ФИО5 был допущен к рассмотрению материалов административного дела и в качестве уполномоченного лица ИП ФИО1 был извещен об отложении рассмотрения дела.

Представитель управления в судебном заседании пояснила, что ФИО5 был оставлен номер мобильного телефона, после изготовления постановления специалистом ФИО3 совершен звонок на данный номер телефона, ФИО5 был приглашен на вручение постановления, изготовленного в полном объеме. На вручение оригинала постановления подошла лично ФИО1, получила оригинал постановления, о чем имеется отметка в экземпляре Управления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, сфера деятельности, в которой допущено правонарушение и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание по ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ назначено административным органом в виде предупреждения.

Суд отмечает, что частью 2.1 ст.52 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №124-ФЗ, действующей с 01.05.2022, предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно статье 32.1. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела постановление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики о назначении административного наказания от 09.02.2022 №12/22 вручено ИП ФИО1 21.02.2022, что подтверждается личной подписью предпринимателя в тексте постановления, и на данный момент является исполненным, согласно положений ст.32.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 24.12.2020 № 309-ЭС20-16751 по делу № А76-44796/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления не подлежащим исполнению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 09.02.2022 №12/22 соответствует закону, оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Самостоятельных доводов в отношении оспаривания представления заявление ИП ФИО1 не содержит.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в действиях предпринимателя подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным по вышеприведенным мотивам, а из содержания оспариваемого представления 09.02.2022 усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, суд считает правомерным внесение административным органом в адрес заявителя оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО1 следует отказать полностью.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики о назначении административного наказания от 09.02.2022 №12/22 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.02.2022 по делу №12-22/СЗ-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина