Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 28.02.2022 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 10.01.2022 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 09.02.2022 № 11/22 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.02.2022 по делу № 11-22/СЗ-ИП, вынесенных Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики (далее управление, административный орган, ответчик).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из представленных по делу доказательств следует, что в управление от застройщика ООО СЗ «Эколайф» поступило извещение о сроках завершения работ №10 от 29.10.2021 - устройство и индивидуальные испытания внутренних инженерных коммуникаций, монтаж оборудования, наружные сети, согласно которому установлено следующее.

Застройщиком объекта капитального строительства является ООО СЗ «Эколайф», техническим заказчиком объекта капитального строительства является ООО ПСК «УралДомСтрой», лицом, осуществляющим строительство, по вышеуказанному объекту на виды работ - комплекс работ на монтаж и пусконаладку системы водоснабжения и канализации, является ИП ФИО1

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №18-RU18303000-96-2018 от 20.12.2018, выданного Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (срок действия до 31.12.2024) в соответствии с проектной документацией инв.№1247/18-К2, разработанной ООО «Зодчий», на которую получено положительное заключение экспертизы проектной документации №18-2-1-1-006536-2018 от 06.12.2018, выполненное ООО «ЦИМ «Профессионал», №18-2-1-2-006912-2018 от 10.12.2018, №18-2-1-2-011905-2019 от 20.05.2019,. №18-2-1-2-035171-2019 от 11.12.2019, №18-2-1-1-071518-2021 от 29.11.2021, №18-2-1-2-073391-2021 от 03.12.2021, выполненные ООО «ЛиК-ЭКСПЕРТ».

В период с 18.11.2021 по 01.12.2021 по распоряжению о проведении надзорной проверки №0802/02/1 от 12.11.2021 проводилась надзорная выездная проверка вышеуказанного объекта капитального строительства.

При проведении выездной проверки на объекте капитального строительства согласно поступившему извещению были выполнены работы по устройству и индивидуальным испытаниям внутренних инженерных коммуникаций, монтажу оборудования, устройству наружных сетей.

В процессе проведения проверки в управление представлена исполнительная документация на фактически выполненные работы (вх.№18644 от 22.11.2021), а именно комплекс рабочих чертежей на выполненные работы; утвержденный проект производства работ: общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ: журнал авторского надзора (при ведении авторского надзора): акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций; результаты геодезических измерений; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, кроме того представлены справки о выполнении технических условий по подключению объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, газовым сетям, сетям связи.

В процессе проведения проверки представлена исполнительная документация на фактически выполненные работы (вх.№18644 от 22.11.2021), а именно акты освидетельствования скрытых работ (далее АОСР), акты освидетельствования ответственных конструкций (далее АОК), исполнительные съемки, документы о качестве на используемые материалы и изделия. Согласно АОСР №б/н от 05.07.2021 ИП ФИО1, являясь лицом, осуществляющим строительство, выполняло комплекс работ по монтажу и пусконаладке системы водоснабжения и канализации на Объекте в период с 20.08.2020 г. по 05.07.2021 г.

Застройщиком, ООО СЗ «Эолайф», представлен договор подряда №ЭЛ4.Р2010/0001 от 13.07.2020, заключенный между ООО СЗ «Эколайф» и ИП ФИО1, согласно которому ООО СЗ «Эколайф» поручает, а ИП ФИО4. А.Ю. принимает на себя обязательства выполнить на объекте комплекс работ на монтаж и пусконаладку системы водоснабжения и канализации. Общая стоимость поручаемых ИП ФИО1 работ и материалов (сумма договора) составляет 12 502 100 (двенадцать миллионов пятьсот две тысячи сто) рублей 69 копеек, без НДС.

Согласно п.2.1 договора подряда №ЭЛ4.Р2010/0001 от 13.07.2020 ИП ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденным заказчиком проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами комплекс работ на монтаж и пусконаладку системы водоснабжения и канализации на объекте (п.2.1 договора МЭЛ4.Р2010/0001 от 13.07.2020).

Кроме того, п.12.7 договора подряда №ЭЛ4.Р2010/0001 от 13.07.2020 установлено, что подрядчик обязуется предоставить выписку из реестра СРО.

Согласно сведениям, размешенным на сайте Ассоциаиии саморегулируемой организации «Строитель» (https://udmsro.ru/reestr/), ИП ФИО1 не является членом АСРО «Строитель», данные отсутствуют. Согласно данных единого реестра членов СРО Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) (https://reestr.nostroy.rii/reestr?m.fulldescription=&m.shortdescription=&m.inn=<***>&m.ogrnip=&bms.id^&bmt.i.d=&u.re'zistrati.onnumber= ), ИП ФИО1 также не является членом АСРО «Строитель», данные отсутствуют. Иная информация о наличии у ИП ФИО1 членства в саморегулируемых организациях отсутствует.

По факту осуществления ИП ФИО1 в период с 20.08.2020 по 05.07.2021 работ по договору подряда №ЭЛ4.Р2010/0001 от 13.07.2020, по выполнению комплекса работ на монтаж и пусконаладке системы водоснабжения и канализации на объекте, в отсутствие членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, 20.01.2022 должностным лицом управления в отсутствие ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (повестка от 07.12.2021 № 02/1-04/13052, почтовое отправление 80095167882107), составлен протокол №02/1-07/06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Определение от 24.01.2022 по делу №12-22/СЗ-ИП о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08 февраля 2022 г. на 10 час.10 мин. направлено 25.01.2022 ИП ФИО1 по электронной почте (по адресам: mdsstroy(a)yandex. ru, ASSELL_BUSH@mail.ru).

08 февраля 2022г. на рассмотрение материалов административного дела явился представитель ИП ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.02.2022, представил письменные пояснения от 08.02.2022 №29, подписанные ФИО1

Определением от 08.02.2022 управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении по делу №11-22/СЗ-ИП на 09.02.2022 на 10-00 час., которое направлено ФИО1 по электронной почте по адресу: mdsstroy(a)yandex. ru.

На рассмотрение дела 09.02.2022 явился представитель ИП ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.02.2022.

Постановлением управления от 09.02.2022 № 12/22 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

09.02.2022 управлением ИП ФИО1 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №12-22/СЗ-ИП.

Несогласие заявителя с указанными постановлением и представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624 (далее - Перечень № 624), работы по монтажу системы пожаротушения и их пусконаладке не входят. Соответственно, свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией, не требуется. Заявитель считает, что указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года №304-АД16-6361. Аналогичная позиция содержится в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 09-01-04/2111 от 12.03.2019 «О необходимости членства в саморегулируемой организации».

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое постановление было вынесено без его участия, а также в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствующий при рассмотрении дела представитель ИП ФИО1, ФИО5, действующий по доверенности от 08.02.2022, не был наделен полномочиями представлять ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомление ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является надлежащим уведомлением ИП ФИО1 Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 в материалах дела отсутствует. Также заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола (номер кабинета).

Ответчик в отзыве и в дополнениях указал, что между ИП ФИО1 и застройщиком заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы водоснабжения и канализации на сумму, превышающую 3 000 000 (три миллиона) рулей, в связи с чем ИП ФИО1 должна быть членом СРО для выполнения работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Управление считает доводы заявителя о ненадлежащем извещении на составление протокола несостоятельными. Повестка на составление протокола об административном правонарушении направлена заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации заявителя, а также по электронной почте. При рассмотрении дела присутствовало уполномоченное лицо, доверенность на ФИО5 содержит подпись и печать ИП ФИО1, дату выдачи, в доверенности указаны полномочия на представление ФИО5 интересов ИП ФИО1 в государственных и муниципальных органах и организациях. ФИО5 представил пояснения по делу за подписью ИП ФИО1 и как, явствовало из обстановки, обладал всей необходимой информацией по рассматриваемому делу. Протокол об административном правонарушении соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит, в том числе и указание на место его составления.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Частью 2.1 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период и на момент вынесения постановления) предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным договором подряда №ЭЛ4.Р2010/0001 от 13.07.2020 ИП ФИО1 в период с 20.08.2020 по 05.07.2021 выполняла работы на монтажу и пусконаладке системы водоснабжения и канализации на объекте капитального строительства, не являясь членом СРО.

Данный факт заявителем документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что ИП ФИО1 принимались все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что виды работ, осуществляемые по договору подряда с застройщиком, не подпадают под действие ст. 52 ГрК РФ, поскольку не включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с Федеральным от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. То есть, для выполнения работ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь свидетельство о допуске, а необходимо являться членом саморегулируемой организации по месту регистрации (ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ).

При этом ч.2.1 ст.52 ГрК РФ прямо предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, не являющийся членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (в редакции, действующей до 01.05.2022).

Случаи, при которых с 01.07.2017 не требуется состоять ни в одной из видов саморегулируемой организации, включая в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, перечислены в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым рассматриваемая по настоящему делу ситуация не относится.

Доводы заявителя о том, что в протоколе не указано место составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 №02/1-07/06 составлен на бланке Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, в котором указано место нахождения и соответственно, место составления протокола – <...>.

Доводы заявителя о том, что на рассмотрении дела 08.02.2022 присутствовало неуполномоченное лицо – ФИО5, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что 08.02.2022 в управление явился представитель ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.02.2022. Доверенность от 08.02.2022, представленная при рассмотрении дела, содержит подпись и печать ИП ФИО1, дата выдачи доверенности совпадает с датой рассмотрения дела об административном правонарушении. В доверенности указаны полномочия на представление ФИО5 интересов ИП ФИО1 в государственных и муниципальных органах и организациях. ФИО5 представил пояснения по делу за подписью ИП ФИО1

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, сфера деятельности, в которой допущено правонарушение и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в виде предупреждения на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Самостоятельных доводов в отношении оспаривания представления заявление ИП ФИО1 не содержит.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в действиях предпринимателя подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным по вышеприведенным мотивам, а из содержания оспариваемого представления 09.02.2022 усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, суд считает правомерным внесение административным органом в адрес заявителя оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО1 следует отказать полностью.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.02.2022 № 11/22 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.02.2022 по делу № 11-22/СЗ-ИП, принятых Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики в отношении ИП ФИО1, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева