Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОДНИК», г. Ижевск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска о признании незаконным и отмене постановления №3 от 27.03.2013 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОДНИК», г. Ижевск (далее ООО УК «РОДНИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее ИФНС России по Ленинскому району, налоговый орган, ответчик) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 должностным лицом налогового органа на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 13.03.2013 №2 в присутствии законного представителя общества ФИО1 проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета) (л.д. 16).

По результатам проверки составлен акт проверки №2 от 20.03.2013 (л.д. 18).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО УК «РОДНИК» имеет один расчетный счет в Отделении №8618 Сбербанка России. Иные открытые расчетные счета отсутствуют. При анализе указанного расчетного счета, установлено, что в рамках договора №69.1.11-06/17/74 от 17.01.20013, заключенного между ООО УК «РОДНИК» и ФГУП «Почта России» на прием коммунальных платежей и вносов наличными денежными средствами, обществом принимаются платежи от ФГУП «Почта России» за коммунальные услуги от физических лиц. Из содержания договора об оказании услуг следует, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, указанный договор, по сути, является агентским договором. На основании договора №69.1.11-06/17/74 от 17.01.2013 ООО УК «РОДНИК» является поставщиком услуг. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства, полученные в качестве платежей от физических лиц по агентскому договору от ФГУП «Почта России» за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 зачислялись на указанный расчетный счет общества. Специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом ФГУП «Почта России» у ООО УК «РОДНИК» отсутствует.

22.03.2013 по факту выявленного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя (поставщика) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, административным органом в присутствии законного представителя общества ФИО1, в отношении ООО УК «РОДНИК» составлен протокол об административном правонарушении №3, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Постановлением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска №3 от 27.03.2013 ООО УК «РОДНИК» за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановление вынесено в присутствие законного представителя общества ФИО1

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не отрицая факта совершения нарушения ООО УК «РОДНИК» просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку бездействие общества не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий и не нарушило права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, кроме того на момент рассмотрения административного дела в Удмуртской отделении №8618 Сбербанка России обществом был открыт специальный банковский счет поставщика. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении административного дела, налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно обжалуемое постановление вынесено и подписано начальником Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ижевска, которая является структурным подразделением Федеральной налоговой службы, тогда как согласно пп. 3 п. 2 ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени налогового органа вправе рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах. Кроме того по мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок проведения проверки в отношении общества, поскольку проверка проведена за рамками Налогового кодекса Российской Федерации и на основании документов, не предусмотренных действующим налоговым законодательством. Внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008. Приказ о проведении проверки обществу не вручался. Поручение о проведении проверки вынесено в отношении иного юридического лица. Акт проверки вручен только при составлении протокола об административном правонарушении 22.03.2013. Кроме того, по мнению заявителя, поведенные в ходе проверки мероприятия отнесены к оперативно – розыскным мероприятием, тогда как, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Возражая против требований заявителя, административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено компетентным уполномоченным органом в пределах срока давности. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде наложена штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) (п.1 ст.1 Закона №103-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона №103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.

Согласно данным налогового органа у общества открыт расчетный счет №<***> в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России. Иные открытые расчетные счета отсутствуют.

Обществом был заключен договор № 69.1.11-06/17/74 от 17.01.2013 с ФГУП «Почта России» на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» обязуется перечислять суммы платежей, принятые им в пользу общества на расчетный счет последнего, а так же организовать прием платежей от физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу общества.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №<***> в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России, в 2012 году денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП «Почта России» (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России») за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 зачислялись на данный расчетный счет. Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет общества, не являющийся специальным банковским счетом.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии у общества специального банковского счета и зачислении поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, в действиях ООО УК «РОДНИК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска № 3 от 27.03.2013, о наличии состава административного правонарушения суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов. Вина ООО УК «РОДНИК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, установлена административным органом.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ООО УК «РОДНИК» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Обстоятельства, на которые сослался заявитель, подтверждены документально и свидетельствуют о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержит угрозу интересам государства в сфере рынка ценных бумаг. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что вину в совершении административного правонарушения общество признало, до рассмотрения административного дела приняло меры по исправлению допущенного нарушения. 25 марта 2013 в Удмуртской отделении №8618 Сбербанка России обществом открыт специальный банковский счет поставщика №40821810868000093557. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что общество не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей, умысел на причинение государству, какого либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также намерения на сокрытие информации, отсутствует.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не несет существенной угрозы государству и охраняемым общественным интересам, в связи с чем, оно обладает низкой степенью общественной опасности.

Руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения (в том числе роли и поведения правонарушителя).

В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, может привести к банкротству общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО УК «РОДНИК» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 27.03.2013 №3 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО УК «РОДНИК», г. Ижевск признается судом незаконным и подлежит отмене.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, не основаны на представленных по делу доказательствах и не соответствуют Конституции Российской Федерации, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена за рамками НК РФ и на основании документов, не предусмотренных действующим налоговым законодательством, судом не принимается, поскольку данная проверка проведена в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ», п. 4 ст. 7 Федеральною закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», п.7 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и на основании поручения от 13.03.2013 № 2 ИФНС России по Ленинскому району города Ижевска.

Довод заявителя о том, что налоговым органом проведена внеплановая проверка с грубым нарушением норм Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом также не принимается во внимание.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлений государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), вступивший в силу 1 мая 2009 г. регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ определены изъятия из сферы его правового регулирования. В частности, установленный Федеральным законом порядок организации и проведения проверок не применяется к мероприятиям контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. В данных областях действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Понятие «финансовый контроль» частично раскрывается в Указе Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», согласно которому государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего долга, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ.

Согласно и. 4 ст. 7 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей, осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 не распространяется па проводимые налоговым органом проверки по контролю за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что проверка не согласована с органами прокуратуры а также, что приказ (распоряжение) о проведении проверки обществу не вручался, судом не принимается во внимание, поскольку Федеральный закон №294-ФЗ не распространяется на проводимые налоговым органом проверки по контролю за соблюдением платежными агентами обязанностей но сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также но использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

В сопроводительном письме №09-2-22/03414 от 14.03.2013 направленном в адрес ООО «УК «Родник» имеется опечатка вместо ООО «УК «Родник» указано ООО «УК «ЖР11 Мастер». Однако с данным сопроводительным письмом также направлены:

требование №2 от 13.03.2013 о предоставлении документов (информации), а именно копию договора № 69.1.1 1-06/17/74 от 17.01.2013 с оператором по приему платежей, которое адресовано ООО УК «РОДНИК»;

поручение № 2 от 13.03.2013 о проведении проверки в отношении ООО УК «РОДНИК» использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежными агентами при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от платежных агентов денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет (счета).

В данном случае налоговым органом разработано для проведения проверок поручение на проведение проверок, а не приказ (распоряжение). Права общества в данном случае ничем не нарушены.

Кроме того, поручение №2 от 13.03.2013 и требование № 2 от 13.03.2013 получено обществом согласно почтовому уведомлению 18.03.2013.

20.03.2013г. обществом предоставлена копия договора № 69.1.11-06717/74 от 17.01.2013 с оператором по приему платежей.

Акт № 2 проверки использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления па специальный банковский счет (счета) от 20.03.2013 и протокол об административном правонарушении № 3 от 22.03.2013 г. составлен в присутствии руководителя ООО «УК «Родник» ФИО1 грубых нарушений при составлении акта проверки при подписании лично руководителем общества не зафиксировано.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено проведение проверок п.2 ст. 15.1 КоАП РФ налоговым органом совместно с органами прокуратуры, соответственно довод общества о том, что налоговый орган не может самостоятельно провести проверку, ничем не обоснован.

Не принимается во внимание также довод заявителя о том, что Инспекция провела проверку и истребовала документы, не имея полномочий, поскольку согласно п.1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц. осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме па свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

Согласно п. 4 ст. 7 «Закона о налоговых органах РФ» контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Из п.п. 5 ст. 7 «Закона о налоговых органах РФ» следует, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии специальных банковских счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на специальных банковских счетах, выписки по операциям па специальных банковских счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии специальных банковских счетов и (или) об остатках денежных средств на специальных банковских счетах, а также выписки по операциям на специальных банковских счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения контроля, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в отношении этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из п.п. 6 ст. 7 «Закона о налоговых органах РФ» следует, что форма (форматы) и порядок направления налоговыми органами запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок предоставления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Форматы предоставления банками в электронном виде информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из п.п. 7 ст. 7 «Закона о налоговых органах РФ» следует, что операторы по приему платежей обязаны выдавать налоговым органам сведения об осуществленных расчетах в течение грех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Сведения об осуществленных расчетах могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения контроля, предусмотренного частые 4 статьи 7 Закона.

Таким образом, у налогового органа имелись полномочия на проведения данной проверки и направления запроса в банк.

Довод заявителя о том, что материалы проверки содержат недопустимые доказательства по делу, поскольку налоговым органом проведены оперативно-розыскные мероприятия, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федеральною закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

При получении выписки банка ООО «УК «Родник» Инспекцией обнаружен факт совершения административного правонарушения, а именно неиспользование обществом как, поставщиком, специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов. При обнаружении нарушения Инспекцией в адрес общества было направлено требование о представлении копии договора № 69.1.1 1-06/17/74, который фигурировал в выписке байка. Из представленного обществом договора № 69.1.11-06/17/74 и выписки байка стало известно, что общество не имеет специального банковскою счета, что является нарушением п.2 ст. 15.1 КоАП РФ. Опрос, наведение справок и исследование документов за рамками дозволенного, налоговой инспекцией не проводился.

Довод общества о том, что начальник Инспекции не может подписывать и выносить постановления по делу об административном правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку согласно ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5. статьями 15.1, 19.7.6 КоАП РФ.

Согласно и. 2 ст. 23.5 КоАП РФ рассматривать деда об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федеральною органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов
и сборов, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченною в области налогов и сборов, в юродах, районах.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 27.03.2013 №3 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОДНИК», г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина