Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Злобина Станислава Сергеевича, г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения от 25.09.2014 № 13-1-11/133 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС № 8 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 № 13-1-11/133 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 398522 руб., единого налога на вмененный доход в размере 207351 руб., начисления пени по данным налогам и привлечения к ответственности по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ (с учетом уточненного требования).

В судебном заседании 04.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.июня 2015г. до 13 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 10.06.2015 ИП ФИО1 заявил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований в части обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 25.09.2014 № 13-1-11/133 в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 10400 руб., пени в сумме 1249 руб. 82 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 2080 руб.

Учитывая, что принятие судом отказа заявителя от требований не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц и государства, суд считает, что отказ подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части ИП ФИО1 поддержал заявленные требования.

Решение оспаривается предпринимателем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 15.08.2014 № 13-1-11/49 дсп.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 25.09.2014 № 13-1-11/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 60 587,30 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 446,08 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1100 рублей.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 614 265 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 398 522 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8 392 рублей, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 207 351 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 74 509,31 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.12.2014 № 06-07/19136@ по апелляционной жалобе ИП ФИО1 решение МРИ ФНС № 8 по УР от 25.09.2014 № 13-1-11/133 оставлено без изменения.

09.06.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в порядке ст. 31 НК РФ отменило решение МРИ ФНС № 8 по УР от 25.09.2014 № 13-1-11/133 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 10 400 руб., пени в сумме 1 249,82 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 080 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС № 8 по УР в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В части начисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «ЧОП
«Мечел-Ижсталь».

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП
«Мечел-Ижсталь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.09.2009, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги:

- автомобилем марки ГАЗ-2752 (грузовой фургон цельно), выпуска 2007 года, двигатель №73087865, кузов №70325301, цвет буран, регистрационный знак B46ITM 18,зарегистрированньм 9 июня 2007 г. в ГИБДД МВД УР,

- автомобилем марки ГАЗ 2217 (микроавтобус), выпуска 2006 года, двигатель № 63149771, кузов № 60280129, цвет авантюрин (черный), регистрационный знак <***>, зарегистрированным 29 января 2008 г в ГИБДД МВД УР, (далее — Транспорт).

Исполнитель обязуется оказывать услуги на Транспорте лично и с помощью работника, трудоустроенного у себя: ФИО4. Допускается трудоустройство Исполнителем иных работников на оказание услуг по настоящему договору путем согласования с Заказчиком (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок действия договора с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней письменно не заявит о намерении прекратить договорные отношения (т. 2 л.д. 31-31).

Также между ООО «ЧОП «Мечел-Ижсталь» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 29 ноября 2011 года №1-11, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору

-легковой автомобиль марки ВАЗ 21310, 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***> 100В0116973 , цвет кузова «светло-серый», номер кузова ХТА213100В0116973 , модель двигателя 21214, номер двигателя 9373744, шасси (рама) — отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, ПТС серия 63 НА 293591,выданный ГИБДД МВД УР 14.12.2010 г. и

-легковой автомобиль марки ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова «синий», номер кузова <***> модель двигателя 2104 номер двигателя 8861861, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, ПТС серия 63 ММ №420820, выданный ГИБДД МВД УР 27.07.2010г., именуемые в дальнейшем «автомобили» во временное владение и пользование за плату (в ежедневном пользовании находится один из переданных автомобилей), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации.

Обязательство Арендодателя предоставить Арендатору автомобили во временное владение и пользование считается исполненным после фактической передачи автомобилей Арендатору и подписания Акта приема-передачи (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора целью аренды является перевозка людей (подтвержденная документально), по вопросам, связанным с производственной деятельностью Арендатора.

В обязанности арендодателя входит:

а) в течение трех дней с момента заключения договора передать арендатору автомобили, указанные в п.п. 1.1. договора, в технически исправном состояний по акту приема-передачи; б) в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду автомобилей, включая осуществление за свой счет текущего и
капитального ремонта, а также приобретение необходимых принадлежностей; в) нести расходы, связанныес оплатой топлива, масла и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов; г) нести расходы по страхованию автомобилей, а также расходы по оплате налогов,
пошлин, сборов и иных платежей, связанных с эксплуатацией автомобилей; д) предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобилей с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.4 договора; е) нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание - членами экипажа являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям
арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации автомобилей (т.1 л.д. 147-150).

ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по указанным договорам применял режим налогообложения по ЕНВД. Заявитель указывает, что им оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов, а не предоставление в аренду транспортных средств с экипажем. То обстоятельство, что один из договоров поименован как договор аренды, по мнению предпринимателя, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг, в рамках того или иного договора (например, договора аренды). По данным договорам оказывалась услуга по перевозке, а не по управлению транспортным средством.

При этом заявитель ссылается на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 № 03-11-11/33, согласно которым передача грузовых и пассажирских автомобилей по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со статьей 632 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция же пришла к выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а не оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем в отношении нее следовало применять общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС.

Суд считает, что налоговым органом взаимоотношения ИП ФИО1 с ООО «ЧОП «Мечел-Ижсталь» верно квалифицированы как отношения по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ст. 645 ГК РФ, применительно к договору аренды транспортного средства арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование.

Судом установлено, что заключенные договоры ИП ФИО1 с ООО «ЧОП «Мечел-Ижсталь» являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, в котором арендодателем является сам владелец транспортного средства, а также водители транспортных средств являются работниками арендодателя. Приведенные основания не могут быть расценены как квалифицирующие признаки перевозки. В спорных договорах оказания транспортных услуг отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза. Реальность исполнения договоров на оказание транспортных услуг не подтверждается материалами дела. Между арендодателем и арендатором, чей груз перевозился, не согласовались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза. Транспортные накладные оформлялись от имени ООО «ЧОП «Мечел- Ижсталь».

Данное обстоятельство является основным и существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства и по перевозке груза: при перевозке груза перевозчику передается груз, в то время как по договору аренды собственнику груза передается транспортное средство.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 НК РФ (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется. С учетом изложенного, ссылка заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 № 03-11-11/33 несостоятельна.

Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем производится в рамках общего режима налогообложения. С учетом изложенного, вывод налоговой инспекции о необходимости облагать данный вид деятельности ИП ФИО1 по общей системе налогообложения является верным.

При этом налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 в силу ст. 145 НК РФ имеет право на освобождение по уплате НДС за проверяемый период.

Вместе с тем расчет НДФЛ был произведен инспекцией с использованием информации о доходах предпринимателя с применение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса.

Учитывая, что ИП ФИО1 фактически ошибочно относил выручку, полученную по договорам с ООО «ЧОП «Мечел-Ижсталь», к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Из условий договоров с ООО «ЧОП «Мечел-Ижсталь» следует, что именно ИП ФИО1 нес все расходы по содержанию и техническому обслуживанию автотранспорта. Данные расходы налоговым органом не были учтены.

Суд отмечает, что поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин ИП ФИО1 не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, ссылка налоговой инспекции на предоставление предпринимателю 20-процентного вычета по НДФЛ судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд считает решение МРИ ФНС № 8 по УР от 25.09.2014 № 13-1-11/133 в части доначисления НДФЛ в сумме 341322 руб., соответствующей суммы пеней по НДФЛ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 34132 руб. 20 коп. незаконным.

В части доначисления ЕНВД.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 2013 году ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, расположенные по адресу: <...>, и <...>, не уплачивая при этом налоги.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

При анализе расчетного счета ИП ФИО1 за период с 08.04.2013 по 31.12.2013 было выявлено поступление денежных средств в размере 2 716 007, 28 руб. с назначением платежа «Оплата товаров, услуг по банковским картам (МПК) согласно реестру торговых операций». Согласно представленным Отделением № 8618 Сбербанка России документам ИП ФИО1 было подано заявление от 13.03.2013 на обслуживание расчетов по банковским картам (через терминалы) в продуктовых магазинах, арендованных у ООО «ТПФ «Вертикаль».

Предприниматель факт ведения розничной торговли в продуктовых магазинах по существу не оспаривает. ИП ФИО1 представлены договоры аренды помещений с ООО ТПФ «Вертикаль» от 01.01.2013 № 1 и от 01.01.2013 № 7.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 01 января 2013 года арендодатель (ООО ТПФ «Вертикаль»), а арендатор (ИП ФИО1) принимает в аренду объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 66,9 кв.м. Помещение является собственностью арендодателя (свидетельство о собственности №18 АА №565978). Договор действует с 01 января 2013 года, причем указанная дата является датой вступления договора в силу, по 01 декабря 2013 года.

Размер арендной платы по договору составляет 20 070 руб. в месяц + оплата по предъявленным арендатору счетам, связанная с коммунальными расходами арендодателя.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2013 года арендодатель (ООО ТПФ «Вертикаль») предоставляет, а арендатор (ИП ФИО1) принимает в аренду объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, примерно в 40 км. По направлению на запад от жилого дома № 16 по улице Выставочной. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 66,9 кв.м. Помещение является собственностью арендодателя (свидетельство о собственности №18 АА № 627649).

Размер арендной платы по договору составляет 10 000 руб. в месяц + оплата по предъявленным арендатору счетам, связанная с коммунальными расходамиарендодателя.

Пунктами 2.2.3. вышеуказанных договоров предусмотрено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду помещения или его части в уставной капитал предприятия и т.д.) без письменного разрешения арендодателя.

Налоговой инспекцией в рамках проверки был произведен осмотр помещений по указанным в договорах адресам. В ходе осмотра было выявлено, что в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...> осуществляется розничная торговля продуктами питания, пивом и сигаретами. Торговлю осуществляет один продавец как за наличный расчет без применения ККТ, так и за безналичный расчет с использованием карточного терминала. На рекламном щите размешено свидетельство о государственной регистрации лица осуществляющего деятельность: ИП ФИО1, -на всех ценниках товаров указан продавец: «ИП ФИО1» ИНН <***>. Торговый зал не разделен перегородками, остальные площади используются как складские помещения.

Аналогичные обстоятельства были обнаружены и в продуктовом магазине по адресу: <...> (фактически: пер. Выставочный), 16а.

Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра от 25.06.2014 № 30/1 и № 30/2 (т. 2 л.д. 69-72).

На указанные помещения заявителем были представлены технические паспорта (т. 2 л.д. 73-92).

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: <...>, площадь всего помещения составляет 55,6кв.м., в том числе: торговый зал - 32,9 кв.м.; санузел - 1,4 кв.м.; склад - 21,3 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: <...>, площадь всего помещения составляет 61,5 кв.м., в том числе: торговый зал - 30,5 кв.м.; склад - 25,4 кв.м.; подсобное помещение - 4,4 кв.м.; санузел - 1,2 кв.м.; склад - 21,3 кв.м.

Допрошенный в ходе проверки ФИО1 указал, что в 2013г. он арендовал торговые помещения у ООО «Вертикаль» по адресам: <...> и <...> для торговли продуктами питания. С января по март 2013г. на данных площадях он делал косметический ремонт, занимался закупкой и установкой оборудования. С апреля 2013г. реализовывал продукты питания, пиво, сигареты (т. 1 л.д. 137-140).

Из протокола допроса ФИО5 следует, что с середины октября 2013г. она работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине по адресу: <...>. В её обязанности входит: прием товара, раскладка товара по полкам, выкладка товара на витрину, продажа товара. В смене один продавец, работают по графику. Зарплату она брала сама из выручки, которая находилась в кассе. В 2011-2013гг. ФИО5 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 132-134).

Также в ходе проверки была допрошена ФИО6, которая пояснила, что 28.10.2013 она устроилась работать в магазин к ИП ФИО1 Её рабочее место располагалось по адресу: <...>. В обязанности входит: прием товара, раскладка товара по полкам, выкладка товара на витрину, продажа товара. Зарплату она также брала сама из выручки, которая находилась в кассе. В 2011-2013гг. ФИО6 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 135-136).

Все вышеизложенные факты подтверждают факт осуществления ИП ФИО1 розничной торговли продуктами питания в магазинах с площадями торгового зала, равными 32,9 кв.м по адресу: <...> и 30,5 кв.м по адресу: <...> соответственно.

Заявитель, не опровергая сам факт осуществления розничной торговли продуктами питания в двух указанных магазинах, ссылается на то, что им не вся площадь использовалась в целях реализации розничной торговли. Фактически на территории магазина в ходе осуществления розничной торговой деятельности использовалась лишь часть арендуемых площадей, образующих торговый зал. Другая арендуемая территория передавалась в субаренду третьим лицам, которые обеспечивали сохранность складируемого на указанной территории товара в соответствии с заключенным с ними договором ответственного хранения в рамках соответствующих гражданско-правовых отношений. Оплата услуг указанному лицу осуществлялась наличным расчетом. Данные обстоятельства подтверждаются договором ответственного хранения с ФИО7

Также предприниматель считает, что протоколы осмотра от 25.06.2014 не могут являться надлежащими доказательствами по материалам проверки, так как не воспроизводят реальную картину, имевшую место в 2013 году. Заявитель ссылается на то, что менялся ассортимент товара, что помимо физических лиц, товар реализовывался и юридическим лицам, а также на то, что в ходе проверки допрошены не все физические лица, которые работали в магазине, не допрошена уборщица, которая осуществляла уборку ежедневно, не допрошены покупатели, поставщики и лица, которые также занимали площадь зала.

Суд не принимает данные доводы заявителя, поскольку они противоречат материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде арендованная ИП ФИО1 площадь торгового зала в каждом из магазинов была конструктивно обособлена от остальной части помещения, которая использовалась не им, материалы дела не содержат. Также в материалах дела не имеется доказательств изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок; доказательств ведения предпринимательской деятельности на арендуемой ФИО1 площади иными лицами. Заявителем не представлено доказательств сдачи арендуемых им у ООО ТПФ «Вертикаль» площадей торговых залов в субаренду третьим лицам. Также в материалы дела не представлены договор хранения с ФИО7, документы, подтверждающие расчеты по данному договору, а также доказательств того, что в торговых залах хранилось какое-то имущество. Таким образом, реальность сделок по сдаче помещений в субаренду и на хранение не подтверждена.

Документов, опровергающих данные о площадях, указанные в технических паспортах на здания по адресам: <...> и <...>, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно произведено начисление ИП ФИО1 ЕНВД в размере 207351,00 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, расчет инспекции является верным.

Решение МРИ ФНС № 8 по УР в данной части законно и обоснованно.

В части доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «ПепсиКо Холдингс».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключено два договора на оказание рекламных услуг с ООО «ПепсиКо Холдингс».

Согласно договору на оказание рекламных услуг б/н от 01.02.2011 исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказывает заказчику (ООО «ПепсиКо Холдингс») услуги по размещению в торговых точках рекламных материалов с логотипами/изображениями товарных знаков поставляемой заказчиком в торговые точки продукции, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя согласно условиям данного договора. стоимость услуг, оказываемыхисполнителем согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в п.2.2.1. договора в существующих на дату подписания настоящего договора торговых точках, составляет 400 000 рублей. Прекращение поставок продукции в торговые точки влечет немедленное прекращение действия настоящего договора (п. 4.3).

14.06.2011 ООО «ПепсиКо Холдингс» были перечислены денежные средства за оказанные услуги по договору б/н от 01.02.2011 года на расчетный счет ИП ФИО1 в полном объеме в сумме 400000 руб.

Согласно договору на оказание рекламных услуг № 1 от 01.09.2013 исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказывает заказчику (ООО «ПепсиКо Холдингс») услуги по размещению в торговых точках рекламных материалов с логотипами /изображениями товарных знаков поставляемой заказчиком в торговые точки продукции, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя согласно условиям данного договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно п.п.2.2.1 договора составляет 150 000 рублей.

Оплата по договору № 1 от 01.09.2013 произведена ООО «ПепсиКо Холдингс» в полном объеме, на расчетный счет ИП ФИО1 01.10.2013 были перечислены денежные средства в сумме 150000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде был получен доход за оказанные рекламные услуги от организации ООО «ПепсиКо Холдинге» в размере 550000,00 рублей, в том числе: за 2011год - 400 000,00 рублей; за 2013 год - 150 00,00 рублей.

Предпринимателем налоги с указанной суммы дохода, полученного по договорам на оказание рекламных услуг с ООО «ПепсиКо Холдинге» не исчислены и не уплачены, в связи с чем налоговым органом по итогам проверки был начислен НДФЛ с суммы дохода 550000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.06.2015 № 05-1108804@ решение МРИ ФНС № 8 по УР от 25.09.2014 № 13-1-11/133 было отменено в части доначисления НДФЛ за 2012 год с суммы 100000 руб. по оплате ИП ФИО1 рекламных услуг компанией ООО «ПепсиКо Холдингс».

Заявитель считает, что взаимоотношения с ООО «ПепсиКо Холдингс» не относятся к отдельному виду деятельности, а имеют место в рамках осуществления предпринимателем розничной торговли. Деятельность в области розничной торговли, помимо реализации товаров на основе договоров розничной купли-продажи, предполагает также проведение закупок данных товаров, что является неотъемлемой частью данного вида предпринимательской деятельности.

Предприниматель указал, что доход, полученный от ООО «ПепсиКо Холдингс» - это скидки или бонусы, а также премии от поставщика товаров за выполнение определенных условий договоров поставки товаров (например, объем закупок).

Таким образом, по мнению заявителя, в спорный период ИП ФИО1 не осуществлял иных видов предпринимательской деятельности, кроме деятельности в сфере розничной торговли,подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, соответственно, доход в виде премии (скидки, бонуса), предоставляемый ему компанией ООО «ПепсиКо Холдингс» за выполнение определенных условий договора, является частью дохода, получаемого от предпринимательской деятельности. Следовательно, доход в виде премии (скидки, бонуса), не должен учитываться как доход, полученный от иной предпринимательской деятельности, и, соответственно, с такого дохода не должны уплачиваться иные налоги, помимо уплачиваемых в рамках применения гл. 26.3 НК РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает правомерным доначисление налоговым органом ИП Злобину сумм НДФЛ с дохода, полученного по договорам с ООО «ПепсиКо Холдингс», а доводы заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 208, 209, 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров, осуществляемая в рамках отдельно заключенных договоров возмездного оказания услуг с поставщиками, контрагентами и т.д., облагается налогом по общей системе налогообложения.

Соответственно, деятельность налогоплательщика по размещению в своих торговых точках рекламных материалов с изображением товарных знаков реализуемой продукции в рамках отдельно заключенных договоров подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Согласно условиям договоров от 01.02.2011 и от 01.09.2013 ИП ФИО1 с ООО «ПепсиКо Холдингс» исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению в своих торговых точках рекламных материалов с логотипами/изображениями товарных знаков. При этом в договорах прописаны фиксированные суммы оплаты – 400000 и 150000 руб. соответственно, которые не зависят от выполнения предпринимателем иных, не связанных с оказанием рекламных услуг, действий. На цену договора не влияет объем реализованной продукции и выполнение каких-либо иных условий.

Согласно позиции Минфина России, ФНС России обязанность включения в налоговую базу сумм премий (бонусов) зависит от того, предоставляет покупатель продавцу встречную услугу (по рекламе, продвижению товаров и др.) или нет. Так, если премии и вознаграждения, полученные покупателем товара от продавца, не связаны с оказанием услуг по рекламе и продвижению товаров, то они НДС не облагаются.

Если же соглашением о предоставлении премии (бонуса) предусмотрено выполнение покупателем конкретных действий, такую премию следует рассматривать как плату за услуги, которая облагается НДС.

В письме от 07.09.2012 № 03-07-11/364 Минфин России разъяснил: если договором поставки предусмотрено оказание покупателем продавцу услуг, за которые последний выплачивает покупателю премии (вознаграждения), то реализация этих услуг облагается НДС в общеустановленном порядке.

В соответствии с письмом Минфина России от 16.07.2010 № 03-01-10/2-62: при решении вопросов о применении НДС в отношении премий (вознаграждений), выплачиваемых продавцом покупателю товаров за определенный период времени без изменения цены товаров, следует руководствоваться Письмом Минфина России от 26.07.2007 № 03-07-15/112. Согласно данному письму если суммы премий и вознаграждений не связаны с оказанием услуг по рекламе и продвижению товаров, то НДС они не облагаются.

Условия договоров от 01.02.2011 и от 01.09.2013 ИП ФИО1 с ООО «ПепсиКо Холдингс» свидетельствуют о том, что предприниматель оказывал ООО «ПепсиКо Холдингс» именно рекламные услуги, полученный доход от оказания услуг не подпадает под понятия премии, бонуса, скидки либо вознаграждения.

Таким образом, в отношении оказываемых ИП ФИО1 компании ООО «ПепсиКо Холдингс» рекламных услуг применяется общая система налогообложения.

В части штрафных санкций по ст. 126 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решением налоговой инспекции ИП ФИО1 был начислен штраф по ст. 126 НК РФ в общей сумме 1100 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), в том числе: за непредставление книги покупок за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 и книги продаж за эти же периоды – всего 6 документов.

Вместе с тем, налоговый орган на основании ст. 145 НК РФ освободил предпринимателя от уплаты НДС.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель применял специальный налоговый режим (ЕНВД), не предусматривающий обязанность по исчислению и уплате НДС, по результатам проверки при переводе на общий режим налогообложения предприниматель был освобожден от уплаты НДС, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по ведению книг покупок, книг продаж (п. 1 ст. 145, ст. 169, п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что запрошенных по требованию документов у налогоплательщика не имелось по причине отсутствия обязанности по их составлению, что свидетельствует об отсутствии его вины. Привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 126 в части непредставления книг покупок и книг продаж в общей сумме 600 руб. является незаконным, решение МРИ ФНС № 8 в данной части является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части привлечение к ответственности по ст.ст. 123, 126, 122 НК РФ признается судом обоснованным, смягчающие ответственность обстоятельства учтены налоговым органом при проведении проверки. огласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 300 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 25.09.2014 № 13-1-11/133 в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 10400 руб., пени в сумме 1249 руб. 82 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 2080 руб. прекратить.

2. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 25.09.2014 № 13-1-11/133 в части доначисления НДФЛ в сумме 341322 руб., соответствующей суммы пеней по НДФЛ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 34132 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина