Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Геладзе В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВФК-Строй», гор. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 №12-04/117 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 570 881 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 546773,37 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 914176,20 руб.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 и ФИО2 по доверенностям;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВФК-Строй» (далее ООО «ВФК-Строй», заявитель, предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 г. № 12-04/117 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 570 881,00 руб., начисления пени по НДС в размере 546 773,37 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 914 176,20 руб.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л. д. 5-31) и в письменных пояснениях № 6/АС от 14.06.2016.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.05.2016 г. на заявление (т. 3, л. д. 53-68), письменных пояснениях от 17.06.2016.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО «ВФК-Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 19.04.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от 16.10.2015 г. №12-18/47 (т. 1, л. д. 49-112).

На указанный акт проверки заявителем в налоговый орган представлены возражения (т. 2, л. д. 1-19).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.10.2015 г. №12-18/47, материалы налоговой проверки и возражения ООО «ВФК-Строй», налоговым органом вынесено решение от 19.01.2016 г. № 12-04/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л. д. 20-105).

Как следует из Решения налогового органа о привлечении ООО «ВФК-Строй» к налоговой ответственности, Инспекцией приняты возражения налогоплательщика в части включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли суммы затрат по сделке с ООО СК «Мегаполис».

Согласно решению заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 570 881,00 руб., начислены пени по НДС в размере 546 773,37 руб., пени по НДФЛ в размере 866,76 руб. Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 950 135,2 руб., в том числе по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 35 959,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в установленный срок доначисленных налогов в сумме 914 176,20 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО СК «Мегаполис», так как представленные налогоплательщиком документы по данной сделке содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между ООО «ВФК-Строй» и указанной организацией.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 2, л. д. 106-115). В обоснование жалобы заявитель сослался на то что, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «ВФК-Строй» с контрагентом ООО СК «Мегаполис».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.03.2016 г. №06-07/02911 решение от 19.01.2016 г. №12-04/117 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2, л. д. 116-121).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований по заявлению ООО «ВФК-Строй» указало, что выводы налогового органа по существу сводятся к доказыванию недобросовестности контрагентов третьего и последующих звеньев, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной. Общество, вступая в финансово-хозяйственную деятельность со спорным контрагентом – ООО СК «Мегаполис», проявило должную степень осмотрительности, затребовав у контрагента правоустанавливающие документы: устав, свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановке на учет, решения учредителя, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц,были сверены данные, указанные в договоре с контрагентом, с данными на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru; также на сайте налогового ведомства были получены сведения о лицах, имеющих право действовать от имени исполнителей, проверены данные на предмет «массовости» руководителя, через интернет-ресурсы были проверены сведения о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП контрагента, представлено свидетельство СРО «Передовые строительные технологии» о допуске ООО СК «Мегаполис» к определенному виду работ. В связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, при последующем надлежащем исполнении обязательств по оказанию работ и представлении первичных документов, у ООО «ВФК-Строй» не имелось оснований сомневаться в добросовестности ООО СК «Мегаполис», так как оплата производилась перечислением на расчетный счет уже после оказания услуг.

Налоговым органом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов по взаимоотношениям с ОООСК«Мегаполис», почерковедческая экспертиза не проводилась, директором ООО СК «Мегаполис» подтвержден факт взаимоотношений с ООО «ВФК-Строй» и подписания соответствующих документов.

ООО СК «Мегаполис» обладало необходимыми трудовыми ресурсами. Осуществление строительной деятельности указанной организации подтверждается свидетельскими показаниями, данными расчетного счета. Заказчиками ООО СК «Мегаполис» являлись государственные и муниципальные предприятия, следовательно, договоры с ООО СК «Мегаполис» были заключены по результатам проведения конкурсов, тендеров, т.е. путем выбора наиболее оптимального поставщика товаров (работ, услуг).

Из выписок по расчетному счету ООО СК «Мегаполис» следует, что организация осуществляла активную хозяйственную деятельность (осуществляет и по сегодняшний день), предоставляла налоговую отчетность с отражением показателей от реализации товара (работ, услуг), в том числе по реализации работ в адрес ООО «ВФК-Строй», источник возмещения НДС в бюджете сформирован. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению реальных услуг и понесенных в связи с их приобретением затрат, право на налоговый вычет по НДС подтверждено.

Материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО СК «Мегаполис» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ВФК-Строй» и ООО СК «Мегаполис». Вследствие чего, налоговым органом сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что ООО «ВФК-Строй» оплачивало услуги указанных организаций путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов без фактического участия контрагента, с целью незаконного предъявления НДС к вычету.

Считает, что доначисление НДС, пени по налогам и привлечение ООО «ВФК-Строй» к налоговой ответственности является неправомерным.

По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы «ВФК-Строй» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция, представив отзыв на заявление, письменные пояснения указала, что в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, в том числе ООО СК «Мегаполис» по адресу регистрации не находилось, о чем свидетельствует письмо собственника помещения ООО «Глория» от 28.08.2015 г. и протокол осмотра от 25.12.2014 г.; свидетельство СРО № 491, выданное ООО СК «Мегаполис», представлено без приложений к нему; один из договоров заключен ранее даты регистрации ООО СК «Мегаполис»; у ООО СК «Мегаполис» отсутствуют собственные и арендованные основные средства, отсутствуют расчеты за аренду и коммунальные услуги; лица, на которых ООО СК «Мегаполис» поданы сведения о выплате им дохода, отрицают участие в выполнении работ на спорных объектах строительства; сотрудники ООО «ВФК-Строй» фактически самостоятельно проводили работы; ряд работников ООО «ВФК-Строй» пояснили, что на спорных объектах работали одновременно с ООО ТД «Свет», организация ООО СК «Мегаполис» им не знакома; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Мегаполис» и его контрагентов следует, что полученные от налогоплательщика за работу денежные средства перечисляются организациям с назначением платежа «оплата за выполненные работы» ООО «ФРОСТ», ООО «СтройПодряд», ООО «Вертум», ООО «Ставр», а также организациям с назначением платежа «за материалы, ТМЦ и др.», которые в дальнейшем обналичиваются по корпоративным картам и через лицевые счета физических лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «ВФК-Строй» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует 7 презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно Решению налогоплательщику вменяется получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты за 2014 год по договорам с контрагентом ООО СК «Мегаполис». По мнению налогового органа, отсутствует реальный характер операций между предприятием и спорным контрагентом.

Налоговым органом не оспаривается, что спорные работы выполнены, приняты и оплачены его заказчиком ООО «АССО-Строй».

Из материалов дела следует, что в 2014 г. между ООО «ВФК-Строй» - Подрядчик и ООО СК «Мегаполис» - Субподрядчик были заключены:

- Договор субподряда от 20.01.2014 г. № 1-01/сп на выполнение работ по кладке стен и перегородок на объекте «Жилой дом по ул. Красногеройская, 109 в Индустриальном районе г. Ижевска» (т. 3, л. д. 1-3).

Согласно п. 7.1. Договора субподряда от 20.01.2014 г. № 1-01/сп оплата Подрядчиком производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления Субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.2 Договора субподряда общая стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 30 225 193,78 руб., в том числе НДС – 4 610 622,78 руб.

- Договор субподряда от 04.08.2014 г. № 1-08/сп на выполнение ремонта стены технического этажа на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Барамзиной г. Ижевска» (т. 3, л. д. 26-27).

Согласно п. 7.1. Договора субподряда от 04.08.2014 г. № 1-08/сп оплата Подрядчиком производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления Субподрядчиком счета-фактуры.

Согласно представленным документам общая стоимость работ по договору субподряда от 04.08.2014 г. № 1-08/сп составляет 165 398,24 руб.

К указанным договорам ООО «ВФК-Строй» представлены дополнительные соглашения; акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); локальные сметные расчеты, счета-фактуры (т. 3, л. д. 3-41).

ООО «ВФК-Строй» заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

Проверяющими установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Мегаполис».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ ООО СК «Мегаполис» по кладке стен и перегородок на объекте «Жилой дом по ул. Красногеройская, 109 в Индустриальном районе г. Ижевска», выполнение ремонта стены технического этажа на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Барамзиной г. Ижевска», а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности подрядчика, приходит к выводу о реальности спорных операций, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд считает правомерным применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Решение принято инспекцией в оспариваемой части необоснованно и признается судом незаконным. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В подтверждение реальности выполненных работ налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

В подтверждение того, что ООО СК «Мегаполис» действительно осуществляло спорные работы, свидетельствуют следующие факты, полученные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Мегаполис» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – 30.01.2014 г. Учредителем общества и его директором с даты постановки на учет и по настоящее время является ФИО4. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий.

В проверяемом периоде ООО СК «Мегаполис» вело активную деятельность по строительству и ремонту объектов капитального строительства. Так, согласно выписок по расчетному счету, открытому в филиале ПАО «БинБанк» № 40702810210390001272 ООО СК «Мегаполис» осуществляло строительные работы для муниципальных организаций и Прокуратуры УР, в том числе для Администрации Каракулинского района (кап.ремонт МБ УК «КРКЦ), Миндортранс (перечисление в качестве обеспечения контракта), УФ Администрации г. Ижевска (монтаж электроосвещения цокольного этажа ул. Ленина,168), ГБОУ ВПО ИГМА Минздрава России (государственный контракт по ремонту склада, коридора и тамбура в пристрое детского сада), УФ Администрации г. Ижевска ДОД «ДЮСШ Нефтяник» (ремонтные работы), УФК УР (Минфин УР) Республиканский эколого-биологический центр (электромонтажные работы), Прокуратуры УР (оплата по государственному контракту объект «Прокуратура УР»).

ООО СК «Мегаполис» осуществляло строительные работы не только для ООО «ВФК-Строй», но и для иных организаций, взаимоотношения с которыми налоговым органом не опровергнуты.

Согласно анализу налоговых деклараций по НДС, приведенному на стр. 16 оспариваемого решения инспекции, в 2014 г. ООО СК «Мегаполис» заявило налоговую базу по НДС в размере 325 577 097 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО СК «Мегаполис» для ООО «ВФК-Строй» в указанном периоде составила – 30 390 592,02 руб.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, следует вывод о том, что стоимость строительно-ремонтных работ включена ООО СК «Мегаполис» в книги продаж (т. 2, л. д. 134-135) и соответственно, в налоговые декларации по НДС.

ООО СК «Мегаполис» является членом саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» (Санкт-Петербург). Согласно пп. 3 п. 2 ст. 55.6 ГрК РФ для приема в члены СРО юридическое лицо представляет в СРО документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно данным Федеральной налоговой базы (стр. 17 решения налогового органа) ООО СК «Мегаполис» подавало сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 г. на 8 работников, из которых налоговым органом опрошено 4 человека, 3 из которых подтвердили факт трудоустройства в ООО СК «Мегаполис». Как следует из свидетельских показаний директора ООО СК «Мегаполис» ФИО4 (протокол допроса № б/н от 06.07.2015 г. – т. 11, л. д. 117-127) в 2014 г. численность работников составляла 25 человек. Инструктаж на работников ООО СК «Мегаполис» проводился с 21 работником (журнал учета по технике безопасности – т. 2, л. д. 142-154).

Частичное неперечисление контрагентом налогоплательщика налога с выплат в пользу физических лиц (непредставление соответствующих сведений по форме 2-НДФЛ) не может влечь негативные последствия для налогоплательщика. Отсутствие у спорного контрагента имущества на праве собственности не означает, что он не мог использовать для выполнения работ арендованное имущество.

Допрошенные инспекцией работники ООО «ВФК-Строй» директор ФИО5 (т. 10, л. д. 310-323), главный инженер ФИО6 (т. 10, л. д. 262-274), начальник участка ФИО7 (т. 10, л. д. 219-230), прораб ФИО8 (т. 10, л. д. 245-256), сметчик ФИО9 (т. 10, л. д. 208 -218), стропальщик ФИО10 (т. 10, л. д. 231-239) подтвердили факт выполнения ООО СК «Мегаполис» в пользу предприятия работ по кирпичной кладке стен и перегородок, ремонту кирпичной кладки на объектах Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Т.Барамзиной» и «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Красногеройская, 109».

Довод налогового органа о том, что работникам ООО «ВФК-Строй» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 организация ООО СК «Мегаполис» не знакома, судом отклоняется, поскольку должностные обязанности указанных свидетелей не позволяют владеть информацией в отношении всей деятельности предприятия ООО «ВФК-Строй». Как следует из пояснений налогоплательщика каменщики ФИО13 и ФИО14 выполняли кирпичную кладку на иных этажах, нежели работники ООО СК «Мегаполис» и не могли владеть информацией в отношении выполнения работ субподрядчиком ООО СК «Мегаполис».

Как следует из свидетельских показаний ФИО11(протокол допроса № б/н от 23.06.2015 г. – т. 10, л. д. 175-182) с марта 2013 г. по ноябрь 2014 г. работал в ООО «ВФК-Строй» в должности электрика, с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. работал на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом ул. Красногеройская, 109» на данном объекте ООО «ВФК-Строй» выполняло работы собственными силами и силами субподрядной организации, название которой ФИО11 не помнит, работы выполнялись по кирпичной кладке.

Директор ООО СК «Мегаполис» ФИО4 (протокол допроса № б/н от 06.07.2015 г. – т. 11, л. д. 117-127) пояснил, что с января 2014 г. по сегодняшний день является директором и учредителем ООО СК «Мегаполис»; ООО СК «Мегаполис» осуществляет деятельность по сегодняшний день; основным видом деятельности ООО СК «Мегаполис» является выполнение строительно-монтажных работ, оптовая продажа строительных материалов, имеется лицензия СРО по возведению зданий и сооружений АС «Передовые строительные технологии» г. Санкт-Петербург. В 2014 г. численность работников составляла 25 человек: ФИО15 (мастер общестроительных работ), ФИО16 (мастер общестроительных работ), ФИО17 (менеджер отдела закупок), менеджер отдела снабжения Сергей. Основными поставщиками материалов и субподрядчиками являлись: ООО «МеталлургМонтаж» (г. Ижевск), ООО «Стройподряд» (г. Ижевск), ООО «РимСтрой» (г. Ижевск), ФИО18 (г. Ижевск), основные заказчики: ООО «РимСтрой» (г. Ижевск), ООО «ВФК-Строй» (г. Ижевск), ООО «Гранит» (г. Ижевск), ООО «КрафтПласт» (г. Ижевск). По взаимоотношениям с ООО «ВФК-Строй» ФИО4 пояснил, что с февраля 2014 г. по ноябрь 2014 г. ООО СК «Мегаполис» сотрудничало с ООО «ВФК-Строй», организация располагалась на ул. Буммашевской, был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: «Жилой дом по ул. Красногеройская, 109» проводили работы по возведению стен, внутренних перегородок, вентиляционных шахт 4, 5, 9, 10, 13, 14, 17, 18 этажей, с мая 2014 г. по июнь 2014 г. «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Татьяны Барамзиной г. Ижевска» на данном объекте проводились работы по ремонту стен технического этажа. Со стороны ООО СК «Мегаполис» выполненные работы сдавали ФИО4 и бригадир ФИО19, от ООО «ВФК-Строй» принимали работы прораб ФИО8, главный инженер ФИО6, директор ФИО5.

Из свидетельских показаний ФИО19 (протокол допроса № б/н от 10.07.2015 г. – т. 11, л. д. 65-71) следует, что в 2014 г. работал в ООО СК «Мегаполис» в должности бригадира каменщиков, трудоустроен в данной организации не был, в должностные обязанности входил контроль за качеством и выполнением строительно-монтажных работ, кладка кирпича, офис ООО СК «Мегаполис» располагался по адресу: <...>, численность работников ООО СК «Мегаполис» составляла примерно 20 человек: ФИО20, ФИО21, ФИО22, Сергей, Алексей и др. ФИО19 подтвердил выполнение работ силами ООО СК «Мегаполис» на объектах «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Татьяны Барамзиной г. Ижевск», «Жилой дом по ул. Красногеройская, 109 в Индустриальном районе г. Ижевска», заказчиком работ на указанных объектах являлось ООО «ВФК-Строй».

Из свидетельских показанияй директора организации ООО НП «Ермак» ФИО23 (протокол допроса № б/н от 10.07.2015 г. – т. 12, л. д. 59-63) следует, что ООО НП «Ермак» в 2014 г. осуществляло охрану объектов «Жилой дом по ул. Красногеройская, 109 в Индустриальном районе г. Ижевска», «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Татьяны Барамзиной г. Ижевска» в 2014 г., выполнение строительно-монтажных работ на указанных объектах организацией ООО СК «Мегаполис» подтвердил.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2635/09).

Из пояснений директора ООО СК «Мегаполис» ФИО4, бригадира ФИО19, следует, что ООО СК «Мегаполис» осуществляло деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу <...> помещение арендовалось у ООО «Эдельвейс»).

Инспекцией приведен довод о том, что полученные ООО СК «Мегаполис» от налогоплательщика денежные средства перечисляет организациям с назначением платежа «оплата за выполненные работы» ООО «ФРОСТ», ООО «СтройПодряд», ООО «Вертум», ООО «Ставр», а также организациям с назначением платежа «за материалы, ТМЦ и др.», которые в дальнейшем обналичиваются по корпоративным картам и через лицевые счета физических лиц.

Между тем, налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем, суд приходит к выводу о несении заявителем реальных расходов по взаимоотношениям с ООО СК «Мегаполис».

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи НК РФ.

Взаимозависимость и согласованность действий ООО «ВФК-Строй» с контрагентами ООО «ФРОСТ», ООО «Стройподряд», ООО «Вертум», ООО «Ставр»налоговым органом не доказаны. Из проведенного им анализа движения денежных средств не следует также, что денежные средства обналичивались, что их движение не имело под собой реальных хозяйственных операций.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны директором ООО СК «Мегаполис» ФИО4, недостоверность документов налоговым органом не доказана.

Непредставление в ходе проверки локального сметного расчета к договору субподряда от 04.08.2014 г. № 1-08/СП на сумму 165 398 руб. не может влечь негативные последствия для налогоплательщика, поскольку налоговый орган не приводит доводов об отсутствии факта выполнения работ.

Наличие в договоре субподряда от 20.01.2014 г. № 1-01/сп опечатки относительно даты договора не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Договоры с ООО СК «Мегаполис» исполнены, работы переданы заказчику ООО «АССО-Строй», с реализации работ ООО «ВФК-Строй» уплачены соответствующие налоги.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами была обеспечена предприятием путем получения копий учредительных документов и регистрационных документов, свидетельства о членстве спорного контрагента в саморегулируемой организации, перепиской с организацией, оплата работ производилась после выполнения всех видов работ, что предусматривалось условиями договоров (т. 2, л. д. 122-129).

Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагентов подлежат отклонению судом, поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).

Реальность ведения спорным контрагентом хозяйственной деятельности подтверждается выписками по счету, из которой следует заключение с иными заказчиками государственных и муниципальных контрактов, свидетельскими показаниями директора ООО СК «Мегаполис» ФИО4, бригадира ООО СК «Мегаполис» ФИО19, директора охранной организации ООО НП «Ермак» ФИО23, свидетельскими показаниями работников ООО «ВФК-Строй». Финансово-хозяйственные операции, совершенные между налогоплательщиком и ООО СК «Мегаполис» отражены в учете ООО «ВФК-Строй», произведенные организацией-контрагентом работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (получения прибыли в результате сдачи итогов работ организациям-заказчикам).

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО СК «Мегаполис»; не доказан намеренный выбор заявителем данной организации и зависимость этого факта с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, участия заявителя в схеме ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии у контрагента необходимых условий для производства работ, предоставлении контрагентом отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О положения Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

С учетом позиции Конституционного суда налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов контрагента в будущем, уже после исполнения сделки. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Законность принятого решения в части доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО СК «Мегаполис», соответствующих сумм пени и штрафа налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по УР от 19.01.2016 № 12-04/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ВФК-Строй», в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 570 881 руб. 00 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа, признается судом незаконным и необоснованным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, лишает его права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО СК «Мегаполис». Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения расходы по госпошлине относят на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по УР от 19.01.2016 № 12-04/117, вынесенное в отношении ООО «ВФК-Строй», в части доначисления НДС в сумме 4570881 руб., пени по налогу в сумме 546773 руб.37 коп. и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 914176 руб. 20 коп.

Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по УР устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по УР в пользу ООО «ВФК-Строй» 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.