Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГазмастерСтрой», г.Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо – Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства»,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.03.2014, ФИО2 по доверенности от 18.03.2014, представителя ответчика по доверенности от 13.01.2014 ФИО3, представителя третьего лица по доверенности от 09.01.2014 ФИО4,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазмастерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.12.2013 № РПН 18-63 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГазмастерСтрой».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике требование заявителя отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 Муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба городского строительства» (Заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона на право заключить муниципальный контракт на проведение мероприятий по обеспечению устойчивого (бесперебойного) функционирования котельных, обеспечивающих теплоснабжение малоэтажных многоквартирных жилых домов по ул.Дружбы, 23, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 29 и в районе улиц Авангардная, Парашютная, ФИО5, (лепная, в Ленинском районе г.Ижевска.

Начальная (максимальная) цена контракта 1140000 рублей.

Аукцион проводился на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор электронной площадки) на сайте www.sberbank-ast.ru.

Согласно протоколу заседания Аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок от 02.12.2013 № А080-2013-1/031330003331300097-1 на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника размещения заказа ООО «ГазмастерСтрой», которая допущена к участию в Аукционе. Аукцион был признан несостоявшимся.

Согласно протоколу заседания Аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок от 02.12.2013 № А080-2013-2/031330003331300097-2 контракт заключается с ООО «ГазмастерСтрой».

В ходе внеплановой проверки Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что протокол подведения итогов Аукциона размещен на электронной площадке 03.12.2013. Заказчик 06.12.2013 направил оператору электронной площадки проект контракта. В период с 06.12.2013 по 11.12.2013 Обществом проект контракта не подписан.

Из скриншота со страницы «Личного кабинета» на сайте оператора электронной площадки www.sberbank-ast.ru, зарегистрированного на имя директора ООО «ГазмастерСтрой» ФИО6, следует, что оператор электронной площадки 06.12.2013 уведомил Общество о том, что участнику размещения заказа направлен для подписания проект контракта.

Из письма провайдера ОАО «МегаФон» от 12.12.2013 следует, что 11.12.2013 услуга доступа в интернет была невозможна из-за неуверенного приема сигнала 3G в зоне нахождения переносного технического средства (ноутбука) и сложных метеоусловий, вследствие чего произошло переключение в сеть 2G, где максимально возможная скорость доступа к сети интернет 220 Кбит/сит.

Оценив представленную информацию, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что Общество не предприняло действий по поиску зоны уверенного приема сигнала интернет-провайдера, у Общества отсутствовали объективные причины не направить в регламентированный срок Заказчику подписанный проект контракта. Пропуск срока подписания контракта, бездействие участника размещения заказа, выразившееся в не подписании проекта контракта в установленные законом сроки, не устранение обстоятельств, препятствующих заключению контракта, являются доказательствами недобросовестности Общества по исполнению своих обязанностей как победителя Аукциона.

Бездействие ООО «ГазмастерСтрой», выразившееся в не подписании проекта контракта в установленные законом сроки, Комиссией Удмуртского УФАС России квалифицировано как уклонение от заключения государственного контракта.

Удмуртским УФАС России принято решение от 26.12.2013 № РНП 18-63 о включении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГазмастерСтрой» сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Несогласие Общества с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 03.12.2013 на электронный ящик Общества поступило информационное сообщение от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» о формировании в реестре контрактов Заказчика карточки контракта по итогам проведения аукциона для направления проекта контракта Обществу. В сообщении был указан регламентированный срок направления проекта контракта Заказчиком - 09.12.2013, срок формирования протокола разногласий - 16.12.2013. Общество ожидало поступления от Оператора уведомления о возможности подписать контракт, но данное уведомление на электронную почту Общества не поступило.

11.12.2013 Общество предприняло попытку зайти в личный кабинет на электронной площадке, чтобы проверить входящую информацию, подписать и направить проект контракта Заказчику, но в течение дня не смогло войти в личный кабинет и подписать проект контракта по причине отсутствия сети Интернет. От интернет-провайдера ОАО «Мегафон» Общество получен ответ о том, что по причине сложных метеоусловий 11.12.2013 доступ к сети был невозможен. С другого компьютера войти в личный кабинет не представлялось возможным в связи с тем, что программное обеспечение для функционирования электронной цифровой подписи установлено только на данном техническом средстве.

Общество было заинтересовано в заключении контракта, являлось единственным участником аукциона, в результате чего аукцион признан несостоявшимся, снижения начальной (максимальной) цены не произошло. Общество осознавало возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с не подписанием контракта в установленный срок, поэтому в этот же день связалось с Заказчиком для совместного решения данной проблемы. Заказчик сообщил, что проект контракта был направлен Оператору 06.12.2013 и 11.12.2013 был последним днем его подписания Обществом, а также пояснил, что на данном этапе не может повлиять на ход событий, происходящих на электронной площадке.

Общество было готово подписать проект контракта на бумажном носителе, но в соответствии со ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ весь документооборот при проведении открытых аукционов в электронной форме осуществляется только в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

12.12.2013 от Оператора по электронной почте было получено сообщение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и обязанности Заказчика направить сведения в ФАС России для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось с жалобой на действия Оператора электронной площадки в связи с тем, что Оператором не было направлено сообщение о возможности подписать проект контракта. ФАС России указанную жалобу признало необоснованной.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что его действия были направлены на заключение государственного контракта, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

Антимонопольный орган, возражая против заявленного требования, указал, в частности, что норма части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не определяет, по каким признакам устанавливается уклонение участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта. Указанная норма не предусматривает толкование и применение закона в зависимости от умысла действий участника открытого аукциона в электронной форме. В оспариваемом решении Комиссия рассмотрела и дала оценку доводу Общества о неподписании проекта контракта по техническим причинам в связи с отсутствием связи сети «Интернет» и пришла к выводу о том, что доступ к сети «Интернет» через мобильное устройство не ограничивал Общество в выборе своего местоположения, следовательно, препятствия технического характера были преодолимы. Общество не предприняло действий по поиску зоны уверенного приема сигнала интернет-провайдера в период с 06.12.2013 по 11.12.2013, так как возможность подписания контракта не ограничивалась одним днем. Таким образом, у Общества отсутствовали объективные причины не направить в регламентированный срок Заказчику подписанный проект контракта. Факт неподписания проекта контракта в установленные законом сроки, бездействие Общества, выразившееся в неустранении обстоятельств, препятствующих заключению контракта, является доказательством уклонения от заключения муниципального контракта.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (ч.2 ст.41.1 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со ст.41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Суд полагает, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

В связи с чем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиями Закона о размещении заказа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ГазмастерСтрой» не имело намерения уклоняться от заключения государственного контракта, предприняло действия для заключения контракта, в связи с чем действия заявителя были направлены на заключение контракта, а не на уклонение от его заключения.

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства.

03.12.2013 Общество получило сообщение о формировании карточки контракта, в соответствии с которым регламентированным сроком направления контракта Заказчиком было 09.12.2013.

В связи с чем, Общество ожидало поступление проекта контракта в срок до 09.12.2013, а пятидневным сроком подписания проекта контракта со стороны считало 14.12.2013.

Как следует из объяснений заявителя, скриншота страницы электронной почты (л.д.15) сообщение о моменте направления Заказчиком проекта контракта Оператору электронной площадки Общество не получало.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Скриншот с экрана Оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (л.д.16) свидетельствует о факте направления 06.12.2013 Оператором заявителю уведомления о направления ему проекта контракта, но не свидетельствует о факте получения Обществом данного уведомления.

Не получив в срок до 09.12.2013 проект контракта, Общество 11.12.2013 предприняло попытку зайти в личный кабинет на электронной площадке, чтобы проверить входящую информацию, подписать и направить проект контракта Заказчику, но в течение дня не смогло войти в личный кабинет и подписать проект контракта по причине отсутствия сети Интернет.

От интернет-провайдера ОАО «Мегафон» Обществом был получен ответ о том, что по причине сложных метеоусловий 11.12.2013 доступ к сети был невозможен.

В этот же день 11.12.2013 Общество связалось с Заказчиком для совместного решения данной проблемы, при этом Заказчик сообщил заявителю, что проект контракта был направлен Оператору 06.12.2013 и 11.12.2013 был последним днем его подписания Обществом, а также пояснил, что на данном этапе не может повлиять на ход событий, происходящих на электронной площадке.

12.12.2013 от Оператора по электронной почте Обществом было получено сообщение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и обязанности Заказчика направить сведения в ФАС России для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд считает, что в отсутствие доказательств получения Обществом 06.12.2013 проекта контракта в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, санкция о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является в данном случае слишком жесткой и не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, является несоразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы ответчика о том, что доступ к сети «Интернет» через мобильное устройство не ограничивал Общество в выборе своего местоположения, следовательно, препятствия технического характера были преодолимы, не свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестности заявителя.

Из объяснений заявителя следует, что с другого компьютера войти в личный кабинет не представлялось возможным в связи с тем, что программное обеспечение для функционирования электронной цифровой подписи было установлено только на данном техническом средстве. Доказательств того, что программное обеспечение для функционирования электронной цифровой подписи могло быть в короткие сроки установлено на другом техническом средстве (компьютере), материалы дела не содержат.

Оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку при наличии сведений о включении ООО «ГазмастерСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков заявитель в полной мере не может осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, участвовать в государственных и муниципальных закупках два года.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение следует признать незаконным. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда по настоящему дело принято в пользу заявителя, то судебные расходы заявителя, связанные с рассмотрением данного дела, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты и размер понесенных расходов заявителем подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 18.03.2014, заключенным между заявителем и ФИО1, распиской от 18.03.2014 (т.1 л.д.25-26).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает разумными с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и сложности дела.

Возражений по разумности размера судебных расходов заявителя ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с ответчика 17000 рублей судебных расходов, в том числе 2000 рублей по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение от 26.12.2013 № РНП 18-63, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГазмастерСтрой».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «ГазмастерСтрой».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ООО «ГазмастерСтрой» 17000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.