Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ОГПН) о назначении административного наказания №02/143 от 27.03.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 руб.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе проведения на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору № 60 от 26.02.2013 внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.» требований предписаний органов пожарного надзора и соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <...>, в помещениях цокольного этажа, занимаемых на основании договора субаренды предпринимателем ФИО1, были непосредственно выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. при размещении физкультурно-оздоровительного комплекса в цокольном этаже здания не разработана проектная документация в полном объёме (имеются разделы электроосвещение № 2012-10/01-ЭО, архитектурно строительная часть инв. № 29/08АС, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре 2012-12/26-АПС.СОЛП)(п. 4.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее - СП 2.13130.2012), п. 4.3 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

2. при изменении функционального назначения отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений не применены действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих помещений (п. 4.7 СП 2.13130.2012, ч. 3 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);

3. не вывешена у приемно-контрольного прибора АПС инструкция о порядке действия персонала при получении сигнала о пожаре и неисправности установки (п. 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – ППР РФ);

4. отсутствуют у приемно-контрольных приборов АПС маркировка наименования защищаемых помещений и назначения прибора (п. 10.1 РД 78.145-93. Пособия к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ, утвержденного ГУВО МВД РФ 22.12.1993);

5. размещена встроенная сауна (электропечь 380В, 12 кВт на основании рабочей документации ФОК «Спутник» 2012-10/01-ЭО, раздел «Электроснабжение») под помещениями, в которых находится более 100 человек (над сауной находится 4-х этажный административный комплекс) (п. 6.79 СНиП 31-06-09 Общественные здания и сооружения, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390 (далее - СНиП 31-06-09), п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения, принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №108 (далее - СНиП 31-05-2003);

6. между дверью и полом не предусмотрен зазор не менее 30мм. В парильной проектной документацией не предусмотрена вентиляция (п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003);

7. помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (перфорированным сухотрубом, присоединенным к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную (п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003);

8. не нанесены на корпусы огнетушителей порядковые номера (п. 475 ППР РФ);

9. не вывешены знаки безопасности согласно ГОСТ (на эвакуационных дверях, направление эвакуации, курение запрещено, местонахождение первичных средств пожаротушения, не загромождать, открытым огнем не пользоваться, знак маршрута эвакуации в промежуточном положении, промежуточная линия с указанием направления, указатель дверной рамы и ручки, высокорасположенные и низкорасположенные знаки, двусторонние знаки). Фотолюминесцентные эвакуационные системы – ФЭС (совокупность фотолюминесцентных элементов, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе при аварийном отключении освещения, а также для обеспечения процесса ликвидации чрезвычайной ситуации) согласно нормам не выполнены (п.п. 1.1-1.6, 2.6 НПБ 160-97 Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования, утвержденных ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 №46 (далее - НПБ 160-97); п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 №260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), ГОСТ 12.4.026-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 №387-ст (далее - ГОСТ 12.4.026-2001);

10. приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не установлен (фактически находится у входа в помещение)(п. 12.48* НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31 (далее – НПБ 88-2001), п.13.14.5 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009);

11. отделка потолка зальных помещений ФОК, в том числе на путях эвакуации (коридор) выполнена из материалов с показателями пожарной опасности более КМ3 (Г2, В2, Д3, Т2). В представленном сертификате соответствия №С-ВЕ.ПБ48.В.0073 отсутствует класс пожарной опасности строительных материалов (ч. 6 ст. 134 Закон № 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171 (далее - СП 1.13130.2009);

12. не обеспечена нормативная ширина путей эвакуации (коридора) при одностороннем открывании двери из помещения в коридор (п. 4.3.3 СП 1.13130.2009, п. 6.26* СНиП 21-01-97*);

13. в помещениях цокольного этажа, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 м. не предусмотрен (существующая вторая дверь 0,74 х 1,9). По проекту предусмотрен проем 1010 х 2100 мм и дверное полотно ДГ20-10 (п. 4.2.1 СП 1.13130.2009, п. 6.12* СНиП 21-01-97*);

14. при изменении объёмно-планировочных решений не обеспечена ширина горизонтального участка пути эвакуации (участок коридора) не менее 1 м. (факт. 0,87м.). По проекту предусмотрен проем 1010 х 2100мм. (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.27* СНиП 21-01-97*);

15. при изменении объёмно-планировочных решений не обеспечена ширина горизонтального участка для прохода к одиночным местам не менее 0,7м. (факт. 0,66м.). По проекту предусмотрен проем 910 х 2100мм. (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.27* СНиП 21-01-97*);

16. при изменении объёмно-планировочных решений не обеспечена ширина двери эвакуационного выхода из коридора не менее 0,8м. (факт 0,73м.). По проекту предусмотрен проем 1010 х 2100мм и дверное полотно ДГ20-10 (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных нарушений 22 марта 2013г. ОГПН в отношении предпринимателя ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях №02/142 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также №02/143 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно.

27.03.2013 протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении предпринимателя ФИО1, были рассмотрены ОГПН, постановлением № 02/143 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель привел доводы по каждому пункту оспариваемого постановления. Указал, что СНиП 21-01-97*, СП 2.13130.2012, СНиП 31-05-2003, РД 78.145-93, НПБ 160-97, ГОСТ 12.2.143-2009, НПБ 88-2001 не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, соблюдение которых является обязательным на основании Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Положения СНиП 21-01-97* не распространяют свое действие на здания, построенные до введения его в действие. РД 78.145-93 не является нормативно-правовым актом и его соблюдение не является обязательным.

Кроме того, в заявлении о дополнении оснований заявленных требований предприниматель указал на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.10.2012, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в его адрес не выдавались, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали. Проведенная проверка не была согласована с органами прокуратуры.

Возражая против требований заявителя, административный орган указал, что привлечение предпринимателя к ответственности является законным и обоснованным

Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий ОГПН допущено не было. Допущенные предпринимателем нарушения были непосредственно выявлены при проведении проверочных мероприятий в отношении арендатора помещения, проверка в отношении предпринимателя ФИО1 не проводилась. На основании договора субаренды и положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение требований и норм пожарной безопасности в помещениях физкультурно-оздоровительного комплекса лежит на предпринимателе.

В соответствии с положениями приказов Минюста России № 42 от 17.04.1998, № 217 от 14.07.1999 не подлежат представлению для государственной регистрации технические акты (ГОСТ, СНиП, СанПин), если они не содержат правовых норм.

Акты, нарушение которых вменяется заявителю, содержат положения, направленные на защиту защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, их соблюдение является обязательным в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», вплоть до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Также, ОГПН привел доводы в обоснование законности каждого пункта оспариваемого постановления и необоснованности позиции предпринимателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудниками ОГПН были выявлены факты нарушения предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности, что явилось основанием для привлечения последнего к ответственности и вынесения оспариваемого постановления №02/143 от 27.03.2013.

Материалами дела подтверждается факт наличия в арендованных предпринимателем помещениях физкультурно-оздоровительного комплекса в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, которые отражены в постановлении.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприниматель ФИО1 как лицо, осуществляющее владение и пользование спорными помещениями на основании договора субаренды от 01.11.2012 № 94-12а, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в процессе их эксплуатации.

Доводы о том, что нормы и правила, нарушение которых вменяется заявителю в оспариваемом постановлении, не подлежат обязательному применению на территории Российской Федерации, основаны на неверном толковании правовых норм.

Акты, нарушение которых вменяется заявителю, содержат положения, направленные на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, их соблюдение является обязательным в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», вплоть до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В соответствии со ст. 15 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 №88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», не подлежат представлению на государственную регистрацию: технические акты (ГОСТ, СНиП, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Согласно введению СНиПа 31-06-2009 в разделах 3, 5 - 7 и 9 СНиП 31-06-2009 приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

В силу п. п. 1 и 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данный перечень, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 года N 1573, СП 1.13130.2009 входит под п. 213, ГОСТ 12.4.026-2001 – под п. 82.

Добровольное выполнение требований стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень, означает, в том числе, и выполнение соответствующих требований технического регламента. Отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти стандарты и (или) своды правил. Произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются. Применение административным органом специальных нормативных правовых актов технического регулирования в сфере пожарной безопасности по всем пунктам оспариваемого постановления является обоснованным.

Позиция предпринимателя о том, что здание было введено в эксплуатацию до принятия и введения в действие строительных норм и правил, нарушение которых вменяется заявителю на основании оспариваемого постановлении, также не принимается судом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено и не оспаривается заявителем, что в 2012 году, после заключения договора субаренды спорных помещений цокольного этажа, предпринимателем были проведены работы по изменению их функционального назначения, изменены объёмно-планировочные решения. Соответствующие изменения должны были быть произведены на основании проектной документации, разработанной в соответствии с действовавшими на тот момент нормами пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что РД 78.145-93 Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ, не являются нормативным документом, являются ошибочными и отклоняются судом.

В соответствии с п. 1.1 РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», утвержденного ГУВО МВД РФ 22.12.1993, настоящие требования (требования РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ, согласованные СПАСР МВД РФ 12.01.1993 №20/4/28) распространяются на производство работ по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию объектовых и периметральных технических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, устанавливаемых в зданиях, строениях, помещениях, на ограждениях.

Таким образом, указанные правила являются обязательными при сдаче-приемке технических средств АПС в эксплуатацию вне зависимости от прохождения процедуры регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. При приемке автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию на предпринимателе лежала обязанность по проверке её соответствия установленным требованиям. Маркировка контрольных приборов по защищаемым помещениям представляется необходимой при эксплуатации АПС, и при должной осмотрительности и заботливости со стороны предпринимателя, могла быть нанесена вне зависимости от наличия специальных знаний.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для разработки и представления контролирующим органам проектной документации при изменении объёмно-планировочных решений основан на неверном толковании правовых норм.

Доводы предпринимателя о том, что нарушения требований к путям эвакуации носят несущественный характер, судом не принимаются. Даже незначительное несоответствие габаритных размеров проемов на путях эвакуации, в случае возникновения возгорания может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд обращает внимание на существенное расхождение фактических размеров ширины проемов на путях эвакуации с размерами, установленными проектной документацией.

Довод заявителя о расположении пульта контроля АПС на первом этаже здания, подтверждения в материалах дела не нашел. Согласно представленной в материалы дела рабочей документации 2012-12/26-АПС.СОЛП, разработанной ООО «СЭЛС», пульт контроля и управления С 2000М расположен в помещении администраторской, обозначенном за №2 на плане цокольного этажа. Факт выведения сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения на первом этаже спорного здания документально не подтвержден. Кроме того, подключение АПС к пультам централизованного наблюдения, не исключает обязанности, установленной п. 64 ППБ РФ, по размещению в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта. Соответствующая инструкция предпринимателем ФИО1 ни при проведении проверочных мероприятий, ни в материалы дела не представлена.

Доводы заявителя по факту нарушения, выразившегося в установке приемно-контрольного прибора АПС вне помещения с круглосуточным пребыванием людей, противоречат доводам о выведении индикации сигнализации на пожарный пост на первом этаже здания. При наличии соответствующего поста приемно-контрольный прибор АПС подлежит размещению в указанном помещении.

Доводы заявителя о том, что помещения административного здания, в цокольном этаже которого расположена спорная сауна не являются смежными по отношению к ней, что исключает применение положений п. 6.79 СНиП 31-06-2009, основаны на неверном толковании правовых норм и отклоняются судом.

В соответствии с п. 6.79 СНиП 31-06-2009 не допускается размещение встроенных саун в подвалах, под трибунами, в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей и школ-интернатов, ДОУ, стационарах больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

Из материалов дела следует, что спорная сауна расположена непосредственно под административным зданием, общая площадь которого, в соответствии с выпиской из технического паспорта составляет 3370,3 м2, что предполагает возможность одновременного нахождения в нем более 100 человек. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. Размещение сауны в данном помещении запрещено.

Нумерация каждого огнетушителя, вне зависимости от фактического их количества, является обязательной в соответствии с п. 475 ППР РФ. Нарушения требований нормативных актов в области средств пожаротушения создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан и не могут быть признаны несущественными.

Из содержания постановления следует, что в помещениях ФОК отсутствуют знаки безопасности согласно ГОСТ. В нарушение ст. 65 АПК РФ данный факт предпринимателем не опровергнут. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения каких-либо противопожарных знаков в спорных помещениях. Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что административным органом не указано, какие конкретно знаки и в каком месте подлежали размещению, судом не принимаются. Соответствующая обязанность административного органа, с учетом возложения обязанности по размещению знаков в соответствии с объёмно-планировочным решением помещения на заявителя, судом не усматривается. В постановлении надлежащим образом конкретизированы знаки, подлежащие размещению.

Доводы заявителя о том, что административным органом не определен класс пожарной опасности отделочных материалов, применявшихся на путях эвакуации, судом отклоняются.

Обязанность по применению при отделке путей эвакуации материалов, соответствующих установленным требованиям, а также подтверждению их соответствия, лежит на заявителе. При проведении проверки, а также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела соответствующие доказательства предпринимателем не представлены. Соответствие поливинилхлоридных пленок, применявшихся при обустройстве натяжного потолка, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым для путей эвакуации, документально не подтверждено. Явное несоответствие указанных материалов установленному классу пожарной опасности выявлено сотрудниками ОГПН в ходе обследования. Представленный сертификат соответствия №С-ВЕ.ПБ48.В.0073 свидетельствует лишь о соответствии материала общим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», но не устанавливает его соответствие классу пожарной опасности КМ3 или меньшему.

Вина предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемых правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административным органом, подтверждается материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Предприниматель, как лицо, осуществляющее в коммерческих целях эксплуатацию спорных помещений, мог и должен был принять меры по недопущению правонарушения и соблюдению требований пожарной безопасности. Объективная невозможность принятия соответствующих мер из материалов дела не усматривается.

В бездействии предпринимателя ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, а также привлечении предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

Факт правонарушения был непосредственно обнаружен сотрудниками ОГПН в порядке п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.», являющегося арендатором спорного помещения. Требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке проведения проверочных мероприятий, на данную ситуацию не распространяются. Мероприятия государственного контроля в отношении предпринимателя ФИО1 не проводились, административным органом без взаимодействия с заявителем проверено соответствие арендованных помещений установленным требованиям пожарной безопасности.

Установленная предпринимателю с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ мера ответственности, соответствует минимальной санкции ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и тяжести допущенного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Нарушения требований пожарной безопасности несут значительную общественную опасность, создают прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания №02/143 от 27.03.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья З.Ш. Валиева