Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Азина, 87», г. Сарапул об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов МЧС России по Удмуртской Республике, г. Сарапул,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 15.04.2014 ФИО1, представителей ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.12.2012, ФИО3 по доверенности от 30.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Азина, 87» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов МЧС России по Удмуртской Республике от 12.03.2014 № 13/42, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в отношении ТСЖ «Азина, 87» в период с 14.02.2014 по 28.02.2014 Отделом надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по Удмуртской Республике проведена плановая проверка в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры РФ.

По результатам плановой проверки ТСЖ «Азина, 87» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в 16 пунктах акта проверки № 31 от 28.02.2014, а именно:

1. Руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму.

2. Руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов (вентиляционных каналов) в квартирах №№ 14, 15, 22, 30, 31, 35, 47, 49, 56, 57, 58, 62, 64, 66, 67, 77, 80, 82, 85, 88, 89, 96,97, 101.

3. В процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации на него, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (установлены перегородки па лестничных площадках: 1-й подъезд: 2-й этаж; 2-й подъезд: 6-й этаж, 3-й этаж; 3-й подъезд: 5-й этаж, 1-й этаж.

4. В процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации на него, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (устроены кладовки на лестничных площадках и поэтажных коридорах): 1-й подъезд: 8-й этаж, 7-й этаж, 6-й этаж, 5-й этаж, 4-й этаж, 3-й этаж; 2-й подъезд: 8-й этаж, 7-й этаж, 5-й этаж, 2-й этаж; 3-й подъезд: 8-й этаж, 7-й этаж, 6-й этаж, 4-й этаж, 3-й этаж, 2-й этаж.

5. Отделка стен на путях эвакуации (коридор, лестничная клетка 1-й подъезд, 2-й этаж у квартир № 5, 6) выполнена материалами (бумажными обоями) с более высокими показателями пожарной опасности, чем Г1, В1, Д2, Т2.

6. Электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в местах общего пользования (подвал).

7. У электрощита (2-й подъезд 1 этаж) размещены горючие вещества и материалы.

8. Ответвительные коробки эксплуатируются без крышек в местах общего пользования: на лестничной площадке 2-й подъезд 1-й этаж, в подвале.

9. В подвале, выход их которого не изолирован противопожарной преградой от общей лестничной клетки, устроены хозяйственные помещения, допускается хранение горючих материалов.

10. В процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации на него, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в подвале устроен офис).

11. В подвале отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

12. Ширина дверей эвакуационного выхода из подвала менее 0,8 м.

13. Высота двери эвакуационного выхода из подвала менее 1,9 м.

14. Дверь эвакуационного выхода из подвала открывается внутрь, не по направлению выхода из здания.

15. Подвал не обеспечен первичными средствами пожаротушения.

16. Здание эксплуатируется без проектной документации.

Заявителю выдано Предписание № 31/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.02.2014.

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, 28.02.2014 в отношении ТСЖ «Азина, 87» в присутствии законного представителя - председателя правления ТСЖ «Азина, 87» ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление от 12.03.2014 №13/42 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в части нарушения, отраженного в пункте 1 постановления, проектная и техническая документация запрашивалась собственниками помещений жилого МКД № 87 по ул. Азина г. Сарапула у управляющей компании при расторжении договорных отношений, которой был передан только технический паспорт на дом. По пункту 2 постановления заявитель указал, что ТСЖ «Азина, 87» заключен договор управления с ИП ФИО1, которая обучена пожарно-техническому минимуму. По пункту 4 заявитель полагает, что нарушение требований пожарной безопасности отсутствуют, так как решением общего собрания собственников спорного МКД подвальное помещение было передано в пользование ФИО1 под офис. Перепланировок и изменений конструктивных элементов в помещении не проводилось, кроме того офис по функциональной пожарной безопасности относится к классу Ф4.3 и может быть размещен в подвальном этаже. По пункту 7 постановления заявитель указал, что электрощит находится под запорным устройством и вмонтирован в стальной несгораемый шкаф. Обнаруженные горючие вещества и материалы у электрощита (коврик) сразу после замечания были убраны. По пункту 8 постановления, по мнению заявителя, нарушение отсутствует, так как электросети обесточены и не эксплуатируются. Для освещения подвала проложены новые сети, относительно эксплуатации, которых выявлено нарушение п. 42в ППР РФ. По пункту 9 постановления заявитель указал, что нарушений п. 478 ППР РФ не имеется, так как административным органом не доказана принадлежность помещения к одной из категорий, перечисленных в п. 469 ППР РФ. По пункту 11 постановления заявитель указал, что кладовые на лестничных площадках были установлены до создания ТСЖ. Товарищество документов по согласованию изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта не подписывало. Кроме того, обустройство кладовой 5 этажа 2-го подъезда произведено законно, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 53. По пункту 12 постановления заявитель пояснил, что помещение было установлено собственниками жилых помещений № 5, № 6 и с ТСЖ «Азина, 87» применяемые отделочные материалы не согласовывались. После сделанных административным органом замечаний обои были полностью удалены. По пункту 14 постановления, по мнению заявителя, нарушение отсутствует, так как данное помещение решением общего собрания собственников передано в пользование ФИО1, при этом п. 6.21 СНиП 21-01-97* допускается предусматривать эвакуационные выходы в технических этажах высотой не менее 1,8 м. По пункту 15 постановления заявитель указал, что административным органом не доказана принадлежность помещения к категории, при которой нормируется направление открывания дверей. В остальной части вмененных нарушений постановление заявителем не оспаривается. Кроме того, по мнению заявителя, принимая во внимание, что выявленными нарушениями товарищество не причинило существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства и вредных последствий (прямой угрозы) не наступило, примененная санкция является несоразмерной.

Ответчик в отзыве указал, что привлечение ТСЖ «Азина, 87» к административной ответственности является правомерным. Факт совершения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела. Проверка проведена в соответствии с нормами КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. При вынесении постановления применена ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, назначено административное наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16).

Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом по адресу: <...>, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

Согласно постановлению заявителю вменяются нарушения, предусмотренные п.п. 50, 23, 42в, 42ж, 42б, 478, 23к, 33, 34 Правил о противопожарном режиме в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4.3, 6.25*, 6.16 СНиП 21-01-97*, 4, 6, 151, 53, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4 СП 1.13130, таб. 3 п. 38 НПБ 110-03.

В соответствии с п.4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Материалами дела подтвержден факт эксплуатации ТСЖ «Азина, 87» спорного МКД без проектной документации на дом, что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения, так как проектная документация запрашивалась у управляющей компании при расторжении договорных отношений, но не была получена, являются необоснованными.

Частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех возможных мер для получения проектной документации.

В соответствии с п. 31. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму.

Материалами дела подтвержден факт, что руководителем ТСЖ «Азина, 87», является председатель правления ТСЖ ФИО4, которая не обучена пожарно-техническому минимуму. Заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что требования в части обучения пожарно-техническому минимуму (ПТМ) руководителя организации не нарушало, так как заключен договор управления с ИП ФИО1, которая обучена ПТМ, судом не принимается.

Согласно приказу ТСЖ «Азина, 87» от 18.06.2013 «О назначении ответственного лица за пожарную безопасность», ФИО1 назначена ответственной за пожарную безопасность, имеет обучение ПТМ.

Назначение в товариществе ответственного за противопожарное состояние лица, не исключает обязанности руководителя организации по прохождению обучения пожарно-техническому минимуму.

В соответствии с п.4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Материалами дела подтвержден факт передачи подвального помещения МКД в пользование ФИО1, под устройство офиса, заявителем по существу не оспаривается.

Согласно техническому паспорту МКД, в подвале дома расположение офиса не предусмотрено, таким образом, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. В подвале установлены двери, кладовая горючих материалов, стеллажи, столы, офисная мебель, компьютеры, что подтверждается таблицей иллюстраций (№ 32).

Согласно подп. «ж» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР) запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Материалами дела подтверждено, что у электрощита (2-й подъезд 1-й этаж) на момент проверки были размещены горючие вещества и материалы, что не оспаривается заявителем и подтверждается таблицей иллюстраций (№ 1).

Доводы ТСЖ «Азина, 87» от отсутствии нарушения ввиду того, что электрощит находится под запорным устройством и вмонтирован в стальной шкаф, а так же то, что горючие материалы (коврик) были впоследствии убраны, судом отклоняются,

Наличие у электрощита запорного устройства и стального шкафа не исключает обязанности по соблюдению подп. «ж» п.42 ППР, а устранение выявленного нарушения до вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности не исключает факта правонарушения, вину и ответственность правонарушителя.

Согласно подп. «б» п.42 ППР запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Материалами дела подтверждено, что ответвительные коробки в нарушение указанной нормы эксплуатируются ТСЖ «Азина, 87» без крышек на лестничной площадке 2-й подъезд 1 этаж, в подвале (таблица иллюстраций № 2, 37), заявителем по существу не оспаривается.

Доводы ТСЖ «Азина, 87» о том, что сети электроснабжения обесточены, судом не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, актов по обесточиванию данных участков электросети заявитель не предоставил.

В силу 478 ППР руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Азина, 87» подвальное помещение передано в пользование под офис, при этом данное помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), заявителем по существу не оспаривается.

Довод ТСЖ «Азина, 87» об отсутствии нарушения, так как подвал не является помещением категории А, Б, В, Г и Д, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании правовых норм.

Согласно гл.2, п. 2.1 Устава ТСЖ «Азина, 87» Товарищество создано в целях: обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения соблюдения собственниками и членами их семей, а так же нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией.

Согласно п. 468 ППР, в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

Таким образом, подвальное помещение подлежит обеспечению первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

В соответствии с п. 23 (к), п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», в зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и скрытую электропроводку для освещения помещений. В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Согласно гл.2 Устава ТСЖ «Азина, 87», Товарищество создано в целях: подп.4 - обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; подп. 6 обеспечения соблюдения собственниками и членами их семей, а так же нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией. Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на лестничных клетках лежит на юридическом лице - ТСЖ «Азина, 87». Товарищество не предприняло всех зависящих от него мер по приведению лестничных клеток в пожаробезопасное состояние (не провело общее собрание с собственниками по демонтажу незаконно установленных перегородок и кладовых, не вручило собственникам жилых помещений уведомлений о необходимости сноса перегородок и т.п.).

Материалами дела подтвержден факт необеспечения ТСЖ «Азина, 87» в процессе эксплуатации содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации на него, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно устроены кладовки на лестничных площадках и поэтажных коридорах: 1-й подъезд: 3-8 этажи; 2-й подъезд: 2,5,7,8 этажи; 3-й подъезд: 2-4, 6-8 этажи, что заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что кладовки были устроены жильцами самостоятельно без согласования с ТСЖ, судом отклоняется.

Самовольное обустройство кладовок собственниками помещений не исключает вины и ответственности заявителя за нарушение требований пожарной безопасности в местах общего пользования, как организации осуществляющей управление домом.

Согласно п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В соответствии с п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону и составляет КМ2.

Материалами дела подтвержден факт отделки стен на путях эвакуации (коридор, лестничная клетка 1 подъезд 2-й этаж у квартир № 5, 6) материалами (бумажными обоями) с более высокими показателями пожарной опасности, чем: П, В1, Д2, Т2.

В соответствии с п. 10, ч. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", строительные материалы, применяемые для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону (т.е. отделочные материалы, примененные в лестничных клетках), подлежат подтверждению на соответствие требованиям пожарной безопасности по установленным законом схемам (2с, Зс, 4с, 5с и 6с. Статья 145 ФЗ-123).

Таким образом, Федеральным законом установлена обязанность лиц, использующих объекты защиты, применять для отделки путей эвакуации (мероприятия не связанные с реконструкцией здания, т.е. не капитального характера), только материалы, имеющие сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности. ТСЖ «Азина, 87» таких сертификатов не представлено.

ТСЖ «Азина, 87», не оспаривая факт отделки путей эвакуации горючими материалами (бумажными обоями), указало, что данная отделка произведена собственники жилых помещений № 5, № 6.

Однако самовольная отделка собственниками помещений, путей эвакуации горючими материалами (бумажными обоями) не исключает вины и ответственности заявителя за нарушение требований пожарной безопасности в местах общего пользования, как организации осуществляющей управление домом.

Согласно гл.2, п. 2.1 Устава ТСЖ «Азина, 87» Товарищество создано в целях: подпункт 4 - обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; подпункт 6 обеспечения соблюдения собственниками и членами их семей, а так же нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией.

Факт удаления обоев после проведения проверки не исключает ответственности ТСЖ.

Товарищество не предприняло всех зависящих от него мер по приведению отделки стен на путях эвакуации в пожаробезопасное состояние (не вручило собственникам жилых помещений уведомлений о необходимости удаления горючей отделки бумажными обоями на путях эвакуации).

В соответствии с п.6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Материалами дела подтверждено, что высота двери эвакуационного выхода из подвала менее 1,9 м (фактически 1,7м).

Доводы заявителя о том, что согласно п. 6.21 СНиП 21-01-97* допускается предусматривать эвакуационные выходы в технических этажах высотой не менее 1,8 м., отклоняются.

Данное помещение передано в пользование ИП ФИО1 под офис. При проверке установлено, что в подвале установлена офисная мебель, рабочие места, компьютерная техника, кладовые. Следовательно, требования предъявлены не как к техническому этажу, а как к офисному помещению. На офисное помещение распространяется п. 6.16 СНиП 21-01-97*, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее 0,8 м. Фактически высота эвакуационного выхода из подвала составляет 1,7 м. (иллюстрация № 33), ширина 0,64 м (иллюстрация № 35).

Факт передачи помещения в пользование третьему лицу не освобождает ТСЖ от соблюдения требований пожарной безопасности в отношении всех помещений МКД, находящегося в его управлении.

Материалами дела подтверждено, что дверь эвакуационного выхода из подвала открывается внутрь, не по направлению выхода из здания.

ТСЖ «Азина, 87» считает, что не нарушало требования в части несоответствия направления открывания двери эвакуационного выхода из подвала, т.к. подпунктом б п. 6.17 СНиП 21-01-97* не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме помещений категорий А и Б. Заявитель утверждает, что максимальное количество одновременно пребываемых человек в помещении не превышает 10.

Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ «Азина, 87» от 29 ноября 2012 года, местом проведения собрания являлся подвал дома, в общем собрании приняло участие 75 членов ТСЖ.

Кроме того, заявитель не оспаривает ряд нарушений, за которые ТСЖ «Азина, 87» привлечено к административной ответственности. Вместе с тем данные нарушения подтверждаются материалами дела.

В нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов (вентиляционных каналов) в квартирах № 14,15,22, 30, 31, 35,47,49,56,57,58,62,64, 66, 67, 77, 80,82, 85, 88, 89, 96, 97, 101.

В нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в подвале, выход их которого не изолирован противопожарной преградой, устроены хозяйственные помещения, допускается хранение горючих материалов.

В нарушение ФЗ № 123-ФЗ ст.4, ст.6, ст. 53, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 4.3; Правил противопожарного режима в РФ п. 23к, п. 33., СП 1.13130.2009 п.4.4.4 в процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации на него, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (установлены перегородки на лестничных площадках: 1-й подъезд: 2-й этаж, 2-й подъезд: 6-й этаж, 3-й этаж, 3-й подъезд: 5-й этаж, 1-й этаж.

В нарушение п. 42в Правил противопожарного режима в Российской Федерации электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в местах общего пользования (подвал).

В нарушение ФЗ № 123-ФЗ ст.4, ст.6, ст. 53, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.16 ширина дверей эвакуационного выхода из подвала менее 0,8 м.

В нарушение НПБ 110-03 , табл. 3 п. 38 в подвале отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (помещения, арендованные под офис).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ТСЖ «Азина, 87» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении управления жилым многоквартирным домом, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

В действиях (бездействии) ТСЖ «Азина, 87» содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении и фиксации нарушений, возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении, а также производстве по делу и привлечении заявителя к ответственности, судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности заявителя, суд пришел к выводу о её чрезмерно карательном характере и несоответствии целям административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда РФ минимальный размер административного штрафа, установленного в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом того, что заявителем предприняты меры к устранению части нарушений (что подтверждено административным органом в судебном заседании), учитывая имущественное положение заявителя (отсутствие работников, некоммерческий характер деятельности, незначительный доход), учитывая, что бремя назначенной товариществу штрафной санкции будет фактически возложено на его членов - собственников помещений, повлечет для них дополнительное, неоправданное расходование значительного объема денежных средств, которые могут быть использованы для устранения выявленных нарушений, суд пришел к выводу о достаточности для достижения определенных в ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, применения к заявителю штрафной санкции в размере 10000 руб.

Доводы заявителя о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести управляющий домом со ссылкой на договор управления от 01.05.2006 № 5, судом отклоняются с учетом норм ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также с учетом вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации о способах управления многоквартирным домом, об обязанностях ТСЖ и его ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Изменить постановление Отдела надзорной деятельности г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов МЧС России по Удмуртской Республике от 12.03.2014 № 13/42 в части назначения наказания, назначить ТСЖ «Азина,87», г.Сарапул административное наказание в виде штрафа в размере 10000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.